Know99判決書

搜尋結果：李忠穎

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1695號原告林維堂訴訟代理人鍾毓榮律師鄭琦馨律師劉繕甄律師上列原告與被告李忠穎間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官邱靜銘

2025-02-24

KSDV-113-補-1695-20250224-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第764號原告洪士帆被告萬馬騰小客車租賃有限公司法定代理人黃春秀訴訟代理人李忠穎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊與被告於民國113年5月13日簽立合作經營縣用車輛加入車行服務契約書（下稱系爭A契約），約定伊將所有之104年5 月出廠福斯TOURAN車型小客車（下稱系爭車輛）移轉登記至被告名下，並租用被告所有RCG-3791號營業用車牌後，向被告給付靠行費新臺幣（下同）15,000元、租用牌照費55,000 元，並由被告訂單予伊營生。惟被告法定代理人黃春秀之子即李忠穎（下稱李忠穎）於113年7月13日以通訊軟體LINE要求伊退出車行，後伊自113年7月15日起即無法再接單。伊認為被告不提供訂單的行為已違約，故以起訴狀作為解除契約之意思表示，爰依契約法律關係請求被告返還扣除113年5月至6月份靠行費餘額12,500元、租用牌照費55,000元、系爭車輛保險費32,800元，以及自113年7月15日起至同年8月14 日止，以每日3,000元計算之營業損失90,000元，共計190,3 00元，另被告應將系爭車輛移轉登記伊名下等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告190,300元；⒉被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下。二、被告則以：　㈠兩造於113年5月13日簽約前，伊就已經明確跟原告表示，原告加入伊靠行後，不保證會給原告訂單，經原告同意後，兩造於113年5月13日除簽立前述系爭A契約外，另簽立代僱駕駛契約書（下稱系爭B契約），系爭B契約亦載明無保證或承諾指派原告提供代僱駕駛服務之最低趟數，亦不承諾保證原告代僱駕駛報酬之最低數額，是原告以伊未提供訂單為由解除系爭A、B契約，為無理由。況伊自系爭A、B契約成立後均有於通訊軟體LINE派車群組內提供訂單，原告亦有接單，自不得以前開理由主張解除契約。又因系爭A、B爭契約均未合法解除或終止，原告本得以系爭車輛任意接單載客營業，伊也持續提供RCG-3791號營業用車牌給原告使用，原告逕自將系爭車輛閒置家中不營業，再向伊主張不能營業損失、本身應負擔之保險費，自無理由。　㈡另系爭A契約第2條第2項前段約定原告得隨時合法終止契約，並可請求伊將系爭車輛過戶予原告或原告指定之人，且契約第2條第2項後段亦明白約定，於伊為系爭車輛辦理過戶前，原告應結清過戶手續費、稅費等一切相關費用，否則伊得拒絕過戶。伊一直向原告表示，如原告想終止系爭A契約，並繳納相關過戶手續費、稅費，伊願將系爭車輛過戶給原告，惟因原告不願意繳納相關費用方導致系爭車輛無法過戶，是系爭車輛無法過戶與伊無涉等語置辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。三、得心證理由：　㈠系爭A、B契約於113年5月13日成立，原告依系爭A契約將所有之系爭車輛移轉登記至被告名下作為靠行車輛，並於系爭車輛使用向被告所租用RCG-3791號營業用車牌等節，有前開契約、原告與李忠穎於通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷第13至27、163至165頁），是此部分之事實，堪以認定。　㈡原告以被告未提供訂單為由主張解除契約，無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告違約未提供訂單予原告營生，並以此為由主張被告違反契約約定，以本件起訴書送達時向被告為解除系爭A、B契約之意思表示，請求被告返還靠行費12,500元、租用牌照費55,000元，另請求被告賠償保險費32,800元、不能營業損失90,000元等語，惟經被告否認有違約，是依前揭之旨，自應由原告就被告有違約部分負擔舉證責任。　⒉經查，原告主張被告違反提供訂單之義務，然據原告所提出系爭A契約，並未就被告應提供訂單給原告部分為約定，再觀諸原告所提出被告招募靠行司機文章（本院卷第59至61頁），亦僅有提及如擔任靠行司機可透過努力程度獲取30,000 元至100,000元等收入等記載，然前開招募司機文章之記載本屬邀約之引誘，非契約內容，原告自不得以此作為向被告請求之依據。況被告於簽訂系爭A、B契約前已透過李忠穎明確向原告表示：「我（即被告）必須要很清楚讓你知道，就是你（即原告）來我們這裡靠行，不好意思我們是不保證訂單的」，有原告與李忠穎對話摘要附卷可稽（本院卷第161 頁），且為原告所不爭執確有前開對話（本院卷第177頁），是原告主張被告有提供訂單義務已有可疑。另揆諸兩造於前開對話所簽立系爭B契約，明確於第6條第3項約定「乙方（即原告）瞭解並同意，甲方（即被告）並無保證或承諾指派乙方提供代僱駕駛服務之最低趟數，亦未承諾保證乙方代僱駕駛報酬之最低數額」等文字，有系爭B契約在卷可稽（本院卷第165頁），足徵被告於原告靠行期間並無提供訂單之義務，是原告主張被告違反給付義務，並據此主張解除契約，請求被告返還靠行費、租用牌照費，以及賠償不能工作損失、保險費云云，洵屬無據。　　㈢原告請求被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下，並支付全部過戶費用，為無理由：　⒈原告主張解除系爭A、B契約為無理由，業經本院認定如前，是於系爭A、B契約有效之情況下，依系爭A契約第2條第1項之約定，系爭車輛本應登記於被告名下。原告自不得於系爭 A契約存續期間即113年5月13日至114年5月13日間，請求被告將系爭車輛移轉登記予原告，是原告主張被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下云云，諉無足採。　⒉又縱原告向被告為終止系爭A契約之意思表示，惟依系爭A契約第2條第2項之約定，原告亦應於負擔移轉登記相關手續費、稅費後，方得請求被告移轉系爭車輛予原告或原告指定之人，附此敘明。　四、綜上，原告依契約法律關係，請求被告給付190,300元，以及被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-764-20250221-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第142號聲請人李忠穎相對人吳曉芳上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣伍拾伍萬元後，本院一一三年度司執字第一五二二七○號清償票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一三年度雄簡字第二五八三號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示4紙本票（下合稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以11 3年度司票字第12290號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以本院113年度司執字第152270號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原因關係存在，伊係遭被告脅迫始簽發系爭本票，應得依民法第92條之規定撤銷發票之意思表示，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄簡字第2583號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算至聲請人提起系爭本案事件起訴前一日止，合計為新臺幣（下同）2,053,260元（計算式詳見附表二），為本件停止執行擔保額之計算依據。又本件訴訟標的價額訴訟標的金額逾150萬元，係屬得飛越上訴第三審事件，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款、第5款規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月及1年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年4月，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為547,536元【計算式：2,053,260×5%×（5＋4/12）＝547,535.9，小數點以下四捨五入】，爰酌定擔保金額如上主文所示。四、依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號發票日票面金額　　(新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 2 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 3 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 4 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額200萬元 1 利息 200萬元 113年5月20日 113年10月28日 (162/365) 6% 5萬3,260.27元小計 5萬3,260.27元合計 205萬3,260元

2024-12-25

KSEV-113-雄簡聲-142-20241225-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12290號聲請人吳曉芳相對人李忠穎當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年5月20日提示均未獲付款，為此提出本票4張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 利息起算日票據號碼 001 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 002 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 003 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 004 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

KSDV-113-司票-12290-20241007-1