Know99判決書

搜尋結果：李悅愷

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第740號原告施宗凱訴訟代理人孟欣達律師被告李悅愷曹婷婷共同訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告甲○○部分自民國113年6月7日起、被告丙○○部分自民國113年9月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣於民國113年8月16日追加被告丙○○（本院卷第85至99頁），並變更聲明為：「被告應連帶給付原告 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第87、209頁），就追加丙○○為被告及變更聲明部分，因原告主張丙○○與甲○○均為共同侵權行為人，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告與丙○○前於102年3月13日結婚，並育有一女，嗣於113年 3月13日離婚。甲○○與丙○○為訴外人品安生命股份有限公司（下稱品安公司）之同事，甲○○於原告與丙○○婚姻關係存續期間，明知丙○○為已婚之人，仍於113年2月22日上午6時30 分許，在景美捷運站附近之路旁與丙○○有擁抱、撫摸、拍背、捏臉、勾肩等行為（下稱本件侵權行為），逾越普通朋友之一般社交行為，侵害原告配偶權，破壞原告家庭圓滿安全及幸福，造成原告與丙○○無法繼續維持婚姻關係，因而協議離婚，致原告受有精神痛苦等語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項、第185條規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠甲○○與丙○○於112年11月間成為品安公司之同事，甲○○於丙○○ 離婚前知悉丙○○已婚。然而，113年2月22日6時30分許，在景美捷運站附近之人為甲○○與案外女性（下稱丙女），甲○○ 與丙女所為僅是正常友誼之身體擁抱接觸行為，擁抱時間甚短，場所亦是戶外公開場所，甲○○並未對丙女做出任何進一步動作，雙方以禮相待，並無逾越普通朋友之一般社交往來行為，也未逾越一般社會通念所能容忍之範圍，況且，丙女並非丙○○，故甲○○與丙○○並未侵害原告之配偶權。原告與丙 ○○離婚之原因實為二人個性不合，並非甲○○與丙○○侵害原告配偶權等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張被告共同侵害原告配偶權，應有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決【原判例】意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即為侵害配偶權之侵權行為人。又侵害配偶權之行為，不以通姦為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，均屬之，茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉原告主張之本件侵權行為事實，業據提出錄影光碟為憑（本院卷第27頁），經本院當庭勘驗113年2月22日上午6時30分許之錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第158至160頁，畫面截圖部分參本院卷第163至187頁）：　　⑴00:00:09-00:00:13，頭戴黑色安全帽、身著灰色長袖外套、黑色長褲、白鞋之人（下稱甲），站立於車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱A機車）右側，A機車停放於人行道上。　　⑵00:00:14，A機車之車牌號碼為000-000號，座椅上放置另一頂黑色安全帽。　　⑶00:00:15，另一身著黑色長袖外套、黑色長褲、白鞋、身高較甲矮約半顆頭之人（下稱乙），站立於A機車右側，自甲前方以雙手環撓甲之肩膀擁抱甲，甲亦以雙手擁抱乙。　　⑷00:00:16-00:00:17，甲、乙維持擁抱姿勢，乙以右手撫摸甲之左肩、背至腰。　　⑸00:00:18-00:00:22，甲、乙維持擁抱姿勢，乙並以雙手輕拍甲之背部。　　⑹00:00:23，乙以雙手捏甲之雙頰，甲雙手繼續擁抱乙。　　⑺00:00:26，甲、乙停止擁抱，乙以右手拿起放置於A機車座椅上之黑色安全帽。　　⑻00:00:28，乙為咖啡色長髮、綁馬尾，斜背橘色背包，戴黑色口罩。　　⑼00:00:31-00:00:32，乙戴上黑色安全帽，甲手插口袋看向畫面右側。　　⑽00:00:34-00:00:38，乙扣上黑色安全帽扣帶。　　⑾00:01:00，A機車停放位置為景美捷運站2號出口外。　　⑿00:01:02，甲側坐於A機車上，將其安全帽脫下並整理頭髮，甲為黑色短髮。　　⒀00:01:05，乙以右手摟住甲之腰。　　⒁00:01:07，乙以右手輕拍A機車之後座椅墊，甲口中叼著香菸。　　⒂00:01:16-00:01:34，乙以右手勾住甲之右肩。　　⒃00:01:35，甲往錄影機方向看，乙以右手撫摸甲之後腦杓。　　⒄00:01:36-00:01:37，乙轉頭向其右方看。　　⒅00:01:53，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸。　　⒆00:02:06，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸，並騎乘A機車轉向。　　⒇00:02:14，甲將A機車轉向後，乙坐上A機車後座。　　00:02:18，甲騎乘A機車搭載乙離開。　⒊甲為甲○○，已為甲○○所自承（本院卷第209、216頁），而A機車之車主為證人乙○○，此有A機車之車籍資料可證（本院卷第29頁），證人乙○○與甲○○認識，證人乙○○曾將A機車借給甲○○使用，亦為證人乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第 211頁），而甲○○當天確係向證人乙○○借用A機車，亦為甲○○ 於本院職權訊問時所坦認（本院卷第216頁），是上開事實，已堪認定。　⒋丙○○雖否認其為乙，然本院綜合審酌下列事證，認乙確為丙○ ○：　　⑴觀諸勘驗結果編號3、5、8、9之附圖，乙之身高約矮甲半顆頭，乙為長髮、中等身形；再核以本院當庭拍攝丙○○正面、側面、背面及丙○○與甲○○並排站立（相對位置同勘驗結果編號8之附圖）之照片（本院卷第227至229頁），丙○ ○之身高亦約矮甲○○半顆頭，丙○○同為長髮、中等身形，與乙之外型並無明顯可區別為不同人之特徵（如身形之高矮胖瘦有明顯差別等）。　　⑵原告主張丙○○有與乙背的橘色背包相同款式之包包，則已提出照片（下稱系爭照片）為佐（本院卷第127頁）。丙○ ○於本院職權訊問時具結陳稱：「（法官問：妳有無與上開影片相同之衣服、褲子、包包？）深色外套我有，但是不是同一件我無法辨認，包包我有同一款，那個包包很經典，其實很多人都有，那是PORTER的包包，我不記得何時購買，應該是我買的，我跟我媽媽當時會共用包包，我的包包脫皮我就丟了，不記得何時丟的，大概1年前丟的。」、「（法官問：妳是否可辨識系爭照片之包包與勘驗筆錄附圖編號12至16所示包包為同一款式包包？）遠看應該是同一個（本院卷第214頁）」。由此可知丙○○與乙均有相同款式之橘色背包。　　⑶又丙○○於113年3月13日離婚前約1個月之同年2月14日傳送：「我不知道現在該說什麼，總之我很抱歉，我的出軌讓你很受傷，真的對不起」之訊息（下稱系爭訊息）予原告，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參（本院卷第25頁）。丙○○雖於本院職權訊問時具結陳稱：「我傳送系爭訊息是因為當時心情不好，那時跟原告的關係有點矛盾，因為我心裡想要的他並沒有給我，我想要離開，畢竟在一起這麼久，心裡還是有點不好受，我說的出軌是精神出軌，對他的感覺已經不像當初談戀愛結婚時的喜歡了，因為原告並沒有對不起我什麼，是我單方面想要離開，所以我才跟他道歉。（本院卷第213頁）」而被告共同訴訟代理人前對系爭訊息之解釋，亦稱：「出軌只是心情上及感情上的出軌，並無肉體上的出軌，丙○○說他有曾經想過別人，類似感情上的出軌，只敢想不敢做，沒有特定對象。（本院卷第115至116頁）」此為丙○○本人之意思，亦為丙○○於本院職權訊問時所陳明（本院卷第214頁）。再者，關於原告與丙○○離婚之原因，丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「因為在一起太久（大約12年），得不到我想要的，自己心裡的感受居多，具體一點就是我想要自由。（本院卷第 212頁）」。然而，衡諸常情，倘若配偶之一方係因與他方之相處已不如以往之親暱，原先戀愛時之情感已因時間經過而逐漸消磨殆盡，雙方均無任何背叛彼此之行為，僅係一方渴望脫離現況之婚姻關係追求自由，似不至於以「出軌」之用詞對他方表達自身感受，蓋「出軌」在一般通常認知下，應是一方對他方有背叛、不誠實之行為（例如與第三人發生違反誠實義務、破壞配偶間共同生活之圓滿安全及幸福之行為），始會有此描述，若無特定對象、僅為精神上已不再深愛他方之想法，似不會以「出軌」描述自身心境，故丙○○對於傳送系爭訊息之解釋，實與常情有違。　　⑷再參以甲○○與丙○○之關係為同事，雙方自112年11月間起即認識迄今，已為甲○○與丙○○於本院職權訊問時所陳明（本院卷第213、216頁），故甲○○與丙○○在本件侵權行為時即 113年2月22日，已相識約3個月，並非在日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人。　　⑸另審酌甲○○與丙○○於本院審理期間之前後辯詞，已可推知丙○○與甲○○有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事：　　　①甲○○前於113年8月9日第一次提出書狀答辯時，辯稱：「甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認甲為甲○○。（本院卷第82至83頁）」且於本院113年9月12日第一次言詞辯論期日稱：「不認識乙○○。（本院卷第114頁）」而丙○ ○前於113年9月6日第一次提出書狀答辯時，亦辯稱：「甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認乙為丙○○。（本院卷第106至107頁）」又甲○○、丙○○復於113年10月25日共同提出書狀答辯時，仍辯稱：「甲、乙無法識別為甲 ○○、丙○○，否認甲、乙為甲○○、丙○○。（本院卷第153 至154頁）」本院於113年12月17日第二次言詞辯論期日再次詢問：「被告是否仍否認勘驗結果所示甲、乙為被告二人？」被告共同訴訟代理人仍答稱：「否認，尤其乙無法辨認為丙○○。（本院卷第160頁）」。　　　②本院並於114年2月11日第三次言詞辯論期日第二次通知證人乙○○（證人乙○○於113年12月17日第二次言詞辯論期日經合法通知無正當理由未到庭），並依職權通知甲 ○○、丙○○本人到庭接受本院訊問，甲○○始於114年2月11 日第三次言詞辯論期日之最初（本院尚未訊問當事人時）表示「不爭執勘驗筆錄中之甲為甲○○。（本院卷第20 9頁）」。　　　③證人乙○○與甲○○已認識2、3年，且甲○○亦確有向證人乙○ ○借用A機車，此為證人乙○○結證屬實（本院卷第211頁）。然而，甲○○、丙○○在本院通知證人乙○○及被告本人接受本院訊問前，均未曾誠實表明上情，僅反覆辯稱甲、乙無法辨識為甲○○、丙○○，並一再否認甲、乙為甲○○ 、丙○○，揆諸民事訴訟法第195條第1項：「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。」當事人就其主張之事實負有真實陳述義務，甲○○、丙○○顯已違反上開義務。　　　④至於丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「我於113年2月2 2日上午6時30分許在上班路上，因為我住石牌，公司在辛亥路上二殯裡面，我都是搭第一班捷運上班等語（本院卷第214至215頁）」。甲○○則於本院職權訊問時具結陳稱：「甲是我，另一個人是我之前唱歌認識的女生，綽號是兔兔，我不知道他的名字，現在沒有他的聯繫方式，現在沒有在聯絡。（本院卷第216頁）」然而，原告於113年4月10日提起本件訴訟，有起訴狀之本院收文戳可憑（本院卷第9頁），迄至本件言詞辯論終結時即1 14年2月11日，已有10個月期間足供被告應訴、答辯並提出反證，被告如認原告委託之徵信業者拍攝之影片確有重大誤會，將丙女誤認為丙○○，致丙○○蒙受不白之冤，且亦造成原告對丙○○產生背叛婚姻之疑慮，丙○○理應積極否認，並即早主張前揭說詞，且提出案發時間其確實不在場之反證，促使本院查明真相。惟丙○○於本院職權訊問前，未曾提出其在案發時間係在搭乘捷運前往上班路上之辯詞，亦未提出諸如捷運搭乘證明等可輕易調取並提出之相關反證。而甲○○所提及之「兔兔」，亦為其在本院職權訊問時首次提出之陳詞，倘若確有「兔兔」此人，則「兔兔」在本件訴訟理應扮演關鍵角色，蓋甲○○如能提出乙為「兔兔」之反證（如二人之對話紀錄、或唱歌相識場合之其他證人等），則原告本件主張被告共同侵害其配偶權即無理由，然甲○○始終未能清楚交待「兔兔」為何人、認識之詳細經過、僅表示不清楚其姓名、沒有聯絡方式，實有隱瞞實情、語帶保留之嫌。　　　⑤本院綜合審酌上情，認甲○○與丙○○有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事，甲○○與丙○○於本院職權訊問時之前開說詞，均有虛偽陳述之情形（本院已另依民事訴訟法第36 7條之2第1項規定裁罰甲○○與丙○○）。　　⑹據此，丙○○與乙均同矮甲○○半顆頭，均為長髮、中等身形；丙○○與乙均有相同款式之橘色背包；丙○○曾傳送系爭訊息坦承有「出軌」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之解釋；甲○○與丙○○為同事關係，相識已約3個月，並非在日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人；甲○○與丙 ○○於本件訴訟之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事。本院綜合審酌前揭事證，認乙確為丙○○。　⒌甲○○與丙○○所為本件侵權行為，係在路旁有雙手擁抱、撫摸肩膀、背部、腰部、捏臉頰之行為，二人互動自然，已如同情侶或家人關係般親暱，實已逾越一般社會觀念之男女正常交往份際，顯非一般社交往來常見之行為，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度；又甲○○於丙○○離婚前即知悉丙○○已婚，已為甲○○、丙○○於本院職權訊問時所坦認（本院卷第213、216頁），堪認被告共同侵害原告之配偶權，且屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，故原告請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，於80,000元之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第4 60號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　⒉被告之行為構成對原告配偶權之侵害，業據認定如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告學歷為專科畢業，擔任眼鏡行職員，離婚、扶養1 名未成年子女；甲○○學歷為高職畢業，從事殯葬業，已婚，扶養3名未成年子女；丙○○學歷為高職畢業，從事殯葬業，離婚，扶養1名未成年子女等節，業據兩造陳明在卷（本院卷第153至154、210頁），並有兩造之個人戶籍資料可憑（本院限閱卷）。　⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件故意侵害配偶權行為態樣為雙手擁抱、撫摸肩膀、背部、腰部、捏臉頰等行為；參以原告與丙○○婚姻關係存續 11年（自102年3月13日起至113年3月13日止）且育有一女，甲○○與丙○○之交往程度，對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度，暨甲○○同為已婚之人，更已育有三女，對於配偶間互負誠實義務理應深有體悟與自覺；併審酌被告於本件訴訟有諸多隱瞞實情、語帶保留、甚至於本院職權訊問時虛偽陳述之事後態度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年6月6日送達甲○○〔本件起訴狀繕本於113年5月27日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第57 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經 10日即113年6月6日發生送達效力〕、民事追加被告暨聲請調查證據狀（下稱追加狀）繕本於113年9月7日送達丙○○〔追加狀繕本於113年8月28日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年9月7日發生送達效力〕，準此，原告請求被告連帶給付80,000元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達甲 ○○翌日即113年6月7日起、丙○○部分自追加狀繕本送達丙○○ 翌日即113年9月8日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項、第185條之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店簡-740-20250307-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第740號原告施宗凱訴訟代理人孟欣達律師被告李悅愷曹婷婷共同訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、被告李悅愷處罰鍰新臺幣5,000元。二、被告曹婷婷處罰鍰新臺幣5,000元。　　理　由一、按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項、第313條及第314條第1項之規定。依前條規定具結而故意為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰鍰。前項裁定，得為抗告；抗告中應停止執行。第一項之當事人或法定代理人於第二審言詞辯論終結前，承認其陳述為虛偽者，訴訟繫屬之法院得審酌情形撤銷原裁定。民事訴訟法第367條之1第1至2項、第367條之2第1 至3項分別定有明文。上開規定依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。又觀諸民事訴訟法第367條之2之立法理由：「當事人依前條規定具結而為虛偽陳述者，往往誤導法院審理訴訟之方向，不僅使法院難以發現真實，且易使訴訟程序延滯，致浪費法院及雙方當事人之勞力、時間、費用，並損及司法公信力，故有予以適當制裁之必要。」因當事人本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資料，以協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，故法院認有必要時得依職權訊問當事人，然若當事人於法院訊問時經具結而為虛偽陳述，將有礙法院發現真實，影響裁判之結果，應有制裁之必要。二、經查，本院受理本件訴訟，經本院於民國114年2月11日言詞辯論期日訊問被告李悅愷、被告曹婷婷，以查明李悅愷、曹婷婷是否即為本件勘驗筆錄之甲、乙，而有共同侵害原告之配偶權之情事，本院並已於訊問前命李悅愷、曹婷婷具結，有當事人結文各1份可憑（本院卷地223、225頁）。然而，李悅愷於本院職權訊問時，具結陳稱甲為其本人、乙為綽號「兔兔」之人等語（本院卷第216頁）；曹婷婷於本院職權訊問時，具結陳稱乙並非其本人，無法判斷甲、乙為何人， 113年2月22日上午6時30分許其係在上班路上等語（本院卷第214至215頁）。然而，本院綜合審酌本件事證，曹婷婷與乙均同矮李悅愷半顆頭，均為長髮、中等身形；曹婷婷與乙均有相同款式之橘色背包；曹婷婷曾傳送訊息坦承有「出軌」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之解釋；李悅愷與曹婷婷為同事關係，相識已約3個月，並非在日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人；李悅愷與曹婷婷於本件訴訟之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事，已認定乙確為曹婷婷，足徵李悅愷、曹婷婷故意為虛偽之陳述，且足以影響裁判之結果，應有處罰鍰制裁之必要。三、本院審酌李悅愷明知其即為甲，仍於本院最後言詞辯論期日依職權訊問當事人前，始坦認此情（本院卷第209頁），然仍於本院職權訊問時虛偽陳述乙為「兔兔」（本院卷第216 頁）；曹婷婷明知其即為乙，仍於本院職權訊問時，始陳稱其於案發時間在前往上班路上（本院卷第214至215頁），上開情節均造成本件訴訟程序延滯，有礙本院發現真實，影響本件裁判之結果；併參酌李悅愷亦為已婚之人，有其個人戶籍資料可憑（本院限閱卷），李悅愷與曹婷婷或因乙配戴口罩未能明顯識別人別，即故意為虛偽陳述以求免於民事責任之心態，亦屬人性使然，故裁處各新臺幣5,000元之罰鍰，以資警惕。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店簡-740-20250307-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江佩齊胡芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 34號、第31325號、第34829號、第34830號），本院判決如下：　　主　文江佩齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡芳萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江佩齊依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，極可能因此參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，且與其成員共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小小花園」之人（下稱「小小花園」），及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依「小小花園」指示，負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工作。胡芳萍亦預見上情，仍於111年1 1月間，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行部分，非本案起訴及審理範圍），依真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「超世絕倫」之本案詐欺集團成員（下稱「超世絕倫」）指示，負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工作。江佩齊、胡芳萍參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由江佩齊將其所有之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）資料，提供予「小小花園」使用；胡芳萍將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，提供予「超世絕倫」使用。再由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月8日，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之人與辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致辛珈伶陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由江佩齊於附表編號1所示提領時間，提領附表編號1所示金額，及胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示金額後，轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣辛珈伶因借貸支付大量受騙金額後，負擔龐大帳務，不堪負荷，於112年3月9日跳愛河自殺而溺斃，經臺灣高雄地方檢察署檢察官查扣死者辛珈伶手機發現上情，始循線查獲。　　二、案經辛珈伶訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告江佩齊違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決認定被告江佩齊參與犯罪組織之犯行部分，被告江佩齊以外之人於警詢之陳述，均不具有證據能力。二、被告所涉其他罪責之供述證據部分：　　查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見金訴卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、非供述證據部分：　　本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告江佩齊固坦承有提供本案新光帳戶資料、依「小小花園」指示提款轉交等客觀事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意，辯稱：我是被騙的，我在網路上應徵派單派遣人員作業賺取外快，負責用我的帳戶幫他們收化妝品、保養品進貨、手工藝品材料的費用等語。被告胡芳萍則坦承有提供本案中信、郵局帳戶資料、依「超世絕倫」指示提款轉交等客觀事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：我只是從事虛擬貨幣買賣，這些錢都是向我購買虛擬貨幣的買家所匯入的款項，我只是負責交給幣商而已，我根本不知道這是詐欺來的錢等語。二、經查，被告江佩齊有將本案新光帳戶資料提供予「小小花園」、被告胡芳萍有將本案中信、郵局帳戶資料，提供予「超世絕倫」使用。而本案詐欺集團不詳成員，有於111年12月8日，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之人與告訴人辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由被告江佩齊於附表編號1 所示提領時間，提領附表編號1所示金額，及被告胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示金額後，轉交本案詐欺集團不詳成員等情，為被告2 人所是認或不爭執（見金訴卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢中證述遭詐欺之情節相符（見警一卷第49至51頁，被告江佩齊部分僅限其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行），並有告訴人所有國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及該帳戶自111年11月1日至112年1月31日之存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；王曉雅所有中國信託銀行000-000000000000號、李悅愷所有華南商業銀行000-000000000000號、許家瑋所有中國信託銀行000-000000000000號、蔡惟丞所有台新銀行 000-00000000000000號、林嘉敏所有中國信託銀行000-0000 00000000號、本案新光、中信、郵局等帳戶之客戶基本資料及交易明細；被告胡芳萍於112年1月4日至嘉義文化路郵局臨櫃提款之郵局櫃檯內部監視錄影畫面截圖及嘉義文化路郵局局號等列印資料等件附卷可稽（見警一卷第29至39、41至 47、52至53、57、61頁；警二卷第13至15、37至39、41至48 頁），是此部分之事實，應堪認定。　　三、按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為收受、提領款項轉交之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。查被告胡芳萍本案行為時已年滿31歲，學歷為高中肄業，曾因提供人頭帳戶經檢察官為不起訴處分；被告江佩齊本案行為時已年滿36歲，學歷為高中畢業，曾從事服務業，每日工作12小時，日薪約1,000元等節，均據其等陳述明確（見偵二卷第11頁；金訴卷第87、89、93頁）。則由其等所具備之一般智識程度與相當社會生活經驗，應知現實社會並無任何正當之工作，無庸付出任何心力或勞力，僅需提供帳戶資料，再依指示提款轉交，即可輕易、無端坐享高額報酬，亦應知悉交付自身帳戶資料予不詳人士，極可能供作財產犯罪之不法目的使用，是其等對於上開各情自難諉為不知。四、被告胡芳萍雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸被告胡芳萍於警詢、偵訊及本院審理中供稱：我在臉書看到「虛擬貨幣買賣，工作內容是負責仲介虛擬貨幣買賣」的廣告，我與「超世絕倫」了解工作內容後，就被拉進Tele gram群組。我被要求使用我的臉書帳號在某虛擬貨幣買賣的臉書社團內貼文，貼文內容為「買賣虛擬貨幣USDT（即泰達幣）」，如果社團內的團員有購買泰達幣的需求，就會主動加我的Telegram，客戶先向我表明要購買泰達幣的確切金額，並將虛擬貨幣的電子錢包告訴我，我再將客戶欲購買的虛擬貨幣數量，向「超世絕倫」回報，「超世絕倫」就會把幣商的Telegram帳號丟給我，我再自己跟幣商談交易的細節，幣商把錢打入電子錢包後，我再跟客戶確認，如果沒有問題就算完成交易；每次「超世絕倫」介紹的幣商都是不同帳號，來面交的幣商都是不同人，地點都在嘉義市區，有些幣商會開車來跟我面交。客戶每購買新臺幣（下同）10萬元的虛擬貨幣，我可以從中抽取600至800元之佣金，我總共獲利約 5至6萬元。我沒有見過「超世絕倫」本人，不知道他的年籍資料，也沒有公司據點，我自己不會買賣虛擬貨幣等語（見警二卷第6、8至10頁；偵二卷第10頁；金訴卷第88頁）。　㈡由上，顯見被告胡芳萍與透過網路資訊取得聯繫之「超世絕倫」素昧平生，並無任何信任基礎，對其真實姓名年籍、所屬公司等基本資料毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，實難認被告胡芳萍主觀上有何確信對方非詐欺集團、係從事合法行為之合理依據。再由被告胡芳萍前述工作內容並未實際經手泰達幣，所為無非係提供帳戶予買家匯款，再取款轉交名為賣家之人，然泰達幣為「穩定幣」，可與美元進行一對一之兌換，在虛擬貨幣市場上流通甚廣，倘被告胡芳萍所稱之買家有購買泰達幣之需求，大可直接在公開交易市場購入，無須透過毫無技術與經驗之第三方作為買賣中間人，徒增交易時間、成本與風險。是被告胡芳萍所辯上開情節，已與常情相違，無從遽信。　㈢被告胡芳萍固提出臉書刊登買賣虛擬貨幣訊息截圖及其與暱稱「林嘉敏」之通訊軟體對話紀錄截圖為據（見審金訴卷第 59至61頁），欲證明其係與買家「林嘉敏」聯繫買賣泰達幣。惟觀該對話紀錄內，名為「林嘉敏」之人提供予被告胡芳萍之電子錢包地址為「TUmer9ZExHezEdZXSc3m59wjxRqedqd9 tK」，竟與同案被告江佩齊另案扣案手機內與虛擬貨幣買家之對話紀錄截圖中（見金訴卷第49至64頁），名為「許景翔」、「許家瑋」、「王綋瑜」等人傳送之電子錢包地址均屬同一，各對話紀錄之詢價口吻、回應模式亦相類似，已可徵其中可疑之處。復參酌被告胡芳萍另案扣案手機內與「超世絕倫」之對話紀錄，可見「超世絕倫」傳訊「記得時間點那個要注意好」、「基本上全部都要修改，你就都改成早上對話，然後他入帳時間是13：47：34秒，所以你要改好，然後回U的時間，入帳時間延後約2小時，這樣即可」、「懂意思嗎」、「因為你14：29：04秒才取出」；並傳送虛擬貨幣交易明細截圖，再傳訊「正常是這樣啊，你看收款地址，你就知道哪裡不一樣了」；而被告胡芳萍就上開訊息均回覆「好」或「知道」等語（見金訴卷第41至42頁）。足見被告胡芳萍前開提出之通訊軟體對話紀錄截圖，應係其依「超世絕倫」指示，配合詐欺贓款匯入及提領時間進行偽造，用以應對檢警之追查，則其辯稱係從事虛擬貨幣買賣之詞，自難採信。　㈣又觀被告胡芳萍另案扣案手機內名為「H.R（0.5倫）」群組之對話紀錄（見金訴卷第43至47頁），其雖稱該群組用途為確認泰達幣買賣事宜等語（見金訴卷第34頁），惟細繹其中內容，僅見「超世絕倫」傳送匯入銀行帳戶之金額，安排群組成員輪流候位取款，與詐欺集團上游成員指示下游車手提領詐欺贓款之模式相仿，均未見有何買賣泰達幣之相關對話，益徵被告胡芳萍係以買賣虛擬貨幣之說詞，掩飾實際上係聽從「超世絕倫」指示提供帳戶資料、提領及轉交詐欺贓款之事實。從而，被告胡芳萍依前述所具備之智識、經驗，已知悉不得任意將金融機構帳戶資料交予他人，竟仍貿然提供帳戶收款並依指示提款轉交，堪認其主觀上已預見其行為極可能涉及詐欺取財及洗錢等不法行為，惟因貪圖報酬，所為於己身又無所損失，抱持縱與本案詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供帳戶資料，並提款轉交上手，確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意無疑。　五、被告江佩齊固以前揭情詞置辯，然查：　㈠觀諸被告江佩齊先於警詢、偵訊中辯稱其係在臉書看到「虛擬貨幣買賣」廣告後被加入Telegram群組，依「小小花園」指示提領匯入本案新光帳戶之虛擬貨幣交易貨款，再交付指定之人，嗣後再向指定之人領取傭金，每10萬元可獲得1,00 0元傭金，共獲利2萬1,000元，傭金為虛擬貨幣買賣雙方之價差；111年12月8日至同年月20日間匯入本案新光帳戶之5 筆款項，來源都是虛擬貨幣買賣貨款等語（見警一卷第5至7 頁；偵一卷第10頁）。復於本院審理中改稱只有第一次是買賣虛擬貨幣，本案係應徵派遣人員，負責用本案新光帳戶收取化妝品、保養品進貨、手工藝品材料費用，提領後交給「小小花園」，領10次才有報酬，但都沒有收到報酬，交款後對方即退出群組；公司每次地點都不一樣，進去時手機會被拿去操作，下班才歸還，且公司會把對話紀錄刪除等語（見審金訴卷第55至56頁；金訴卷第32至33、85至87頁）。　㈡由上，足見被告江佩齊辯詞前後不一，其工作內容究係買賣虛擬貨幣或擔任派遣人員、其認為匯入本案新光帳戶之款項究屬虛擬貨幣價金或進貨費用，均有未明；被告江佩齊復未提出任何證據以實其說，所辯已難遽信。況倘「小小花園」係從事虛擬貨幣買賣，大可直接使用自己名下帳戶收取價金，殊無額外花費報酬委由素不相識之被告江佩齊擔任中間人，增加交易風險之必要；又若「小小花園」所屬公司需要金融機構帳戶收取進貨費用，僅需匯入公司或公司負責人名下帳戶，毋庸迂迴透過毫無信賴基礎之派遣人員所提供之金融帳戶代為收取，徒增款項遭侵吞之風險，顯見無論為被告江佩齊所陳何種原因，均明顯悖離常情，無從採信。　㈢從而，被告江佩齊依前述所具備之智識、經驗，已預見提供帳戶資料予不詳之人，淪為詐欺取財、洗錢等非法犯罪使用之可能性極高，惟因貪圖對方承諾之報酬，所為於己身又無所損失，遂在與「小小花園」毫無信任基礎之情形下，漠視所稱工作內容種種可疑之處，為獲得可觀利益而置帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，貿然提供本案新光帳戶資料，並依指示提領匯入其內之不明款項轉交不詳之人，堪認被告江佩齊本案行為時，其主觀上具有參與犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意至明。六、綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查被告江佩齊、胡芳萍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告2人提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告2人本案洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。二、核被告江佩齊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；被告胡芳萍所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告江佩齊涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然已敘明被告江佩齊有參與犯罪組織之犯意，且此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經公訴檢察官、本院於審理中當庭補充、告知（見審金訴卷第56頁；金訴卷第31、79頁），無礙於被告江佩齊防禦權之行使，本院自應併予審理。三、又公訴意旨固認本案被告2人所為詐欺犯行，另構成刑法第3 39條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」加重要件，惟被告2人本案僅擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之車手，對於本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術之細部手法應無從知悉或預見，自不能逕認其等本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分容有誤會，然此僅為加重條件之刪減，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪諭知，附此敘明。四、被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之車手工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復考量被告2人犯後均否認犯行，本案告訴人因不堪負荷遭詐借貸之龐大債務自盡，致犯罪所生損害迄今未獲填補；並斟酌告訴人遭詐匯出之款項中，分別由被告江佩齊提領4萬元、被告胡芳萍提領5 萬898元之情形。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第93至94、97至101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、至被告胡芳萍雖請求宣告緩刑等語（見金訴卷第95頁）。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。考量被告胡芳萍犯後始終否認犯行，未見悔意，其犯罪所生損害亦未獲填補，難認本案之宣告刑有暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。七、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈被告江佩齊雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其曾於警詢、偵訊中自陳每領10萬元，可獲利1,000元，提領匯入本案新光帳戶共計216萬元之款項，總計獲利2萬1,000元等語明確（見警一卷第5至6頁；偵一卷第10頁）。顯見被告江佩齊加入本案詐欺集團後，自本案新光帳戶提領之全數款項，應均有取得提領款項1％之報酬（計算式：1,000元÷10萬元＝1％）。而本案告訴人如附表編號1所示遭詐匯出之4萬元，經輾轉匯入本案新光帳戶後，由被告江佩齊提領轉交乙情，業經本院認定如前，足認被告江佩齊本案犯罪所得為400元（計算式：4萬元×1％＝400元），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告胡芳萍自承其每提領10萬元，可獲得600至800元之報酬（見金訴卷第33、88頁），爰採取最有利於被告胡芳萍之計算方式，認定其報酬為提領款項之0.6％（計算式：600元÷10 萬元＝0.6％）。而本案告訴人如附表編號2所示遭詐匯出之5 萬898元，經輾轉匯入本案中信帳戶，再由被告胡芳萍轉匯至本案郵局帳戶後提領轉交乙節，業經本院認定如前，堪認被告胡芳萍本案犯罪所得為305元（計算式：5萬898元×0.6％ ≒305元），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案新光、中信帳戶，並分由被告江佩齊、胡芳萍以前述方式提領後，轉交予本案詐欺集團不詳成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告2人支配，其等就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號辛珈伶匯款時間、金額、匯入帳戶第二層金流第三層金流第四層金流提領人、提領時間、提領金額 1 111年12月13日11時31分許，匯款4萬元至王曉雅所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時35分許，轉匯25萬元至李悅愷所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時39分許，轉匯25萬元至許家瑋所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時44分許，轉匯36萬4,000元至本案新光帳戶江佩齊於111年12月13日12時25分許，提領52萬元（含他人匯款） 2 112年1月4日12時9分許，匯款5萬元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年1月4日12時15分許，轉匯41萬6,002元（起訴書誤載為41萬6,000元，應予更正）至林嘉敏所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月4日12時16分許，轉匯31萬6,000元至本案中信帳戶 112年1月4日12時43分許，轉匯38萬8,985元至本案郵局帳戶胡芳萍於112年1月4日12時44分許，提領38萬9,000元（含他人匯款） 112年1月4日12時10分許，匯款898元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272341100號卷警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272368900號卷警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573700號卷警三卷 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573500號卷警四卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30934號卷偵一卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31325號卷偵二卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34829號卷偵三卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34830號卷偵四卷 9 本院113年度審金訴字第641號卷審金訴卷 10 本院113年度金訴字第468號卷金訴卷

2024-11-18

KSDM-113-金訴-468-20241118-1