Know99判決書

搜尋結果：李明欽

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑簡易事判決 114年度簡字第1173號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明欽上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5191號），本院判決如下：　　主　文李明欽違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機臺（含主機板壹片）壹臺、刮刮樂壹張，均沒收之。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當、合法方式取財，僅因貪圖小利，即藉由非法經營電子遊戲場業之方式與不特定人賭博財物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之管理秩序，並助長投機僥倖心理，有害社會風氣，殊為不該，惟念被告前無類似之前案紀錄，素行尚可，且其擺放之電子遊戲機具僅1臺，時間非長，經營規模尚小，對社會治安及善良風俗危害之程度尚屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行刑法第 266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。經查，扣案之電子遊戲機臺（含主機板1片）1臺、刮刮樂1張，屬當場賭博之器具，均應依刑法第266條第4項規定予以宣告沒收。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳本案非法經營電子遊戲場業期間獲利新臺幣800元（警卷第5頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5191號　　被　　　告　李明欽　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明欽雖知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且雖知其並未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於非法經營電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國11 3年10月上旬起至同年月29日18時51分許為警查獲止，在址設臺南市○○區○○路000號「熊家族娃娃屋」選物販賣機店內，放置經變更遊戲歷程後之二代選物販賣機1臺並供不特定人把玩，其玩法係將代夾物擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）20元硬幣至上開機臺內，操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之代夾物（藍色骰子)，如成功夾取代夾物或停留在指定容器內，即可獲得相應玩刮刮樂之抽獎機會，並由客人自行選定刮刮樂欄位後，再依刮中之數字編號，兌換所對應獎單上之公仔獎品，獎品價值約400元至800 元不等，無論中獎與否，該投入現金均歸機檯所有，李明欽藉獎品價格高低、以小博大之方式，經營上開電子遊戲場業。嗣為警於113年10月29日18時51分許，至上址店內查獲上開選物販賣機，並當場扣押選販賣機1台及刮刮樂1張，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李明欽雖不否認放置上開二代選物販賣機1臺並供不特定人把玩等節，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例等犯行，惟上開犯罪事實，核與證人黃富楷於警詢時證述內容大致相符，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、偵查報告、經濟部函、刑案現場紀錄照片等資料各1份在卷可憑。是本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，觸犯同條例第22條之罪嫌，及刑法第266條第1項之普通賭博罪。而按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者，最高法院95年度台上字第4686號判決可資參佐。準此，被告違反前揭規定，而自 113年10月上旬起至同年月29日18時51分許為警查獲止經營電子遊戲場業及賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而論以一罪。復被告所犯上開各罪，係同一經營電子遊戲場而賭博之行為所致，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。至於扣案之選販賣機1台及刮刮樂1張等物，分別係屬當場賭博之財物，且為被告所有及供被告犯罪所用之物，請依刑法第266條第2項及同法第 38條第2項規定聲請宣告沒收；被告於警詢時及本署檢察事務官詢問中自承經營上開選物販賣機獲得800元之收入，屬未扣案之被告犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至於報告意旨認被告亦涉有刑法第268條意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪嫌，然查：刑法第266條第1項所處罰者，為賭博行為；同法第268條所處罰者，為供給賭博場所或聚眾賭博之行為。而刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268條係從供給賭博場所行為獲取利益，並非自賭博行為獲利。因此不能以賭博之人，提供賭具或賭博場所，有贏錢之意圖，且有較大之獲利機會，即認該賭博之人之行為該當刑法第268條之罪。另擺設電動賭博機具供人投幣玩樂，縱依該機器之設計結構，店家之勝率較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代替自己，與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所，係由他人賭博不同，且擺設電動賭博機具供人玩樂，店家仍係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，此有臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號參照。是上開被告雖在上址公眾得出入之場所擺設電子遊戲機，係以該機器代替被告等人與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所之行為不同，應與刑法第268條構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足認上開被告有何共同抽頭營利及聚眾賭博之行為，即難認渠等有觸犯刑法第 268條之罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧

2025-03-31

TNDM-114-簡-1173-20250331-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第188號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李明欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第471號），本院判決如下：　　主　文李明欽犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李明欽基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年12月17日20時許，在雲林縣元長鄉長南村文進街之居處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月20日，為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，採集其尿液送驗，檢出安非他命及甲基安非他命呈陽性反應。二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告李明欽前經本院以110年度毒聲字第212號裁定送觀察、勒戒後，於110年12 月2日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第153、154號為不起訴處分確定等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可查（見本院卷第9至17頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內再犯本案施用第二級毒品罪，聲請簡易判決處刑，程序並無違誤。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問中均坦承不諱（見毒偵第9至13頁、第55至57頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣雲林地方法院檢察署鑑定許可書各1份（見毒偵卷第15至19頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　⒉被告前因轉讓禁藥案件，經本院以111年度簡字第15號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月2日徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第9至17頁），惟檢察官並未主張被告本案構成累犯、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。　㈢刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院11 1年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案檢察官雖核發採集被告尿液之鑑定許可書，惟經本院詢問警方聲請鑑定許可之原因，警方表示係先查獲販賣毒品者某甲（真實姓名、年籍詳卷），再循線查獲被告可能向某甲購毒，遂向檢察官聲請鑑定許可，並通知被告到案等語（見本院卷第33頁）。依照被告112年12月20日警詢筆錄之記載，警方係詢問被告有無於112年4月間向某甲購買甲基安非他命（見毒偵卷第 11至12頁），距離被告到案時間已相距7、8個月，依照一般施用毒品之常情、頻率，難依被告有於112年4月間購買甲基安非他命之情，即謂有確切之根據合理可疑被告於112年12 月間施用甲基安非他命（相同見解，可參閱臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第298號判決意旨）。準此，本案被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於該次警詢自承本案施用第二級毒品之事實（見毒偵卷第10頁），合於自首規定，本院考量被告尚無逃避之情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告除上述前科外，另有因施用毒品罪入監執行之紀錄，其再犯本案，可見自我控制能力欠佳，所為非是，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告自陳職業為農、家庭經濟狀況勉持之生活情況（見毒偵卷第9頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-17

ULDM-113-虎簡-188-20250217-1