Know99判決書

搜尋結果：李智龍

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第23號上訴人李智龍被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月15日本院板橋簡易庭113年度板小字第3249號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法；若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院 71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444 條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：本件並無具體碰撞事實，僅有碰撞可能性，上訴人當下查看兩造車體並無互相碰撞之處，況上訴人車輛係白色，被上訴人之車輛車體前方為黑色凸罩，如有碰撞，何以上訴人車輛未有黑色凸罩之漆色及車牌痕跡？再依被上訴人請求修理費及其所提供之車損照片，車損處包含車體側面、右後方約5至7公分之網狀損害，然上訴人車體位於被上訴人正後方，若有碰撞，何以係車體側面刮傷？顯與事實不符，且就右後方之網狀損害部分，當下車主表明乃先前舊傷等語，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，上訴人前揭上訴理由係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使進行指摘，而未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-31

PCDV-114-小上-23-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1156號聲請人李志揚相對人李文彥關係人李吳阿葉上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人李文彥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李志揚（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人李文彥之監護人。指定關係人李吳阿葉（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因重度中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人李志揚為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人配偶李吳阿葉為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢周孫元診所113年12月31日元字第11300000364號函及後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識警醒，叫喚後雙眼可自主張開，但大多閉眼嗜睡。衣著乾淨。詢問名字，相對人有張眼回應，可回答自己姓名，但無法回應其他個人資料。不認得人。對於其他問題，相對人無法回應。無法配合執行認知功能測驗。照顧人員描述精神好時，手部會抓鼻胃管。對於算術，無法完成標準化測驗。請相對人閉眼、舉手，相對人無法配合。思考流程及內容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，無法回答今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。相對人符合腦中風之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。　㈣桃園市社會工作師公會114年1月17日桃社師字第114051號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，茲參考訪視報告及上開事證酌認之聲請人李志揚為相對人長子，關係人李吳阿葉為相對人配偶。相對人目前安置於樂鑫護理之家接受機構式照護，由安置機構工作人員協助照顧相對人的日常生活起居、安排就醫與協助服藥，並由與安置機構合作之居家護理所進行管路護理與更換。聲請人可主責處理相對人事務，保管相對人的身分證與身心障礙證明，並每週關懷探視相對人一次及與相對人次子共同支付相對人安置照顧費差額2萬多元；關係人則願意配合聲請人處理相對人事務，保管相對人的郵局與台新銀行存摺與印章及不定期與聲請人一起到安置機構探視相對人。訪視現場，相對人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人口頭表示未特別告知已無往來之相對人手足們有關本案聲請，而相對人長女李佩珊、相對人次女李慧如及相對人次子李智龍皆有書面簽名表示同意聲請人擔任相對人的監護(輔助)人及同意由關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人李志揚具擔任本案監護(輔助)人意願，關係人李吳阿葉具擔任會同開具財產清冊之人意願。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人長女李佩珊、次女李慧如及次子李智龍同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第4頁背面），且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-24

TYDV-113-監宣-1156-20250124-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1875號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李智龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17268號），本院判決如下：　　主　文李智龍犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告李智龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於施用毒品後駕車上路，所為顯非可取；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前無業，家境勉持之生活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-12-26

CHDM-113-交簡-1875-20241226-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3249號上訴人李智龍指定送達地址：桃園市○○區○○路0 000○0號7樓之5 上列上訴人與被上訴人兆豐產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）9,000 元，應徵第二審裁判費1,500元。茲上訴人提起上訴未據繳納第二審裁判費，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官吳婕歆

2024-12-19

PCEV-113-板小-3249-20241219-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35309號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃祈豪李智龍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，其中之新臺幣玖拾玖萬壹仟柒佰玖拾元及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月17日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,000,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月1日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘991,790元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-11

TPDV-113-司票-35309-20241211-2

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1325號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李智龍指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1541號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文李智龍犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充：「被告李智龍於本院準備程序時之自白（見本院卷第42-43頁）」、「臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書（見毒偵字卷第37 頁」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1541號　　被　　　告　李智龍　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李智龍前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於民國112年10月18日免除執行釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第375號為不起訴處分確定。竟仍不知悔改，未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，再於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年7月4日19時許，在其住處對面之彰化縣○○鎮○ ○路000號「調興宮」廁所內，以將海洛因及安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（5）日10時30分許，經警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李智龍於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代號：1133516U0171）及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月7日尿液檢驗報告（報告編號：R24-2534-007）各1紙在卷可參。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。查被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內之前開日時再犯本案施用第一、二級毒品罪，故本案自應提起公訴。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-12-04

CHDM-113-易-1325-20241204-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3249號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發被告李智龍住○○市○○區○○路0000○0號0樓之0（指定送達址）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告所駕駛的車(車牌號碼000-0000號自用小客車；下稱本件A車)有撞到車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本件B車) : ㈠、被告雖於言詞辯論時辯稱其所駕駛之本件A車並未碰撞到本件 B車，然被告於警詢時陳稱:第一次撞擊部位係前車頭等語( 本院卷第46頁)，故被告於言詞辯論時之辯稱，難以逕予採信。㈡、再者，依照社會一般經驗，兩車碰撞時，容易在碰撞處殘留對方車子的漆料，而本件A車為白色，而本件B車的後車尾上，有明顯的白色漆料殘留(本院卷第54頁)，佐以被告於警詢時陳述，本院認為原告主張被告駕駛本件A車碰撞到本件B車乙節，應屬可信。二、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): ㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。㈡、本件被告駕駛具有動力之車輛(本件A車)，與本件B車發生碰撞後導致本件車禍之發生，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。三、原告得請求本件汽車修理費用新臺幣(下同)9,000元: ㈠、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。㈡、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之永德汽車修配廠維修、估價(本院卷第27-29頁)，另考量上開車廠出具的維修項目與本件汽車受碰撞處可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此，本件原告可請求之賠償費用為9,000元(即維修估價單所載之金額)。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修復本件汽車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-15

PCEV-113-板小-3249-20241115-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1370號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林佩槿相對人樂福食代有限公司兼法定代理人李坤城相對人李智龍上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟零柒拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人李智龍應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳佰捌拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第634號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔98%，餘由相對人李智龍負擔，合先敘明。二、經查，聲請人繳納第一審裁判費新臺幣（下同）14,365元。是相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費14,078元（計算式：14,365元×98％＝14,078元，元以下四捨五入）　　，相對人李智龍應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費287元（計算式：14,365元－14,078元＝287元），並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日　　止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1370-20241113-1