交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第41號 抗 告 人 李栓銘 訴訟代理人 陳孋真 相 對 人 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人（所長） 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年9月30日 本院地方行政訴訟庭113年度交再字第6號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。 　　理 由 一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規 定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。 二、本件緣抗告人遭檢舉於民國112年2月16日上午，涉有駕駛汽 車在基隆市安樂區麥金路202號對面公共汽車招呼站處10公 尺內臨時停車之違規，經相對人以112年3月27日北市監基裁 字第25-RA7011096號裁決（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（ 下同）600元，提起行政訴訟。本院地方行政訴訟庭（下稱 原審法院）前以112年度交字第1353號行政訴訟判決駁回抗 告人之訴。抗告人不服提起上訴，本院則以112年度交上字 第372號判決（下稱原確定判決）駁回而確定。抗告人以原 確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之違背法令事由 ，向本院高等行政訴訟庭提起再審，經本院高等行政訴訟庭 以113年4月29日113年度交上再字第1號裁定移送原審審理， 原審法院再於113年9月30日以113年度交再字第6號行政訴訟 裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服而提起本件抗告。 三、原裁定駁回抗告人再審之訴，係以：抗告人之再審主張原確 定判決有錄影檔案漏未斟酌，惟其僅說明該錄影檔案可證明 抗告人當時係踩煞車向路旁母親取餐後隨即踩油門離去而過 程僅約2秒、未達3分鐘等語。但原確定判決已就抗告人主張 之上開經過，說明抗告人停車時間「未滿3分鐘」即該當「 臨時停車」之違規，是錄影檔案縱可證明抗告人主張之上開 經過，亦不影響原確定判決之結果。抗告人並未說明上開錄 影檔案有何足以影響原確定判決結果之具體情事，是抗告人 顯未合法表明再審理由，再審之訴自非合法，應予駁回。 四、抗告意旨略以：抗告人都有按照行政訴訟程序提出，再審理 由法條是依據行政訴訟法第273條第1項第14款依法提出的， 程序是合法的。錄影帶行車紀錄器中所顯示的臨時停車臨停 總計有多久時間？臨停時間是從幾點幾分幾秒到幾點幾分幾 秒止？這涉及原確定判決是否適法？何以不用開庭審查。況 且法院函自已附上附件「開庭方式意願徵詢表」給抗告人勾 選填寫，抗告人行政訴訟程序是合法的，故裁定有違行政訴 訟法第273條第1項第14款，有行政訴訟法第243條判決不適 用法令或適用不當有違法具體事證等語。　 五、本院查： 　㈠按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正，逕為裁定駁回。 ㈡次按「為使公共汽車順利進站上、下乘客，乃規定在公共汽 車招呼站10公尺內臨時停車，即屬違規，並不問是否合於臨 時停車之要件。否則如車輛未因上、下人、客，裝卸物品， 其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態 ，停於公共汽車招呼站10公尺內，即無庸受罰，為確保公共 汽車順利進站上、下乘客之規範目的如何實現。」臺灣高等 法院94年度交抗字第484號著有裁判可資參考。 ㈢道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款所禁止者，係在交 叉路口、公共汽車招呼站、消防車出入口一定距離範圍內暫 停汽車之行為，不問暫停之事由如何、時間久暫，此為改制 前交通法庭迄於改制後行政法院持續見解，原確定判決、原 裁定均反覆申明此旨，抗告人猶執個人歧異見解，就原審已 論斷或不採納其主張之理由，再為爭執原審有重要證物漏未 斟酌之違背法令，與行政訴訟法第277條第1項第4款規定自 有未合，原裁定以抗告人再審之訴不合法而予駁回，並無違 誤。而抗告意旨仍反覆爭執法院應調查抗告人停車時間多久 ，有無違反臨停規定云云，難認為有理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 何閣梅