Know99判決書

搜尋結果：李武育

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第130號聲請人邱詠祥相對人李武育李政南李芝菊上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元，由相對人連帶負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年8月17日以附表所示不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定最高限額新臺幣（下同）40,000,000元之抵押權，擔保債權確定期日為121年8月15 日，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。茲相對人於111年8月15日向聲請人借用28,000,000元，借款期間自111年8月15日起至113年1月14日止，詎屆期不為清償等語，爰提出本票、臺灣高雄地方法院113年度司票字第13336號民事裁定暨確定證明書、借據、郵局存證信函等影本及他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地、建物登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件經本院依法發函通知相對人於收受該通知後5日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟渠等於收受該通知後，逾期迄今均未表示意見。四、本件聲請經核尚無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表：土地 113年度司拍字第000130號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣虎尾鎮博愛 49 910.17 全部所有權人李政男、李武育、李芝菊，權利範圍各3分之1 002 雲林縣虎尾鎮博愛 50 3088.17 全部所有權人李政男、李武育、李芝菊，權利範圍各3分之1 003 雲林縣虎尾鎮博愛 51 1099.79 全部所有權人李政男、李武育、李芝菊，權利範圍各3分之1 附表：建物 113年度司拍字第000130號編建築主要樓層面積 (平方公尺) 權利建號基地坐落建物門牌材料及房備考各層合計號屋層數範圍 001 355 雲林縣○○鎮○○段00○00地號雲林縣○○鎮○○路00○00號農舍、鋼造、1層一層 326.98 全部所有權人李政男、李武育、李芝菊，權利範圍各3分之1 附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀聲請。

2025-03-26

ULDV-113-司拍-130-20250326-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第6948號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑以上債權人聲請對債務人李武育發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人李武育住所設於高雄市前鎮區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

PCDV-114-司促-6948-20250319-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3461號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李武育一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟柒佰玖拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第S8361BF號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣37,793元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： S83 61BF。釋明文件：欠費清單及催繳單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3461-20250303-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付薪資債權等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第331號原告金億貿易有限公司法定代理人謝峻旻被告李武育上列當事人間請求給付薪資債權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣（下未註明幣別者同）1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。二、又原告起訴未據繳納裁判費，本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。參酌原告起訴主張：被告就其所有富裕8號（漁船統一編號CT4-3113，含設備、屬具及殘餘物，下合稱系爭船舶），以每月600美元聘僱外籍漁工Ahmad J uweni（下稱系爭漁工），惟被告自民國112年7月至113年11 月積欠系爭漁工薪資美元10,200元（下稱系爭薪資），系爭漁工已將系爭薪資債權讓與伊等語，故起訴請求被告給付欠薪，並聲明為：「㈠被告應給付原告美元10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡確認原告上開請求就系爭船舶有海商法第24條第1項之船舶優先權。」（本院卷第7頁），經查：　㈠原告訴之聲明第一項請求被告給付美元10,200元部分，考量原告視為起訴時（即113年12月19日）臺灣銀行美金現金賣出牌告匯率為1美元兌換新臺幣32.94元，有臺灣銀行歷史匯率收盤價查詢結果在卷可查（本院卷第71頁），訴訟標的金額經計算應為335,988元【計算式：10,200×32.94＝335,988 】。而訴之聲明第二項求為確認原告上開對被告之請求，就被告之系爭船舶有海事優先權存在，核屬因債權之擔保涉訟，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額與系爭船舶之價額擇低為斷。　㈡然原告未能提出系爭船舶之客觀市場交易價額（本院卷第79 頁），可認系爭船舶價額屬不能核定，依民事訴訟法第77之 12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定其訴訟標的價額為1,650,000元，惟系爭船舶於起訴時之客觀市場交易價額為1,650,000元，顯然高於上開原告主張之系爭薪資債權額，是此項聲明之訴訟標的價額，仍應依原告主張之債權額核定為335,988元。　㈢又原告前揭二項聲明自經濟上觀之，屬訴訟目的一致，且具競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為335,988元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元，茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳即駁回其調解之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-02-27

KSDV-113-勞補-331-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1267號原告楊錦華被告拓展國際貿易有限公司法定代理人李武育上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告拓展國際貿易有限公司（下稱拓展公司）因經營之遠洋漁業需資金周轉為由，而由該公司法定代理人李武育於民國111年10月13日出面向原告借款新臺幣（下同）2 50萬元（下稱系爭款項），拓展公司簽發111年9月30日到期、面額250萬元支票（下稱系爭支票），做為清償系爭款項之用並交付原告持有，但雙方未簽立書面契約。詎拓展公司於111年9月30日系爭支票到期時，該拓展公司人員林紅綢以 LINE聯絡原告並表示因無款項可存入甲存帳號使系爭支票兌現，請求展延系爭支票到期日，原告因而未提示系爭支票，並同意展延到期日，發票人拓展公司即變更到期日為111年1 2月12日，拓展公司屆期竟未清償系爭款項等語，為此，爰依借款返還請求權，提起本件訴訟，並更正聲明為：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告雖於支付命令法定期間內提出異議（司促卷第55頁），惟經合法通知，乃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票、甲存帳戶明細、LINE訊息（司促卷第11頁、審訴卷第63、65頁）；復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實，是以原告依借款返還請求權，請求借款人拓展公司給付原告250萬元，及自起訴狀繕本（應為支付命令聲請狀繕本及附證）送達翌日起即113年6月29日（審訴卷第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-14

KSDV-113-訴-1267-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1426號原告沈桂雲訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告拓展國際貿易有限公司法定代理人李武育訴訟代理人李予彤上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用新臺幣41,288元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得第一項假執行。但被告如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊持有被告所簽發票據號碼為RT0000000、發票日為民國112年8月2日、票面金額為新臺幣（下同）400萬元、以合作金庫銀行東港分行為付款人之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示後，因存款不足而遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：112年10月24日已有償還30萬元本金等語置辯。四、得心證之理由　㈠被告於110年8月2日向原告借款400萬元，並約定按月支付利息26,667元（下稱系爭借款），爰交付系爭支票作為擔保，惟被告僅支付4個月利息後即未清償，故兩造就系爭借款及尚未支付之利息，約定於系爭支票發票日屆至即112年8月2 日時一併歸還乙節，為兩造所不爭（見本院卷第100頁），並有借款承諾連帶保證書（見本院卷第87頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明文。被告雖不否認系爭借款存在，惟抗辯其於112 年10月24日有清償系爭借款之本金30萬元等語（見本院卷第 100頁），是被告就其有清償本金30萬元等有利於己之事實，自負舉證責任。經查，被告既未提出證據證明其於上開期日清償30萬元時，有向原告指定清償系爭借款本金部分，則依前揭規定，其所為給付自應先抵充系爭借款積欠之利息，而被告自110年8月2日借款後，僅清償4期之利息，是計至系爭借款之清償日即112年8月2日止，被告應尚積欠20期之利息即533,340元（計算式：20期×26,667元＝533,340元）未給付，故被告於112年10月24日清償之30萬元，應僅抵充至系爭借款利息部分，原告主張被告僅清償系爭借款利息，但沒有償還至本金等語（見本院卷第100、125頁），即非無據。被告復未就其有清償系爭借款一事提出其餘證據為佐，則就系爭支票，被告自應負有給付票款之義務，原告請求被告給付積欠票款400萬元，自屬有理。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付400萬元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1426-20241227-2

雄補

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2999號原告藝術城堡管理委員會法定代理人胡崇禮被告李武育上列原告與被告李武育間給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣139,872元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃振祐

2024-12-04

KSEV-113-雄補-2999-20241204-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第235號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人謝惠慈被告拓展國際貿易有限公司兼法定代理人李武育上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰肆拾肆萬壹仟伍佰玖拾陸元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告拓展國際貿易有限公司前於民國109年8月5 日邀同被告李武育為連帶保證人，向原告借款總金額合計新臺幣（下同）1,500 萬元並簽立借據。借款期間均自109年8 月6日起至114年8月6日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，其中㈠、500萬元部分，分二筆放款帳號，借款利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.155％機動計息（現為年利率2.75％即1.595％＋1.155％）。㈡、400萬元部分，分二筆放款帳號，自撥款日起至110 年3月27日止，均按融通利率加碼0.9％浮動計息，並自110年 3月28日起，按本行公告指標利率（月調）加碼1.16％機動計息（現為年利率2.76％即1.6％＋1.16％）。㈢、600萬元部分，分二筆放款帳號，自撥款日起至110年3月27日止，均按融通利率加碼1.4％浮動計息，並自110年3月28日起，按本行公告指標利率（月調）加碼1.16％機動計息（現為年利率2.76％即 1.6％＋1.16％）。上開借款均約定如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款額，逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告自113年2月6日起即未依約清償，屢經催討未果，依借據約定條款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠如附表所示之本金總計8,441,596元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告李武育為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本3份、客戶往來帳戶查詢、往來明細查詢6份、放款中心利率查詢2 紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算方式違約金 1 2,262,702元自113年2月6日起至清償日止，按年息2.75％計算自113年3月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 565,670元 2 2,006,302元自113年2月6日起至清償日止，按年息2.76％計算自113年3月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 222,932元 3 2,707,196元自113年2月6日起至清償日止，按年息2.76％計算自113年3月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 676,794元總額 8,441,596元

2024-11-13

KSDV-113-重訴-235-20241113-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1111號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人王定崗謝惠慈被告拓展國際貿易有限公司兼法定代理人李武育被告林紅綢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣4,699,398元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣48,421元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告拓展國際貿易有限公司（下稱拓展公司）向原告借款，並邀同被告林武育、林紅綢擔任連帶保證人，借款金額計新臺幣（下同）800萬元，雙方於民國109年9月8日簽立借據，並約定被告任何一宗債務不依約清償本息時，視為全部到期。詎拓展公司對前開借款本息僅繳至113年2月9 日之最後計息日，迄今尚欠附表所示本金共469萬9398元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之借據第10條、第11條約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而林武育、林紅綢既係拓展公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任；嗣原告催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約書、借款展期申請書、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢表等為證（本院卷第11-23頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又拓展公司為借款人，林武育、林紅綢為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。五、本件確定訴訟費用額為4萬8421元（即第一審裁判費；本院卷第5、61頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官解景惠附表：

2024-10-22

KSDV-113-訴-1111-20241022-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13335號聲請人戴君瑋相對人李武育李政南林紅綢當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年三月二十四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，其中之新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月24日共同簽發之本票一紙，票據號碼WG0000000號，內載金額新臺幣2 ,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年4月19日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,000,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，除利息部分於系爭本票提示日前之請求，依票據法第124條準用第66條、第97條第1項第2款之規定，聲請人無請求權，應予駁回外，其餘核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

KSDV-113-司票-13335-20241022-2