Know99判決書

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1742號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人李珮琪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾貳萬玖仟貳佰貳拾肆元，及其中壹萬玖仟壹佰貳拾陸元部分自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息，及其中壹拾萬捌仟肆佰陸拾陸元部分自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

PCDV-114-司促-1742-20250121-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第47號上訴人即被告林信介指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第13號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25428號、第25914號、第262 61號、第26262號、第26263號、第26584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林信介犯如其附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役45日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金折算之標準為1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告及辯護人為被告辯護之上訴理由略以：　　　㈠被告坦承犯行，其為本件各犯行時，均係乘人不知而獨自以徒手竊取，客觀上亦無將所竊物品據為己有，嗣均交還被害人，原審判決並未說明被告於原判決附表（下稱附表）編號 1、3、4、5、6、7、8，各該所竊物品價值除以各該刑期日數，所得上開編號犯行之刑期日數價值（小數點以下四捨五入）分別為「120元」、「111元」、「133元」、「1,500元」、「295元」、「250元」、「667元」，則上開犯行之刑期日數價值之差距，最高已逾13.5倍，原審未交代何以有如此差距，有違比例原則。　㈡被告僅國中畢業，長期罹患妄想型思覺失調症，入獄期間業經更生教化，惟於被告未入監服刑之期間，無棲身之處、亦無親友協助、居無定所、流連於台北車站等地避風雨，亦僅能單憑運氣而非意願以爭取臨時工之機會，收入不穩定，經常三餐不繼，無多餘的錢或交通工具可供使用，僅能以徒步方式前往目的地，此生活之不易，客觀上實足以引起一般同情。被告於前往目的地途中，發現路旁或有未上鎖之交通工具，一時失慮為方便移動，而未經各該使用人之同意，即擅自挪用各該交通工具（及安全帽），待該交通工具之沒汽油後置於路旁，嗣經尋獲均已返還被害人，足見被告侵害被害人財產權之情狀，尚屬輕微，均有刑法第59之條規定適用，請給予被告減輕其刑或刑法第61條規定免除其刑之機會。　㈢又被告犯如附表編號6、7所為之竊盜犯行，其係在密接之時、地在內湖區接連竊取交通工具，相隔不到半小時，應可認係單一犯意，論以接續犯，原判決認定被告犯2次之竊盜罪，似有誤會。　三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠被告雖主張以如附表編號1、3、4、5、6、7、8之各該所竊物品價值除以各該刑期日數，所得上開編號犯行之刑期日數價值（小數點以下四捨五入）後，上開犯行之刑期日數價值之差距最高已逾13.5倍等語。然刑法第320條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，量處之宣告刑介於拘役10日至有期徒刑3月之間，已屬低度量刑，並無過重。且原審判決時審酌被告於如附表編號1至9所示之犯罪時間、犯罪手法、所竊物品種類不同（西裝褲、普通重型機車、自用小貨車、安全帽、腳踏車等），被害人數達9人、被害金額不同，所為上開犯行應為不同量刑評價，自非以各該所竊物品價值除以各該刑期日數計算，即認定本案之量刑有違反比例原則，被告所辯，為無理由，不可採。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告於本案係在1個月間犯下如附表1至9次所示之竊盜犯行，亦未與如附表所示之告訴人、被害人達成和解或調解，綜觀被告犯罪當時之犯罪手段、情節或違反義務之程度，並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，或有何宣告法定最低度刑期猶嫌過重等情輕法重之情，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。又被告既無適用刑法第59條之規定減輕其刑，更無依刑法第61條之規定免除其刑。是被告主張原審量刑時均未依刑法第59條之規定酌減其刑及刑法第61條之規定免除其刑，亦無理由，不足採信。　㈢又被告所犯如附表編號6、7所為之竊盜犯行，係分別竊取被害人李其諺之安全帽與告訴人許証評之車牌號碼000-000號普通重型機車，係分別侵害不同被害人之財產法益，且二行為可以明顯區分，係分別起意犯之，應論以2次之竊盜犯行，被告主張應論以接續犯，亦無理由，亦不足採信。　㈣原判決同上認定，認被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共9罪）之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；復念其於犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，然未與如附表所示之告訴人、被害人等人達成調解或和解，但所竊盜如附表所示之物尋獲後均已發還如附表所示之告訴人、被害人等情；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，與其前有多次竊盜之前科等素行，及被告自陳國中畢業之智識程度、未婚，患有妄想型思覺失調症之疾病，入監前曾從事粗工工作，日收入約1,200元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告本件先後9次竊盜犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，就拘役部分定應執行拘役45 日，有期徒刑部分定其應執行刑有期徒刑8月，並均諭知易科罰金之折算標準。並就沒收部分說明：被告於如附表編號 1至9「地點及所竊物品」欄所竊得之物，均屬被告之犯罪所得，惟已實際合法發還如附表所示之告訴人、被害人等9人，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴仍執前詞，指摘原判決有上開量刑及論罪之違誤，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號被害人時間（民國）地點及所竊物品（新臺幣）原審罪名及宣告刑備註 1 陳鈺錚 111年10月25日14時34分許（起訴書誤載為13時8分許）在臺北市○○區○○○路000號0 DAY日式自助洗衣大橋頭店內，徒手竊取陳鈺錚所有並放置在洗衣機內之ZARA藍色西裝褲1件(價值1,200元)，得手後，旋即以步行方式逃離現場。林信介犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25914號 2 趙燕珠 111年10月31日17時3分許在臺北市○○區○○○路0段00號前，見趙燕珠所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號 3 林忠溪（有提告） 111年11月1日3時許在臺北市○○區○○路0段000號前，見林忠溪所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車（價值1萬元）停放在該處而無人看管，且車門未鎖，鑰匙放置在上開貨車內，即徒手開啟車門，並以車內之鑰匙開啟貨車電門之方式竊取上開貨車，得手後，旋即駕駛上開貨車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號 4 李其諺 111年11月1日6時3分許在臺北市○○區○○○路0段00號前，徒手竊取李其諺所有並掛置在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂（價值2,000元）得手。林信介犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25428號 5 許証評（有提告） 111年11月1日6時4分許在臺北市○○區○○○路0段00號前，見許証評所有車牌號碼000-000號普通重型機車（價值9萬元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即戴上上開李其諺所有之安全帽（即附表編號4部分），騎乘上開許証評之普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25428號 6 張耿豪 111年11月6日20時25分許在臺北市內湖區成功路4段61巷口前，見張耿豪停放於該處之腳踏車（價值1萬1,800元）未上鎖且無人看管，即徒手竊取上開腳踏車，得手後，隨即騎乘該腳踏車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26263號 7 王惠茹（有提告） 111年11月6日20時54分許（起訴書誤載為111年11月7日5時許，應予更正）在臺北市○○區○○路0號前，見王惠茹所使用車牌號碼000-000號普通重型機車（價值1萬5,000元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26262號 8 李珮琪 111年11月10日3時34分許在臺北市○○區○○路00號之3前，見李珮琪所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值4萬元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26584號 9 姚辰穎 111年11月6日9時43分許（起訴書誤載為111年11月10日14時8分許）在臺北市○○區○○路00號前，見姚辰穎所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易字第13號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　林信介　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之9 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）選任辯護人　賴映淳律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25428 號、111年度偵字第25914號、111年度偵字第26261號、111年度偵字第26262號、111年度偵字第26263號、111年度偵字第26584 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文林信介犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林信介意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如附表所示之竊盜犯行。嗣分別經如附表所示之人發現如附表所示之物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經林忠溪、許証評訴由臺北市政府警察局大同分局、王惠茹訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告林信介所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　前揭犯罪事實，業據被告林信介於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院原易卷第348頁至第351頁、第368頁），核與證人即告訴人林忠溪（111偵26261卷第46頁至第50頁）、許証評（111偵25428卷第25頁至第30頁）、王惠茹（111偵2 6262卷第13頁至第14頁）、證人即被害人陳鈺錚（111偵259 14卷第28頁至第29頁、第32頁至第33頁）、趙燕珠（111偵2 6261卷第23頁至第24頁）、李其諺（111偵25428卷第21頁至第23頁）、張耿豪（111偵26263卷第9頁至第11頁）、李珮琪（111偵26584卷第19頁至第21頁）、姚辰穎（111偵26261 卷第70頁至第71頁、第74頁至第74-1頁）之證述情節相符，並有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【扣得ZARA藍色西裝褲1條】（111偵25914卷第17頁至第18 頁、第20頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、被告林信介著ZA RA藍色長褲照片5張（111偵25914卷第23頁至第24頁至第25 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片2張【111年10月31日17時3 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號附近涉嫌竊取機車】（11 1偵26261卷第17頁、第27頁）、監視器錄影畫面翻拍照片6 張【111年11月1日3時許，在臺北市○○區○○路0段000號涉嫌竊取自用小貨車】（111偵26261卷第43頁至第44頁）、監視器錄影畫面翻拍照片13張【111年11月1日6時3分至6時4分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，竊取安全帽及車牌號碼00 0-000號普通重型機車】（111偵25428卷第36頁至第42頁）、監視器錄影畫面翻拍照片【111年11月6日20時25分，在臺北市內湖區成功路4段61巷口竊取自行車】及查獲被告照片9 張（111偵26263卷第17頁至第21頁）、監視器錄影畫面翻拍照片【111年11月6日20時51分，在臺北市○○區○○路0號附近竊取機車】及查獲被告照片9張（111偵26262卷第17頁至第2 1頁）、監視器錄影畫面翻拍照片【111年11月10日3時29分，在臺北市○○區○○路00號之3竊取機車】及查獲被告照片14 張（111偵26584卷第25頁至第32頁）、監視器錄影畫面翻拍照片【111年11月6日9時43分許，在臺北市○○區○○路00號前涉嫌竊取機車】及被告查獲照片6張（111偵26261卷第65頁至第67頁）、被害人陳鈺錚111年10月25日領回ZARA藍色西裝褲1條之贓物認領保管單（111偵25914卷第30頁）、被害人趙燕珠車牌號碼000-0000號普通重型機車之失車-案件基本資料詳細畫面報表（111偵26261卷第19頁）、被害人趙燕珠車牌號碼000-0000號普通重型機車之失車-案件基本資料詳細畫面報表（111偵26261卷第19頁）、尋獲車牌號碼00-0 000號自用小貨車之現場照片（111偵26261卷第52頁）、告訴人林忠溪於111年11月1日領回自小貨車1輛之贓物認領保管單（111偵26261卷第53頁）、尋獲車牌號碼000-000普通重型機車發還照片（111偵25428卷第44頁）、尋獲安全帽發還照片（111偵25428卷第48頁）、告訴人許証評於111年11 月2日領回機車1臺之贓物認領保管單（111偵25428卷第43頁）、被害人李其諺於111年11月3日領回安全帽1個之贓物認領保管單（111偵25428卷第47頁）、臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【扣得GIANT藍黑色自行車1 臺】（111偵26263卷第12頁至第15頁）被害人張耿豪於111 年11月8日領回腳踏車1臺之贓物認領保管單（111偵26263卷第16頁）、告訴人王惠茹車牌號碼000-000號普通重型機車之失車-案件基本資料詳細畫面報表（111偵26262卷第24頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（111偵26584卷第24頁）、被害人李珮琪於111年11月12日領回機車1臺之贓物認領保管單（111偵26584卷第23頁）、被害人姚辰穎車牌號碼000-000號普通重型機車之失車-案件基本資料詳細畫面報表（111偵26261卷第68頁）、被害人姚辰穎於111年11月10日領回機車1臺之贓物認領保管單（111 偵26261卷第75頁）、臺北市政府警察局大同分局113年3月2 5日北市警同分刑字第1133005238號函及所附監視器暨警詢筆錄影像光碟（本院原易卷第293頁，光碟於第297頁存放袋內）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告如附表所示犯行均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告林信介如附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如附表編號4、5所為之竊盜犯行，係分別竊取被害人李其諺之安全帽與告訴人許証評之車牌號碼000-000號普通重型機車，而侵害不同被害人之財產法益，應論以2次之竊盜犯行，公訴意旨認應論以接續犯等語，似有誤會。被告所犯上開9次竊盜罪（即如附表編號1至9所示），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）又被告之辯護人為被告之利益辯護稱：被告已坦承犯行，且所竊得之物均已發還如附表所示之告訴人、被害人等，並有意願向如附表所示之告訴人、被害人等道歉或和解之意，請考量上開量刑因子，依刑法第59條給予被告減輕其刑，再依刑法第61條給予被告免除其刑之機會等語（本院原易卷第369頁至第370頁、第373頁至第375頁）。惟按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告雖已坦承犯行，但目前確實尚未與如附表所示之告訴人、被害人等達成調解或和解，且被告於本案係在1個月間犯下9次之竊盜犯行，綜觀被告犯罪當時之犯罪手段、情節或違反義務之程度，亦無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，或有何宣告法定最低度刑期猶嫌過重等情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。又因本院認被告無適用刑法第59條減輕其刑之規定，則更無依刑法第61條免除其刑規定之適用。是被告之辯護人主張依上開規定予被告酌減其刑或免除其刑等語，尚非可採。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；復念其於犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，然尚未與如附表所示之告訴人、被害人等人達成調解或和解，但所竊盜如附表所示之物尋獲後均已發還如附表所示之告訴人、被害人等情（發還情形詳後述）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，與其前有多次竊盜之前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院原易卷第379頁至第405頁），及被告自陳國中畢業之智識程度、未婚，患有妄想型思覺失調症之疾病，入監前曾從事粗工工作，日收入約新臺幣（下同）1,20 0元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院原易卷第371 頁），分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告本件先後9次竊盜犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，就拘役及有期徒刑部分分別定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告如附表編號1所示犯行所竊得之ZARA藍色西裝褲1件、如附表編號2所示犯行所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台、如附表編號3 所示犯行所竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車1台、如附表編號4所示犯行所竊得之安全帽1頂、如附表編號5所示犯行所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台、如附表編號6所示犯行所竊得之腳踏車1台、如附表編號7所示犯行所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台、如附表編號8 所示犯行所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台、如附表編號9所示犯行所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台，雖均屬被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還如附表所示之告訴人、被害人等9人，有被害人陳鈺錚111年10 月25日領回ZARA藍色西裝褲1條之贓物認領保管單（如附表編號1部分，111偵25914卷第30頁）、被害人趙燕珠111年10 月31日領回車牌號碼000-0000號普通重型機車1台之贓物認領保管單（如附表編號2部分，本院原易卷第477頁）、尋獲車牌號碼00-0000號自用小貨車之現場照片、告訴人林忠溪於111年11月1日領回自小貨車1台之贓物認領保管單（如附表編號3部分，111偵26261卷第52頁至第53頁）、尋獲安全帽發還照片、被害人李其諺於111年11月3日領回安全帽1頂之贓物認領保管單（如附表編號4部分，111偵25428卷第47 頁至第48頁）、尋獲車牌號碼000-000普通重型機車發還照片、告訴人許証評於111年11月2日領回機車1台之贓物認領保管單（如附表編號5部分，111偵25428卷第43頁至第44頁）、被害人張耿豪於111年11月8日領回腳踏車1台之贓物認領保管單（如附表編號6部分，111偵26263卷第16頁）、告訴人王惠茹於111年11月7日領回機車1台之贓物認領保管單（如附表編號7部分，本院原易卷第463頁）、被害人李珮琪於111年11月12日領回機車1台之贓物認領保管單（如附表編號8部分，111偵26584卷第23頁）、被害人姚辰穎於111年11 月10日領回機車1台之贓物認領保管單（如附表編號9部分， 111偵26261卷第75頁）附卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官周禹境、郭季青、張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時間（民國）地點及所竊物品（新臺幣）罪名及宣告刑備註 1 陳鈺錚 111年10月25日14時34分許（起訴書誤載為13時8分許）在臺北市○○區○○○路000號0 DAY日式自助洗衣大橋頭店內，徒手竊取陳鈺錚所有並放置在洗衣機內之ZARA藍色西裝褲1件(價值1,200元)，得手後，旋即以步行方式逃離現場。林信介犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25914號 2 趙燕珠 111年10月31日17時3分許在臺北市○○區○○○路0段00號前，見趙燕珠所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號 3 林忠溪（有提告） 111年11月1日3時許在臺北市○○區○○路0段000號前，見林忠溪所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車（價值1萬元）停放在該處而無人看管，且車門未鎖，鑰匙放置在上開貨車內，即徒手開啟車門，並以車內之鑰匙開啟貨車電門之方式竊取上開貨車，得手後，旋即駕駛上開貨車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號 4 李其諺 111年11月1日6時3分許在臺北市○○區○○○路0段00號前，徒手竊取李其諺所有並掛置在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂（價值2,000元）得手。林信介犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25428號 5 許証評（有提告） 111年11月1日6時4分許在臺北市○○區○○○路0段00號前，見許証評所有車牌號碼000-000號普通重型機車（價值9萬元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即戴上上開李其諺所有之安全帽（即附表編號4部分），騎乘上開許証評之普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第25428號 6 張耿豪 111年11月6日20時25分許在臺北市內湖區成功路4段61巷口前，見張耿豪停放於該處之腳踏車（價值1萬1,800元）未上鎖且無人看管，即徒手竊取上開腳踏車，得手後，隨即騎乘該腳踏車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26263號 7 王惠茹（有提告） 111年11月6日20時54分許（起訴書誤載為111年11月7日5時許，應予更正）在臺北市○○區○○路0號前，見王惠茹所使用車牌號碼000-000號普通重型機車（價值1萬5,000元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26262號 8 李珮琪 111年11月10日3時34分許在臺北市○○區○○路00號之3前，見李珮琪所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值4萬元）停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26584號 9 姚辰穎 111年11月6日9時43分許（起訴書誤載為111年11月10日14時8分許）在臺北市○○區○○路00號前，見姚辰穎所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取上開普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開普通重型機車逃離現場。林信介犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第26261號

2024-11-27

TPHM-113-原上易-47-20241127-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1126號原告李珮琪被告張大亨上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來（本院112年度壢簡附民字第172 號裁定），本院於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。經查，被告於民國112年4月13日在桃園市○○區○○○ 路0段00巷0號2樓之大創百貨商店內，因退貨問題對店員即原告心生不滿，基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在不特定多數人可得見聞之結帳櫃檯前，接續對原告辱稱「去給人家幹」、「幹妳娘什麼東西啊」等語，足以貶損李珮琪之人格；又接續對原告恫稱「妳惹到我妳慘了」、「妳跟我大聲妳慘了」、「妳沒看過壞人欸，叫警察我就會怕喔？」、「一定要把妳弄死」等語，而以加害生命、身體之事恐嚇恐嚇，致生危害於恐嚇之心理安全，業經本院112 年度壢簡字第2043號刑事簡易判決認定在案，有前開判決書在卷可查（見本院卷第4頁至第5頁反面），並經本院依職權調閱前開刑事案件調查卷宗核閱無訛，且被告對此部分之事實亦無爭執，僅爭執原告請求之金額過高等語，是被告故意以前開言詞，於多數人得共見共聞之群組內辱罵原告，顯有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成損害，且其上開加害生命、身體之事，導致原告精神受損，自屬有據。本院審酌原告人格權因此遭侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告於本院言詞辯論期日當庭減縮聲明請求被告賠償精神慰撫金6萬元，尚屬過高，應核減為25,00 0元，始為適當，原告逾此數額之請求，則無理由。三、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息；復查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112 年11月8日寄存送達於被告之住所地，並於同年月00日生送達效力，有本院送達證書1 份附卷可佐（見本院112 年度壢簡附民字第172 號卷第11頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即112 年 11月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日中壢簡易庭法官方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日書記官黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

CLEV-113-壢小-1126-20241018-1

搜尋結果：李珮琪

破產宣告

支付命令

竊盜

損害賠償