Know99判決書

搜尋結果：李珮薰

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第21號原告李珮薰被告李駿上列被告因本院113年度審原訴字第101號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官卓采薇中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

SLDM-114-審原附民-21-20250320-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第101號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李駿選任辯護人林耿鋕律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李駿犯如本判決附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至6行關於犯意之記載，更正為「嗣李駿即與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；起訴書附表之記載，補充更正如本判決附表一所載；另證據部分補充增列「被告李駿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之情形。查本件被告擔任提款車手提領如本判決附表一所示告訴人等遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之款項得手後，已依通訊軟體Telegram暱稱「超派人生」之指示，將所提領之詐欺贓款全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承在卷（見偵卷第27至28頁、第179頁），是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案犯行所涉之洗錢財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，又被告供稱：我擔任取款車手之約定報酬為每日 5,000元，本案我實際拿到之報酬為1萬元等語（見偵卷第18 1頁、本院審判筆錄第4頁），然遍查卷內資料，未見被告已自動繳交犯罪所得之相關證據，是被告於本案所為洗錢犯行，僅合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。　⑶綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前同法第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6 年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第 2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及同法第23條第3項前段之規定。　㈡核被告就本判決附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「超派人生」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開各次詐欺取財、洗錢犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就如本判決附表一編號1至12所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告與前揭詐欺集團成員共同詐騙如起訴書附表編號1至12所示之告訴人李怡燕、陳志瑋、李珮薰、陳瑩嘉、林惠娟、高艾筠、許村穗、彭念斐、劉其蒙、張庭瑋、黃芷琳、葉珈妘，其各次侵害之被害人法益具有差異性，且各自獨立，是被告所犯上開 12次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交本案犯罪所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕要件，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑獲取所需，竟為貪圖取得高額報酬，參與本案詐欺集團擔任「提款車手」之工作，透過縝密分工之方式詐騙被害人之財物並為洗錢犯行，除造成上開告訴人等受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節、告訴人等所受之財產損失程度，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時從事回收業之工作、月收入約2至3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧又按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。審酌被告本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近，所侵害法益之同質性高等因素，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案取款車手所獲得之報酬為1萬元等情，業如前述，此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還予告訴人等，複查無過苛調節條款之適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　⒈113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固係刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉被告就本判決附表一編號1至12所示犯行之洗錢財物，均未扣案，考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴人等施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，且其提領詐欺贓款得手後，已依通訊軟體Telegram暱稱「超派人生」之指示全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員上繳本案詐欺集團上游等情，如前所述，既無證據證明被告就該等款項仍享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就上開洗錢財物，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 李怡燕 113年6月30日某時許向李怡燕佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月1日中午12時39分許中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳柏均) 4萬9,985元李駿於113年7月1日中午12時53分許，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店汐止青山店，提領2萬元。 2 陳志瑋 113年7月1日上午10時許向陳志瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 ⑴113年7月1日中午12時41分許 ⑵113年7月1日中午12時41分許 ⑶113年7月1日中午12時42分許 ⑷113年7月1日中午12時43分許 (起訴書附表編號2漏列⑴至⑶部分，補充之) ⑴1萬元 ⑵9,985元 ⑶9,986元 ⑷1,100元 (起訴書附表編號2漏列⑴至⑶部分，經檢察官於114年2月25日準備程序補充增列) 3 李珮薰 113年7月1日上午10時47分許向李珮薰佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月1日中午12時51分許 2萬7,123元李駿於113年7月1日下午1時許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領6萬元。 4 陳瑩嘉 113年7月1日某時許向陳瑩嘉佯稱欲販售商品給陳瑩嘉云云，然陳瑩嘉付款後，對方並未出貨。 113年7月1日中午12時58分許 3,780元 5 林惠娟 113年7月3日晚上7時46分許向林惠娟佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午4時23分許中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：莊子儀) 1萬8,591元李駿於113年7月4日下午4時25分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領1萬7,000元。 6 高艾筠 113年7月4日中午12時許向高艾筠佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午3時54分許 3萬1,090元李駿於113年7月4日下午3時57分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領5萬4,000元。 7 許村穗 113年7月4日下午1時許向許村穗佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午4時20分許 2萬8,986元李駿於113年7月4日下午4時23分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領2萬9,000元。 8 彭念斐 113年7月4日下午2時許向彭念斐佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午3時54分許 2萬2,997元同編號6 9 劉其蒙 113年7月4日某時許向劉其蒙佯稱捐款即有抽獎機會，需先匯款始能取得領獎云云。 113年7月4日下午4時11分許 4萬9,989元李駿於113年7月4日下午4時17分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領5萬元。 10 張庭瑋 113年7月11日下午2時許向張庭瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月11日下午5時9分許中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：劉家貝） 5萬9,836元李駿於113年7月11日下午5時12分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局（起訴書誤載為新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，見偵卷第116頁，應由本院逕予更正），提領6萬元 11 黃芷琳 113年7月11日下午2時許向黃芷琳佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 ⑴113年7月11日下午5時4分許 ⑵113年7月11日下午5時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬0,057元李駿於113年7月11日下午5時7分許、14分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，接續提領5萬元、3萬9,000元。 12 葉珈妘 113年7月10日晚上7時許向葉珈妘佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 ⑴113年7月11日下午5時20分許 ⑵113年7月11日下午5時23分許中華郵政帳號000-000000000000號帳戶(戶名：邱彥淳） ⑴4萬9,986元 ⑵1萬9,986元李駿於113年7月11日下午5時20分許、24分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，接續提領5萬元、2萬元。本判決附表二：編號對應之犯罪事實主　　　　文 1 本判決附表一編號1 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 本判決附表一編號2 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 本判決附表一編號3 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 本判決附表一編號4 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 本判決附表一編號5 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 本判決附表一編號6 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 本判決附表一編號7 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 本判決附表一編號8 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 本判決附表一編號9 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 本判決附表一編號10 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 本判決附表一編號11 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 本判決附表一編號12 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19809號　　被　　　告　李　駿　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○彰　　　　　　　　　　　　　化分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿自民國113年7月起，加入真實姓名年籍均不詳通訊軟體 Telegram暱稱「超派人生」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由李駿擔任提款車手，負責提領遭詐騙之人所匯之詐騙款項。嗣李駿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團成員，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙李怡燕、陳志瑋、李珮薰、陳瑩嘉、林惠娟、高艾筠、許村穗、彭念斐、劉其蒙、張庭瑋、黃芷琳、葉珈妘（下合稱李怡燕等12人），致李怡燕等12人均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示匯款帳戶內，李駿再依暱稱「超派人生」之指示，至指定處所領取提款卡，再分別於如附表所示時、地提領如附表所示金額，復將提領款項交付給暱稱「超派人生」指定之人，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，李駿並因此取得新臺幣（下同）10,000元之報酬。嗣李怡燕等 12人均察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經李怡燕等12人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李駿於警詢及偵查中之自白證明被告有於113年7月起，加入本案詐欺集團，負責擔任提款車手，並有依暱稱「超派人生」之指示，至指定處所領取提款卡，再於如附表所示時、地提領如附表所示金額，復將提領款項交付給暱稱「超派人生」指定之人，因此取得10,000元報酬之事實。 0 證人即告訴人李怡燕等12人於警詢中之證述證明告訴人李怡燕等12人於如附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之詐騙方式詐騙，並於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯至如附表所示匯款帳戶之事實。 0 自動櫃員機、超商及路口監視器錄影畫面截圖1份證明被告有於如附表所示時、地提領如附表所示金額之事實。 0 如附表所示匯款帳戶申設人資料暨交易明細1份證明告訴人李怡燕等12人遭詐騙後，於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯至如附表所示匯款帳戶後，被告旋於如附表所示時、地提領如附表所示金額之事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。而被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就如附表編號1至12 所為12次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。另被告所取得10,000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額被告提領時間、地點及金額 1 李怡燕 113年6月30日向告訴人李怡燕佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月1日12時39分許陳柏均所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（陳柏均經警另為移送） 49,985元被告於113年7月1日12時53分許，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店汐止青山門市，提領20,005元 2 陳志瑋 113年7月1日10時許向告訴人陳志瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月1日12時43分許 1,100元 3 李珮薰 113年7月1日10時47分許向告訴人李珮薰佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月1日12時51分許 27,123元被告於113年7月1日13時許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領60,000元 4 陳瑩嘉 113年7月1日向告訴人陳瑩嘉佯稱欲販售商品給告訴人陳瑩嘉等語，然告訴人陳瑩嘉付款後，對方並未出貨 113年7月1日12時58分許 3,780元 5 林惠娟 113年7月3日19時46分許向告訴人林惠娟佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日16時23分許莊子儀所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（莊子儀經警另為移送） 18,591元被告於113年7月4日16時25分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領17,000元 6 高艾筠 113年7月4日12時許向告訴人高艾筠佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日15時54分許 31,090元被告於113年7月4日15時57分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領54,000元 7 許村穗 113年7月4日13時許向告訴人許村穗佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日16時20分許 28,986元被告於113年7月4日16時23分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領29,000元 8 彭念斐 113年7月4日14時許向告訴人彭念斐佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日15時54分許 22,997元同編號6 9 劉其蒙 113年7月4日向告訴人劉其蒙佯稱捐款即有抽獎機會，需先匯款始能取得領獎等語 113年7月4日16時11分許 49,989元被告於113年7月4日16時17分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領50,000元 10 張庭瑋 113年7月11日14時許向告訴人張庭瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月11日17時9分許劉家貝所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（劉家貝經警另為移送） 59,836元被告於113年7月11日17時12分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領60,000元 11 黃芷琳 113年7月11日14時許向告訴人黃芷琳佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 ⑴113年7月11日17時4分許 ⑵113年7月11日17時9分許 ⑴49,985元 ⑵40,057元被告分別於113年7月11日17時7分許、同日17時14分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領50,000元、39,000元 12 葉珈妘 113年7月10日19時許向告訴人葉珈妘佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 ⑴113年7月11日17時20分許 ⑵113年7月11日17時23分許邱彥淳所申設之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（邱彥淳經警另為移送） ⑴49,986元 ⑵19,986元被告分別於113年7月11日17時20分許、同日17時24分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領50,000元、20,000元

2025-03-20

SLDM-113-審原訴-101-20250320-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王自國上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1108號），本院受理後認不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度交簡字第1083號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王自國犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王自國於民國112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車道(即中間車道)北往南方向行駛，途經基隆路2段與信義路4 段450巷口，欲右轉信義路4段450巷，本應注意機車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌、3線道、速限每小時5 0公里等情況，復依王自國當時之智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意同路同向右側車輛之行駛動態，未提前顯示方向燈或手勢，也未提前切換至外側車道，即貿然自第2車道切換至第3車道（即外側車道），並顯示右轉方向燈，欲向右轉，適有陳奕廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載李珮儀，沿同路段右後方第3車道直行駛至，陳奕廷見狀即向右閃躲，因而撞擊路邊標誌桿及在路邊停等紅燈之行人李珮薰後，陳奕廷騎乘之機車復回彈撞擊王自國騎乘之機車，致陳奕廷受有左膝前後十字韌帶斷裂及左膝內側副韌帶斷裂之傷害；李珮儀受有外傷性左側顏面骨閉鎖性骨折等傷害；李珮薰受有頭部撕裂傷3公分、左大腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下肢擦傷、左大腿挫傷腿部骨折等傷害。二、案經陳奕廷、李珮儀、李珮薰訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告王自國以外之人於審判外之陳述，被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、訊據被告王自國固坦承有於前開時、地，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車與告訴人陳奕廷所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車有接觸，且就告訴人等因本件車禍所受傷勢不予爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是在基隆路走到信義路中段時，原本要進入嘉興街，但因我騎在第2車道偏左，未到信義路中段時，我打方向燈要切到右邊時，發現那邊是雙白線，我不敢過去，就沿著雙白線繼續走，方向燈沒有關，到了嘉興街口時，我變換車道到最旁邊的車道，在變換車道前我有注意後方來車，且我在信義路4 段450巷前至少30公尺前就已變換車道，之後我持續直行，我沒有要右轉信義路4段450巷。之前我在交通警察大隊那邊製作筆錄時，我忘記我當時要進入的那條街是嘉興街，因此被警察誤導我要進入信義路4段450巷，且我在填完基本資料後就沒有再戴眼鏡，所以也沒有發現警察寫錯。此外，陳奕廷的機車在未到信義路4段450巷口前，就已超過我的機車，陳奕廷應該是因該巷口路面不平且雙載，車速過快才發生車禍云云。經查：㈠、被告於112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車道北往南方向行駛，於接近信義路4段450巷口處前，欲外切至第3車道，於信義路4段450巷口右轉，適其右後方之告訴人陳奕廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人李珮儀，沿同路段直行於第3車道，因突見被告機車向右偏行且顯示右轉方向燈欲右轉信義路4段450巷，為避免碰撞而向右閃避，致使機車失控撞擊路邊標誌桿及在該處停等紅綠燈之告訴人李珮薰後，告訴人陳奕廷之機車回彈與被告所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳奕廷因此受有左膝前後十字韌帶斷裂及左膝內側副韌帶斷裂、告訴人李珮儀受有外傷性左側顏面骨閉鎖性骨折等傷害；告訴人李珮薰則受有頭部撕裂傷3公分、左大腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下肢擦傷、左大腿挫傷腿部骨折等情，經證人即告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰分別於警詢、偵查中證述明確（北檢113 年度偵字第18028號卷【下稱偵18028卷】第27頁至第31頁、第49頁至第53頁、北檢113年度偵字第4332號卷【下稱偵433 2卷】第23頁至第25頁、第31頁至第33頁、第41頁至第43頁、北檢113年度調院偵字第1108號卷【下稱調偵1108卷】第8 7頁），並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場及車損照片等資料附卷可參（偵4332卷第 29頁、第37頁、偵18028卷第61頁至第63頁、第69頁至第71 頁、第81頁至第85頁、第95頁至第105頁），此部分事實首堪認定為真實。㈡、被告就本件交通事故有過失，有下列證據可資認定：　⒈按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7款分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。而被告領有合格駕照，對上開交通法規內容，自應有相當認知，且案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可查（偵18028卷第81頁至第83頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。　⒉被告雖否認有過失傷害犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　①被告於112年9月25日警詢中供稱：我是由東北往西南方向直行於基隆路2段第2車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內，我在停止線前放慢車速，且我當時是行駛在第2車道和第3車道中間，我有看後照鏡，對方在我的右後方，突然間，我聽到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到我的前車頭，導致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18028卷第75頁），而自承自己當時有要右轉信義路4段450巷等情，惟被告於後續之警詢、審理中翻異前詞改稱：我在嘉興街口雙白線停止處就提前變換車道，變換車道後，我就關掉右轉燈了，我並沒有要右轉信義路4段450巷云云（偵4332卷第13頁、本院 113年度交易字第287號卷【下稱院卷】第268頁），是被告前後供述不一，所言是否屬實，已有可疑。　②又告訴人陳奕廷於112年9月25日警詢中證稱：我當時直行基隆路2段第3車道，對方在我的左前方，但我不確定對方是否跟我一樣是在第3車道還是第2車道，因為對方騎得很靠近第 2車道和第3車道中間，差不多到基隆路2段與信義路4段450 巷口前，對方應該是過了停止線才打右轉方向燈要右轉進入 450巷，因對方切過來我行駛的第3車道，我當下反應是緊急剎車往右閃避，因此撞上人行道的東西等語（偵18028卷第7 7頁）；於113年3月29日警詢中證稱：我跟被告當時都是沿基隆路2段(北往南)同向直行，被告在中間車道，我在最外側車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷口時，被告打方向燈直接從中間車道要右轉進入信義街4段450巷，致使我向右閃避，不慎撞到基隆路2段與信義路4段450巷口處的禮讓行人標線桿等語（偵18028卷第27頁至第31頁）；復於本院審理中證稱：我當時沿著基隆路外側車道靠近人行道行駛，我是要直行，到信義路4段450巷那邊時，我看見左側車道的摩托車要右轉，當時對方在我的左前方，對方比較晚打方向燈，我們原本是等速行駛，對方一直在我的左前方，但對方車輛後來迅速減速往右偏移，偏移完才打方向燈，我看到時距離對方約3.5公尺，我往右急剎朝人行道閃避，此時我的車輛才超過對方車輛，印象中我的機車與對方的車輛有一點碰撞等語（院卷第254頁至第256頁、第259頁），而證人即告訴人李珮儀於警詢中亦證稱：當時雙方沿臺北市信義區基隆路2段北往南方向行駛，陳奕廷行駛於第3車道，被告行駛於第2車道，行經臺北市信義區基隆路2段與信義路4段450巷口前，我見被告超過停止線後，突然打右方向燈，欲右轉進入信義路4段450巷，陳奕廷見狀朝右閃避，車子沒有直接撞上被告，但之後就撞上右前方人行道上的告示牌等語（偵43 32卷第32頁），是依告訴人陳奕廷、李珮儀所述內容可知，事故發生前，告訴人陳奕廷係直行於基隆路2段第3車道，被告車輛則行駛於基隆路2段第2車道與第3車道中間，被告機車係在告訴人陳奕廷機車的左前方，惟被告於接近信義路4 段450巷時，減速向右偏行並顯示右轉方向燈，告訴人陳奕廷見狀即向右閃避，導致車輛失控撞擊路邊標誌桿。參以事故發生後被告於112年9月25日警詢中供稱：我當時是行駛在第2車道和第3車道中間，到了基隆路2段與信義路4段450巷口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內，我在停止線前放慢車速，我有看後照鏡，對方在我的右後方，突然間，我聽到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到我的前車頭，導致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18 028卷第75頁），可徵在本件事故發生前，被告確有變換車道向右偏行並顯示右轉方向燈，之後旋發生本件車禍事故，是告訴人陳奕廷、李珮儀證稱係因被告突然變換車道欲右轉，告訴人陳奕廷見狀為避免碰撞始向右閃避等情，信屬真實，堪以採取。　③而被告與告訴人陳奕廷於事故發生前係同向行駛在基隆路2段第2車道與第3車道中間、第3車道，被告於接近基隆路2段與信義路4段450巷口時向右偏行，欲外切第3車道右轉進入信義路4段450巷時，本應提前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且於變換行向時，除應注意與右方車輛間之行車間隔，隨時採取必要之安全措施外，亦應於轉彎前30公尺顯示方向燈或手勢，並禮讓直行車先行，而被告本可直接或透過後照鏡注意右後方來車行車方向，與右側之同向車輛保持相當之間距，提前切入第3車道，駛至交岔路口再為右轉，以避免事故之發生，然被告於本院準備程序中供稱：我變換車道過去前，有注意右後方，但沒有看到後方的陳奕廷等語（院卷第49頁），酌以告訴人陳奕廷、李珮儀均證稱本件事故發生前，告訴人陳奕廷之機車自始行駛於基隆路2段第3車道，且一直在被告機車的右後方，其等是突見被告直接自中間車道右偏，且顯示右轉方向燈欲進行右轉，始向右閃避等情，顯見被告於變換行向時，疏未注意右後方車輛行向，貿然減速向右偏行並顯示右轉方向燈欲右轉，始造成右後方直行之告訴人陳奕廷見狀後，為避免直接碰撞而向右閃避，導致機車失控滑行撞擊路邊標誌桿及告訴人李珮薰，故被告就本件事故之發生，自有過失至明。且本件車禍事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛為肇事原因，告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰等人並無肇事責任，復經臺北市政府交通局就本件車禍肇事原因及責任歸屬再次鑑定，覆議結果亦認被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛，而告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰等人並無肇事責任等情，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故覆議會鑑定覆議意見書附卷足參（調偵1108卷第73頁至第77頁、第103頁至第106 頁），是被告應就本件車禍確有過失責任甚明。　④被告雖辯稱在車禍事故發生前，告訴人陳奕廷之機車在未到信義路4段450巷口前，就已超過被告機車，告訴人陳奕廷應該是因該巷口路面不平且雙載、車速過快才發生車禍云云，惟依道路交通事故調查報告表㈠可知，該路段是乾燥無缺陷的柏油路面且無障礙物，且依告訴人李珮儀於警詢中之證述可知，事故發生前，告訴人陳奕廷之行車速度約每小時48公里，尚符合該路段之時速限制，故被告辯稱告訴人陳奕廷係因巷口路面不平且雙載，車速過快而發生車禍云云，不足採信。又本件車禍實係因被告未注意其他車輛，貿然向右變換行向且減速欲右轉，致使後方直行之告訴人陳奕廷行向突受影響，為避免直接碰撞而向右閃避，故在被告機車右偏減速，而告訴人陳奕廷未能及時反應下，告訴人陳奕廷右偏閃避越過被告機車，並非難以想像，故尚難以告訴人陳奕廷機車失控撞擊路邊標誌桿前，其機車車身已超過被告機車，即認被告與本件車禍事故無涉。　二、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖稱自己於交通警察大隊製作筆錄時遭警察誤導，誤稱自己當時是要右轉信義路4段450巷，且其後來未戴眼鏡就簽名，故要求勘驗11 2年9月25日之警詢筆錄光碟，然被告此部分已於後續偵查、審理中均多次陳明，且被告所為犯行，業經本院綜合全卷證據資料審認定如前，其犯罪事實已臻明瞭，亦無調查必要，併此敘明。　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。又被告以一行為同時致告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰受有事實欄一所示之各該傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。㈡、被告於肇事後，於報案人或勤務指揮中心未報明肇事人姓名，於前往現場處理之員警前往現場處理時，被告在場，且當承認為肇事人員，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵18028卷第89頁)，嗣接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告右轉時未提前變換車道，疏於注意右側後方車輛行向，貿然右偏減速欲右轉，致生本件交通事故，且使告訴人等受有上開傷害，所為實有不該，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人等所受傷勢、事故發生迄今被告均未能與告訴人等和解、被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟及生活情形(院卷第270頁)、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-交易-287-20250115-1