傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王清劭 程仁磊 被 告 蔡享恩 上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日 部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。 二、王清劭無罪。 三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 四、其他上訴駁回。 五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯 口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊 成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享 恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。 二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等 人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分 提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部 分全部提起上訴。 二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分 ，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部 分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王 清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為 無罪諭知部分）。 貳、實體部分 一、被告程仁磊部分 　㈠證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要 擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程 仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於 正當防衛。 　⒉不爭執事實： 　　被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享 恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事 實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時 、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。 　⒊本件難認符合正當防衛之情狀： 　　⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己 或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告 負舉證之責任，均先敘明。 　　⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享 恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警 卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到 我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見 原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過 去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針 對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷 第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆 劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的 大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊， 情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被 告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本 院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊 我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手 擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享 恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑， 才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開 門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁）， 而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為 逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫 被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫 並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依 目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享 恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就 跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊 ，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發 生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一 位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久 那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾 提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬 蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛 之情事。 　　⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正 在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（ 見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一 樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證 人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為 劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害 情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人 王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不 致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依 卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁 磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為 正當防衛等語，並非可採。 　⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自 應依法論科。　 　㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈣不另為無罪諭知部分 　⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為 ，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中 門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位 等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴 人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人 蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。 　⒊經查： 　　⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四 指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外 傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及 挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒 、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是 否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法 則及論理法則綜合判斷之。 　　⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王 繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓 我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（ 警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手 打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下 巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架 在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下 巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭 被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不 一，其真實性已令人存疑。 　　⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖 物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實 ，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以 說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警 據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬 受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無 明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂 情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全 臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔 殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情， 實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。 　　⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享 恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本 院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏 面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下 顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、 下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側 側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號 函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑 （本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發 後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病 歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等 處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁） ，顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第 四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生 ；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即 時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其 餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本 案而受有此等傷勢，自屬有疑。 　　⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經 原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案 發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟 與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不 採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集 中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或 滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口 咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位 之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。 　　⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正 中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半 脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察 官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行 ，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊 前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。 二、被告王清劭部分 　㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典 藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人 蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦 傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。　　 　㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文 。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然 被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較 一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於 證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得 作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與 事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 　㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我 沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。 　㈣經查： 　⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因 故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡 享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分 事實自堪認定。 　⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手 打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清 劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很 深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫 王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍， 他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序 時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉， 當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷 第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程 所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵， 而屬可疑。 　⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭 及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎 樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王 清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡 享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷 第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告 王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必 要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清 劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。 　⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體 型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀 較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄 影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清 劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚 至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦 令人存疑。 　⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢 挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢 照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄 影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷 （見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且 員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示 身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一 分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開 診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不 久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢 顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應 堪認定。 　⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害 犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之 傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判 決。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 　㈠被告程仁磊部分 　⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡 享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡 享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩 毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞 不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有 未洽等語。 　⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經 本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁 磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。 　㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯 行以外之其餘量刑部分 　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。 　⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪 等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁 之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日 （得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公 然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當 。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不 思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家 安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減 刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不 符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各 情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難 認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨 請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。　　 二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷 害罪及拘役應執行刑部分） 　㈠被告王清劭部分 　　原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告 訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前 ，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。 則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據 此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷， 改判如主文第2項所示。 　㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分 　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則 ，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權 判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平 等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判 斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣 意為之。 　⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴 人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果 ，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一 律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一 刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必 要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此 ，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院 就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部 分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭 、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛 ，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手 毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益， 復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬 不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人 王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原 諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀 況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如 主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 　⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯 行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不 得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處 之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡 享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵 害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時 間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之 人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律 所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並 參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之 拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。 肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷