Know99判決書

搜尋結果：李祐陞

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度重訴字第2號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王千美被告林劍山林惠清共同訴訟代理人林冠廷律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林劍山、林惠清應連帶給付原告新臺幣3,493,806元，及如附表所示之利息暨違約金。被告林劍山、林惠清應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣75,547元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人丙邑交通企業有限公司（下稱丙邑公司）邀同被告林劍山、林惠清為連帶保證人，約定就丙邑公司對原告所負一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負債務）以本金新臺幣（下同）10,000,000元為限額，願與丙邑公司負連帶清償之責任。丙邑公司於民國111年7月14日陸續向原告借款4筆共10,000,000元，惟於113年9月14日起未依約還款，依雙方所簽立之約定書第5條第1款及第6條第1款約定，就丙邑公司對原告所負一切債務視為全部到期，而丙邑公司尚積欠本金7,493,806元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告則以：其二人雖為丙邑公司之連帶保證人，然丙邑公司實際上經營管理者為林惠清之配偶訴外人李祐陞，被告二人並不清楚丙邑公司之實際經營狀況，借得之款項亦均由李祐陞處理，後續情節並不清楚等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查原告主張之前揭事實，業據提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函收件回執、第一商業銀行放款利率代碼表等影本在卷為憑 (見本院卷第11-36頁)，並為被告等所不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張鈞雅附表：編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金計算期間（民國）週年利率計算期間及週年利率 1 3,493,806元自113年9月14日起至清償日止 2.72% 自113年10月15日起至清償日止，逾期六個月以內者，按左開利率10%計算，逾期超過六個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 2 4,000,000元自113年10月17日起至清償日止 3.075% 自113年11月8日起至清償日止，逾期六個月以內者，按左開利率10%計算，逾期超過六個月部分，按左開利率20%計算之違約金。

2025-03-03

TNDV-114-重訴-2-20250303-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第269號原告李祐陞訴訟代理人郭俐瑩律師複代理人楊淳涵律師被告翁浚庭訴訟代理人翁語彤被告王國霽訴訟代理人嚴庚辰律師嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月20日上午9時30 分，在本院第28法庭為言詞辯論期日。二、原告應於民國114年2月27日前，具狀陳報原告受讓訴外人晉陞交通企業有限公司對被告之法律關係，並將繕本逕送被告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-06

TNDV-113-訴-269-20250206-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第417號聲請人卓海寧代理人(法扶律師) 黃郁叡律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109至111年間與宇業國際行銷有限公司（下稱宇業公司）合作創業，宇業公司協助聲請人向彰化銀行融資青創貸款新臺幣（下同）50萬元投資團購店，創業期間適逢未成年子女有大小不一之身心問題，及疫情業績下滑，致積欠債務無力清償。本件前置協商，因聲請人之收入扣除開銷後無力負擔最大債權人所提供之清償方案致協商不成立。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）陳報全體金融機構債權額為112萬8,302元，並具狀表示：「前接獲代理律師通知，原擬協助100期、7％、月付金14, 925元之協商方案，惟債務人提出自評5,000元，含協商利率已超過調解總期數，本案無調解成立之可能，請核發調解不成立證明書」，有中信商銀113年6月13日債權陳報狀在卷可查；非金融機構部分：　　⒈聲請人固於113年11月4日更新陳報之債權人中租迪和股份有限公司債權額14萬4,330元、債務種類：機車貸款，（見113年度消債更字第417號卷「下稱更生卷」第65至66頁）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另民間債權人萬福麟、呂珮青、卓經緯、李祐昇、邱品蓁部分，未經聲請人提出任何與上開債權人間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。　　⒉本件調解程序因兩造皆未到場，致前置調解不成立等情，有本院113年6月12日調解程序筆錄及新北院楓112司消債調松消字第350號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有數百元存款外，尚有投保於三商美邦人壽，保單號碼：000000000000_0 1之保險契約，保單價值準備金1萬3,929元，此有三商美邦人壽投保證明在卷可按（見更生卷第205頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為1萬3,929元。　　⒉聲請人陳報目前任職於紅租物業股份有限公司擔任業務經理一職，自113年3月至8月之薪資合計21萬3,680元，併於星鴻股份有限公司承攬仲介業務，113年3月、8月領取獎金合計1萬6,440元等情，業據其提出星鴻股份有限公司承攬人員獎金明細表及紅租務業股份有限公司在職證明暨薪資明細（見更生卷第257至261頁）。是本院審酌暫以4萬2 ,927元（計算式如附表）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人之每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報聲請更生前兩2年之必要支出總計46萬0,080元，即每月平均為1萬9,170元，是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。（四）承上，本件聲請人每月之可處分所得4萬2,927元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,170元，餘額2萬3,757元顯足以負擔前開最大債權金融機構即國泰世華銀行於本院前置協商調解程序所提出180期，利率7％，每月清償1萬4,92 5元之清償方案。併參酌聲請人為69年出生，目前年齡屆滿44歲，正值壯年時期，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即134年4月）為止，尚有約21年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為112萬8,302 元，扣除聲請人名下資產1萬3,929元，以聲請人每月餘額 2萬3,757元全數用以清償債務，聲請人僅需約4年即能將債務清償完畢（計算式：「1,128,302元－13,929元」÷23, 757元÷12月≒3.9年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。　四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。五、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：期間紅租物業股份有限公司星鴻股份有限公司（新臺幣，元） 113年4月 38,416 7,140 113年5月 41,948 9,300 113年6月 39,622 113年7月 38,416 113年8月 39,794 合計 198,196 16,440 5個月薪資總計 214,636 平均每月薪資 42,927

2025-02-04

PCDV-113-消債更-417-20250204-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第363號原告蘇芳卉李聖陽李祐陞共同訴訟代理人羅士傑律師張家榛律師被告賴志忠訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師複代理人葉怡欣律師參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（112 年度交訴字第122 號；112 年度交重附民字第49號），於民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告蘇芳卉新臺幣54萬6812元、原告李聖陽新臺幣10 萬3334元、原告李祐陞新臺幣10萬3333元，及均自民國112年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75/710 ，其餘之635/710 由原告蘇芳卉負擔其中35/71、李聖陽、李祐陞各負擔18/71。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣54萬6812元為蘇芳卉、新臺幣10萬3334元為原告李聖陽、新臺幣10萬3333元為李祐陞供擔保，各可免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠被告於民國111 年11月22日清晨5時10分許（日時下以「00.0 0.00/00:00:00」格式），駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱【被告小貨車】），沿臺南市安南區安和路一段北向車道行駛，於行近安和路一段與安和路一段96巷（東側巷口）及文安街（西側巷口）交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時，雖安和路一段南北向車道路口號誌為綠燈，惟有被害人李瑞章（46年生，65歲）自位在系爭交岔路口西側文安街路口旁之志成早點購買早餐並待安和路南北向車道均無車時沿系爭交岔路口北側行人穿越道穿越安和路一段恰走近安和路一段北向車道銜接系爭交岔路口北側行人穿越道處時，隨遭未注意車前狀況之被告小貨車撞擊，經送醫急診診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、氣血胸、右側肋骨骨折、顱內出血及重度氣血胸」等傷害，於同日 07:41:00死亡（下稱【本件事故】）。　㈡被告就本件事故致被害人李瑞章死亡，經檢察官起訴後，由本院刑事庭審理後認其有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之過失，判其犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人死罪處有期徒刑7 月（本院112 年度交訴字第122 號，下稱【本件刑事判決】，現上訴審理中）。惟本件經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像闡明後，本件事故係被告小貨車與計程車超速競速致於系爭交岔路口撞擊李瑞章所致，故被告另有超速與競速之違規。　㈢原告蘇芳卉、李聖陽、李祐陞為被害人李瑞章之配偶及長子次子，就李瑞章因本件事故死亡分別受有下列損害：　⒈醫療費支出：李瑞章因本件事故送醫急救最後死亡，支出醫療費用新臺幣（下同）1229元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒉殯葬費支出：李瑞章死亡後辦理殯葬共支出30萬2250元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒊非財產上損害（精神慰撫金）：原告與被害人李瑞章分別為配偶、長子、次子之至親關係，原告蘇芳卉因被害人李瑞章突然因意外死亡，生活遭遽變，喪失經濟來源（①事故時李瑞章年65歲、蘇芳卉年64歲，依111 年臺灣地區簡易生命表，分別有17.5 年、22.19 年餘命。②蘇芳卉為家庭主婦，靠李瑞章維持生活，李瑞章於118.11 退休，退休時薪資為2 萬4000元，退休後即依領得之勞工保險老年一次給付34萬26 79元、勞工退休金22萬5632元、個人存款維持2 人生活。③ 依111 年度臺南市平均每人每月消費支出為2萬1704元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算蘇芳卉餘命之金額為327 萬9467元），精神受有亟大痛苦，原告李聖陽、李祐陞均因父親突然去世而感悲痛，是原告3 人均受有亟大精神痛苦，茲依民法第194 條規定，原告蘇芳卉請求320 萬元、原告李聖陽、李祐陞各請求180 萬元之精神損害賠償金。　㈣本件刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑鑑定會鑑定意見與鑑定覆議委員會覆議意見書（下合稱【事故鑑定及覆議意見書】）雖均認定被告僅有「未注意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為肇事次因」之過失，而被害人李瑞章有「徒步行走，未依號誌指示行走，穿越道路未注意左右來車，為肇事主因」之過失，惟經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像確認事故係因被告小貨車與計程車超速競速所致，則本件事故過失不應歸責於被害人李瑞章。　㈤爰依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告蘇芳卉350 萬3479元、李聖陽、李祐陞各 180 萬元及自受請求日（起訴狀送達）翌日（即112.09.29 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告應給付原告蘇芳卉350萬3497元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告應給付原告李聖陽、李祐陞各180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯　㈠被告就因駕駛小貨車發生本件事故致被害人李瑞章死亡、原告李芳卉為李瑞章支付之醫療費、殯葬費均不爭執，惟就原告主張之精神慰撫金部分，依民法第216 條之損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益為限之規定（最高法院76年台上字第1908號判決、97年度台上字第2095號判決參照）。　　，原告3 人應舉證加害人與被害人之地位及經濟狀況、被害人所受痛苦之程度及加害人之過失輕重，以證明其請求之慰撫金額。　㈡原告雖主張本件事故係因被告駕駛小貨車超速與他車競速所致，惟事故鑑定及覆議意見書均認被告僅有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之肇事次因過失，而被害人李瑞章則為未依號誌穿越道路且未注意左右來車之肇事主因過失，則本件應依民法第217 條之過失相抵規定，減輕被告責任，依本件事故情節，被告應僅負30% 之過失。　㈢另本件原告3 人就被害人李瑞章因本件事故死亡，已領得強制汽車責任保險金（死亡給付）共200萬元（原告蘇芳卉獲賠66萬6667元、李聖陽獲賠66萬6666元、李祐陞獲賠66萬66 67元），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自原告各人請求金額扣除獲賠強制汽車責任保險金。　㈣被告就本件事故致使被害人李瑞章死亡願盡力彌補原告所受損害，經與保險公司協調，保險公司願於強制險外再額外給付30 萬元、被告退讓負50%過失責任，再額外賠償20 萬元，惟原告仍不願和解。原告蘇芳卉雖以其因李瑞章死亡喪失維生經濟來源，惟扶養費應以扶養義務人如生存時之所得能力計算，而李瑞章退休後並無收入，僅靠勞工保險老年給付、勞工退休金、個人存款維持2人生活，且死亡時僅餘10萬0 757元遺產，是蘇芳卉並無可能自李瑞章獲有其主張之扶養金額利益，且對蘇芳卉有扶養義務者，尚有原告李聖揚、李祐陞2 人，是蘇芳卉以其受扶養利益請求高額慰撫金，並無理由。　㈤爰聲明：①駁回原告之訴。②如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。三、參加人雖於言詞辯論期日到庭，但未為特別陳述，僅表示同被告答辯之意見。　　四、本院之判斷　㈠本件事故過程與歸責之認定　⒈本件被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至系爭交岔路口於路口號誌為綠燈時，穿越路口直行而撞擊行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之被害人李瑞章之過程，有路口監視器影像可證（①安和路一段82號店家之監視器，裝設在安和路一段北向車道進入系爭交岔路口停止線之南側約2 部半自用小客車車身長距離之店家門口上方，下稱【民間監視器】。② 安和路一段與安和路一段123 巷交岔路口之警方監視器，系爭交岔路口北側行人穿越道於該監視器之南側約93公尺，下稱【警方監視器】）。依上開影像，可認定以下事實：　⑴被害人李瑞章係於民間監視器（本段下同）影像時間00:00:0 5自志成早點走出，即在店前等待安和路一段南北向車輛經過，至00:00:58時，走向系爭交岔路口北側行人穿越道，於 00:01:02走至北側行人穿越道西側開始穿越安和路一段（自 00:00:58-00:01:02 畫面上安和路一段無車輛經過），惟於 00:01:04 走至安和路一段南向快車道前之北側行人穿越道處時，被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至距離北向車道路口停止線之第3 組減速標線（依google地圖測量距離路口停止線約9.65公尺、距離系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣約39.94公尺），於00:01:05甫轉為00:01:06時，即駛至系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣（依2秒行駛39.94 公尺計算之車速約時速72公里），李瑞章恰走至北側行人穿越道之安和路一段北向車道快車道範圍路段，於00:01:06 至00:01:07時被告小貨車撞擊李瑞章，於00:01:10被告小貨車往前行至安和路一段與安和路一段91巷交岔路口（下稱【 91巷交岔路口】）之停止線時停車（系爭交岔路口與91巷交岔路口約距離13公尺）。　⑵安和路一段於安和路一段52巷之交岔路口（下稱【52巷交岔路口】）至該交岔路口北側之安和路一段96巷之系爭交岔路口間之安和路一段道路，為呈轉彎約70公尺長路段，係路中劃設雙黃線（行車分向線）之雙向2 車道道路，南北向車道均各劃設：快車道、機慢車專用道（於該車道進入停止線前劃設機慢車停等區，並將臨快車道邊線改為減速標線）。　⑶被告小貨車於民間監視器（本段下同）影像時間00:01:04出現在監視器影像左側之北向車道路口停止線之第3 組減速標線處，於穿越系爭交岔路口南側行人穿越道後（可見被害人行至前方系爭交岔路口北側行人穿越道中間），其左側之安和路一段南向車道之快車道有1 部計程車（下稱【系爭計程車】）逆向行駛該車道，於被告小貨車車頭駛至北向車道停止線時（00:01:04 ），計程車約在被告小貨車左後側約該部計程車1/2車身距離之南向車道快車道上，並於00:01:05- 00:01:06 被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人時，該部計程車於系爭交岔路口南側行人穿越道上剎停。　⑷就被告小貨車與系爭計程車於兩車穿越系爭交岔路口之併行行駛狀態（被告小貨車順向高速穿越路口撞擊被害人、系爭計程車逆向略慢於被告小貨車於路口剎停），依警方監視器影像（警方監視器影向視角：①螢幕下方左起1/5 為安和路一段北向車道，其餘4/5 為安和路南向車道路面範圍；②螢幕右上角處約為52 巷交岔路口，無日間影像無法確定，但依店家夜間招牌可辨認上方右起1/5處方型招牌為宜康藥局之「藥」字招牌），被告小貨車於警方監視器（本段下同）影像時間00:00:02出現在螢幕右上角（即約穿越52巷交岔路口），於00:00:03 即可見系爭計程車出現在被告小貨車左後側之安和路一段南向車道，兩車即以該狀態前行至接近系爭交岔路口時（被告小貨車約於00:00:07 駛至系爭交岔路口南側行人穿越道），被害人在系爭交岔路口北側行人穿越道行至距離路中雙黃線處約1組枕木紋（即1 枕木紋白實線與1 間隔，合計約依白實線線寬合計約80公分），於00:00: 08-00:00:09 時被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人。　⒉依上開影像，本件事故過程可認定如下：　⑴被告小貨車穿越系爭交岔路口時係超速狀態（該路段速限時速50公里），且自52巷交岔路口起即與系爭計程車分別占用北向、南向快車道往北行駛狀態，不能排除被告小貨車有與系爭計程車競速、或不願讓系爭計程車違規自對向車道對其超車而高速行駛之情形。　⑵另依2 車於駛近系爭交岔路口南側行人穿越道時之反應（以　　民間監視器影像時間00:01:04、警方監視器00:00:07），被告小貨車係以高速超速穿越路口，系爭計程車則係減速並剎停，參照被害人於該當時行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之位置（已走近路中），可推認系爭計程車已發現被害人於行人穿越道而減速剎停，惟被告係高速穿越於撞擊被害人後始剎停（剎停位置已至與系爭交岔路口距離約13公尺之北側91巷交岔路口）。　⑶綜合上開事證，應認本件事故係被告因與系爭計程車競速或不願遭系爭計程車自對向車道違規超車而違規超速行駛在北向車道，於未注意前方北側行人穿越道有被害人已行至路中狀態下，逕行高速駛入系爭交岔路口而撞擊被害人。　⒊依上開事故發生過程，被害人就本件事故雖有行人未依號誌穿越道路之違規事實，然以，如以系爭計程車行車動向為比對，系爭計程車於車速稍慢於被告小貨車狀態下係能於行近系爭交岔路口時減速剎停而未駛入系爭交岔路口，可認於該當時狀況下，於主觀上並非無法注意被害人係在系爭交岔路口之北側行人穿越道，於客觀上亦非不能剎停以避免事故發生，參照道路交通安全規則第103 條第2 項之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」規定，應認本件事故就民事侵權行為之過失歸責上，應全部歸責於被告，不因被害人有該行人交通違規而認有歸責之處。　⒋本件事故鑑定及覆議意見書雖認被告僅有未注意車前狀況致撞擊行人穿越道上之被害人之肇事次因、而被害人係有未依號誌指示穿越道路未注意左右來車之肇事主因，惟依事故鑑定及覆議意見書內容，均未注意被告有超速之違規，更未發覺被告小貨車與系爭計程車之行車動向，自難以該鑑定覆議意見對被告為有利之認定。　㈡被告就本件事故係有過失並應全部歸責，則原告依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費、殯葬費與精神慰撫金，自屬有理由，茲就其金額認定如下: 　⒈醫療費、殯葬費支出部分：　　被告就原告蘇芳卉支付該等金額均不爭執，則原告蘇芳卉就此部分請求為有理由，惟就此部分金額，應依強制汽車責任保險法第32條規定，以獲賠強制汽車責任保險金進行扣除（參見後述）。　⒉精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院76 年台上字第1908號、97年度台上字第2095號判決要旨參照）。　⑵本件被害人於事故發生時為65歲，依我國平均餘命資料（內政部111 年簡易生命表國人平均壽命為79.84 歲、男性平均 76.63 歲、女性平均83.28 歲；臺南市衛生局調查之本市11 0 年之平均壽命為80.55歲，男性平均77.43 歲、女性83.89 歲），如無本件事故發生，被害人通常至少應有11年餘命，是依原告3 人年齡及與被害人關係，原告本能預期能與被害人尚有11年相處時間為被告所侵害。　⑶原告雖主張精神慰撫金為320 萬元（蘇芳卉）、180 萬元（李聖陽、李祐陞），原告蘇芳卉並以其受扶養利益受損為計算依據，惟以，就原告蘇芳卉因李瑞章死亡而受有喪失受扶養權利損害，查屬民法第192 條第2 項之「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」之計算受扶養權利喪失之請求權範圍，自難將此部分計算結果作為精神慰撫金計算之請求依據（原告蘇芳卉本件並未就此項請求權為主張）。　⑷是斟酌精神慰撫金性質（精神痛苦及精神痛苦通常隨時間而淡化之性質）、參照兩造與被害人之身分與經濟狀況與賠償能力（參見被告於另案交通過失致死刑事案件上訴理由，本院113年度交簡上字第57號，其於該案上訴意旨就本件賠償略以：「於案發時所駕駛之自用小貨車有投保加重強制險及強制險，則另案民事賠償部分依鑑定結果過失比例分擔結果，被告之保險給付金個人完全得以賠償另案告訴人之損害」）及其於本件陳述之願賠償金額，參照強制汽車責任保險給付標準（①傷害醫療費用給付總額，20萬元為限、②失能給付最高200 萬元〈第1 級〉最低5 萬元〈第15級〉、③死亡給付200 萬元、④同次事故就上開①至③合計以220 萬元為上限）預定之通常社會經濟狀況，認依被害人餘命，參照原告各與被害人關係，以第1 年賠償額16萬元（原告蘇芳卉）、14萬元（原告李聖陽、李祐陞）其後逐年遞以1 萬元減之計算方式，以7 年計算精神痛苦時間，原告蘇芳卉之慰撫金為91萬元、原告李聖陽、李祐陞均為77萬元。　㈢強制汽車責任保險給付扣除與賠償金額之算定　　　　⒈本件事故應全部歸責於被告，是本件並無民法第217 條之過失相抵適用。依前所述，本件：①原告蘇芳卉得請求賠償：醫療費1229元、殯葬費30萬2250元、精神慰撫金91萬元（以上合計121萬3479元）、②原告李聖陽、李祐陞各得請求精神慰撫金77萬元。　⒉依強制汽車責任保險法第32條規定，就原告各人所獲賠強制汽車責任保險金（原告蘇芳卉66萬6667元、李聖陽66萬6666 元、李祐陞66萬6667元）扣抵上開款項後，其各得請求之金額：原告蘇芳卉54萬6812元、李聖陽獲賠10萬3334元、李祐陞獲賠10萬3333元。　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，且被告聲明願供擔保免為假執行，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-17

TNEV-113-南簡-363-20250117-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付款項

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第105號債權人葉美杏債務人李祐陞一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟玖佰壹拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-08

TNDV-114-司促-105-20250108-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12540號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人李祐昇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月三十日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹拾肆萬元，其中之玖萬陸仟玖佰肆拾參元及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

PCDV-113-司票-12540-20241127-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第363號原告蘇芳卉李聖揚李祐陞共同訴訟代理人羅士傑律師張家榛律師被告賴志忠訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師複代理人葉怡欣律師參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，前經本院言詞辯論終結，茲因有調查相關事實之必要，爰再開辯論，並命兩造陳報以下事證：一、原告請求慰撫金金額之計算依據及理由（蘇芳卉請求新臺幣〈下同〉320萬元、李聖揚及李祐陞各請求180萬元，未敘明依何種經濟狀況、相處關係、精神痛苦程度等原因可達該等數額）。二、被告113 年9 月6 日答辯狀稱參加人願額外給付30萬元、被告願給付20萬元，但又稱於參加人與被告給付結果，原告就已領得強制責任險與被告及參加人額外賠償金額合計後，蘇芳卉獲賠170 萬元、李聖揚及李祐陞各獲賠150 萬元。然依原告3 人已領得強制責任險金額（66萬6667元、66萬6666元）與被告所稱願另賠金額似難計算出答辯狀所稱170 萬元、 150 萬元金額，請確認答辯狀所載與願賠償金額。中華民國 113 年 11 月 15 日臺南簡易庭法官陳世旻本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林怡芳

2024-11-15

TNEV-113-南簡-363-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付代墊款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第247號上訴人即被告侯躍交通企業有限公司（更名前：凡猷交通企業有限公司）法定代理人王躍廷被上訴人即原告葉美杏上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院裁定如下：主文本件應由王躍廷為上訴人侯躍交通企業有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170 條、第173條、第177條第1至3項分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋，此有最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨可資參照。二、經查，被告侯躍交通企業有限公司原名為凡猷交通企業有限公司，法定代理人李祐陞，於本院民國113年7月25日言詞辯論終結前已更名為侯躍交通企業有限公司，法定代理人變更為王躍廷，業據被告於上訴狀中聲明承受訴訟，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務之被告公司基本資料可稽，應無疑義。揆諸首開說明，本件自應由王躍廷為被告侯躍交通企業有限公司原法定代理人李祐陞之承受訴訟人，續行訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　張麗娟以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　高培馨

2024-10-28

TNDV-113-訴-247-20241028-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第83號上訴人郭婉婷訴訟代理人郭俐瑩律師被上訴人松昌開發事業有限公司法定代理人辛忠城上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年1月26日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1338號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為吳月霞，嗣變更為辛忠城，有被上訴人之公司基本資料（本院卷第121頁）可考，並經辛忠城聲明承受訴訟（本院卷第119頁），經核並無不合，應予准許。二、被上訴人反訴主張：兩造於民國110年10月6日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），上訴人以總價新臺幣（下同） 668萬元，向被上訴人購買坐落臺南市○○區○○○段一小段0000 -0（權利範圍全部）、0000（權利範圍12分之1）、0000（權利範圍108分之5）地號土地（下稱系爭土地）及其上同段 000建號即門牌臺南市○○區○○00○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。被上訴人就系爭房地之履約爭議，曾委任代理人辛忠城，與上訴人委任之代理人李祐陞進行磋商，被上訴人以為商議結果為被上訴人給付上訴人33萬元後，上訴人即給付尾款500萬元，因而於111年3月15日、2 1日，以匯款方式給付33萬元（下稱系爭款項），惟上訴人嗣又表示被上訴人須撤回臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度司票字第1371號本票准予強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定），並負擔上訴人支出之裁判費及律師事務所費用等條件，否則將拒絕簽訂貸款撥款同意書及和解協議書，被上訴人無法同意，兩造因而未達成和解。上訴人受領系爭款項，屬無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條規定，反訴請求上訴人給付33萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、上訴人則以：兩造就系爭房地之履約爭議已達成和解，內容為：被上訴人應給付上訴人46萬元，其中33萬元為系爭房屋之瑕疵修補費用，其餘為上訴人已支付之裁判費、律師費等，被上訴人另應依內政部制頒之不動產買賣契約書範本之交屋程序，完成系爭房屋點交，並撤回系爭本票裁定。兩造僅係未簽訂書面之和解協議書，系爭款項實為被上訴人履行上開和解條件之前金。另系爭房屋尚有外牆龜裂、樓梯與牆面接縫裂開、女兒牆施工粗糙等瑕疵，被上訴人不願修補前開瑕疵，上訴人自得依民法第359條之規定，行使減少價金請求權，上訴人受領系爭款項，亦係行使減少價金請求權之結果，非無法律上之原因。又縱認被上訴人得依民法第179條規定，向上訴人請求返還系爭款項，惟依系爭契約第7條第2 項約定，上訴人就本件訴訟已支出之律師酬金6萬元及裁判費5萬3,866元，合計11萬3,866元，應由被上訴人負擔，上訴人主張與系爭款項抵銷等語，資為抗辯。（上訴人所提本訴部分，被上訴人未上訴，不在本院審理範圍）四、原審就前開反訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年10月6日訂立系爭契約，上訴人以總價668萬元（土地售價400萬8,000元，房屋售價267萬2,000元），向被上訴人購買系爭房地。（橋院審訴卷第15-27頁）　㈡系爭契約第2條約定：「附款方式如下：…第四期款（尾款），金額：534萬元。繳款時間及說明：辦竣所有權移轉登記後，經地政士通知＿日內支付。如有貸款者，依第3條約定辦理」。第3條約定：「貸款處理：…買方有無辦理貸款：有，預定貸款金額：534萬元。備註：買方應於支付完稅款同時開立與未付價款同等金額支本票與賣方（專為保證履行買賣不動產尾款給付），俟賣方收受該價款時，應將本票返還買方」。（橋院審訴卷第23頁）　㈢系爭契約第7條約定：「賣方擔保本標的物產權清楚，並無一物數賣，被他人佔用或佔用他人之土地等情形，如有出租或債務糾紛，賣方應於完稅款交付日前負責理清；賣方擔保農業土地未曾合併申請農舍或農業設施等情形，或建地為可合法申請建造之建築用地，不得為法定空地及使用過建蔽率或容積率之土地。本契約成立後，如因其他關係而發生訴訟案、受假扣押、假處分、強制執行、宣告破產與其他法律處分時，出賣人即視為違約，一切責任由賣方負責。如買方向司法機關提出訴訟時，一切訴訟費及律師費等均出賣人負責如數賠償不得異議。又地政士除僅做證該不動產買賣契約成立事實之證明外，不負產權、債務、糾紛及日後該不動產如因受都市計劃變更之責及其他一切法律責任」。（橋院審訴卷第25頁）　㈣上訴人已於附表所示時間及方式，給付被上訴人共計168萬元，並於110年10月6日簽發票面金額534萬元（票據號碼：549 499）之本票1紙（下稱系爭本票）予被上訴人，以擔保給付尾款義務之履行。（橋院審訴卷第19、23、31、29頁）　㈤被上訴人於110年11月17日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並於110年12月6日以佳里郵局第190號存證信函，請求上訴人依系爭契約第3條約定，於3日內完成500萬元貸款核撥手續。上訴人有收受，並於110年12月14日以茄萣郵局第4 8號存證信函，要求被上訴人會同公證單位，與上訴人協商處理系爭房屋後頂樓女兒牆內外牆有嚴重裂縫，且外牆裂縫延伸到三樓房間窗戶上方所生漏水之疑慮。（橋院審訴卷第 37、39-43、本院卷第81-95頁）　㈥被上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經橋頭地院於110年12月20日以系爭本票裁定准許強制執行。（橋院審訴卷第49-50頁）　㈦被上訴人執系爭本票裁定，就其中之500萬元，聲請強制執行系爭房地，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度司執字第81654號強制執行事件進行3次拍賣、特別拍賣，均無人應買而視為撤回。（原審卷第133、190、201頁）　㈧橋頭地院審訴卷第33頁上方、36頁，為上訴人與被上訴人法定代理人於110年11月16日、110年12月間之LINE對話紀錄。橋頭地院審訴卷第33下方至35頁，為上訴人與代書許秀盡11 0年11月24日至110年12月10日之LINE對話紀錄。橋頭地院審訴卷第69頁，為上訴人與代書許秀盡間於110年12月10日至1 2日之LINE對話紀錄，代書許秀盡於前開對話中，有將上訴人向代書許秀盡傳送之通訊內容傳予被上訴人。　㈨原審卷第69-86頁為上訴人代理人李祐陞與被上訴人代理人辛忠城間之LINE對話紀錄。其中部分對話內容如原判決附表所示。　㈩被上訴人曾於111年3月15日、111年3月21日委由辛忠城分別匯款10萬元、26萬元，共計36萬元予上訴人（其中3萬元係上訴人之代理人李祐陞先前所給付，故被上訴人給付上訴人之金額為33萬元），經上訴人收受。（橋院訴字卷第75-76 頁、原審卷第90頁）　上訴人於111年4月25日，以兩造有進行和解協議書之協商程序，並已達成共識，委請律師寄發如橋頭地院審訴卷第23-2 6頁之律師函及和解協議書予被上訴人，請求被上訴人完成和解簽署及交屋程序。被上訴人於111年4月26日收受。（橋院審訴卷第23-28頁）　被上訴人另向臺南地院起訴請求上訴人給付買賣價金（臺南地院111年度訴字第1838號，下稱另案），並於訴訟中，以1 12年3月30日書狀之送達，向上訴人解除系爭契約，上訴人於翌日收受該書狀繕本。另案於113年1月19日就先位聲明判決上訴人應將系爭房地移轉登記予被上訴人。上訴人提起上訴，由本院113年度重上字第47號審理中。（原審卷第197-2 05頁）　上訴人已支付本件訴訟律師酬金6萬元及裁判費5萬3,866元。（橋院審訴卷第7頁）六、兩造爭執事項：　㈠被上訴人依民法第179條規定，反訴請求上訴人給付33萬元本息，有無理由？　㈡上訴人以其就本件訴訟支出之律師酬金6萬元及裁判費5萬3,8 66元，共計11萬3,866元，依系爭契約第7條第2項約定，主張應由被上訴人負擔，並自前開33萬元中抵銷，有無理由？七、得心證之理由：　㈠被上訴人曾於111年3月15日、111年3月21日委由辛忠城分別匯款10萬元、26萬元，共計36萬元予上訴人（其中3萬元係上訴人之代理人李祐陞先前所給付，故被上訴人給付上訴人之金額為33萬元，即系爭款項），經上訴人收受，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩）。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第736條、第1 53條第1項、第160條第2項分別定有明文。　⒈被上訴人主張：兩造係以被上訴人給付33萬元予上訴人為和解條件，上訴人則抗辯：兩造係以被上訴人給付46萬元予上訴人為和解條件。堪認兩造就和解金額之認知不同，已難認兩造有意思表示合致。　⒉又依兩造協商和解時，各自之代理人李祐陞、辛忠城間如原判決附表所示LINE對話紀錄（不爭執事項㈨），可知辛忠城將系爭款項匯予上訴人，並告知李祐陞時，李祐陞係表示：「為什麼要匯款？不是回答你拖延太久了，不處理了」等語，且兩人嗣後仍就和解條件繼續協商，李祐陞並先後提出不同版本之和解協議書，終因雙方就和解條件無法達成共識，經辛忠城要求上訴人將系爭款項匯回。益徵兩造就和解條件尚未意思表示一致，而未成立和解。上訴人抗辯：依雙方間之LINE對話，已達成默示上之合意云云，並無可採。　⒊上訴人雖曾於111年4月25日，以兩造有進行和解協議書之協商程序，並已達成共識，委請律師寄發如橋頭地院審訴卷第 23-26頁之律師函及和解協議書予被上訴人，請求被上訴人完成和解簽署及交屋程序（不爭執事項），惟前開律師函僅係律師受上訴人之委任，而依上訴人之主張所寄發，且該律師函所附之和解協議書影本，亦無兩造或其代理人之簽名用印，不足為有利於上訴人之認定。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。　⒈上訴人抗辯：系爭房屋有瑕疵，被上訴人未修補，被上訴人給付系爭款項予上訴人，目的是要讓上訴人自行修繕系爭房屋之費用，且係上訴人減少價金請求權之結果云云。查：　⑴依上訴人於另案陳稱：兩造係於110年11月21日至111年4月25 日期間，協調由被上訴人給付修繕費予上訴人自行修繕之事等語（另案本院卷第140頁），及於本院陳稱：系爭款項係被上訴人給付之和解前金等語（原審卷第104頁），暨兩造各自之代理人李祐陞、辛忠城於協商時之LINE對話內容（前述㈡⒉），可知系爭款項係兩造協商和解過程中，被上訴人自行依其認知之和解金額所匯。惟兩造嗣後既就和解條件無法達成共識而未成立和解，則上訴人受領系爭款項之法律上原因已不存在。　⑵再者，被上訴人於其向臺南地院起訴請求上訴人給付買賣價金之另案訴訟中，已以112年3月30日書狀之送達，向上訴人解除系爭契約，為兩造所不爭執（不爭執事項）。上訴人並於另案中陳稱：被上訴人已於112年3月30日主張解除系爭契約，已發生契約解除之效力等語（另案本院卷第97頁）明確，則亦難認上訴人有行使減少價金之請求權存在。且上訴人得否行使減少價金請求權，與其在兩造協商和解過程中，因被上訴人自行依其認知之和解金額所匯之系爭款項，亦屬無涉。　⒉兩造既未成立和解，則上訴人收受系爭款項，已無法律上原因，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，即屬有據。　㈣再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項定有明文。又解釋契約應通觀全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院110 年度台上字第857號判決參照）。　⒈上訴人已支付本件訴訟律師酬金6萬元及裁判費5萬3,866元，固為兩造所不爭執（不爭執事項），惟上訴人抗辯：依系爭契約第7條第2項規定，前開費用應由被上訴人負擔云云，則為被上訴人所否認。　⒉依系爭契約第7條「擔保責任」約定：「賣方擔保本標的物產權清楚，並無一物數賣，被他人佔用或佔用他人之土地等情形，如有出租或債務糾紛，賣方應於完稅款交付日前負責理清；賣方擔保農業土地未曾合併申請農舍或農業設施等情形，或建地為可合法申請建造之建築用地，不得為法定空地及使用過建蔽率或容積率之土地。本契約成立後，如因其他關係而發生訴訟案、受假扣押、假處分、強制執行、宣告破產與其他法律處分時，出賣人即視為違約，一切責任由賣方負責。如買方向司法機關提出訴訟時，一切訴訟費及律師費等均出賣人負責如數賠償不得異議。…」等語（不爭執事項㈢）以觀，第1項係就賣方應負擔保責任之事項（如無一物數賣或遭他人佔用土地等；負責理清出租或債務糾紛；建地不得為法定空地及使用過建蔽率或容積率之土地等）為約定，第2項則係就賣方違約之賠償內容為約定。考量違約賠償責任，通常以約定有可歸責於賠償義務人之事由為原則，及依前開契約條款前後項約定之體系解釋，該條第2項所稱「本契約成立後，如因其他關係而發生訴訟案…出賣人即視為違約，一切責任由賣方負責。如買方向司法機關提出訴訟時，一切訴訟費及律師費等均出賣人負責如數賠償不得異議」等語，應係指賣方因違反第1項之擔保責任而發生訴訟案，或買方因賣方違反第1項之擔保責任而提出訴訟者而言，並非所有因系爭契約所生之訴訟案，均應由賣方負一切責任，始符契約目的及公平、誠信原則。　⒊上訴人就本訴部分所提訴訟，係因系爭房屋是否存在瑕疵所衍生，與前開系爭契約第7條約定被上訴人應負擔保責任之事項無關，則上訴人抗辯：其支出之前開律師酬金及裁判費，依系爭契約第7條第2項約定，應由被上訴人負擔，並主張自系爭款項中抵銷云云，尚屬無據。八、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，反訴請求上訴人給付33萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即111年11月3 日，原審卷第193頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧附表：期次約定付款日期金額上訴人給付日期 1 第一期款（簽約款含訂金） 100萬元 110年10月7日給付現金20萬元，匯款80萬元 2 第二期款（備證用印款） 17萬元 110年10月20日匯款17萬元 3 第三期款（完稅款） 17萬元 110年11月12日匯款51萬元中之17萬元 4 第四期款（尾款） 534萬元 110年11月12日匯款51萬元中之34萬元

2024-10-15

TNHV-113-上易-83-20241015-1