Know99判決書

搜尋結果：李秋鳳

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2392號原告即反訴被告郭翰瑋訴訟代理人王緯貞律師被告即反訴原告郭永福上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。查：本件本、反訴兩造所主張之權利，均係就如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之所有權歸屬所生爭執，攻擊防禦方法關係密切，本、反訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告提起本件反訴，於法並無不合。貳、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 00○號建物（即附表所示建物，下稱系爭房屋）暨其配賦基地之不動產所有權均移轉登記予原告（見本院卷㈠第10頁）。嗣於民國113年11月3日、12月12日具狀變更聲明為：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷㈠第233-2 35頁、第287-289頁）。核原告上開聲明之更正，係屬補充、更正陳述，依前揭說明，並無不合。參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件反訴原告原起訴聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）146萬元，至清償日止按年息5%計算之利息並自112年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付反訴原告相當租金2萬元（見本院卷㈠第137頁）。訴狀送達後，反訴原告於113年8月2日以民事反訴陳報㈤狀變更其聲明為：先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元。備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告 2萬元（本院卷㈡149-151頁），係減縮原訴之聲明之應受判決事項（列為先位聲明），並追加備位聲明。反訴被告就反訴原告追加備位聲明不爭執（本院卷㈡第167頁），則反訴原告所為減縮聲明及追加備位聲明均符合法條規定，應予准許。乙、實體事項：壹、本訴部分一、原告主張：　㈠兩造為兄弟關係，原告於74年底購入坐落臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號15樓，下稱256號建物），並借名登記於訴外人即兩造父親郭金友名下。原告於105年間因繼承及稅捐、投資理財上之考量，而與被告、訴外人即被告之女郭逸柔約定透過虛偽買賣方式，將原借名登記在郭金友名下之256號建物改借名登記在郭逸柔名下，由郭逸柔以256號建物向臺灣銀行申辦房屋貸款800 萬元，該貸款一部份逕予抵償被告先前貸予原告之借款，一部份作為原告向被告購買系爭不動產之頭期款，並將系爭不動產借名登記在被告名下，256號建物以郭逸柔名義、系爭不動產以被告名義申辦之貸款均由原告負責清償。　㈡兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告將系爭不動產借名登記於被告名下，系爭不動產由原告管理使用、負擔稅費、房貸及裝修費，原告已於109年7月間以LINE通訊軟體向被告表明終止系爭不動產之借名登記關係，復以本件起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第54 1條、依民法第179條、第767條第1項規定，擇一請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　㈢聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告於74年時年僅19歲，並無資力購買256號建物，256號建物是兩造父母購置並登記於郭金友名下，郭逸柔於105年間辦理房屋貸款向郭金友購買256號建物，原告與郭金友、郭逸柔間就256號建物並無借名登記關係，原告自105年7月起每月匯款1萬2,000元至郭逸柔所有臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳（下稱郭逸柔臺銀帳戶），係原告代郭逸柔管理 256號建物出租事宜所代收之租金。　㈡被告、郭逸柔及訴外人即被告配偶陳瑞娟於102年9月29日出資向總太建設購置4戶房屋，系爭不動產即為其中1戶。嗣10 5年交屋後，被告為使原告能就近照顧母親，將系爭不動產暫借原告居住，而原告需自行裝潢購置傢俱，並支付居住期間之水、電、瓦斯費、稅費及管理費，另於每月需支付1萬2 ,000元予被告補貼系爭不動產之貸款支出，兩造從未達成買賣系爭不動產之合意，亦不存在借名登記關係。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠反訴原告為系爭不動產之所有權人，為使反訴被告能就近照料母親至終老，兩造約定反訴原告自105年7月起將系爭房屋暫借反訴被告居住，由反訴被告自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予反訴原告補貼房貸支出。系爭房屋所在社區租金行情為每2萬元至2萬5,000元，顯見反訴被告係以低於行情之代價使用系爭房屋，顯非相之對價，兩造間是成立附負擔之使用借貸關係。兩造母親於106年12月間過世，兩造原約定之借貸目的已完成，借貸關係本即應隨之消滅，但反訴被告並未遷離，反訴原告係本於親情，將系爭不動產繼續以相同條件借予反訴被告，兩造並未約定借用期限及使用目的。詎反訴被告自10 9年7月起未給付1萬2000元房貸補貼費用，反訴原告以112年 9月8日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達，終止兩造間之使用借貸關係，反訴被告無權占用系爭房屋，反訴原告依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返還予反訴原告；反訴被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致反訴原告無法管理使用系爭房屋受有損害，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還所受利益即相當於租金之利益，依鄰近租屋行情，反訴被告應按月給付反訴原告2萬元。　㈡退步言，倘認反訴被告每月支付1萬2,000元予反訴原告補貼貸款，已支付相當之對價，且兩造母親過世後，反訴原告仍持續收取反訴被告每月支付之1萬2,000元，兩造因而成立不定期租賃關係。反訴被告自109年7月起即未再給付每月1萬2 ,000元予反訴原告，至113年7月止已49個月未給付租金，欠租達58萬8,000元（1萬2,000元×49＝58萬8,000元），反訴原告業於113年3月7日民事答辯暨反訴陳報㈡狀表明終止不定期租賃關係之意思，縱反訴原告未於該書狀中定反訴被告繳納租金之期限，然反訴被告收受書狀後，已逾相當期限，均未見反訴被告繳納積欠之租金，應已生定期催告之效力，反訴原告以民事反訴陳報㈤狀繕本送達，合法終止兩造間就系爭房屋之不定期租賃關係。不定期租賃關係終止後，反訴被告仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，反訴原告依民法第455 條前段、767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返還予反訴原告；依不定期租賃之法律關係，請求反訴被告給付欠租58萬8,000元；依民法第179條規定請求反訴被告返還終止後無權占用系爭房屋所受相當租金之利益2萬元。　㈢聲明：　⒈先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告於102年向總太建設購置系爭不動產，反訴被告於10 5年間向反訴原告購買系爭不動產，並借名登記於反訴原告名下，反訴被告為系爭不動產之真正所有權人。又倘認兩造間就系爭房屋成立租賃契約，鄰近租屋之行情並非以每月2 萬元計算。　㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第168-170頁，並依訴　　訟資料調整分文句）一、不爭執事項：　㈠被告於102年9月29日與總太建設公司就系爭不動產簽立預售屋買賣契約，房地總價款487萬元，其中自備款122萬元（後實際自備款為195萬元）、擬貸款365萬元。　㈡被告辦理系爭不動產貸款，於104年12月2日攜回土地銀行購屋貸款契約審閱，約定借款金額292萬元，借款期間自105年 4月22日起至135年4月22日止共30年，依年金法按月平均攤本息並採二段計算利息：第1年按土銀公告指數型房貸指標利率1.16%加年利率0.84%，合計年利率2%，機動調整，並自次年起按土銀公告指數型房貸指標利率加年利率0.87%（合計年利率2.3%）；嗣後隨土銀公告指數型房貸指標利率變動而調整；並於104年12月9日經總太售服中心李秋鳳簽核。　㈢原證38永豐銀行104年至105年間「帳戶存入交易憑單」共9紙之現金存款共計266萬8,600元，均係被告匯予原告，其中6 紙169萬4,000元匯款之貸方註記為「金友」，另有30萬元貸方註記「金友」兼以存款人「郭永忠」具名。　㈣系爭不動產於105年6月26日經原告委由廖儷穗承攬裝條工程，花費31萬2,560元，自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅及管理費及使用配賦之停車位，被告現持有1張系爭不動產門禁子卡，系爭不動產109年後之地價稅、房屋稅係由被告負擔。兩造母親於105年間交屋同時遷入臺中市○○區○ ○路○段0000號9樓之3房屋。　㈤系爭不動產貸款292萬元於105年4月22日撥付，原告於105年7 月21日一次匯入3個月房貸共3萬元至被告土銀帳號00000000 0000帳戶（下稱被告土銀帳戶），之後原告大致於每月18-2 5日間按月匯款至被告土銀帳戶，於105年間每月匯款約1萬1 ,000元，106年起每月匯款1萬2,000元，至109年6月18日止共計59萬2,048元，系爭不動產109年7月後之房屋貸款均由被告負擔。　㈥256號建物貸款800萬元於105年4月6日撥付，原告於105年5月 5日起按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶，金額為1萬2,000元，後於108年8月7日起提高為3.1萬餘元，至109年1月6日止共計6 3萬4,230元。　㈦原告於105至106年間匯款至被告土銀帳戶及郭逸柔臺銀帳戶之金共計為122萬3,278元。　㈧256號建物係臺北市國民住宅，於72年12月19日因買賣登記權利人為郭金友，於105年3月28日以1,200萬買賣變更登記權利人為郭逸柔；再於108年12月30日以958 萬元買賣於109 年1月22日變更登記權利人為訴外人。　㈨兩造父親郭金友生於00年0月00日，關於256號房屋之移轉，於104年12月22日完納土地增值稅共計28萬7,241元及向財政部國稅局申報二親等以內親屬買賣並核發非屬贈與財產同意移轉證明書，再於105年3月14日持上證明書向台北市松山地政事務所辦理土地登記申請，申請文件上有被告簽名。　㈩郭逸柔辦理256號建物貸款，於105年3月4日攜回臺灣銀行「放款借據（消費者貸款專用）公股銀行辦理青年安心成家購屋優惠貸款專用」審閱，約定代借款金額800萬元，借款期間自105年4月6日起至135年4月6日止共30年，撥款後前3年為寬限期按月繳息，前2年按年率1.58%浮動計息，第3年起按年率1.88%浮動計息，第4年起依年金法按月平均攤還本息；該借貸於105年3月11日對保並由被告擔任保證人。　兩造曾有原證11、10、40之Line對話內容，被告並於106年1 　　1月30日以現金386,124元存入原告永豐銀行帳號0000000000 　　0000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），兩造母親嗣於106年12 　　月4日病逝。　訴外人陳建豪於107 年10月31日匯款24萬元至原告永豐帳戶　　，作為承租256號建物一年份租金，租賃期間自107年10月31 　　日起至108年10月30日止。　原告於103年3月27日當庭提出系爭不動產建商交屋之完整資　　料，包括土地及建物之權狀正本，經被告確認為真正。被告　　於111年2月22日申請補發系爭不動產之所有權狀，被告申請　　補發前之所有權狀目前由原告持有，被告申請補發後之所有　　權狀由被告持有。　反訴部分，系爭不動產（若有）使用借貸，無約定使用期限　　。兩造對系爭不動產房屋租金行情參考實價登錄資料均無意　　見。二、爭執事項：　㈠兩造間就系爭不動產是否成立買賣契約？若有，分別如何履約？　㈡兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？原告請求被告返還借名登記物暨請求移轉所有權登記予原告是否有理由？　㈢反訴部分，兩造間就系爭房屋是否存有使用借貸契約或租賃契約？若有使用借貸關係，兩造間就該使用借貸是否有約定使用目的？若有租賃關係，反訴原告主張終止租約是否有　　理由？反訴原告請求反訴被告返還系爭房屋是否有理由？　㈣反訴部分，反訴原告就系爭房屋請求反訴被告給付不當得利是否有理由？肆、法院之判斷：一、本訴部分　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第277條、第282條定有明文。申言之，認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85 年度台上字第856號、86年度台上字第611號、92年度台上字第1971號、101年度台上字第1545號判決判決要旨參照）。而法院以事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則，本於已明瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院 74年度台上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽。　㈡原告主張與被告間就系爭不動產存有借名登記之法律關係，為被告所否認，依一般舉證責任分配法則，自應由原告負舉證之責。經查：　⒈原告主張其為256號建物之真正所有權人部分：　⑴原告主張為實際買受人乙事，業據提出購買256號建物之國宅繳款通知單、火災保險單、自用住宅用地申請函等文件（本院卷㈠第341-350頁）為證；又256號建物之稅、費及管理費等，依原告提出且被告不爭執為真正之兩造間LINE對話紀錄亦顯示於兩造間係由原告負擔：107年5月31日被告：「你常用那家銀行卡」、原告：「永豐」、被告：「可以，免手續費，你刷卡繳」「1筆256」、原告：「繳什麼」、被告「房屋稅」「可點進吧，繳完會顯示完成繳費，截圖留著」…「不行，要本人卡，我會先繳，再算」（本院卷㈠第84頁）、1 08年11月4日被告傳送256號建物之管委會存摺封面照片「 6 ~12月請自行處理轉帳」、被告傳送大台北瓦斯股份有限公司繳費通知單照片「到1021欠124瓦斯費」（本院卷㈠第86頁、卷㈡第37頁、第435-443頁」，足見256號建物之購買憑證單據為原告持有，並由原告負擔相關稅、費及管理費支出。　⑵原告自105年5月5日起至109年1月6日期間，每月均匯款1萬2, 000元至郭逸柔臺銀帳戶，其中自108年8月起每月匯款金額提高至3萬餘元，有原告提出之永豐帳戶往來明細為證（本院卷㈠第39-82頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈥），被告雖辯稱該款係郭逸柔委託原告代管256號建物，原告轉交代收之租金云云，惟查：256號建物於107年10月至108年1 0月間係出租予訴外人陳建豪，陳建豪於107年10月31日匯款 24萬元至原告永豐帳戶乙情，為被告所不爭執（不爭執事項 ），如依被告所辯原告係受託代管256號建物及代收租金，衡情，應於代收取陳建豪匯款24萬元後即整筆轉交予郭逸柔，何以竟以按月匯款1萬2,000元之方式轉交代收租金，且其匯款金額亦與租額不符，顯與事理有違。另參酌原告提出之兩造間LINE對話紀錄：108年4月11日被告：「台銀通知256 號15樓0000000起寬限期到期，5月6日起開始要扣30962元」；108年7月9日被告：「提醒，剛台銀電話打來256號房貸還未繳」、原告：「要繳多少」「從幾月開始長」、被告：「 5月」「明天要再問」；108年7月10日被告：「每月6日應繳 30966元帳上有17000」、原告：「所以補差額就好嗎？」、被告：「對」、原告：「好」、被告：「下月起留意每月餘額要有31000」、原告：「嗯」「土銀的對吧」、被告：「錯，是台銀的」、原告：「好」「處理好了」；108年7月19 日被告：「256台銀要加扣1800火險下月5日前要存32800元」；109年2月3日被告：「256號，2月請你不用去繳貸款詳情周五晚上再匯報」等語（本院卷㈠第89、111頁、卷㈡第479 、487、489頁），顯然原告按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶之金額係用以清償256號建物由郭逸柔於105年4月6日向台灣銀行申辦之800萬元貸款及火災保險費，並因應貸款初期僅付利息暨寬限期後應繳付本息之金額不同，原告經被告通知後匯款金額自108年8月起提高以確保郭逸柔臺銀戶內餘額足供銀行扣款，足認原告匯款至郭逸柔臺銀帳戶之款項，於兩造間均明確認知係繳納256號建物之貸款，並非被告所辯之代收租金甚明，是原告主張256號建物之房貸由其負擔乙事，亦堪採信。　⑶復依訴外人陳建豪租期屆滿點交256號建物時，兩造間LIN對話：108年10月28日原告：「週三晚上七點256房客交屋」、被告：「好」；108年10月30日被告：「約在樓上？」原告：「嗯」、被告：「有要留意什麼？」原告：「你比我有經驗」（本院卷㈠106頁、卷㈡第471、473頁）；陳建豪租期屆滿後，108年11月10日被告：「256仲介出資下周刷漆」、同年月11日傳送施工照片、原告以貼圖回覆「幾霸昏」（本院卷㈡第475頁）暨前述被告通知原告2月貸款不用繳詳情被告再匯報乙節，可知256號建物點交時係由原告委託被告處理，被告並向原告詢問是否有需注意事項及被告向原告報告25 6號建物由仲介出資油漆工作進行情形暨被告表示要向原告匯報貸款繳款詳情等情節，均核與被告所辯原告係受郭逸柔委託代管256號建物不合，如被告所辯屬實，則有關256號建物之出租、委託仲介租售及貸款繳納等事宜，由原告代管處理時應係由原告向被告或郭逸柔報告始末，若由被告自行處理時，則並無向原告報告之必要，且原告如僅受託代管256 號建號，又何須負擔256號建物之稅、費及管理費，由是觀之，顯見於兩造間均非以原告係受託代管256號建物，且認2 56號建物之權利、義務應歸屬於原告，故由被告處理相關事宜時，始會有被告須向原告報告之情形。　⑷由上述原告持有256號建物購買時文件、256號建物之稅、費、貸款均由原告負擔暨被告處理256號建物事務時需向原告匯報等情綜合判斷，原告主張其為256號建物之真正所有權人乙事，應非虛妄而堪採信。　⒉256號建物之真正所有權人既為原告，則關於256號建物於105 年4月6日由郭逸柔向臺灣銀行辦理貸款經臺灣銀行核撥之80 0萬元款項，即應歸屬原告自行管理運用，方合常情。惟本院依原告聲請向臺灣銀行調取郭逸柔申辦貸款資料、郭逸柔臺銀帳戶之存款歷史交易明細及轉帳交易傳票（本院卷㈠第2 21-232、245-257、299-301、311-313頁）顯示臺灣銀行核撥之800萬元貸款，於105年4月6日13：46：26撥付至郭逸柔臺銀帳戶、同日13：56：03即轉帳800萬元至郭金友國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭金友世華帳戶），而郭金友世華帳戶自105年2月2日至106年3月8日有如原告提出之原證43帳戶傳票所示之臨櫃交易紀錄，其中105年3月1 日、年4月8日、5月9日之交易傳票均顯示為被告所為（本院卷㈡第211、213、221、225頁），另依原告提出之郭金友入出國日期證明書、入出境紀錄所示（本院卷㈡第237-241頁）郭金友於105年2月25日至同年3月24日及105年9月25日至106 年3月23日均出境至大陸地區，惟依前述臨櫃交易傳票所示，於郭金友出境之105年3月1日、3月3日、3月7日、13月16 日及106年3月8日郭金友世華帳戶均仍有臨櫃交易紀錄，復依郭金友世華帳戶交易明細所示，於前揭郭金友出境期間亦有105年3月14日、3月17日、9月29日、10月4日、10月12日、10月17日現金支出；105年9月26日、10月3日、10月13日、10月18日、12月20日CD提款紀錄（本院卷㈡第197-205頁），均顯非郭金友本人所為。本院審酌前述於郭金友出境期間之105年3月1日、106年4月8日臨櫃交易為被告所為，郭金友入境後後之5月9日臨櫃交易仍為被告所為；另依原證38之帳戶存入交易憑單所示存款人雖分別記載為兩造或郭金友名義、貸方備註則記載永福、金友（本院卷㈡第87-103頁），惟被告自承原證38之款項都是被告匯給原告（本院卷㈡第80頁），足見被告確有以原告或郭金友名義匯款予原告，交易憑單備註為金友之匯款亦均為被告所為等情，則郭金友世華帳戶於郭金友出境期間，非由郭金友本人所為之多筆交易，容均屬被告所為，甚至郭金友入境後被告仍有就郭金友世華帳戶交易之亍為。準此，原告主張郭金友世華帳戶資金係由被告支配運用乙節，並非毫無依據，尚堪採信。　⒊原告主張為系爭不動產之真正所有權人部分：　⑴系爭不動產自自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅（ 109年之前）及管理費及使用配賦之停車位；原告持有系爭不動產建商交屋之資料，包括土地及建物之權狀（被告於11 1年2月22日申請補發前之權狀）正本等事實，為被告所不爭執（不爭執事項㈣、），即原告持有系爭不動產交屋時建商交付之完整資料正本並自交屋迄今均有由原告實際居住使用系爭不動產之事實。　⑵系爭不動產向土銀辦理房屋貸292萬元於105年4月22日撥付後，原告自105年7月至109年6月間止，除105年7月匯款3萬元外，餘均按月匯款1萬1,000元或1萬2,000元至被告土銀帳戶，109年7月之前均由原告負責繳納，原告並負擔費用委請訴外人進行系爭不動產之裝修工程等情，均為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），另原告亦負擔系爭不動產自交屋起之水、電、瓦斯、稅費、管理費乙情，亦有兩造間LINE對話為證（本院卷㈠第84-90頁）且為被告所不爭執，即原告就系爭不動產亦有負擔稅、費、管理費及房屋貸款及以自己之費用進行裝修之事實。　⑶被告辯稱因將系爭不動產借或租予原告使用，並約定由原告自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予被告，故由原告負擔前述各項費用乙情固亦與經驗法則不相違背，惟本院審酌兩造間就系爭不動產委託仲介出售之相關LINE對話內容：108年9月2日原告：「總太明日我重新簽約了」、被告：「一般約？」、原告：「專任」…被告：「開價？有設底價？」、原告：「624」、被告：「開價？」、原告：「688」「668」「台灣房屋」、被告：「開688，底價668？」、原告：「開668底624」、被告：「624怎算的？」「之前底設650」…被告：「如何計算6 24？」…被告：「現階段有需降開價？降開價就不需設底價縱設底468較好，有出價可再談」「不需說屁話，叫你房仲當我兒子」、原告：「感覺你有點焦躁放輕鬆缺錢的是我又不是你」；108年9月25日被告：「你總太，周六下午1500 點可看？」、原告：「不」、被告：「那給個時間，周日？」、原告：「現在已經專任」「到年底」（本院卷㈠109-110 頁、卷㈡第509-519頁）等語，可知系爭不動產曾由原告自行委託仲介銷售並簽署專任委託銷售契約，且委託銷售之開價及底價均由原告單獨決意，而被告獲悉原告所為開價、底價金額後，雖表態認為不適當及提出建議，惟並無任何質疑或反對原告決定出售系爭不動產之舉措，甚至積極尋找買家聯繫看屋。苟系爭不動產為被告所有而出借或出租予原告使用，關於系爭不動產是否出售、委託何家房仲銷售、簽署委託銷售契約及出售價格之決策權應均在被告，原告如僅為借用人或承租人，何以竟能主動決定出售系爭不動產、與房仲簽約並自行決定出售價格之開價及底價，且依原告於對話中陳述之意旨，顯然係將系爭房屋出售所得之利益歸屬原告本人取得，因而出言勸被告對價格態度放輕鬆，被告就原告之表述亦未見有何反駁之意思並放任原告進行售屋計劃，凡此均明顯與被告辯不合，亦有悖於事理。依上述兩造間之對話內容及被告對原告決定售屋反應以觀，原告係自居為有權處分系爭不動產之地位，並將其售屋計劃通知被告，被告自始均無爭執，顯然兩造間就系爭不動產真正權利人之認知，係與原告之主張相符，即原告方為系爭動產之真正所有權人。　⒋綜上，本件原告之主張雖缺乏直接證據證明之，然本院依原告持有256號建物買受時之文件及系爭不動產建商交屋時交付之全部文件正本、門禁卡、鑰匙；系爭不動產自交屋迄今均由原告實際居住、使用、管理；於兩造發生爭執前，係由原告負擔256號建物及系爭不動產之稅、費、管理費及房屋貸款；另256號建物貸款所得之800萬元係由被告轉匯至郭金友世華帳戶，而被告多次對郭金友世華帳戶內之款項進行提、存、匯款等行為，被告實際運用該帳戶內之資金；並兩造間LINE對話關於256號建物及系爭不動產之表述內容，均顯示兩造間係認知原告為256號建物及系爭不動產之真正所有權人等間接事實推認，已足使本院就原告主張其為256號建物及系爭不動產之真正所有權人，並以256號建物貸款所得資金及負擔系爭不動產貸款之方式向被告購買系爭不動產而仍以被告名義登記等事實之存在形成優勢心證，準此，原告上開主張之事實，均堪信為真正。　㈢原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由：　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662 號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2 項、第549條第1項分別定有明文。　⒉系爭不動產雖登記為被告名義，惟真正所有權人為原告，並向由原告自行管理、使用、處分等情，業經本院認定如前，則原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，應堪認定，而原告業於109年7月19日以LINE告知被告返還系爭不動產（本院卷㈠第113頁），並再以本件起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，原告終止之意思表示已到達被告，兩造間就系爭不動產之借名登記法律關係消滅，從而，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告將系爭不動產所有權登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已依前開規定准許原告請求，則其依民法第179條、第767條規定請求部分，無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明。貳、反訴部分：　　本院既經認定系爭不動產之真正所有權人為反訴被告及兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，則反訴被告本於上述法律關係自有權管理使用系爭房屋，反訴原告先、備位之訴分別主張係將系爭房屋出借、出租予反訴被告云云，均無可採。準此，反訴原告先位之訴依民法第470條第2項、第76 7條第1項、第179條規定請求反訴被告遷讓返還系爭房屋及給付不當得利；備位之訴依民法第455條前段、第767條第1 項、不定租賃法律關係及民法第179條規定，請求反訴被告遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　參、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：編號　　　土　　　地　　　坐　　　落縣市鄉鎮市區段地號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市北屯區太原 100 13,686.05 100000分之109 編號建號建　物　門　牌基地坐落建築樣式主要建材及房屋層數建物層次面積　(平方公尺) 權利範圍 1 1194 臺中市○○區○○路0段0000號9樓之7 臺中市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造 13層 9層 56.78 附屬建物：陽台 4.41 全部共有部分： ①太原段1427建號（共有權利範圍100000分之90）　（含停車位編號529號權利範圍100000分之39） ②太原段1428建號（共有權利範圍100000分之110）

2025-02-26

TCDV-112-訴-2392-20250226-3

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第5812號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李秋鳳上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資訊，惟債務人住所係在新北市泰山區，有債務人戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料附卷可稽。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-02-13

ULDV-114-司執-5812-20250213-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14168號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人串合企業社兼法定代理人董映翔相對人董見林李秋鳳當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年三月二十一日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰肆拾玖萬元，其中之新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟捌佰零玖元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之七點八四計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月21日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,490,000元，到期日為民國113年10月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,365,809元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司票-14168-20241106-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行債務等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第136號上訴人久禾不動產仲介有限公司法定代理人黃志雄訴訟代理人林清堯律師被上訴人李日恭李育靜李鎮輝李瑩潔李麗實李志群李秋鳳共同訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求履行債務等事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第602號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。上訴人於原審主張被上訴人李日恭、李育靜、李瑩潔、李鎮輝、李日春（李育靜以下4人，下稱李育靜等4人，又李日春於民國107年6月15日死亡，由被上訴人李麗實、李志群、李秋鳳繼承，下稱李麗實等3人）（合稱被上訴人）及訴外人李政鍵委託上訴人居間仲介高雄市○○區○○ 段○○段0000地號、1132-3地號、1132-4地號土地（合稱系爭土地）買賣事宜，簽有土地專任委託銷售契約。上訴人居間李日恭、李育靜等4人、李政鍵與訴外人鄭翠玲以總價金新台幣（下同）4330萬元買賣前開土地，李日恭出面簽署買賣契約(下稱系爭買賣契約)，該買賣契約後經原法院107年度重訴字第163號民事判決(下稱另案)認定李日恭無權代理李政鍵簽立，因李政鍵拒絕承認而無效，惟就李育靜等4人部分則屬有效，被上訴人應依委託銷售契約第5條第3項約定，給付如原審判決附表（下稱附表）「聲明」欄所示金額之仲介報酬予上訴人。上訴人嗣於本院追加主張依買賣契約第17 條特別約定事項第4點約定，請求李日恭給付附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息；另主張倘認買賣契約全部無效，上訴人因李日恭偽造文書及詐欺行為受有損害，追加依民法第184條第1項規定及第110條規定，請求李日恭給付上開數額（下稱系爭追加）。被上訴人同意上訴人此該追加（本院卷第157頁），應予准許。二、上訴人主張：李日恭、李育靜等4人及李政鍵委託上訴人居間仲介系爭土地買賣事宜，並簽立土地專任委託銷售契約。上訴人居間李日恭、李育靜等4人、李政鍵與鄭翠玲成立買賣契約；另案認定李日恭無權代理李政鍵簽立買賣契約，李政鍵拒絕承認而無效，惟李育靜等4人部分則屬有效，依委託銷售契約第5條第3項約定，聲明求為命被上訴人依附表「聲明」欄所示金額給付上訴人；並願供擔保，請准宣告假執行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為系爭追加，如前所述）。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應依附表「聲明」欄所示金額給付上訴人。三、被上訴人則以：系爭土地約定買賣總價為4330萬元，未載明各筆土地賣價，鄭翠玲與被上訴人間另案訴訟經由本院109 年度上移調字第135號損害賠償事件成立調解。鄭翠玲及李日恭於調解程序均陳述，雙方係將土地全部出售及移轉所有權為目的，該買賣契約為不可分契約，李政鍵部分因拒絕承認李日恭無權代理而無效，依民法第111條規定，買賣契約全部歸於無效，上訴人不得依委託銷售契約第5條第3項約定，請求居間報酬。又上訴人非買賣契約之當事人，不得依契約第17條特約事項第4點約定，請求李日恭給付報酬。李日恭與鄭翠玲簽立買賣契約時，上訴人法定代理人黃志雄、仲介廖碧鈺及地政士莊中岳均在場，其等明知李日恭未提出共有人授權書，應可預見李日恭未獲其他共有人授權，而為無權代理，非民法第110條規定「善意之相對人」；李日恭因偽造李育靜、李瑩潔、李振輝及李政鍵授權書之犯行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年簡字第4210號刑事判決有罪確定（下稱系爭刑案），上訴人於113年5月31日始依民法第184條第1項規定請求損害賠償，已罹於時效等語。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠1132地號土地為李日恭、李育靜等4人及李政鍵共有，李日恭、李日春應有部分各1/4，李育靜、李瑩潔、李鎮輝、李政鍵應有部分各1/8；李日春於107年6月15日死亡，由李麗實等3人繼承。1132-3地號土地為李日恭單獨所有。1132-4地號土地為李育靜及李政鍵共有，應有部分各為1/2。㈡上訴人於106年1月2日與李日恭、李育靜等4人及李政鍵成立居間契約，由李日恭代理其餘委託人簽立土地專任委託銷售契約書，約定系爭土地委託銷售價額為6200萬元，仲介服務費為成交價4%。㈢經上訴人居間仲介，鄭翠玲於106年12月24日以總價金4330萬元向李日恭、李育靜等4人及李政鍵買受系爭土地，並由被上訴人李日恭代理其餘出賣人，於簽約時李日恭未提出李育靜等4人及李政鍵之授權書，李日恭無權代理李政鍵簽立買賣契約，李政鍵拒絕承認，此部分買賣契約無效。㈣李日恭因偽造李育靜、李瑩潔、李鎮輝及李政鍵之授權書，涉犯偽造文書罪嫌，經系爭刑事判決判處有徒刑4月、緩刑2 年確定。㈤鄭翠玲與被上訴人因系爭土地買賣糾紛請求損害賠償事件，鄭翠玲以另案起訴狀表示解除買賣契約，另案判決後，兩造於本院109年度上移調字第135號損害賠償事件成立調解。調解內容如下： ⒈李日恭願於109年12月18日前給付鄭翠玲90萬元整，匯入鄭翠玲指定之高雄市高雄地區農會新興分部，戶名：鄭翠玲，帳號：00000-00-000000-0號帳戶。 ⒉鄭翠玲願撤回對李育靜、李瑩潔、李鎮輝、李麗實等3人之上訴。 ⒊被上訴人同意鄭翠玲領回兆豐國際商業銀行中和分行帳號000 000-00000000 號履約保證專戶內之860萬元。 ⒋鄭翠玲其餘請求均拋棄。五、本件爭點：　　㈠系爭買賣契約就各筆土地之給付係可分或不可分之債？李政鍵所有土地部分之買賣無效，是否致買賣契約全部無效？　㈡上訴人依委託銷售契約書第5條約定，請求被上訴人給付如附表「聲明」欄所示居間報酬，有無理由？㈢上訴人追加依買賣契約第17條特別約定事項第4點約定，請求李日恭給付如附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，是否有據？　㈣上訴人追加依民法第184條第1項規定，請求李日恭給付如附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，是否有據？李日恭為時效抗辯，是否可採？　㈤上訴人追加依民法第110條規定，請求李日恭給付如附表編號 1「聲明」欄所示70萬5327元本息，應否准許？　六、本院論斷：　　㈠系爭買賣契約就各筆土地之給付係可分或不可分之債？李政鍵所有土地部分之買賣無效，是否致買賣契約全部無效？　⒈按民法第111條規定，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。該條但書規定之適用，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號、91年度台上字第82 1號判決意旨參照）。又按共有人得自由處分其應有部分；共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，為民法第819條第1項及土地法第34之1條第1 項所明文。　⒉兩造對於李日恭於106年1月2日代理李育靜等4人、李政鍵與上訴人簽立委託銷售契約書，委託上訴人銷售其等單獨所有或共有之系爭土地，嗣經上訴人居間仲介，李日恭於106年1 2月24日代理李育靜等4人、李政鍵與鄭翠玲簽定買賣契約時，並未提出李育靜等4人及李政鍵之授權書，就無權代理李政鍵部分，李政鍵已為拒絕承認，李政鍵為出賣人之買賣契約部分為無效等情，均不爭執，並有土地登記謄本、異動索引表、委託銷售契約書及買賣契約書可稽（原審卷第49至57 頁、第97至109頁），可信為真實。　⒊1132-3地號土地為李日恭單獨所有；1132地號土地為李日恭、李育靜等4人及李政鍵共有，李日恭、李日春應有部分各1 /4，李育靜、李瑩潔、李鎮輝、李政鍵應有部分各1/8；另1 132-4地號土地為李育靜及李政鍵共有，應有部分各為1/2（不爭執事項㈠所載）。系爭買賣契約就出售李政鍵就1132地號土地、1132-4地號土地之應有部分，因李政鍵拒絕承認李日恭之無權代理行為而不生效力，扣除李政鍵就1132地號、 1132-4地號應有部分，僅其中1132地號土地若當事人之本意係依土地法第34條之1第1項規定，出售及移轉該1132地號土地全部所有權，及包括李日恭所出售其單獨所有之1132-3地號土地，並不及於1132-4地號土地。　⒋買賣契約第1條約定出賣標的為1132、1132-3、1132-4等地號土地，形式上雖屬獨立可分，然依第2條買賣總價約定為433 0萬元，未就各筆土地區分價金數額。系爭土地彼此相鄰，有地籍圖可參（審訴卷第93頁），交易目的顯然在土地合併買賣之情況，考量數筆相鄰土地合併開發利用之效益更高，而得以較高價額出售或願以較高價額承買，此依鄭翠玲於另案起訴狀記載：「訴外人久禾公司之負責人張瑞梅及店長黃志雄明知『被告李日恭未事先取得訴外人李政鍵之同意出售. ...』乙情，勢將導致被告李日恭、李育靜、李鎮輝、李瑩潔及訴外人李日春無法將上開3筆土地全部辦理所有權移轉登記並點交予原告乙節，竟於...」（原審卷第144至145頁），及鄭翠玲後於本院前開調解程序再度陳明：我當初是以一次購買系爭三筆土地全部不可分，三筆之總價為4330萬元，無法區分各筆的單價，也無個別土地之單獨售價，現在卻無法一次購得系爭三筆完整土地，變成有部分要與他人共有，無法做整體利用，與當初約定的買賣標的物及價金與買賣條件不符，所以認為買賣契約不成立；李日恭亦稱：對此部分不爭執，確實當初是三筆土地一起談（審訴卷第95頁），足徵鄭翠玲訂約目的，係要求上開3筆土地合一給付始符契約本旨，倘有其中任1筆無法取得，即無交易實益可言，與買賣條件不符，此情亦為李日恭所知悉，是前開3筆土地性質上為給付不可分，應依不可分之債之規定處理，無從為一部履行，始符契約本旨及預定效用，更遑論李日恭亦無依土地法第34條第1、2項規定為處分之意及行舉，要無該規定之適用，故如出賣人無法將土地全部所有權移轉，其將無法整合土地為整體利用，即無交易之實益，與系爭買賣契約之買賣條件不符，買賣契約為不成立。　⒌基此，系爭買賣契約就出售李政鍵就1132-4地號土地之應有部分，因李政鍵拒絕承認李日恭之無權代理行為，買賣契約效力不及於李政鍵，即與鄭翠玲間不成立契約關係，致鄭翠玲無法一併取得全部土地，系爭土地之給付既解為係屬不可分之債，無民法第111條但書規定之適用，或類推適用，無從僅就其餘1132、1132-3等地號土地成立買賣契約。㈡上訴人依委託銷售契約書第5條約定，請求被上訴人給付如附表「聲明」欄所示居間報酬，有無理由？　　 ⒈依委託銷售契約第5條第1款固約定仲介服務報酬為成交價額之4%，然同條第3款關於仲介服務報酬之給付時機則為「契約成立時給付」，即被上訴人是否負有給付仲介服務報酬之義務，乃以買賣契約成立為前提。 ⒉買賣契約既尚未成立而生效，自無契約成立可言，即系爭土地之買賣並未因上訴人居間仲介而成立，上訴人請求被上訴人給付居間報酬之條件並未成就。則上訴人依委託銷售契約第5條約定，請求被上訴人給付居間報酬，亦無可取。㈢上訴人追加依買賣契約第17條特別約定事項第4點約定，請求李日恭給付如附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，是否有據？ ⒈按所謂債之相對性原則，係債權契約為特定之當事人間約定權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，非契約當事人之第三人並無請求債務人給付之權利。兩造對於上訴人僅以仲介身分於買賣契約簽名，買賣契約之當事人為鄭翠玲及被上訴人，故關於買賣契約就買受人、出賣人之權益義務之約定均與上訴人無涉。依買賣契約第17條特別約定事項第4 點所約定：「賣方代理人（李日恭）保證有合法代理權來簽訂本買賣契約，如有不實，願負一切法律責任。」，該約定所稱一切法律責任仍為買賣契約所約定出賣人責任等情，均不爭執（本院卷第140至141頁）。　⒉從而，上訴人依買賣契約第17條特約事項第4點約定，請求李日恭給付附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息云云，洵屬無據。　㈣上訴人追加依民法第184條第1項規定，請求李日恭給付附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，是否有據？李日恭為時效抗辯，是否可採？　⒈按關於侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦規定明確。而民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院49年台上字第2652號、97年台上字第1720號等判決意旨參照）。　⒉兩造對於李日恭於106年12月24日明知未獲得李育靜、李瑩潔、李鎮輝及李政鍵之授權或同意，在永慶不動產中正民族加盟店內，自以其他共有人即李育靜等4人及李政鍵之代理人身分，在系爭刑事判決附表二編號1至3所示「不動產買賣契約書」及所附「價金履約保證申請書」偽造其他共有人簽名後交給鄭翠玲，表示該土地全部共有人同意以4330萬元出售土地予鄭翠玲；又接續同一犯意，於106年12月29日某時許，在高雄市○○區○○○街00號，在上開刑事判決附表二編號4所示之「授權書」上授權人欄偽簽「李政腱（應係「李政鍵」之誤寫）」名字，以表示自己取得李政鍵之授權，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並經高雄地院於10 9年12月18日以系爭刑事判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定，均不爭執，且有刑事判決可稽（本院卷第103至107頁）。而上訴人於本院審理時就何時知悉李日恭前開侵權行為，明確主張其於107年間即知悉李日恭前開侵權行為等語（本院卷第142頁）。　⒊上訴人係113年5月31日方以民事準備暨追加聲明狀追加主張依民法第184條第1項規定，請求李日恭賠償（本院卷第49頁收文戳印），已逾民法第197條第1項所定2年請求權時效，上訴人復未能舉證證明其於時效開始進行後，有何中斷時效之行為，則李日恭抗辯本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效業已完成，得拒絕給付，要屬有據。據此，上訴人依民法第184條第1項規定，請求李日恭給付如附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息云云，不應准許。　㈤上訴人追加依民法第110條規定，請求李日恭給付附表編號1 「聲明」欄所示70萬5327元本息，應否准許？　⒈按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。是無權代理之賠償責任，須以他人之代理人名義為法律行為，且相對人因善意不知該代理人為無權代理為要件，如未具備代理外觀，或相對人非屬善意，即無依民法第110條規定求償之餘地。　⒉系爭買賣契約為李日恭及鄭翠玲所簽訂，簽約當日賣方僅李日恭到場，李日恭並無權代理李政鍵與鄭翠玲簽訂買賣契約，李政鍵嗣後拒絕承認，該買賣契約不成立生效等情，詳如前述。又簽約當時，上訴人法定代理人黃志雄、賣方仲介廖碧鈺及所委任地政士莊中岳亦均在場，廖碧鈺並就李日恭可否代表其他出賣人簽約一事，詢問買方仲介廖建程，雖經廖建程告知有書面授權，且係在上訴人處云云，惟實際並無，因而遂再由莊中岳在買賣契約第17條第4項記載「賣方代理人保證有合法代理權來簽訂本買賣契約，如有不實，願負一切法律責任」外，另加註「且於7日內補足書面資料」等情（原審卷第83頁），分據廖碧鈺、莊中岳於系爭刑案偵訊中供述明確（臺灣高雄地方檢察署107年度他字第6369號偵查卷第105至106頁、第228頁），顯見前開在場之人於簽約過程均未見李日恭提出其他人授權書。　⒊上訴人係從事不動產仲介業務，依其專業，當知仲介私人間買賣不動產時，因不動產價值甚鉅，且涉及辦理所有權移轉登記事項等書面文書，若非當事人本人親自委託銷售、買賣，而係由他人表明代理人身分代理委託銷售等事宜，為符合法律規定之書面授權（參民法第531條規定意旨）及避免日後因代理權有無，引發之不必要糾紛，自應確認當事人之代理人是否確實受有委任，並取得書面委託書，此復依上訴人所印製之，並經李日恭所簽立之委託銷售契約第8條第2項就委託人義務明確記載：「由代理人出面代理委託人簽立委託契約書者，應檢附所有權人之身分證正反面影本、授權書及印鑑證明交付由受託人（即上訴人）驗證收執，以利作業。」（原審卷第99頁）等語即明，足認上訴人身為不動產買賣仲介，如屬代理人代委託銷售者，本諸專業，理當確認李日恭是否確實受有委任，並取得本人即李政鍵之書面委託或授權書，以避免日後衍生不必要法律爭議。　⒋上訴人與李日恭於106年1月2日簽訂委託銷售契約時，上訴人未依其專業及委託銷售契約書記載，要求李日恭提出李政鍵之書面授權書或委託書，甚至106年12月24日即李日恭以李政鍵代理人身分出面與鄭翠玲簽立買賣契約時，上訴人於上開期間，均未要求李日恭依約提出相關授權資料，反由莊中岳於買賣契約為上開加註，將原應由仲介業應負擔查證義務轉由李日恭負擔，可見上訴人於斯時當可預見李政鍵應不同意授權李日恭委託銷售系爭土地，詎仍由李日恭以李政鍵代理人身分，無權代理而簽署買賣契約，容認此無權代理將未獲李政鍵承認而致該買賣契約無效之危險，自不得主張其屬於善意，而請求李日恭賠償損害。 ⒌是此，李日恭無權代理李政鍵簽訂買賣契約一事，雖可認定，然上訴人非屬善意之相對人，其主張李日恭應依民法第11 0條規定給付，於法不合，不應准許。七、綜上所述，上訴人依委託銷售契約第5條第3項約定，請求被上訴人應依附表「聲明」欄所示金額給付，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依買賣契約第17條特別約定事項第4 點約定、民法第184條第1項、第110條規定，請求李日恭給付附表編號1「聲明」欄所示70萬5327元本息，亦無理由，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒

2024-11-05

KSHV-113-上易-136-20241105-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第40094號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李秋鳳上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市泰山區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2024-10-21

ULDV-113-司執-40094-20241021-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第317號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人賴頤萱邱至弘被告李秋樺即李秋鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,615元，及其中新臺幣17,219元自民國 95年7月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20,615元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳姿利

2024-10-18

HLEV-113-花小-317-20241018-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1326號聲請人李秋鳳上列聲請人聲明拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起10 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請人為被繼承人李劉金葉之孫女，請補正陳報何時知悉被繼承人死亡，聲請人應詳為說明過往生活(含遷徏紀錄、有無居住戶籍地、與被繼承人有無聯絡等)，儘可能提出文件為必要之釋明。二、聲請人應提出高雄市○○區○○段000地號土地之第一類登記謄本(關於被繼承人李劉金葉部分) 中華民國 113 年 10 月 18 日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林雅菁

2024-10-18

ULDV-113-司繼-1326-20241018-1