損害賠償等
臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第2019號
原 告 林玲君
訴訟代理人 賴芳玉律師
楊立薇律師
被 告 李紹宗
訴訟代理人 何婉菁律師
被 告 吳若涵
訴訟代理人 陳諾樺律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年九
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告乙○○（下與被告甲○○合稱被告，分稱姓名）為
伊之配偶，乙○○明知身繫婚姻關係中；甲○○明知伊與乙○○配偶
關係存在，竟仍逾越一般異性朋友社交往來而與乙○○發生婚外
之男女感情交往，並共同於附表時間、地點，為逾越一般朋友
交往分際之親密肢體接觸侵權行為，甚發生性行為，該等行為
侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成伊精神痛苦
，是伊得依侵權行為法則，請求被告連帶賠償非財產上之損害
合計新臺幣（下同）100萬元，並加計法定遲延利息等語。並
聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，聲
請宣告假執行。
乙○○則以：伊與原告結婚後，常因各種問題產生爭執，原並已
於113年5月底就離婚事宜產生共識，婚姻關係早已破裂，無侵
害原告基於配偶關係之身分法益程度不高。又伊與甲○○係於11
3年5月26日首次出遊（即附表編號1），當日並無親吻臉頰等
親密行為，並未逾越一般社交份際。原告所提出之發票（下稱
系爭發票）非伊所有，伊並未與甲○○至汽車旅館發生性行為（
即附表編號2）。且附表編號3至11之其餘行為，亦未逾越一般
社交份際。原告不能以113年7月6日中午時許之影片截圖（見
本院卷第81頁，下稱系爭截圖）推論伊與甲○○前一晚有在伊之
信義區住所共同過夜並發生性關係。退步言，縱認伊有侵害原
告基於配偶關係之身分法益之虞，其情節亦非重大，原告請求
金額亦屬過高等語，資為抗辯。甲○○除同為上開抗辯外，另稱
：伊主觀上並無欲令乙○○與原告離婚之意，伊並無侵害原告基
於配偶關係之身分法益之主觀意識，並未侵權，且原告所提證
據，均無被告親吻臉頰等親密行為，至多僅有合照、手搭肩、
共同乘車、一同用餐、聊天等行為，未逾越一般朋友交往分際
，原告僅係主觀臆測伊與乙○○有共同過夜、發生性行為等語，
資為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受
不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
本件經本院與兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院114年1月7
日言詞辯論筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡
）：
㈠被告間有無逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來？甚有
發生性交行為？
㈡甲○○抗辯：伊主觀上並無欲令乙○○與原告離婚之意，伊並無侵
害原告基於配偶關係之身分法益之主觀意識，尚無侵權，是否
可採？
㈢慰撫金金額若干為適當？乙○○抗辯：原告與伊間婚姻關係感情
已經破裂，侵害程度輕微，慰撫金過高，是否可採？
茲就上開爭點論列如下：
㈠被告間確有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，惟原
告未能證明被告間確有發生共同過夜、性交等行為。
⒈原告提出原證2之翻拍照片、原證3之系爭發票、原證5-7之被告
間LINE對話紀錄及訊息，及原證8-31錄影檔案及翻拍照片暨調
查報告，主張被告於附表時間、地點，有為逾越一般朋友交往
分際之侵權行為，雖為被告所否認，並辯稱無逾矩行為云云。
然查，觀原證2之翻拍照片乙○○已有以嘴唇貼近甲○○臉頰、摟
甲○○腰等行為（見本院卷第29-31頁），且就原證8-31錄影檔
案及翻拍照片，經本院當庭勘驗各該日影像內容，結果為：「
被告之間確實在各原告所指的拍攝日期檔案內，有牽手過馬路
、於車邊嘴對嘴的親吻、男方摟著女方腰部步行、於診所候診
間一同候診並有十指緊扣的行為等相關的畫面呈現」（見本院
卷第38頁），顯見被告間確有逾越朋友交遊等一般社交行為之
男女感情交往及親密肢體接觸行為，該等行為已逾社會一般通
念所能容忍之範圍。是被告抗辯其等並未逾越一般社交、交往
份際，並不可採。
⒉另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。是依民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年
度台上字第328號判決意旨參照）。原告雖另主張被告甚至有
附表編號2、10之共同過夜、性交等行為云云。然被告均已否
認系爭發票為其等所有，且亦均否認有一同至旅館或乙○○信義
區住所過夜等行為，是原告自應就被告間有共同投宿汽車旅館
及於乙○○信義區住所內過夜之事實，負舉證之責任。
⒊然查，原告則僅提出乙○○於原告共同住所內所遺落之系爭發票
並以被告於系爭發票所載當日上午曾共同出遊，以為附表編號
2侵權行為事實之推論。然系爭發票已經乙○○否認為其所遺落
，原告已未先舉證系爭發票來源於乙○○，已難憑此認定此屬乙
○○之消費，且縱使此為乙○○投宿汽車旅館所得，亦無從推認乙
○○是自己或與他人共同投宿，甚至是與甲○○一同投宿。甚者，
即便係被告共同投宿，亦不足以證明被告間有發生性交行為。
再者，觀諸系爭截圖之照片及影片，至多僅能認被告間曾於11
3年7月4日22時許，有一同前往某建物之地下室，及113年7月6
日11時許，乙○○曾載甲○○一同用餐，系爭截圖之照片及影片既
未拍攝其等進入乙○○信義區之住所房間，亦未連貫拍攝建物之
各出入口，且各影片之前後時間復間隔許久，自不以足以證明
，甲○○有於113年7月4日22時許進入乙○○信義區住所後即未再
離開而有共同過夜之事實（見本院卷第79-81頁），遑論以此
即推論被告間確有發生性交行為。
㈡甲○○抗辯：伊主觀上並無欲令乙○○與原告離婚之意，伊並無侵
害原告基於配偶關係之身分法益之主觀意識，尚無侵權，並不
可採。
⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於
配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1
項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配
偶雙方共同生活為目的，配偶間應互相尊重，互負忠誠義務，
協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此種利益即屬民法第
195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，是侵害此等
身分法益之行為，乃係有破壞配偶間此等圓滿之行為而言，並
非一定需要有促使配偶之一方與另一方離婚之舉動。
⒉經查，甲○○固依原證6之LINE對話訊息，據以抗辯：其是希望乙
○○可以跟原告釐清婚姻關係後，確認好自己之狀態，甲○○才有
與乙○○繼續發展之可能，而辯稱主觀上並無侵害原告婚姻之意
圖云云。然觀該對話訊息，係甲○○傳送：「如果不是因為我，
而你們這些事，你忍耐很久，這樣是沒有問題的、這些話 我
必須還是要跟你溝通清楚、你想清楚再跟她談好嗎？還是妳們
還有愛，可以繼續下去，我也是替你開心、我不希望是這樣、
其實你是不是因為我？才要離婚」等語予乙○○。顯見，甲○○至
遲於113年6月4日即知悉乙○○為有配偶之人，然其竟仍於該對
話之後，繼續與乙○○一同為逾越一般男女社交行為之交往接觸
行為，客觀上已難認無破壞一般家庭婚姻之圓滿、安全及幸福
之意圖。至其主觀上是否欲令乙○○與原告離婚，本非侵害他人
配偶身分法益之要件，是甲○○自無從以此免除侵權行為之成立
。
㈢本件慰撫金應以60萬元為適當。
⒈按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同
，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被害
者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定
之。
⒉乙○○固抗辯：原告與其間之婚姻關係感情已經破裂，侵害程度
輕微云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又婚姻係配偶
雙方以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受
憲法及法律制度性保障，且具排他性，婚姻配偶間亦因婚姻法
律關係之締結，須受社會生活規範及法規範約束。因此，不能
僅以配偶一方，就自我角度、主觀上檢視他方配偶，在經營婚
姻關係之親密關係（如性生活）、生活方式上之需求、認知不
同，即認婚姻關係已生破綻，逕而推論侵害情節是否重大。蓋
他方配偶若主觀上仍有欲維持婚姻關係之意，縱一時感情變異
，亦有修補、修復之可能及期待，且婚姻關係既具排他性，於
配偶雙方婚姻關係尚未解消前，除經他方同意，自不影響配偶
間應互負之忠誠義務。準此，判斷侵害情節是否重大，仍應就
具體事件，依社會一般觀念，衡量侵害之嚴重性，斟酌當事人
因此所受痛苦、身分地位及其他各種情事，是否已危及婚姻關
係之維繫，綜合認定。查乙○○辯稱其與原告間之婚姻關係感情
已經破裂等情，固主張係因雙方有如本院卷第29、37、45頁所
示情形，然此已為原告所否認（見本院卷第45、57頁），則乙
○○未提出任何證據以為證明，已屬空言。縱令雙方親密關係之
需求、認知，與乙○○自我角度、主觀上檢視有所不同，依上說
明，亦不能以此推論本案侵害情節並非重大。本院仍應就具體
事件，依社會一般觀念，綜合認定。
⒊本院審酌原告與乙○○結婚年數，育有一女（見湖司補卷第10、2
7頁、本院卷第29頁）、被告間逾越一般朋友交遊等一般社交
行為分際之期間、加害行為之態樣（見本院卷第38頁）、原告
因被告上開行為受有相當精神痛苦之程度（見湖司補卷第39-4
1頁），暨斟酌兩造身分地位名下財產資力狀況（見限制閱覽
卷內兩造財產總歸戶資料）及其他各種情形等一切情狀，認原
告得請求被告連帶賠償之精神慰撫金，於60萬元之範圍內，應
屬適當，逾此數額之請求，則難准許。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償其60萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（見湖司補卷第89、91
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，關於
原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予
宣告。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應
併予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 陳芝箖
SLDV-113-訴-2019-20250225-1