侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第460號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 黃坤山
受 訴 訟
告 知 人 黃炫富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣57,362元，及自民國112年11月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告承保訴外人即被保險人李美昭所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於民國（下
同）111年9月4日20時10分許，由訴外人甲○○駕駛系爭汽車
在臺南市○○區○道0號334公里800公尺處南向車道，遭被告駕
駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，因被告疏未注意車前
狀況追撞而肇事，致使系爭汽車受損。
㈡、系爭汽車經送廠評估維修費用後，其合理必要之維修費用為
新臺幣（下同）13萬2,661元（工資4萬5,241元、零件7萬2,
420元、烤漆1萬5,000元），惟因系爭汽車為98年12月出廠
，車齡較久，故評估後，原告乃同意李美昭將系爭汽車依法
報廢，嗣依保險契約給付被保險人李美昭11萬2,640元，並
依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此提起本
件訴訟，請求被告賠付原告自行計算扣除零件部分之折舊後
之修復費用67,483元。
㈢、前案111年度南司小調字第2199號侵權行為損害賠償事件雖經
甲○○（駕車之人，並非車主）與被告以2萬元和解完畢，但
當時甲○○請求之項目並不包括本案原告請求的修復費用，甲
○○是請求代步費用及租車、停車、加油等費用，與本案無關
，被告不得拒絕給付。被告想看資料，沒有問題，我們沒理
由不給，可能是公司前端處理人員在與被告聯繫上有一點問
題等語。
㈣、聲明（見本院卷第77頁）：
①、被告應給付原告67,483元，及自112年11月17日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、依據國道公路警察局交通事故當事人登記聯單所載，駕駛系
爭汽車之人為甲○○，並非原告所承保之保戶李美昭。而甲○○
業與被告於111年12月28日在鈞院調解成立（111年度南司小
調第2199號），被告已支付2萬元予甲○○完竣，本件被告應
無賠償原告之義務，不論原告談和解要降價至何種金額，被
告均一毛錢都不會賠償。被告之前要求保險公司提供車損照
片及維修明細，保險公司通通不提供，後來又說車輛已經報
廢，我沒有看到車子及車損照片，怎麼能相信車子維修費用
是原告說的那樣？等語。
㈡、聲明（見本院卷第78頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告上揭主張被告於前述時間、地點，因駕駛營業小客車疏
未注意車前狀況而追撞前方之系爭汽車，致系爭汽車受有車
損乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調取之內政部警
政署國道公路警察局第四公路警察大隊以112年11月7日國道
警四交字第1120014605號函文檢附之交通事故全案資料附卷
可稽（見調字卷第69至87頁），堪認屬實。
㈡、被告雖辯稱：伊之前要求保險公司提供車損照片及維修明細
，保險公司通通不提供，後來又說車輛已經報廢，伊怎麼能
相信車子維修費用是原告說的那樣云云，然查，觀諸警方於
車禍現場所拍攝之系爭汽車受損照片（見調字卷第80至82頁
），核與原告提出之於維修廠所拍攝之系爭汽車車損照片（
同卷第23至29頁）相符，佐以原告提出之裕昌汽車股份有限
公司估價單明細（同卷第15至21頁），足徵系爭汽車除車前
部分有受損外，車尾部分係受損嚴重（包括後保險桿、後車
廂、左右後車燈等等位置），被告駕駛營業小客車因過失肇
致系爭事故發生，於肇事現場既有親眼看到各該車輛之受損
情況，衡情對於系爭汽車之受損概況自係有所知悉，且被告
業於本案審理中經提示而得以詳閱估價單明細及車損照片，
從而，被告仍以：保險公司沒有提供車損照片及維修明細云
云為由拒絕賠償，自非有理。
㈢、又被告辯稱：伊已於前案111年度南司小調字第2199號事件中
與甲○○以2萬元達成調解，故本件車禍事件原告已不得再請
求損害賠償乙節，經查，稽之本院111年度南司小調字第219
9號事件之起訴狀，該案原告乃甲○○，並非李美昭；且請求
項目為「車輛毀損期間之代步費用、租車費用、停車費用、
加油費用、ETC費用、甲○○就醫費用等項」、並無本案原告
代位請求之車輛修復費用，又前案起訴請求之賠償金額為「
68,528元」（見本院卷第43頁），再參以甲○○經訴訟告知後
到庭陳稱：「在前案談調解時，我就已經跟被告說過了，我
一開始就知道保險公司這邊可以理賠的金額是11萬多，而我
在前案還有另外請求租車、停車等費用6萬多，被告在前案
調解時，卻說他總共最多只能賠償我7到8萬元而已，我就說
我無法接受，因為保險公司就要理賠11萬多元了，我怎麼可
能兩筆請求加起來只讓被告賠償7、8萬元？誰都不可能接受
。我確實在前案談調解時就有跟被告說過了，另外還有系爭
車輛維修的保險理賠費用11萬餘元，所以被告才會說他願意
以7至8萬元的總金額賠償。前案調解的2萬元單純是針對我
支出的租車代步等費用商談的，不可能包括本案的修車保險
理賠11萬多元，因為之前被告提7至8萬元的和解條件，我都
不同意了，怎麼可能我大老遠跑去前案開庭，後來卻同意僅
以2萬元就和解掉租車代步費用加修車理賠費用？這根本不
合邏輯。我是因為自身為軍職身份，不希望有事件沒處理好
，所以才會在前案同意以2萬元和解掉『我自己支出』的車輛
受損後的代步租車停車油錢等費用。」等語明確在卷（見本
院卷第64、65頁筆錄），核與前案起訴狀所載內容一致，且
亦與常情事理相符，酌以被告亦自承：我在跟甲○○談調解時
，確實有說過我願意賠償7至8萬元等語在卷（見本院卷第64
頁筆錄），綜上，足認被告於前案111年度南司小調字第219
9號事件調解成立之請求主體為甲○○、請求內容為甲○○支出
之代步費用、租車費用、停車費用、加油費用、ETC費用、
甲○○就醫費用等項目，與本案無涉，從而，被告抗辯：前案
已經與甲○○和解了，本件李美昭的代位權人即原告已不能再
請求賠償了云云，於法無據，並非有理。
㈣、而查，原告提出之估價單固載評估維修費用為13萬2,661元（
工資4萬5,241元、零件7萬2,420元、烤漆1萬5,000元）（見
調字卷第21頁），惟原告實際賠付之金額為112,640元（同
卷第33頁），約為85％，是依相同比例折算零件之費用，應
計為61,557元（相同比例計算之工資為38,455元、烤漆為12
,750元）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，
系爭汽車自出廠日98年12月，迄本件車禍發生時即111年9月
4日，已使用13年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
6,157元；另加計不折舊之前述工資3萬8,455元、烤漆1萬2,
750元，共為57,362元，堪可准許；原告請求逾此之範疇，
尚屬無據。
四、結論：
㈠、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付57,36
2元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，堪予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
㈢、本判決第1項乃法院依民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 李崇文
TNEV-113-南簡-460-20241231-1