過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號 上 訴 人 即 被 告 熊檉方 選任辯護人 程耀樑律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年4月30日113年度交簡字第461號第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第 29717號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 熊檉方緩刑貳年。 事實及理由 一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由 及證據（如附件）。另補充如下： ㈠本判決所引用被告熊檉方以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見簡上卷第50至 51頁、115頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈡證據部分：被告熊檉方於本院審理中之自白（見本院簡上卷 第115頁、第116頁）。 二、被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人李苰輔部分損害，希 望給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由　　 ㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判 決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。 　㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條 前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規 則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故， 造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上 之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額 尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被 告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償 之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）及過失情節等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折 算標準。 ㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法 第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違 誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起 上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合 罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪 情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑 法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之 上訴無理由，應予駁回。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科 表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣 於本院審理中先行賠償告訴人6萬元，並得告訴人之宥恕， 告訴人因此表示同意給予被告緩刑，有刑事陳報狀在卷可查 （見本簡上卷第95頁、134至145頁），告訴人所受損害已獲 部分填補，亦可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程 序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院 認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 詹尚晃 　　　　　　　　　 法 官 吳致勳 　　　　　　　　　 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 陳雅惠 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第461號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　熊檉方　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓 選任辯護人　程耀樑律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9717號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交易字第102號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 熊檉方犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、熊檉方於民國112年2月20日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行 駛，行經該路段與力行路口，欲左轉駛入力行路時，適有李 苰輔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿經武路慢車道 由南往北方向行駛至該路口。熊檉方本應注意車輛行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入力 行路，李苰輔見狀閃避不及，2車發生擦撞，李苰輔當場人 車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性螺旋狀移位性骨折、右側 髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、上顎雙側犬齒震盪、右上側門齒 及左上正中門齒牙釉質-牙本質-牙髓腔斷裂、右上正中門齒 及左上側門齒牙釉質-牙本質斷裂等傷害。 二、認定事實所憑之證據及其理由： ㈠上開事實，業據被告熊檉方坦承不諱，核與證人即告訴人李 苰輔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月29日高市車鑑 字第11270922400號函暨附鑑定意見書(案號：00000000)、 道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器翻拍照片 、長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有職 業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐， 其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無 不能注意之情事，則被告違反上開規定，未禮讓直行車先行 即貿然左轉而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自 有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被告左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇 事原因，告訴人無肇事因素，此有上開鑑定意見書在卷可稽 ，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。又告訴人因本件 車禍事故受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被 告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存 在。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接 受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發 覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交 通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事 故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精 神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金 額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故 被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠 償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個 人隱私，詳卷）、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至辯護 人雖主張告訴人方面亦有未注意車前狀況、未減速慢行之疏 失，應作為本案量刑之依據等語。惟辯護人所指尚乏具體事 證可佐，且前開鑑定意見亦認告訴人方面無肇事原因，是辯 護人所主張之事由，自無從採認，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 史華齡 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。