Know99判決書

搜尋結果：李賢明

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第193號聲請人張鈺瑄張碧蘭前列張鈺瑄、張碧蘭共同相對人陳宥蓁即李富吉之繼承人李怡慧即李富吉之繼承人李品緗即李富吉之繼承人李明謙即李富吉之繼承人李瑋昕即李富吉之繼承人相對人李賢德相對人李賢明相對人李錢相對人李楠正相對人李鎮源相對人李宴仁（歿）特別代理人張欽勝相對人張錦雲即張李美月之繼承人張雲霞即張李美月之繼承人張芳玲即張李美月之繼承人張欽勝即張李美月之繼承人相對人游期淯即李麗卿之承當訴訟人聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院108 年存字第171 號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹佰壹拾肆萬零柒佰參拾壹元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、本件聲請人主張：聲請人前遵鈞院105 年度訴字第1776號民事判決，為聲請免為假執行，曾提供新臺幣114 萬0,731 元為擔保金，並以鈞院108 年度存字第171 號提存事件提存在案。茲因兩造之訴訟業已終結，聲請人聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（鈞院108 　　年度司聲字第143 號），爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、判決及鈞院通知行使權利函等影本為證。三、查聲請人上開聲請，業據其提出上開證據資料等為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-22

SLDV-113-司聲-193-20250122-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第272號上訴人李賢明李台英被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1218號判決，就其不利部分提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人李台英與上訴人李賢明為姊弟，上訴人李賢明於民國 112年12月18日凌晨2時57分許，駕駛上訴人李台英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經最高速限為100公里之國道1號北向367.4公里處時，因有「速限100 公里，經雷達（射）測定行速為144公里，超速44公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊(下稱舉發機關)岡山分隊員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製113年1月15日國道警交字第ZEA389977號、第ZEA3899 78號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第 1項（113年6月30日修正施行前）、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月12日北市裁催字第22-ZEA389977號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處上訴人李賢明罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項及裁罰基準表等規定，以同年月19日北市裁催字第22-ZEA389978號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處上訴人李台英吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人等不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1218號判決(下稱原判決) 撤銷原處分一關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人等其餘之訴，上訴人等就原判決不利部分仍有不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：事發時系爭車輛油門被礦泉水及鞋子等異物意外卡住，實為無法控制的加速行為，已影響駕駛人及他人生命安全，後來於15秒內解除危機，超速係為避免自己或他人生命身體之緊急危難所為不得已之行為，應不予處罰。又舉發機關員警所提供已設置警示牌之照片並未顯示拍攝時間，且當晚確實未見警示牌及執勤員警，法院應查證後撤銷原處分一、二云云。四、經查，原審已依憑汽車車籍查詢影本、舉發機關113年3月1 日國道警五交字第1130002698號函及所檢附之資料（含舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片、設置測速取締標誌「警52」處照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書）等證據資料，認定原處分一關於裁罰上訴人李賢明記違規點數3點部分核有違誤，應予撤銷；原處分一其餘部分及原處分二則均核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人等主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人等雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人等之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243 條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人等對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人等對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人等負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-19

TPBA-113-交上-272-20241119-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4592號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李賢明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第735號、第736號），本院判決如下：　　主　文李賢明施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、另補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告如聲請簡易判決處刑書一、（一）所示為警於111年2 月12日15時45分許所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其各次施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，皆不另論罪」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後坦承為警採尿前確有施用毒品之情，坦承施用犯行，態度尚可，而施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，入監接續執行有期徒刑後，於民國110年1月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，後經撤銷假釋，尚有殘刑2月又14日，於同年8月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第735號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第736號　　被　　　告　李賢明　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李賢明前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月4日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第7816號、110年度毒偵字第2896號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：(一)於111年2月12日15時45分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警徵得其同意於上揭時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。(二)於111年3月 20日18時許，在新北市五股區成泰路某處路旁，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年3月21 日20時許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至其位在新北市○○區○○路000號5樓之住處執行搜索而查獲，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經：(一)新北市政府警察局中和分局報告偵辦。(二)臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李賢明坦承不諱，並有：(一)勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3 月1日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000號) 各1份；(二)勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111 年4月8日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：154611號)各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告先後二次施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-11-18

PCDM-113-簡-4592-20241118-1