Know99判決書

搜尋結果：李長貴

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7340號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠鄧介榮被告李長貴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零肆佰玖拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第 29條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第16頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告前以信用卡申請書向原告申請信用卡，原告於民國107 年7月12日核發信用卡予被告使用，惟被告於113年3月後未依約繳款，原告於113年10月11日依約以被告之存款扣抵157 元後，被告尚積欠如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨用卡須知、信用卡約定條款、信用卡已出帳交易明細各1份為證（見本院卷第9至26頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 68萬493元 61萬7,386元 113年12月12日起至清償日止 15% 1.期前利息：6萬1,907元 2.違約金：1,200元

2025-02-20

TPDV-113-訴-7340-20250220-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院民事裁定 114年度司促字第138號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列債權人聲請對債務人李長貴發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；復按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項前段明文可參。二、本件債權人聲請對債務人李長貴發給支付命令，查債務人籍設臺北市萬華區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，債權人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　莊嘉聆

2025-02-11

KMDV-114-司促-138-20250211-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12775號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告李長貴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）請領信用卡使用，嗣原告於民國99年3月6日概括承受慶豐商銀信用卡業務資產、負債及營業，而被告未按期給付，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　3,310元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12775-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11021號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊安明被告李長貴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣333,846元，及其中新臺幣332,412元自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之2.225計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣333,846元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與原告簽訂綜合消費放款契約，借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自民國107年9月3日起至 114年9月3日止，嗣被告另於110年7月4日簽立申請書變更借款條件，依申請約定第1條還款期限展延6個月至115年3月3 日，詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之綜合消費放款契約、申請書、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢、客戶全戶查詢單等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,640元合　　　　計　　　　　　 3,640元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11021-20241226-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院民事裁定 113年度司促字第1418號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列債權人聲請對債務人李長貴發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；復按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項前段明文可參。二、本件債權人聲請對債務人李長貴發給支付命令，查債務人籍設臺北市萬華區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，債權人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官莊嘉聆

2024-12-24

KMDV-113-司促-1418-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8896號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊安明被告李長貴上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣226,106元，及其中新台幣217,991元自民國113年8月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣226,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書第 31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年8月23日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,430元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-19

TPEV-113-北簡-8896-20241219-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　 113年度司促字第15041號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人聲請對債務人李長貴發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。二、本件經核，債務人李長貴住所地在臺北市萬華區，此有戶籍謄本在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，得於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　任士慧附註：　嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

CTDV-113-司促-15041-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7395號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳姵璇被告李長貴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟玖佰參拾柒元，及其中新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰玖拾壹元，自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）409,637元，及其中397,191元自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於本院113年9月25日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於105年8月19日向原告請領卡號000000 0000000000號之信用卡使用，詎被告未依約繳款，至113年8 月13日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 4,410元合　　　　計　　　 4,410元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-7395-20241009-1