妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1752號 上 訴 人 即 被 告 陳威羽 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第1188號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第29022號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告陳 威羽（下稱被告）犯散布文字誹謗罪，就其所為犯行量處罰 金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役標準，核其認事用法均無 不當，應予維持，除更正部分者外，其餘引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件，未引用部分刪節，更正 部分以【】表示）。 二、被告上訴意旨略以： 　　告訴人施夙美（下稱告訴人）於選舉期間放話造謠抹黑說我 有前科，我的名譽受損，且證人黃武雄、杜丕安均同意有曖 昧傳聞，判決書卻隻字未提，要求調監視器還原，不排除向 法官評鑑委員會請求評鑑是否失職；原審認定犯罪部分有誤 ，請撤銷改為無罪判決等語。 三、本院之判斷： 　㈠關於證明真實條款： 　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字 第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利 益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查 證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據 以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明 知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之 基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。 　2.經查，被告張貼在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」特定多數人 可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Victoria）」張貼：「施 鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說 你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」 等文字（下稱系爭文字），客觀上未能認定與事實相符，且 被告僅係風聞他人，未經過合理查證等情，已為原審判決所 詳述無訛。原審並依循被告所請，傳喚證人黃武雄、杜丕安 及鍾秀蘭，僅鍾秀蘭有較為相關之陳述，但也坦承是聽鄰居 所傳聞，而非真實所見［原判決理由欄貳、一、㈡、2、⑴至⑶］ ，則被告既與告訴人同為里長候選人而有分岐，對於其他候 選人之資訊（尤其涉及緋聞），亦應有合理求證之作為，而 非僅憑街談巷議，逕自指摘、妨害告訴人名譽事項而傳述於 他人。再依本案事證，被告並未與上開證人或他人有更進一 步之求證，亦未透過其他合理方式探知，無從認其有相當理 由確信系爭文字內容為真實。是被告上訴意旨，並無理由。 　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活 中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性 尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我 價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與 名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設 刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。 從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽 而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無 端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益 為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他 人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及 費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。 準此，被告前開辯解係聽聞里民等語，除將釐清義務卸責他 人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。 　㈡關於刑法第311條第1款、第3款： 　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事， 而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法 之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善 意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人 主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公 共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他 人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、 自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己 法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之 性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適 當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出 出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或未能合理查證前提 事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違 法。 　2.經查，被告雖辯以：因為告訴人先稱伊有前科等語。然而， 被告倘若確實因此而發出系爭文字，只能說是報復，與其「 自我防衛、辯解或保護自身法益」之情形，並無關聯。再者 ，被告發表系爭文字指摘之對象，雖係競選之公眾人物，但 被告發表告訴人「跟某位有婦之夫有曖昧關係」此未經合理 查證之文字，藉以論述告訴人人格可受懷疑等情狀，顯然係 以未經合理查證之前提事實，進而衍生評述，則其前提事實 之指摘既非正當，即不能認其引伸之貶損屬於適當評論。從 而，被告行為，亦無法藉由刑法第311條第1款、第3款正當 化，其前開辯解亦無理由。 　㈢被告上訴意旨所稱調監視器還原等語，未特定時間、地點或 釋明待證事實及調查可能性，且本案事證業已明確，認無再 行探知或調查之必要。至其所謂評鑑原審法官等語，核與本 案無所關聯，不另指駁。 四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1188號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳威羽　（年籍、住居詳卷） 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29022 號），本院判決如下： 　　主　文 陳威羽犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳威羽與施夙美為同社區住戶，陳威羽竟意圖散布於眾，基 於誹謗之犯意，於民國111年11月24日上午11時8分，在其位 於桃園市○○區○○路000號5樓之居所內，在LINE「○○○○B區ON- LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去 懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己 私德可能都有問題了」等語，足以生損害於施夙美之名譽及 人格評價之名譽。 二、（......）。 　　理　由 壹、程序事項 （......） 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有起訴書所載之客觀事實，然矢口否認有何 本案犯行，辯稱：我是聽到里民轉述告訴人跟有婦之夫曖昧 關係，我才把里民的想法告訴她，這是地方上大家都知道的 事情不用證明，是被告先冒犯我說我有前科，這是一個參選 糾紛等語。經查，上開犯罪事實之客觀事實，為被告所不爭 執，核與告訴人施夙美於警詢之證述相符，此亦有LINE截圖 照片1張（見偵字卷第23頁）、告訴人之桃園市政府警察局 中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表（見偵字卷第27頁至第29頁）等件在卷可佐，是此部 分之客觀事實，首堪認定。　　 　㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，主觀上行為人必須具有散布於 眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事， 必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之 意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多 數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播 傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另 行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念 為社會客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人 之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬 之。又散布之言語、文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀 ，或依其言語、文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通 念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人 之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。經查： 　　1.被告在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始 去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係， 自己私德可能都有問題了」等語，而「曖昧」一詞，依教 育部之釋義為「行為不光明磊落，有不可告人的隱私」之 意，此有教育部辭典網頁截圖1張在卷可考(見本院卷第33 頁)，而依一般社會通念客觀判斷，「與有婦之夫有曖昧 關係」等語，確實足以使一般人以為告訴人與有婦之夫之 間在男女來往上，有不可告人之隱私，而對告訴人之人格 聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。而 依被告於警詢中自陳之教育程度，其顯有相當之社會經歷 與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損他人之人格聲 譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人 格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，且被告 散布之上開言論，係在多達54人之LINE群組中散步，核屬 於供不特定人可共見共聞狀態下為上開言論，是被告主觀 上具有散【布】上開言論之意圖無訛。　　 　　2.按（......）法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。（......）。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴證人黃武雄於本院審理時到庭具結證稱：我沒有印象被 告有在群組裡面張貼「施鄰長您好……支持我的里民反而 開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧 關係，自己私德可能都有問題了」這件事，被告也沒有 跟我求證過告訴人跟有婦之夫曖昧的事情，告訴人的先 生有到我們社區，除了告訴人夫妻外，另外還有一個里 幹事和志工，總共5、6個人到我們家喝茶聊天，純屬大 家聯誼而已，告訴人的先生也沒有向我提出詢問，謝美 玲說我跟她說被傳跟告訴人緋聞這件事是子虛烏有，謝 美玲做志工當鄰長大概7、8年左右，我跟她很少互動， 我沒有跟她講過這些話，我從來沒有被傳過有跟告訴人 有緋聞的事情等語(見本院卷第66頁至第71頁)。證人杜 丕安於本院審理時到庭具結證稱：對於兩個里民傳聞說 告訴人跟我有緋聞這件事，我的看法是既然是傳聞就跟 事實不符，傳緋聞這件事只有一個人告訴我，被告也沒 有跟我求證過，我跟告訴人是志工，志工裡面比較資深 的人大家都會有一定程度認識，我跟告訴人不同里，私 底下除了共同做志工的學校活動會有互動外，其他的我 也不知道等語(見本院卷第113頁至第115頁)。證人鍾秀 蘭於本院審理中到庭具結證稱：有關告訴人在地方上有 傳緋聞的事情我知道，我隔壁鄰居也知道，因為告訴人 壞名聲，她老公在國外，告訴人名譽不是很好，隔壁社 區、鄰居也講她在外面招蜂引蝶，緋聞部分我不用求證 ，因為隔壁鄰居有風聲出來，我就是單純聽隔壁鄰居講 ，我沒有目擊過，所謂的「招蜂引蝶」意思像是志工旅 行，有一位先生的老婆沒去，告訴人跟他照相還握他的 手，告訴人後來還去他家道歉，這個有相片，但相片我 沒看到，是聽別人講的，道歉也是聽別人講的等語(見 本院卷第115頁至第118頁)。 　　　⑵從上開證人之供述證據可知，就告訴人是否有被告所稱 「與有婦之夫曖昧」等情，並無任何證人有親身見聞， 亦即上開證人所述至多僅能稱為「傳聞」，尚難認告訴 人有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情。 　　　⑶又被告提出之其餘證據資料，均無從證明其所稱有何合 理依據，被告本不能據此認其有相當理由確信告訴人確 實有與有婦之夫有曖昧之情事，本院佐以前開事證，難 認被告就其所述內容並未有相當理由確信真實，堪認被 告任意傳述足以毀損他人名譽之誹謗性言論，至為灼然 ，揆諸上開說明，被告於案發時、地，為上開行為時， 難認其非出於惡意。 　　　⑷（......） 　㈢綜上所述，被告前揭所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 　㈡爰以行為人責任之基礎，審酌被告為成年人，因為選舉過程 與告訴人有所爭執，不思理性尊重他人之名譽及社會評價， 未經合理查證，逕至於LINE通訊軟體群組內，散布起訴書所 載之文字內容，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽足 以造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不 足取，固應非難，並審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，衡 酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，參酌 被告於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等生活 狀況(見偵字卷第7頁)，暨考量其於本案犯行前無前案素行 紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 據上論斷（......）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽