竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林文賓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11833 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 林文賓共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得路燈電線三百四十公尺按二分之一比例沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵 其價額。 　　事　　實 一、林文賓與張俊霖（另案通緝中）係朋友，兩人共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林文賓於民國113 年8月30日上午9時30分許，至址設雲林縣虎尾鎮文科路（地 址詳卷）之東山租車股份有限公司（下稱東山公司）租用車 牌號碼0000-00號小貨車（於113年9月27日15時45分許始還 車，下稱A車），並由林文賓於113年9月25日清晨2時許，駕 駛A車搭載張俊霖，沿雲153線縣道前往雲林縣○○鎮○○里○○段 0000○0000地號旁產業道路，於同日清晨3時許，推由其中1 人觀看四周把風、另1人持鋒利可作為兇器使用之破壞剪1支 ，剪斷該處屬於雲林縣北港鎮公所所有、供作沿線路段照明 用路燈所使用之電線共計340公尺（價值約新臺幣《下同》27, 200元），得手後，兩人即將竊得之電線放在A車上，再由林 文賓駕駛A車搭載張俊霖逃離現場。嗣因雲林縣北港鎮鎮公 所技士張虹儒接獲大北里里長反應路燈故障等情，前往檢視 發現上情，乃報警處理，為警循線查知全情。 二、案經雲林縣北港鎮公所委由張虹儒訴由雲林縣警察局北港分 局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告林文賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（偵卷第21至24頁；本院卷第49至52頁），核與證 人即告訴代理人張虹儒於警詢時證述之被害情節（偵卷第29 至31頁；委託書附於偵卷第33頁）吻合，並據證人即張俊霖 於警詢時指述本案犯案過程歷歷（偵卷第21至24頁），復有 A車之汽車出租單（偵卷第49至50頁）、監視器翻拍照片（ 偵卷第51至57頁）暨現場照片（偵卷第59頁）在卷可憑，足 認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確 ，被告上開共同攜帶兇器竊盜之犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 　㈡就本案犯行，被告與同案被告張俊霖間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈢被告係於密接之時間、相同之地點，以上開方式，共同竊取 告訴人所有之前揭路燈電線，各舉動間之獨立性極為薄弱， 顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，依一般社會通常 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一行為。 　㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不 法利益，率爾為本案加重竊盜之犯行，漠視他人財產法益， 危害社會治安，所為應予非難；考量被告業已坦承犯行，尚 知悔悟之犯後態度，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生之危害、在本案扮演之角色及所竊取財物 價值，兼衡以其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、 工作及經濟狀況（本院卷第60、61頁），暨被告前尚無經判 刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復參酌檢察官 及被告就本案之量刑意見（本院卷第61、62頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿 再犯。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒 收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配 狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒 收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之 」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（ 最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。從而， 法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均 分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵 價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時 ，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限， 是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之 共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額 。 　⒉經查，被告與共同被告張俊霖行竊所得之路燈電線數量共計 約340公尺（價值共計約27,200元），惟其等就此犯後所得 究如何分配，供述不一，相互推諉係由對方取走（偵卷第12 、24頁），審酌本案係被告與共同被告張俊霖係一同前往行 竊，行竊過程以相互分工之方式參與，經本院認定如前，依 經驗常情而論，其等必均獲得利益，然其等就上開犯罪所得 之分配狀況具體為何，依卷附現有證據以觀實未臻明確，依 據前揭說明，自應由被告與共同被告張俊霖負共同沒收之責 而為平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，按2分之1比例對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，亦按2分之1比例追徵其價額。 　㈡至被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具破壞剪1支，雖 為被告與共同被告張俊霖所得支配使用之工具，且為供本案 犯罪所用之物，但並未扣案，考量上開工具屬日常生活所用 之物，予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定 （程序法），判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。