違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院判決　 113年度簡字第42號 113年12月24日辯論終結 原 告 東義木業股份有限公司 代 表 人 盧正忠 送達處所：臺中市○○區○○○道○ 段000號0樓之00 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複 代理 人 劉惠昕律師 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例等事件，原告不服被告 民國113年1月3日中市交裁管字第000000000000號違反道路交通 管理事件歸責駕駛人通知書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴原聲明：「1、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬 1613元及自訴狀送達日起按週年利率16％計算之利息；2.訴 訟費用由被告負擔。」於民國113年8月30日具狀變更如後訴 訟要旨之聲明，核屬訴之變更或追加。被告於本院言詞辯論 期日，對於該訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 ，視為同意變更或追加，依行政訴訟法第111條第1項但書、 第2項規定，應予准許。 二、事實概要：原告向訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公 司(下稱日盛公司)承租其所有牌照號碼RCU-0585號租賃小客 車，於112年8月9日停放在臺中市西區博館路與中興街口， 經民眾檢舉後，為警對日盛公司逕行舉發。嗣日盛公司依道 路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定申 請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於113年1月3日以中 市交裁管字第000000000000號違反道路交通管理事件歸責駕 駛人通知書(下稱系爭通知書)通知原告，日盛公司已申請轉 罰，並請原告於113年2月17日前陳述意見或辦理結案事宜。 原告不服系爭通知書，先繳納600元之罰鍰，另向被告申訴 、陳述意見，請被告返還已繳納之罰鍰，被告於函詢舉發機 關後，同意撤銷免罰，並請原告辦理退款。惟原告仍不服， 於法定期間內提起本訴。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：原告為法人，不會駕駛車輛，被告對原告裁罰，應屬違誤。且舉發機關未於違規行為終了時起2個月內對原告寄發舉發通知書，舉發程序亦於法不合。被告單方面以系爭通知書通知原告辦理結案，使原告負有繳納之義務即屬違法，被告受領原告繳納之罰鍰，亦屬不當得利，連同手續費共計613元，得依公法上不當得利之規定請求被告返還。又原告為請求被告返還已繳納之罰鍰，受有出庭交通費1000元及給被告之書狀繕本費4份合計1萬元（每份2500元），共計1萬1000元之損害，得依行政訴訟法第7條規定合併請求被告國家賠償。並聲明：⒈確認系爭通知書為行政處分。⒉確認該行政處分違法。⒊被告應給付原告1萬1613元及自訴狀送達日起按週年利率16％計算之利息。⒋上述總金額請直接匯款或用支票支付。⒌訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：原告於起訴前未依國家賠償法(下稱國賠法)第10 條第1項、第11條第1項規定，以書面向被告請求賠償，起訴 程序不備法定要件。且系爭通知書僅係觀念通知，而非行政 處分，原告訴請確認違法，與行政訴訟法第6條第1項規定不 合。何況被告已同意對原告免予處罰，並請其辦理退款，尚 未對原告造成任何損害，原告請求賠償，應無理由。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院判斷： 　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有系爭通知書、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局 第一分局113年3月8日中市警一分交字第1130012496號函、 被告113年3月15日中市交裁申字第1130028328號函等附卷可 證，堪信為真實。 　㈡人民因國家之行政處分而受有損害，請求損害賠償時，現行 法制，得依國家賠償法規定向民事法院訴請外，亦得依行政 訴訟法第七條規定，於提起其他行政訴訟時合併請求。二者 為不同之救濟途徑，各有其程序規定。人民若選擇依國家賠 償法請求損害賠償時，應依國家賠償法規定程序為之。若選 擇依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償時，自僅依行政訴 訟法規定程序辦理即可。行政訴訟法既未規定依該法第7條 規定合併請求損害賠償時，應準用國家賠償法規定，自無須 踐行國家賠償法第10條規定以書面向賠償義務機關請求賠償 及協議之程序（最高行政法院93年度判字第494號判決意旨 參照）。據此，本件原告依行政訴訟法第7條規定主張被告 應負國家賠償責任，被告陳稱原告未經書面請求及先行協議 而有程序上之違法，尚有誤會，先予敘明。 　㈢按處罰條例第87條前段規定：「受處分人不服第8條或第37條 第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之 地方法院行政訴訟庭提起訴訟」；行政訴訟法第237條之3第 2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書 送達後30日之不變期間內為之。」均將「裁決書」設定為提 起撤銷訴訟之程序標的，並以之作為計算起訴期間之基準， 起訴程序標的不包括舉發通知單。違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第59條第2項並規 定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得 於30日內向處罰機關陳述。」故受舉發人收受舉發通知單後 如有不服，處罰機關即應依處罰條例第9條第1項規定，依法 裁決並作成裁決書，受處罰人即得依行政訴訟法交通裁決事 件訴訟程序章之規定尋求救濟。據此可知，舉發僅為警察機 關對違規事實之舉報，乃將稽查所得有關交通違規行為時間 、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者， 乃處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，舉 發通知單對於被通知人之權利義務，尚賴負責交通裁罰業務 之公路主管機關作成裁決書，始得終局確定，該裁決書方屬 行政程序法第92條第1項所定義：「行政機關就公法上具體 事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果 之單方行政行為」之行政處分。至於裁決書作成前之違規舉 發通知、受舉發人申訴意見之回覆、辦理轉罰通知之回函等 ，僅為程序規定或事實之敘述、或理由之說明及處理流程之 函覆，性質為觀念通知，並非行政處分。 　㈣又舉發既係為舉報違規事實移送處罰機關裁處之目的，原則 上自應以處罰條例所定違規行為人為被舉發人。惟處罰條例 第7條之2之逕行舉發，係就汽車駕駛人之行為有該條所列情 形，因當場不能或不宜攔截製單舉發，而由交通稽查人員記 明之車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 為被通知人製單舉發。此種舉發方式，乃係考量於交通違規 事實明確，卻因受限客觀環境無法當場舉發，如任由違規行 為人脫逸免罰，嚴重減損交通法令及執法人員之權威，無以 維護交通秩序，故始例外容許得依可辨明之汽車資料，逕以 汽車所有人為被舉發人先予舉發。對於汽車所有人或非實際 違規之行為人部分，則依處罰條例第85條規定處理，即受舉 發人如認受舉發之違規行為應歸責他人時，有於應到案日期 前，檢證向處罰機關告知應歸責人之義務，而由處罰機關通 知應歸責人到案依法處理。如受舉發人逾期未依規定辦理仍 應受罰，此項對汽車所有人所課義務，乃考量汽車於通常情 形係由汽車所有人所管領，故其對於實際駕駛人為何，具有 資訊上之優勢，而課予其提供資訊以供調查之義務，不遵此 義務則生轉移違規處罰之法律效果，故係為因應大量交通事 件調查所為之特殊立法設計（最高行政法院104年度判字第7 08號判決意旨參照）。 　㈤經查，本件原告向日盛公司承租系爭車輛，因有違規停車情 事，員警接獲檢舉查得車主為日盛公司，乃製單逕行舉發。 日盛公司以系爭車輛係由原告承租，依處罰條例第85條第1 項規定申請轉罰，被告即以系爭通知書通知原告陳述意見或 辦理結案。原告作為法人，非得實際駕駛汽車，惟既屬系爭 車輛承租者，自得陳述意見，以其租賃管領之責而提供實際 駕駛行為人，另辦理轉歸責，如未能提供，自行繳清罰款結 案，亦無不可。此項受舉發人申請轉歸責後之處理程序，乃 裁決機關對於實際違規行為人之調查過程，處罰條例並未規 定對於受舉發人辦理應歸責之對象時，必須再由警察機關另 行寄發違規舉發通知單，且既已進入裁決程序，只要得以明 晰原舉發之違規事實即可，亦無畫蛇添足另向應歸責人寄發 違規舉發通知單之必要。審視系爭通知書記載：「台端/貴 公司被指駕駛日盛公司所有之系爭車輛違規，詳舉發違反道 路交通安全管理事件通知單，請於113年2月17日前辦理結案 事宜；不服舉發事實者，應於前開限期前向處罰機關陳述意 見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規 定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得 逕行裁決之。」等情（見本院卷第17頁），業已檢附原違規 舉發通知單，使原告得以明晰遭舉發違規之事實，並告知原 告如有不服，得陳述意見，或繳款結案。依前引法文規定及 說明，其函知內容僅屬違規舉發事實、轉歸責經過及處理程 序之告知，性質為觀念通知，並非行政處分。是原告請求確 認系爭通知書為行政處分及違法，自無理由。 　㈥原告接獲系爭通知書後，如有不服，本得陳述意見後聽候裁 決，然其決定先行繳款，乃其處理程序上之選擇，被告收取 該600元罰鍰，具有法律上原因，自無違法或不當得利可言 。且原告繳款後另向被告陳述意見，經被告函知臺中市政府 警察局第一分局查照覆核。該分局重新檢視檢舉採證影像， 認違規事證不明確，函請被告撤銷本案，被告審核無誤，乃 函知原告舉發違規一案撤銷免罰，此有被告113年3月6日中 市交裁申字第1130023067號函、臺中市政府警察局第一分局 113年3月8日中市警一分交字第1130012496號函、被告113年 3月15日中市交裁申字第1130028328號函在卷可稽（見本院 卷第75至80頁），既經撤銷免罰，則原告亦無所謂損害之問 題。至原告另主張因本件出庭交通費及書狀繕本支出合計1 萬1000元亦受有損害部分，核屬原告自行衡量後行使訴訟權 所耗費之訴訟成本，並非損害賠償訴訟可得請求之標的，此 項主張，顯於法無據。 五、結論： 　㈠綜上所述，系爭通知書並非行政處分，原告訴請確認其為行 政處分及違法，並合併請求被告給付原告1萬1613元及自起 訴狀繕本送達之日起按年息16％計算之利息，俱屬無理由， 應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核均於判決結果不生影響 ，無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　24 　　日 　　　　　　　　　 法 官 李嘉益 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 書記官 林俐婷