返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第966號 原 告 陳立興即被繼承人陳添福之遺囑執行人 訴訟代理人 葉智幄律師 李妍德律師 被 告 陳秀幸 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月11日起 至清償日止，按年息百分之1計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第1199條定有明文。 另遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；受 前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人，同法第 1209條亦有明文。又被告於言詞辯論終結前，對於原告為被 繼承人陳添福之遺囑執行人此部分之事實，未有爭執，且有 原告提出之認證書在卷可參（見本院板橋簡易庭113年度板 司調字第87號卷〈下稱板簡卷〉第17至19頁），是被繼承人就 其遺留動產部分之管理已指定原告為遺囑執行人，其管理、 處分權應屬原告乙節，應堪認定，是原告自得提起本件訴訟 ，先予敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　　被告於民國107年7月31日向兩造父親即繼承人陳添福借貸新 臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），並約定還清本金 前，於每年父親節給被繼承人l萬元利息。又被繼承人生前 於99年12月14日自書遺囑指定原告為遺囑執行人，嗣被繼承 人於112年6月15日過世後，原告清查被繼承人遺產時，始發 現被告未曾清償系爭款項，且自被繼承人過世後，即未依約 給付每年之利息1萬元。原告乃本於遺囑執行人之地位委請 律師催告被告應於112年12月10日前返還系爭借款100萬元， 被告未予置理，故原告依遺囑及消費借貸之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自112 年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 如受有利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被繼承人知道伊經濟上困難，所以於107年6月中 旬說要贈與100萬元予伊，原告所指107年7月26日之文件只 是草稿，不算借據，是伊發心在被繼承人有生之年還他100 萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、原告主張其為被繼承人之遺囑管理人，被繼承人於107年7月 31日匯款100萬元至被告帳戶，被告迄今尚未返還等情，業 據其提出認證書、律師函、回執聯等件為證（見板簡卷第17 至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），堪認原 告上開主張為真實。 四、原告復主張被告向被繼承人借貸100萬元，為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告與被繼承人間 就系爭款項有無存在借貸關係？㈡原告請求被告給付系爭借 款及利息有無理由？ 　㈠被告與被繼承人間就系爭款項有無存在借貸關係？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條所謂貸與人 得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必 須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個 月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高 法院73年台抗字第413號民事裁定意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定，是原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則。 　⒉原告主張被繼承人借貸100萬元予被告，並約定利息為每年1 萬元乙節，被告固就被繼承人匯款100萬元之事實坦承在卷 （見本院卷第26頁），惟辯稱100萬元係被繼承人所贈與云 云，原告提出被告於107年7月26日所書立並簽名之文件（下 稱系爭文件）為據，惟被告否認系爭文件中「陳秀幸」為其 所親簽，經本院送法務部調查局就該部分為筆跡鑑定，確認 系爭文件中「陳秀幸」筆跡即為被告所為，此有法務部調查 局113年10月11日調科二字第11303303790號文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定書1份在卷可參，則原告主張被告於系爭文件簽 名之事實，堪信為真。被告辯稱系爭文件非其親簽云云，即 不可採。再觀諸系爭借據載明：「㈠1.陳秀幸（借款一佰萬 元整每年8月8日需付利息10,000元）。2.陳立輝（協助出售 ...）由立輝收執。3.陳立興（房租+592-2售款）運用在父 親（陳添福生活起居到終老）一切由立興負責處理。㈡父親 財產分配：1.新北市○○區○○路000號住宅給予立興。2.台中 沙鹿土地全部資產由立輝統籌運用及取得。3.秀幸負責見證 監督。」等語（見本院卷第89頁），被告並稱被繼承人在場 （見本院卷第172頁），足見系爭借據㈠⒈所載內容即為被告 向被繼承人借貸並約定利息之事實，並經被告當場簽名確認 甚明。再參諸被告於另案偵查中供稱：「父親陳添福於107 年間有賣地，剛好因為伊有一些貸款，所以就向陳添福借了 100萬元。」等語及被告於該偵查案件中提出手寫「償還父 親1,000,000利息」（見本院卷第81頁）及被告於板信商業 銀行股份有限公司金城分行帳戶交易明細表，細繹前開手寫 「償還父親1,000,000利息」之文件記載被告分別於107年8 月8日、108年9月5日分別償還1萬元，此有臺灣高等檢察署1 10年度上聲議字第3755號處分書附卷可佐（見板簡卷第25至 29頁），是原告主張被告向被繼承人借貸100萬元，並約定 每年給付1萬元之利息等語，堪以採信。 　⒊被告辯稱系爭款項為被繼承人所贈與云云，為原告所否認， 依民事訴訟法第277條前段規定，被告自應就此有利於己之 事實負舉證責任，但遍查卷內資料，被告並未舉證以實其說 ，是被告此部分所辯，自非可採。 　⒋據此，系爭款項之借貸關係存在於被告與被繼承人之間，可 以認定。　 　㈡原告請求被告給付系爭借款及利息有無理由？ 　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229 條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用 人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期 限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外， 應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208 號判決意旨參照）。查就系爭款項並未約定返還期限，而原 告已於112年11月6日寄發存證信函催告被告於同年12月10日 前返還上開款項，有存證信函、回執聯附卷可參(見板簡卷 第21至23頁)，足認原告於113年2月26日提起本件訴訟時， 其已定1個月以上之相當期限，催告返還，被告迄至言詞辯 論期日仍未清償，自112年12月10日翌日起已屬遲延，又依 原告所提系爭文件已載明兩造約定每年利息1萬元（見本院 卷第89頁）即按年息百分之1計算之利息，揆諸前開說明， 原告請求被告返還系爭款項，及自112年12月11日至清償日 止，按年息百分之1計算之利息，核屬有據，應予准許。原 告逾此範圍之請求，即非有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍部分，則無理由，應予駁回。 六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免 為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕