返還出資額
臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第46號
上 訴 人 盧子勳
葉晨茵
上 一 人
訴訟代理人 廖偉成律師
複代理人 林聰豪律師
被上訴人 林姵伶
吳學鈞
共 同
訴訟代理人 李玠樺律師
李宜庭律師
上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國112年1
2月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第939號第一審判決提起
上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：上訴人原經營「萌犬食堂」餐廳，明知該餐
廳坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使
用分區類別為「特定農業區」，無法合法經營餐廳，且地主
即訴外人戊○○並未將系爭土地全部出租予上訴人丁○○，亦未
同意於系爭地上增設設施，竟向被上訴人丙○○誆稱：⒈系爭
土地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為承租範圍，其
願意於系爭土地之庭園部分（下稱系爭庭園）額外增設「大
型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「花園平台造景
」等設施（下合稱系爭設施），且戊○○亦同意增設等語，以
取信丙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽訂「萌犬食堂經營
權轉讓訂金收據與註記」契約（下稱甲契約），又於111年3
月1日簽署「原萌犬食堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、
乙契約合稱為系爭契約），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變
更為「VILLA莊園餐廳」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親
子作為主題，且上訴人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營
權以新台幣(下同)1,500,000元讓與丙○○，再由被上訴人甲○
○擔任系爭餐廳之負責人。丙○○依約於同年2月21日、3月2日
交付全部款項予上訴人。其後，因丁○○告知增設「花園平台
造景」之設施及整地須尚需13萬元，丙○○遂分別於3月19日
、20日再轉帳10萬元及3萬元予上訴人，合計共給付163萬元
。嗣丁○○因無法增設系爭設施，遂於4月1日退還69,000元。
丙○○因上訴人上開詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示，
是依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，如無法撤銷，
因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交易上
之重要資格或性質，丙○○亦得依民法第88條規定撤銷意思表
示。又系爭契約經丙○○於111年5月20日以存證信函向上訴人
撤銷後，上訴人受有156萬1,000元之利益即屬無法律上之原
因，丙○○得依民法第179條規定請求上訴人返還；又上訴人
之詐欺行為屬共同不法侵害丙○○之意思決定自由權，依民法
第184條第1項前段、第185條規定，得請求上訴人連帶賠償1
56萬1,000元；再者，系爭土地之使用分區類別既為「特定
農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法施行細則第11
條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系爭契約顯然違
反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第246條規定，可
認系爭契約無效，丙○○得依民法第113條或第179條規定，請
求上訴人返還156萬1,000元；末者，上訴人未經丙○○同意，
竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營「烤雞霸莊園」，依民法第
226條規定，系爭契約已有可歸責於上訴人之事由致給付不
能之情事，丙○○亦得依民法第256條規定解除系爭契約，並
依民法第259條第2款規定請求上訴人返還。另甲○○曾分別為
丁○○代墊系爭餐廳之水電費、過路費、停車費餐費共2,463
元，依民法第176條、第179條規定，請求丁○○應給付甲○○2,
463元。為此，依上開規定，提起本訴，請求擇一判決等語
，並聲明：㈠上訴人應連帶給付林佩伶156萬1,000元，及自1
12年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。㈡丁○○應給付甲○○2,463元，及自111年7月23日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：丙○○與丁○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼為轉
讓標的，丙○○於洽談過程中，已實際參訪「萌犬食堂」，知
悉其門牌位置及經營範圍，至於系爭土地之使用分區為何，
不影響丁○○有交付「萌犬食堂」供丙○○經營之事實，且農牧
用地仍得作動物保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」
亦有辦理商業登記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又丁○○
租用系爭土地之範圍，包含系爭庭園部分，且已取得戊○○之
同意可於系爭土地上增設系爭設施，僅戊○○事後反悔，致無
法順利增設。丁○○雖有承諾丙○○增設系爭設施，然並未言明
將於系爭庭園增設，且丁○○已依約施作「花園平台造景」，
僅「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」無法增設，
故退款6萬9,000元，自難認丁○○有何施用詐術之事實，丙○○
締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表示，丁○○自無須負侵權
行為之損害賠償責任，系爭契約亦無自始給付不能之情形。
至丁○○已於111年6月7日以存證信函終止系爭契約，自無再
履行系爭契約之義務，無民法第266條規定給付不能之情形
。另就乙○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人，惟
未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何好
處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於梓
官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給丁○○使用，
是丙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入乙○○之帳戶，然均係
由丁○○提領，乙○○於簽立系爭契約時，亦未在現場，故事實
上乙○○與系爭契約毫無關係，難認主觀上有何侵權行為之故
意或過失，且基於債之相對性，丙○○應不得對乙○○有任何主
張等語為辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲
明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人
答辯聲明:上訴駁回。
四、兩造不爭執事項為：
㈠「萌犬食堂」為上訴人經營之事業，上訴人前向丙○○表示願
將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予
丙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更為系爭餐廳，且
約定以寵物與親子為餐廳主題，並承諾會再額外增設系爭設
施。
㈡丙○○分別於111年2月21日、3月1日與上訴人簽訂甲、乙契約
，並約定由甲○○擔任系爭餐廳之負責人。
㈢丙○○合計交付163萬予上訴人，上訴人亦於111年4月1日將原
「萌犬食堂」交由丙○○經營。
㈣丁○○有交付予甲○○6萬9,000元，該款項乃專款專用，應使用
於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在其他用
途。
㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為戊○
○。
㈥丁○○與戊○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契約。
㈦丁○○曾以通訊軟體LINE向丙○○表示「我的錄音不只」、「那
個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用」等語。
㈧丙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信函，
向上訴人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭契約
之意思表示，並於111年5月23日送達。
㈨甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31日之電費1
56元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費86
1元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日
之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場及點餐之費
用550元，合計2,463元，甲○○得向丁○○請求2,463元。
五、本院得心證理由如下：
㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有
明文。又當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執
事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上
應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認(最高法院100年
度台上字第1939號民事裁判足參)。乙○○前於原審就有共同
經營「萌犬食堂」，後將「萌犬食堂」80％之營利所得以及
經營權以150萬元轉讓予丙○○，並共同簽訂甲、乙契約一事
不爭執(原審審訴卷第107、109頁)，而列為不爭執事項㈠㈡㈢
，後於本院調查時，則主張此自認與事實不符，故表示撤銷
自認，惟為被上訴人所不同意。查:乙○○主張自認部分與事
實不符，係主張其未曾參與「萌犬食堂」之籌備、設置、經
營，亦未曾與被上訴人聯繫協商，係於原審始知經營權轉讓
一事，另證件係遭丁○○騙取等語，並提出對話紀錄為憑(本
院卷第171頁)。惟乙○○前於原審到庭親自陳述:因為營運不
如預期，丁○○想要盤讓，當時伊在懷孕，所以沒有參與盤讓
過程，因丁○○無法負擔租金的支出，所以才要儘速盤讓給他
人等語(原審卷一第264頁)。另於本院陳稱:知悉於110年設
立萌犬食堂，並登記為負責人；印章、提款卡都交給丁○○做
生意用；丁○○問伊可否為萌犬食堂的負責人，伊沒有想太多
就答應等語(本院卷第134頁)。顯見乙○○於萌犬食堂設立之
初即同意為負責人，並全權授權丁○○，將印章、提款卡均交
付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉
讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，是乙
○○於本院否認共同經營、不知悉盤讓云云，均不足採信。此
外，依乙○○所提對話紀錄，僅顯示丁○○有於111年2月17日向
其索取健保卡、身分證欲前往國稅局辦理事項用，無從證明
丁○○係以往國稅局辦事為由，欺騙乙○○取得證件而冒名轉讓
食堂，是乙○○撤銷上開自認之事實，並無所據。
㈡按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬
於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行
為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保
持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表
示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意
思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因
果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號、111年度台
上字第176號民事裁判意旨參照）。查:
⒈丙○○主張上訴人曾告知「已取得戊○○之同意，承諾會在系爭
土地上額外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題，
且系爭土地得合法經營餐廳營業使用」等情，為上訴人所不
爭執（原審卷一第261頁），另參諸甲契約第3點亦載明「希
望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額
外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷...以及花園平台造景..
.」等語（原審審訴卷第33頁），是足認上訴人確有承諾丙○
○會在系爭土地上額外增設系爭設施之事實。
⒉又系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農
牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服
務系統查詢資料可證（原審審訴卷第45頁），依區域計畫法
第21條、施行細則第11條第1款及各種使用地容許使用項目
及許可使用細目表規定，所謂「特定農業區」，係指優良農
地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關
認為必須加以特別保護而劃定者，是其上所能增設之建物，
有農舍、農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施、水源保
護及水土保持設施、動物保護相關措施（使用面積不得超過
0.5公頃，且需與動物飼養、照護相關）等項目，並不包含
經營餐廳。另依高雄市政府農業局113年8月30日高市農務字
第11332411500號函表示:寵物餐廳非屬農業設施，...非屬
農林漁牧生產，旨案土地面積782.75平方公尺，亦無適用休
閒農場申設之相關規定；另本案倘有動物展演...或與人互
動，其應符合土地法及建築法相關法規後，依動物展演管理
辦法向本府動物保護處申請許可，始得以動物進行展演等語
，有該函足參(本院卷第269頁)。是足認系爭土地依法並不
得經營寵物餐廳甚明。
⒊丁○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登記，
且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等用途，屬合法經營之項
目等語為辯，並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服
務資料為證(原審審訴卷第127至129頁）。然「萌犬食堂」
既係位於系爭土地上，依上開規定及說明，自不符合法令規
範。又系爭餐廳雖以寵物為主題，惟目的在供人用餐、親子
休憩、玩賞動物，自與特定農業區所定義之動物保護相關措
施不符，與商業登記無涉，是上訴人所辯，要無可採。
⒋另參諸丁○○與戊○○就系爭土地所簽立之房屋租賃契約書第一
條、第十三條已載明系爭土地為基地坐落為農地、本契約之
建築基地於農用土地，特此告知等語，且另以手寫方式加註
「承租人（指丁○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任
何問題，概與出租人（即戊○○）無關，承租人需概括承受」
等語，有租賃契約書可參（原審卷一第40、41頁）。且證人
戊○○於原審已證稱：因系爭土地是農地，有受到限制，丁○○
說要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但伊
還是不放心，所以才在租約上手寫加註前開條文，這是怕丁
○○日後營業產生問題才加上等語（原審卷一第201頁）。足
見丁○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地，於營
業用時須受相關法令規範。衡以一般人投注心力、財力開設
餐廳，當係期待在合於法規範下，能長久、順利經營，倘因
餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉，或冒著遭政
府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭土地能否合法
經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大交易資訊，丁
○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬食堂」之外觀，丙
○○至多僅能知悉上訴人有在此經營餐廳之事實，要難僅憑系
爭土地之使用現況即知悉其地目為何，或其經營是否符合法
規範。
⒌丁○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約甲方
（即上訴人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內容（如
附件二）」（原審審訴卷第37頁），是丙○○於締結乙契約時
，早已知悉系爭土地之地目等語。惟此情為丙○○否認並陳稱
：上訴人並未將租約附於乙契約後方，伊後來想了解系爭土
地之租約內容，才會向丁○○及戊○○要租約，但都未成功取得
等語（原審卷一第179、209頁）。參諸甲○○於111年5月12日
，確實有在LINE上向丁○○稱「依約，請提供房租合約給我們
看，麻煩先將租約給我看，我有權利可以看租約內容」等語
（原審卷二第257頁），核與證人戊○○於原審證稱：在伊拒
絕丁○○於系爭土地上擺設大型設施時，甲○○就跟伊要系爭土
地的租約看內容如何記載，但伊不給，因為伊認為這是伊跟
丁○○簽立的契約，伊有跟被上訴人建議，如果有需要租約，
可以去跟丁○○要等語相符（原審卷一卷第201、202頁）。足
認上訴人於締約前並未告知丙○○系爭土地之地目，而被上訴
人亦無法透過乙契約所附租約或戊○○主動提供租約之方式知
悉上情。從而，丙○○主張上訴人就該重要事項，以消極隱匿
之詐欺方式，使丙○○陷於錯誤而形成與上訴人締結系爭契約
之意思表示，堪以採信。
⒍又丁○○於雙方洽談時之111年2月15日以LINE向甲○○稱：「想
像一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照
片（內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種
帳篷」，甲○○稱「真的放的下？」，丁○○又稱「放得下呀而
且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐區，這
個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成小客廳
」，甲○○稱「看來你都想好了」，丁○○稱「這裡是我的心血
，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐廳」、「創始店
一定要很強」、「週四等你們的好消息」、「你老婆很陽光
活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（原審卷一第342頁；
卷二第139、140頁）；再於111年2月20日以LINE向甲○○稱：
「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計3月初到或安裝」，並傳
送好市多大型溜滑梯照片，甲○○問「真的放的下，有沒有量
過位置」，丁○○稱「有的，一擺進去，就是很有主題」，甲
○○稱「嗯，有畫面了」，丁○○稱「要就最好的，我們務必要
成功成為高雄口碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（原
審卷二第37、145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共
識將於系爭餐廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂
設施」等設施，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望
經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外
增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／
以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款，堪
認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、所營造之氛
圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。
⒎次依丁○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其內足
以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公分，
而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多網頁
所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬367公
分乘以高295公分，所需安全區域面積為10.3公尺乘以7.3公
尺乙節，有網頁資料可證（原審卷一第412、413頁），足徵
「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放均需相
當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（原審卷一第
332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放於系
爭庭園至明。丁○○既承諾丙○○要額外增設系爭設施，則其是
否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放系爭設施是否
取得戊○○之同意等節，即屬至關重要，將影響丙○○締約與否
之決定。丁○○雖辯稱其有向戊○○承租系爭庭園部分，並提出
其與戊○○間之對話錄音檔為證（原審卷二卷第59頁），惟觀
諸該對話內容，戊○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很
大阿，你把樹都砍掉了」，丁○○回稱「游泳池的錢，我一直
到上上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池
究竟坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關
，況戊○○於對話中亦未明示同意丁○○承租系爭庭園，自難憑
前開語焉不詳之對話內容，即率認丁○○有向戊○○承租系爭庭
園部分。
⒏又證人戊○○證稱：伊只有出租系爭土地主建物的部分給丁○○
，系爭庭園部分沒有出租，僅約定丁○○可與伊共同使用，因
為該部分要留給伊100歲的母親散步，如果丁○○擺放固定的
設施，將造成伊母親無法在庭院活動。伊當初與丁○○簽租約
時，丁○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是小東西伊都可
以接受，但後來伊發現庭院部分要增設5米寬的遊樂設施（
包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），伊便加以阻止，如
果裝設下去，整個庭院就變成都由丁○○使用，且依照該遊樂
設施面積大小，也不可能移到丁○○承租的範圍內等語（原審
卷一第199至201頁）。佐以丁○○與戊○○所訂立之租約，乃房
屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園部分與房屋出租人共
用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參，可證戊○○之證言為
真。又丁○○於111年3月18日以LINE傳送其於系爭庭園部分整
地，惟遭戊○○傳訊息質問「小盧，你不是鋪地，你是搭房子
啊！真是鯨吞蠶食」，丁○○回稱「那個是兒童遊樂設施，不
是房子，我之前有提過喔」，戊○○回覆「你提什麼啊！我怎
麼聽不懂你的語言阿」之截圖供甲○○觀看，並稱「這個早說
過我會放兒童遊樂設施，現在又說這種話」、「這個陳大哥
（指戊○○）就是常這樣，你之後別太理他就好」、「我跟他
直接通話說完了，沒事你們就放哪繼續用」等語（原審卷二
第148、149頁）。甲○○後於111年5月9日再以LINE向丁○○質
問「你覺得你一開始有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜
滑梯？」、「怎麼我們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大
型的遊樂設施」等語（原審卷二第249頁），顯見丁○○不僅
未承租系爭庭園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施
前，亦未與戊○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論戊○○有
同意增設同樣需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花
園平台造景」。
⒐綜上，丙○○主張上訴人就系爭土地無法合法經營餐廳，且其
未承租系爭庭園，戊○○亦未同意於系爭庭園增設系爭設施等
重要事項，以消極隱匿、積極為不實告知等詐欺方式，使其
陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。從而，丙○○於受詐欺
之1年除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼4
9號存證信函，向上訴人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭
契約之意思表示，此存證信函並於111年5月23日送達上訴人
，有該存證信函及收件回執在卷可證（原審審訴卷第47至65
頁），系爭契約既經丙○○依法撤銷，依民法第114條規定，
即視為自始無效，堪以認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按
一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第1項規定，得撤
銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，
此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行
為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字
第467號民事裁判可參)。上訴人以前開不實之資訊，詐欺丙
○○，致其錯信該等重要交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系
爭契約之重要參考，已侵害丙○○之自由表意權，現系爭契約
既經被上訴人撤銷，被上訴人並因此受有支出156萬1,000元
之損害，依前開法條規定及說明，丙○○請求上訴人應負連帶
賠償156萬1,000元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達上訴
人翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，即有所據。
㈣乙○○雖辯稱其並未與丙○○締結系爭契約，亦與系爭餐廳之經
營權轉讓無關，自無需負擔不當得利或侵權行為之損害賠償
責任等語。惟查：
⒈乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○
，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運
不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷
孕而未全程參與，已如前述，再參諸系爭契約上亦有乙○○之
印文，並附有其身分證、健保卡以作為締約當事人身分之佐
情，隨後丙○○即匯款50萬元及90萬元至乙○○梓官漁會之帳戶
，有系爭契約、身分證、健保卡影本、匯款申請書可證（審
訴卷第35、37、39、41頁），堪認乙○○不僅為系爭契約之當
事人，亦係收受丙○○款項之人，自難認與系爭契約並無關係
。
⒉佐以乙○○於111年7月25日收受本件起訴狀後，於111年8月31
日提出之民事答辯狀中，非但對於其非屬系爭契約之締約當
事人乙事隻字未提，反而稱對有與丙○○締結系爭契約、有收
受150萬元轉讓金等節不為爭執，有送達回證、答辯狀可參
（原審審訴卷第105、107至111頁）。倘乙○○確非系爭契約
之當事人，就此一對其有利之重要抗辯事項，要難想像其自
本訴提起後，在有委任律師為訴訟代理人，且曾親自出庭之
情形下，遲至一年餘後之112年9月23日始為此一抗辯，是乙
○○前揭所辯，綜觀前開事證，應屬臨訟卸責之詞，不足為採
。
㈤按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，
而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17
9條分別定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法
第384條定有明文。經查:甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自11
1年3月11日至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花
園區之水費441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路
費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1
日攜帶寵物入場及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,4
63元，遂依民法第176、179條規定請求丁○○給付2,463元，
及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，經丁○○於原審言詞辯論時為認諾（原審卷一第176頁），
揆諸上揭規定，自應為丁○○敗訴之判決，是甲○○之請求，為
有理由，應予准許。
六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求上訴人連帶給付156萬1,000元，及自112年11月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○依民法第176
條、第179條規定，請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應
予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 楊明靜
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。