Know99判決書

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2998號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人林侑憲（原名：林子鵬）一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾伍萬柒仟玖佰肆拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 001 100,786元 114年1月8日 14.99% 002 55,292元 114年1月8日 6.99% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

KSDV-114-司促-2998-20250224-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3597號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林侑憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12769號、113年度執聲字第3205號），本院裁定如下：　　主　　文林侑憲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林侑憲犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決、裁定及臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第51條第5款規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1至3分別為詐欺、侵占案件，屬不同性質之罪，被害人不同，各罪之犯罪時間相異，關聯性不高。數罪間附表編號1至2另經裁定合併定應執行刑，參考其定刑之比例，復參酌本件受刑人於前開「刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，對法院就本件定應執行刑案件之意見已勾選「無意見」，暨審酌本院於定應執行刑時，函詢受刑人賦予其表示意見之機會，受刑人並已具狀表示無意見等語，有本院送達證書及被告之陳述意見表各1紙在卷可佐（見本院卷第29至31頁）等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人林侑憲定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 3 罪名詐欺詐欺侵占宣告刑 ①有期徒刑8月（二罪） ②有期徒刑7月（二罪）有期徒刑5月有期徒刑8月犯罪日期 ①111/11/10-111/11/21 ②111/10/19-111/11/02 ③111/11/20 ④111/10/09 111/11/10 112年6月下旬某日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第2053號臺中地檢112年度偵緝字第2053號臺中地檢112年度偵字第58004號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3174號 112年度易字第3174號 113年度易字第1399號判決日期 113/03/07 113/03/07 113/08/02 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3174號 112年度易字第3174號 113年度易字第1399號判決確定日期 113/04/25 113/04/25 113/09/03 是否為得易科罰金之案件否是否備註臺中地檢113年度執字第6154號（編號1-2臺中地院113年度聲字第2285號定應執行刑1年2月）臺中地檢113年度執字第6155號（編號1-2臺中地院113年度聲字第2285號定應執行刑1年2月）臺中地檢113年度執字第12769號

2024-12-30

TCDM-113-聲-3597-20241230-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第92953號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳俊嘉　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債　務　人　林侑憲　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺南市仁德區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2024-12-24

CTDV-113-司執-92953-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1716號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林侑憲上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第107號），本院判決如下：　　主　　文林侑憲犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。林侑憲其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林侑憲前任職於址設臺中市○○區○○路0段000號之遠傳電信臺中梧棲服務中心（下稱梧棲店）擔任店員，負責在櫃臺接待客人，處理訂貨、收款、交付手機予客人等事宜，為從事業務之人，任職期間為民國111年4月1日起至111年5月10日。林侑憲竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為：　㈠林侑憲於111年4月28日，在梧棲店收受客人陳國彰給付之電話費新臺幣（下同）13,113元及小額付費5,000元後，竟基於業務侵占之犯意，僅將陳國彰之電話費用13,113元登錄於電腦系統中，而將小額付費之現金5,000元予以侵占入己。嗣經陳國彰於111年5月13日至門市反應小額付費5,000元未入帳，經該店店長楊淳淳、經理王秋萍調閱監視器畫面，始悉上情。　㈡林侑憲於111年5月3日13時14分許，先從梧棲店櫃臺抽屜拿取范喬秝所訂購之APPLE iphone 13 pro 256G綠色手機1支（I MEI：000000000000000號，價值36,400元，下稱A手機），將A手機藏在員工休息室垃圾桶處，約30分鐘後，再以外套及申請書掩蓋A手機，走到騎樓將A手機放入停在騎樓之不詳車號機車內，以此方式將A手機侵占入己。嗣經范喬秝於111 年5月10日詢問手機是否已到貨，經楊淳淳、王秋萍查詢電腦系統並調閱監視器影像後，始悉上情。　㈢林侑憲於111年5月6日休假時返回店內幫忙，於同日10時23分許，先自梧棲店櫃臺抽屜取出取出APPLE iphone 13 pro ma x 128G 黑色手機1支（價值36,400元，手機序號0000000000 00000號，下稱B手機），將B手機放至客訂區櫃子內，嗣於同日19時41分許，林侑憲自客訂區櫃子內取走B手機後步行至員工休息室，將B手機侵占入己，再走出員工休息室。嗣經店長楊淳淳於111年5月7日整理交貨手機，發現B手機不在客訂區櫃子，調閱監視器後，始悉上情。　㈣客戶楊時威於111年5月1日到梧棲店向林侑憲訂購APPLE ipho ne 13 pro max 128G 黑色手機1支，並支付訂金10,000元，楊時威再於111年5月10日到店向林侑憲支付尾款16,800元，詎林侑憲竟基於業務侵占之犯意，未將前開尾款16,800元繳回公司入帳，將之侵占入己。嗣經楊時威於111年5月14日至門市領取手機，店員告知需收取尾款16,800元，楊時威告知尾款業已付清，始悉上情。二、緣王秋萍於111年4月27日在梧棲店向客人收取手機訂金7,00 0元後，將上開訂金放入夾鏈袋後再放至錢櫃內，林侑憲見有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於111年5月 3日13時41分許，打開櫃臺錢櫃，徒手竊取前開裝有7,000元之夾鏈袋，進入員工休息室後將放置現金7,000元之夾鏈袋藏放他處，而竊取得手。三、案經王秋萍訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：　一、證據能力之說明：　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告林侑憲以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第142頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠犯罪事實一、㈠、㈣部分：　　　訊據被告就犯罪事實一、㈠、㈣所示犯行於本院審理時坦承不諱（見本院卷第297、300頁），並經證人楊淳淳於警詢、偵訊及本院審理時證述證述明確（見偵卷第33、37、13 4、135、139頁、交查卷第11頁、本院卷第212至213、232 至233、240至241頁），並有梧棲店111年4月28日監視器錄影畫面截圖、111年5月1日編號079295號手機訂單附卷可稽（見偵卷第41、57頁），另經本院勘驗111年4月28日監視器錄影光碟製有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第158 頁）。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告犯罪事實一、㈠、㈣所示犯行均堪認定。　　㈡犯罪事實一、㈡、㈢部分：　　　⒈訊據被告固坦承於111年4月1日起至111年5月10日止任職於梧棲店擔任店員，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：⑴范喬秝訂的手機何時到貨我都不知道，監視器內我拿的應該是我的包包，是一個紙袋，我確定我沒有拿手機。⑵111年4月27日我沒有上班，他們有沒有收這筆錢我都不知道，111年5月3日那天我拿的疑似夾鏈袋的東西是從我櫃子裡面拿的，他們開的第二個櫃子是我的櫃子，有可能是我的客人的訂金或是我客人的東西，我也沒有辦法說我監視器裡拿的是什麼東西，也不確定拿去哪裡。⑶111年5月6日那天我確實休假，我會去那邊是因為楊淳淳的小孩到我家玩，就是監視器畫面裡看到坐的那個小朋友，我把楊淳淳的小孩載回去店裡，我拿拿抽屜裡面的東西，好像是我的客訂，要通知客人隔天來拿，我不確定我當時拿的是不是手機，但是看起來好像是手機，我們會拿到後場去撥電話通知客人明天可以取手機等語（見本院卷第297至300頁）。　　　⒉被告於111年4月1日起至111年5月10日止任職於梧棲店擔任店員，負責在櫃臺接待客人，處理訂貨、收款、交付手機予客人等事宜，業據被告坦承在卷（見本院卷第15 6、157頁），核與證人楊淳淳、王秋萍之證述相符（見本院卷第208、209、226、245頁），首勘認定為真實。　　　⒊證人楊淳淳於111年9月12日及同年5月30日警詢時陳稱： 111年5月3日遭被告侵占A手機，該手機是店內女員工的訂單，客人回門市反應貨到了沒，查詢該手機確實到貨，但手機卻不見。經詢訂單經手人代號777，經手人表示整個CASE交給了被告，後續交貨及收款皆由被告負責；客訂手機到達門市後，看當天上班是誰，就會協助將客訂手機放到承辦該訂單的店員抽屜裡，每個人都有權限查其他同事的訂單，還有該客訂手機是誰承辦的，手機的紅單基本上是不會放在休息室那區，但亞太的申請書會放在傳真機。客訂區是放置客人客訂的手機及配件，不會有私人物品放置在該櫃，櫃子裡放的東西都是公司的商品及文件等語（見偵卷第34至35、37頁、核交卷第10頁）；於111年12月9日警詢時另陳稱：111年5月10 日左右客人范喬秝至門市反應她於111年4月27日有訂購手機，手機為何還沒到貨？經査該客訂手機於111年4月 29日已到貨，但店內找不到，A手機憑空消失。經調閱監視器於111年5月3日13時14分被告至櫃檯拿取客訂A手機，行跡鬼祟走至員工休息室將A手機藏放在垃圾桶處，於約30分鐘後以外套及申請書掩蓋，再走到騎樓將手機放入他停在騎樓的機車内；111年5月7日晚間我在整理明後天客人交機的手機，發現於111年5月6日下午到貨之楊時威客訂B手機不見，查該筆訂單係被告經手，經調閱監視器，發現被告於111年5月6日放假主動回店內幫忙，但沒有人請他來店裡幫忙，監視器時間111年5 月6日18時24分，被告有從他的櫃内取出一手機，再將手機放到店内客訂區櫃，於20分鐘之後，又將該手機從客訂區櫃上層取出，並手持該手機走至員工休息室，當被告再次走出員工休息室時，手持之手機已不見；我的東西不會放到被告的櫃子，如果我的櫃子爆滿我會將客訂手機放到客訂區的櫃子裡；客訂區第1、2層都是放客訂手機，第3層是放客人的申請書，第4層是放訂單的留底資料，且從客訂區拿出來的物件根本不可能會帶到員工休息室等語（見偵卷第135至137頁）；於偵訊時另具結證稱：111年4月27日客人范喬秝到店續約，購買A手機，我們於111年4月27日開單，客人5月初問說手機到了沒，我們去查，發現A手機到貨但不見了，我們調監視器，當時我們去開會，看到被告和另一個同事先回來，他拿了這支手機先放到員工休息室藏放，再用A4的紙和他的外套夾起來，拿到外面他的機車那邊藏放，這個客人是續約的，只要在電腦上操作登錄成續約就可以，不需要寫申請書。且幫客人訂手機，早就開通了，只要等手機到，客人到店内取機就好，不需要再另外辦理申請書，因為申請書在111年4月27日就辦完了，且范喬林是另一個同事的客人，被告根本應該碰不到這支手機等語（見偵卷第86至87頁）；於本院審理時具結亦證稱：我於111年9月前5、6年起在梧棲店擔任店長，負責管理整間店、出貨、及店裡的現金；被告於111年4月1日起至111年5月10日止在梧棲店擔任店員，負責收電話費、申辦門號或手機的費用、給客人手機、幫客人辦理門號租約或停止租約，可以接觸到配件、手機、現金、申請書等物，別的業務人員接的客訂手機，被告也會接觸，當班的業務人員就保管所有的手機；客戶范喬秝有跟我們訂購APPLE手機，經手人代號777是楊喬棋，范喬秝於 111年5月10日拿單子過來問手機到貨了沒，因為我們會有訂貨的資訊，我記得有進貨，要找A手機的庫存，才發現A手機不見，經手人編號777之楊喬棋跟我確認說她有進貨A手機並放進抽屜，我們於111年5月11或12日有去調監視器，從29日A手機進貨開始往後看，看到進貨人員確實有把客訂A手機放到櫃子抽屜裡，111偵33596 號卷第41頁113年5月3日13時14分監視器影像截圖，就是范喬秝的A手機被拿的監視器影像截圖，進貨人員是將A手機放到畫面中被告打開的抽屜裡，這個手機盒子是3顆鏡頭的，確定被告的右手拿的是iphone手機，因為只有iphone手機的盒裝上面會有手機的樣式，盒子是黑色的，但顏色看不到，當時我去開會，店內鐵門開一半還沒開始營業，前面沒有客人，被告也不可能需要拿抽屜內的手機，且開門要先把電腦開機、掃地等基本內部流程，不會在鐵門沒有開之前去動抽屜的東西；店內的客訂手機到貨後，會放在2個地方，第1個是申辦人員自己的櫃子，第2個是櫃檯旁邊的幾個櫃子，有時候手機比較多或平板比較大的時候，自己的櫃子放不下，客訂就會挪到旁邊的櫃子，用袋子放在裡面；客戶楊時威有訂了一支APPLE手機，門市的訂單是粉色聯，客戶的訂單是藍色聯，手機到貨時，我們會把粉色訂單聯跟手機綁在一起，門市的訂單聯跟客戶的訂單聯不同，111 偵33596號卷第155頁手機收據紀錄上的「洪R」是一開始訂的客人，楊時威是來取貨的客人，單據下方在「付清」的旁邊有寫「27XXX5」（數字詳卷），楊時威的手機門號是096827XXX5號（號碼詳卷），所以這張單據就是楊時威的手機單據，這筆訂單從頭到尾都是被告申辦的門號，訂單上記載「APPLE iphone13 pro Max 256G 灰色」，可能是客人後來換容量，或出貨的時候容量出錯，所以111年5月6日到貨的是APPLE iphone13 pro Ma x 128G石墨黑、序號000000000000000號B手機，當天我有上班，要盤點手機，被告請假但有來店裡，我沒有交派他工作，也沒有交代被告把客訂手機拿到員工休息室放，因為手機不可能放員工休息室，後來我們發現訂單上的資訊不符，111年5月7日去看庫存明細後，發現手機不見，且G數也不對，後面又補訂了另一支手機給楊時威；111偵33596號卷第51頁下方111年5月6日18時24 分的監視器影像截圖，右邊穿黑色衣服、牛仔褲的人是被告，那天被告有穿制服，他才可以進來櫃內，我們調閱監視器後，發現被告打開櫃檯抽屜拿出手機，放到左邊放全部的客訂及待修手機、平板、配件的櫃子，之後從員工休息室的監視器看到被告有拿東西，截圖比較模糊，當時看連續畫面看得出被告拿了1支手機，他原本有拿東西進去休息室，看得出來那個大小是1個盒子，不是錢包或塑膠袋，我們後面還有1間廁所，下1張的截圖被告出來的時候手上就沒有東西了等語（見本院卷第 207至209、214至219、221至226、236、238至240頁）。證人王秋萍於111年5月15日警詢時陳稱：客人於111 年4月24日有訂購手機，於111年5月10日左右客人至門市責怪手機怎麼還沒到貨。經查該客訂A手機於111年4 月29日已到貨，但店内都找不到，手機憑空消失。經調閱監視器於111年5月3日13時14分，被告至櫃檯拿取客訂手機，行跡鬼祟走至員工休息室將手機藏在垃圾桶處，約30分鐘後以外套及申請書掩蓋，再走到騎樓將手機放入他停在騎樓的機車内；111年5月6日下午物流將客訂B手機送到梧棲店，店長於5月7日晚間盤點發現到貨的客訂B手機不見，店長打給被告叫他5月8日上班時查看看是否交機（因為是被告的客人），被告說好。於11 1年5月9日我們調閱監視器，發現被告於111年5月6日當天放假有返回店内說要幫忙。他於當日18時24分從他的櫃内取出手機，再將手機放到店内事務櫃，於20分鐘之後，又將手機從事務櫃取出，手持手機走至員工休息室。當再次走出員工休息室時，手持之手機已不見等語（見偵卷第28至29頁）。從而，梧棲店客人范喬秝訂購A 手機到門市後，經手人楊喬棋將A手機放置在櫃檯抽屜，然范喬秝於111年5月10日到梧棲店取貨時，楊淳淳發現A手機不見，經與楊喬棋確認A手機到貨及放置之抽屜，楊淳淳與王秋萍共同調閱監視器錄影畫面，發現被告於113年5月3日13時14分從櫃檯抽屜取出一手機盒，先將手機盒拿至後臺員工休息室藏放，再以紙張及外套夾藏手機盒後，將手機盒帶出店外騎樓機車停放處藏放；暨被告客戶訂購之B手機到門市後，楊淳淳於111年5月7 日整理手機時發現B手機不見，楊淳淳與王秋萍共同調閱監視器錄影畫面，發現被告於111年5月6日放假主動回梧棲店，於同日18時24分從櫃檯取出一手機盒，將手機放至客訂區櫃內，後又將該手機盒取出走至員工休息室，隨後被告返回前臺時手機盒已不翼而飛等情，業據證人楊淳淳、王秋萍於警詢、偵訊及本院審理時證述歷歷，前後大致相符。　　　⒋本院勘驗王秋萍提出之梧棲店監視器錄影光碟，勘驗結果如下：　　　　⑴檔案名稱「0503連同申請書帶進後場手機放印表機上面」、「0503申請書包手機衣服蓋住拿出去機車」部分（見本院卷第158至160頁）：　　　　　①【影片時間00：00：00至00：00：46】監視器時間顯示為5/3 13：14：10，左上角監視器畫面中穿著黑色上衣、深色長褲之男子（下稱C男）將右手伸入其前方的白色抽屜內後，從抽屜內拿出一疊白色紙張，並改以左手手持，由監視器畫面右上角往監視器畫面左下角移動。右下角監視器畫面中，C男走到後場後，其右手從左手手持的白色紙張下方拿出一個手機盒子，並走到監視器上方白色紙袋前，之後又左手持白色紙張蓋住手機盒子往監視器畫面右上角離開。不久之後，C男由右上角走入監視器畫面，並伸出右手拿取白色紙袋。　　　　　②【影片時間00：00：00至00：00：58】監視器時間顯示為5/3 13：34：00，下方監視器畫面中穿著黑色上衣、深色長褲之男子（下稱C男，同上）站在後場右上方，右手抓著灰色外套，有疑似以外套蓋著物品之動作，之後C男由前臺往騎樓一邊前進一邊以左手手持手機移動，最後走到騎樓一臺機車旁邊，彎腰且手部來回晃動。C男之左手拿著手機，右手上持有白色文件，由騎樓往後場方向移動並站在監視器畫面右上角，之後又從後場走向前臺服務臺，右手將白色文件放在桌上後，使用手機。　　　　⑵檔案名稱「6點24分39秒從抽屜拿到櫃子」、「7點41 分30秒手機拿去休息室」、「1941左手拿手機往廁所方向出來手機不見」部分（見本院卷第160、161頁）：　　　　　①【影片時間00：00：00至00：01：58】監視器時間顯示為5/6 10：23，穿著黑色上衣、深色長褲之男子（下稱D男）由監視器畫面左上方出現，並往監視器畫面右方前臺移動，走至櫃檯前方時，左方有一穿紅色上衣之女子，D男打開抽屜以雙手翻找抽屜內部，並由抽屜內拿取一個盒狀物品往監視器畫面左側移動。D男移動到監視器畫面左側時，先以右手打開壁櫃，並將左手伸入壁櫃內部，再關上壁櫃走回前臺，此時D男左手已無任何物品。　　　　　②【影片時間00：00：00至00：00：20】監視器時間顯示為5/6 19：41：14，穿著黑色上衣、灰色長袖外套、深色長褲之男子（下稱D男，同上）面向騎樓，站在監視器畫面左側，之後便轉身走至監視器畫面左側，並以右手打開壁櫃，將左手伸入壁櫃內部，再以右手關上壁櫃，並往監視器畫面左上角處離開監視器畫面。　　　　 ③【影片時間00：00：00至00：00：51】監視器時間顯示為5/6 19：41：28，穿著黑色上衣、灰色長袖外套、深色長褲之男子（下稱D男，同上）由監視器畫面右側往監視器畫面左側之方向行經後場，左手持一盒裝物品，見有一男子坐在後場桌前，轉頭往 D男方向看，D男即面向堆置之雜物，先將盒裝物品放到右手之後，坐在後場桌前男子轉回頭之後，D 男又將盒裝物品換至左手，往畫面左側移動，不久後D男再度由監視器畫面左側往監視器畫面右側之方向行經後場，此時D男雙手皆無拿取物品，最後D 男往前臺移動。　　　⒌被告於本院準備程序中自承前揭勘驗筆錄中之C男、D男均為其本人無誤（見本院卷第162頁）。綜合前揭勘驗結果，被告於111年5月3日13時14分許，確有從櫃檯抽屜取出以白色紙張掩蓋之手機盒子，並將之攜至後場員工休息室，以白色紙張掩蓋，再於同日13時34分以外套掩蓋物品再步行往騎樓機車旁，有彎腰手部晃動之動作，核與前揭楊淳淳、王秋萍證稱被告從櫃檯抽屜取出A 手機盒，先放到員工休息室藏放，再用A4的紙和外套夾起來，拿到外面機車藏放等語相符。又依前揭勘驗結果，被告確有於111年5月6日10時23分從櫃檯取出一盒狀物品後，將該物品放置左側壁櫃內，再於同日19時41分至左側壁櫃取出一盒裝物品，將之攜至候場員工休息室，見有名男子坐在後場，復轉頭面向雜物堆，將物品換至右手遠離該名男子視線，才繼續往左側移動，隨後再出現時，雙手均無拿取物品等情，亦與楊淳淳證稱被告從抽屜取出B手機，並將B手機放至客訂區櫃後，同日又將B手機取出攜至員工休息室，待被告再次走出員工休息室時，手持之B手機已消失不見等語吻合，並有監視器錄影畫面截圖附卷可稽（見偵33596卷第41至47、51 至55頁），楊淳淳、王秋萍之前揭證述，堪可採信。且被告於111年5月3日及同年月6日拿取手機盒時，均有以紙張掩飾或換手拿取、轉向雜物堆等掩蓋其侵占犯行之動作，益可證明被告於案發當時拿取手機盒係欲侵占入己。　　　⒍被告於本院審理時雖辯稱：111年5月3日我拿的應該是我的包包，我確定我沒有拿手機；111年5月6日我拿的好像是我的客訂，要通知客人隔天來拿，我們會把客訂粉紅聯單子夾在手機上，可能我當時沒有穿制服，無法在前臺講電話，我拿去後場打電話等語（見本院卷第297 至300頁）。惟被告於警詢時供稱：我於111年5月3日13 時14分拿取的是我的客訂手機，不是A手機，因為我要協助用戶KEY IN系統申辦，要找他的合約書及訂購紅單聯，所以才將手機與紅單聯包起來放到客訂區櫃子，之後我走到休息室是要找手機紅單聯及贈送客戶的配件，再次回到員工休息室，是要找亞太申請書，我的客人要從亞太攜碼到遠傳；111年5月6日我拿的是楊淳淳的客訂手機，因為她放在我的置物櫃內，所以將該手機放至客訂區等語（見偵卷第20至21頁）。則被告就其於111 年5月3日拿取之物品是否為手機盒，111年5月6日拿取之手機究為其客訂手機抑或楊淳淳之客訂手機，供述前後不一，已屬可疑。再者，楊淳淳於警詢時陳稱：手機的紅單聯及配件基本上不會放在休息室那區等語（見偵卷第35頁）；於偵訊時另證稱：范喬秝是續約的，只要在電腦上操作登錄成續約就可以，不需要寫申請書。且幫客人訂手機，早就開通了，只要等手機到，客人只要到店内取機就好，不需要再另外辦理申請書，因為申請書在111年4月27日就辦完了等語（見偵卷第86至87頁）；於本院審理時另證稱：111年5月3日13時14分當時我去開會，店內鐵門開一半還沒開始營業，前面沒有客人，被告也不可能需要拿抽屜內的手機，且開門要把電腦開機、掃地等基本內部流程，不會在鐵門沒有開之前去動抽屜的東西；店內的客訂手機到貨後，會放在2個地方，第1個是申辦人員自己的櫃子，第2個是櫃檯旁邊的幾個櫃子，有時候手機比較多或平板比較大的時候，自己的櫃子放不下，客訂就會挪到旁邊的櫃子，用袋子放在裡面，左邊的櫃子會放全部的客訂及待修手機、平板、配件等語（見本院卷第216、223、236頁）。王秋萍於本院審理時亦證稱：客人的手機、配件會放在畫面左邊頂天立地的白色櫃子等語（見本院卷第249頁）。再觀諸111年5月3日監視器錄影畫面截圖（見偵33596卷第 41、45頁），被告從抽屜拿取手機盒及走出店外騎樓停放機車處時，梧棲店店門拉至一半，尚未全部開啟，確實尚未開始營業，客人亦尚未到店，被告於彼時自無必要從抽屜拿取客訂手機交機。且被告係將客訂手機與粉紅色訂單聯夾在一起，而手機配件均放在前場左側之壁櫃內，被告亦無需要將手機攜至後場，尋找粉紅色訂單聯及手機配件之必要。而被告於111年5月6日當天雖係休假，然其確有穿著公司制服到梧棲店，有監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵33596卷第53頁），被告如需聯繫客戶到店取貨，自可於前臺撥打手機即可，毋庸特地繞至後臺。被告之前揭辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告身為梧棲店店員，就櫃臺存放之所有客訂手機，均有保管、交機之義務，業經楊淳淳證述如前，故手機A 、B自係被告業務上持有之物，被告易持有為所有，將手機A、B侵占入己，其所為之業務侵占犯行，均堪以認定。　　㈢犯罪事實二部分：　　　⒈楊淳淳於111年12月9日警詢時陳稱：111年4月27日客人至門市訂購手機並付訂金7,000元給經理王秋萍，經理將訂金7,000元放入夾鏈袋後放入錢櫃内。因該客人訂購的手機型號店内無現貨，所以該筆訂金先暫放在店內錢櫃，未輸入在當日訂單，也未列入當日營業額，故未繳回總部，於111年5月3日要入庫進貨欲輸入該訂單時，發現訂金7,000元連同夾鏈袋都不見了，經調閱監視器，被告於111年5月3日13時41分有打開錢櫃拿取一夾鏈袋往休息室走，走出休息室時夾鏈袋就不見了；我們店内所有的夾鏈袋都是放錢，是公司會計規定的，而且錢櫃裡只放錢，被告不可能從那取出其他東西，錢櫃裡的東西不能帶到員工休息室；因這筆訂金是王秋萍經手的，我沒有問過被告有無看到這筆訂金，且我查LINE及電話紀錄，我於111年5月2日未曾聯繫被告等語（見偵卷第135至136頁）；於本院審理時則具結證稱：門市有收到客戶繳納的電話費或解約金，一定是隔天要轉給其他單位，這些錢會放到一個塑膠編織的收納袋，上面會有顏色，袋子上面有拉鏈，收納袋就是1個錢袋，裡面平常不會只放白紙，也不會放其他東西，放在收納袋的錢基本上都是隔天就會收走，除非是客人可能有違約金，或是其他不是屬於我們店內銷售的話，就會暫放在店內，或是有其他突發狀況，就是由那個人自己去保留他的東西等語（見本院卷第225、228頁）。王秋萍於警詢時陳稱：客人於111年4月27日至門市訂購手機並付訂金 7,000元（放櫃内的夾鏈袋），因客人訂購的手機型號店內沒現貨，所以訂金先暫放在店内櫃子裡，未繳回總部。而於111年5月3日要打訂單時，發現訂金7,000元連同夾鏈袋都不見了。經調閱店内監視器，被告於111年5 月3日13時41分有打開錢櫃拿取一夾鏈袋往休息室走，走出休息室時夾鏈袋就不見了等語（見偵卷第28至29頁）；於本院審理時具結證稱：111年4月27日有客人至門市訂購手機並付訂金7,000元，但當時沒有料號可以KEY 單，要由總部KEY料號後，我再KEY訂單，我跟楊淳淳配合很久了，會拿1個固定塑膠編織的紅色夾鏈袋裝錢，從外面可以看到裡面，公司一次至少都給我們5個夾鏈袋，資費、營業額、客人配件沒辦法KEY電腦等等的都放夾鏈袋，但通常放夾鏈袋的錢只有晚上回總部的營業額及資費，特案就像是我的訂單沒辦法KEY，所以我會放夾鏈袋，錢的夾鏈袋裡面一定會有錢，另外可能會放客人寫的三聯單或備註的紙條，放在抽屜裡面的夾鏈袋一定是有裝錢的，空的沒有裝錢的會放在抽屜下面的置物櫃。這筆7,000元放在我的兩個抽屜其中一個，一般店員不會去碰這筆錢，之後要KEY貨料也是我去處理，如果楊淳淳整理時有發現的話，她會問我，她會幫我KE Y，我們會互相合作、叮嚀，只有楊淳淳會幫我處理這件事情，其他的店員不會幫我處理，正常的情況下，店員不會去碰那兩個抽屜裡的夾鏈袋，店員有他們的抽屜。當時我把7,000元放進夾鏈袋後，將夾鏈袋放進櫃檯抽屜，我應該要KEY訂單，但我可能又跑另一家店就遺忘了，111年5月3日要KEY訂單時，發現訂金7,000元連同夾鏈袋都不見了，我們有去查電腦帳目，這筆錢沒有入帳過，後續楊淳淳有跟我說梧棲店發生錢和手機不見的狀況，我跟楊淳淳就一起調閱監視器，111偵33596號卷第47頁下方編號8監視器影像截圖111年5月3日13時41 分許穿著黑色衣服的是被告，被告當時拿著1個夾鏈袋，裡面有7,000元，我們通常不會把前面的東西拿去員工休息室，休息室只有吃飯及員工包包、外套，去廁所也會經過休息室等語（見本院卷第245至249、251至252 頁）。故王秋萍於111年4月27日在梧棲店向客人收取訂金7,000元後，將訂金放入夾鏈袋後再放至錢櫃，王秋萍於111年5月3日要KEY訂單時，發現訂金7,000元連同夾鏈袋都不見了，王秋萍、楊淳淳一起調閱監視器錄影畫面，發現被告於111年5月3日13時41分打開錢櫃拿取一夾鏈袋往休息室走，再走出休息室時夾鏈袋已消失不見等情，業據楊淳淳、王秋萍於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，互核一致。　　　⒉本院勘驗王秋萍提出之梧棲店監視器錄影光碟，勘驗結果如下（見本院卷第159至160頁）：　　　　⑴檔案名稱「19點42分左手拿錢袋右手拿手機往後場走之後進廁所來回2次袋子不見」部分：　　　　　【影片時間00：00：00至00：02：04】監視器時間顯示為5/3 13：41：34，穿著黑色上衣、深色長褲之男子（下稱C男，同上）在監視器畫面CH01右上角之抽屜內拿出一小袋物品，隨後C男之右手將該物放在前臺上，一紅色上衣女子走向前臺抽屜方向，C男雙手從前臺拿取一個紙袋，將物品裝入紙袋後，隨即以左手手持紙袋、右手拿著手機，往後場方向走動。（中間經過數秒後）C男走到後場，右手拿手機，左手無拿取任何物品，並往監視器畫面CH04左側移動，之後回到後場時右手拿著手機，左手無拿取任何物品，隨後再次往監視器畫面CH04左側移動，第二次回到後場後右手拿著手機，左手亦無拿取任何物品，最後往前臺移動。　　　　⑵檔案名稱「錢已拿走站在門口很久放口袋往後場走」部分：　　　　　【影片時間00：00：00至00：00：25】監視器時間顯示為5/3 13：42：02，穿著黑色上衣、深色長褲之男子（下稱C男，同上）左手拿著1個紙袋，由前臺走向（即監視器畫面左上方）後場，走至監視器畫面左上方後站立一段時間，最後往左走消失在監視器畫面當中。　　　⒊被告於本院準備程序中自承前揭勘驗筆錄中之C男為其本人無誤（見本院卷第162頁）。綜合前揭勘驗結果，被告於111年5月3日13時41分許，確有從櫃檯右上角之抽屜內取出一小袋物品，並將之裝入紙袋，再持該紙袋往後場員工休息室方向移動，隨後再返回前臺時，手上已無該紙袋或小袋物品等情，核與楊淳淳、王秋萍之前揭證述相符，並有監視器錄影畫面截圖附卷可參（見偵33 596卷第47至51頁），益可佐證楊淳淳、王秋萍之前開證述確屬真實無訛。　　　⒋被告於本院審理時辯稱：我從櫃子裡拿的可能是我客人的訂金或東西，我不知道她們有收這筆錢，袋子裡的東西有時候是要丟掉或回收的東西，有時候是單據等語（見本院卷第297、298頁）；於警詢時則辯稱：我想我拿的是不是換錢的明細，可能丟進垃圾桶了等語（見偵卷第21頁）；於偵訊時另陳稱：這筆錢不是我收的，我當時拿的夾鏈袋裡面是一張白紙等語（見偵緝卷第7頁）。則被告就其於111年5月3日13時14分許從櫃檯抽屜取出之物品，究為客人訂金、單據抑或白紙，供述前後不一。且被告如係欲丟棄夾鏈袋內之單據或白紙，大可丟棄於前臺之垃圾桶，毋庸將之特地放入紙袋，再攜至員工休息室丟棄。又楊淳淳於警詢另證稱：我們店内所有的夾鏈袋都是放錢，是公司會計規定的，而且錢櫃裡只放錢，被告不可能從那取出其他東西，錢櫃裡的東西不能帶到員工休息室等語（見偵卷第136頁），於本院審理時亦證稱：門市有收到客戶繳納的電話費或解約金，一定是隔天要轉給其他單位，這些錢會放到一個塑膠編織的收納袋，上面會有顏色，袋子上面有拉鏈，收納袋就是1個錢袋，裡面平常不會只放白紙，也不會放其他東西等語（見本院卷第225、228頁）。王秋萍於本院審理時復證稱：錢的夾鏈袋裡面一定會有錢，另外可能會放客人寫的三聯單或備註的紙條，放在抽屜裡面的夾鏈袋一定是有裝錢的，空的沒有裝錢的會放在抽屜下面的置物櫃等語（見本院卷第251頁）。證人即梧棲店店員廖俊欽於本院審理時亦證稱：梧棲店有2個抽屜是放錢，我們會先將錢放在一個塑膠盒裡，等要下班時再算今天的總營業額，算完才會放在夾鏈袋放進抽屜，隔天老闆會來店裡做巡視，順便把前一天的營業額帶走，主要放錢的是1至2個夾鏈袋，其他是放收據或發票，夾鏈袋約A4紙的3分之1大小，有藍色、有綠色，裡面有網格狀，夾鏈袋裡面不會有放單獨1張白紙的情形等語（見本院卷第280至282頁）。是依楊淳淳、王秋萍、廖俊欽之前揭證述，會計為梧棲店準備數個夾鏈袋做為錢袋，以裝載尚未KEY貨料之訂金或當日結算之營業額，裝錢之夾鏈袋會放在錢櫃的抽屜內，未裝錢之夾鏈袋則放在抽屜下之置物櫃。故被告從櫃檯抽屜內取出之夾鏈袋，確實裝有王秋萍裝入之訂金7,000元，應堪認定。被告之前揭辯解，亦屬卸責之詞，難信為真。　　　⒌按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決參照）；而刑法上之業務侵占罪，以就業務上持有他人之物，變易其意將之不法據為自己所有為其構成要件（最高法院22年上字第1334號判決意旨參照）。王秋萍於本院審理時另證稱：這筆7,000元放在我的兩個抽屜其中一個，一般店員不會去碰這筆錢，之後要KEY貨料也是我去處理，如果楊淳淳整理時有發現的話，她會問我，她會幫我KEY，我們會互相合作、叮嚀，只有楊淳淳會幫我處理這件事情，其他店員不會幫我處理，正常的情況下，店員不會去碰那兩個抽屜裡的夾鏈袋等語（見本院卷第252頁）。廖俊欽於本院審理時亦證稱：經理王秋萍收訂金後，因還沒有料號，先把錢放在夾鏈袋收在抽屜，這是王秋萍特別另外放的話，基本上不會有人去動那些錢，就由王秋萍自己去處理等語（見本院卷第287至2 88頁）。則依王秋萍、廖俊欽之上開證述，王秋萍置於夾鏈袋之7,000元，後續KEY貨料或入帳，均由王秋萍自行處理，或由楊淳淳協助處理，其他店員不會代為處理該筆款項，尚難認被告就該筆款項有保管權限，被告所拿取之上開款項，應非在被告之實力支配下，非屬其「業務上持有之物」，核與業務侵占之構成要件不符，被告所為，應構成竊盜罪。　　㈣被告之上開辯解均屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定。　三、論罪科刑之理由：　　㈠核被告犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告犯罪事實二應論以刑法第336 條第2項之業務侵占罪處斷，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實相同，本院亦於審理期日告以被告涉犯普通竊盜犯行（見本院卷第274頁），並讓被告就此部分罪名進行辯論，而保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　㈡被告犯罪事實一、㈠至㈣、二所為，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。　　㈢按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。故法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決要旨亦可供參酌）。被告前因偽造文書及詐欺等案件，經本院以10 8年度訴字第890號判處有期徒刑4月確定，於109年2月21 日易科罰金執行完畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表、本院108年度訴字第890號判決為證（見本院卷第55至73 、300、301頁），本院審理時向被告提示全國前案紀錄表、本院108年度訴字第890號判決後，被告亦表示沒有意見（見本院卷第294、301頁），是檢察官已主張被告構成累犯之前科事實及證據，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之偽造文書前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。嗣經本院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告均不爭執（見本院卷第394、3 01頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，並於本院審理時說明被告構成累犯應加重其刑之事項（見本院卷第300、301頁）。本院審酌被告所犯前案（詐欺部分）與本案均為財產犯罪，罪質相同，且均為故意犯罪，均係利用擔任電信公司門市人員之機會為違法犯行，前案入監、易科罰金執行完畢後，甫2年餘即再犯本案犯行，顯見被告並未就前次犯行之執行習得教訓，一再利用職務上之機會為侵占及竊盜犯行，主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣本院審酌被告時任梧棲店店員，本應謹守分際忠實執行職務，竟貪圖私利而藉由執行職務之便將業務上持有款項、手機予以侵占入己，及竊取財物，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為誠有不當，應予嚴正非難，被告於犯後未曾與告訴人洽談和解事宜而未能積極面對賠償事宜，並考量被告僅坦承犯罪事實一、㈠、㈣所示犯行，惟就犯罪事實一、㈡、㈢、二所示犯行則始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，兼衡被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第301頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5所示「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就附表編號5部分諭知易科罰金之折算標準，再考量被告附表編號1至4所犯各罪犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯附表編號1至4所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪定其應執行刑如主文所示。　　　㈤沒收部分：　　　被告於犯罪事實一㈠至㈣、二所示犯行犯罪所得5,000元、A PPLE iphone 13 pro 256G手機1支、APPLE iphone 13 pr o max 128G手機1支、16,800元及7,000元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：　　　　　一、公訴意旨略以：　　　　　　被告前任職於梧棲店服務中心擔任店員，負責在櫃臺接待客人，處理訂貨收款等事宜，為從事業務之人，客戶黃俊宏於111年4月27日前往上址門市訂購手機並繳付手機費用 13,800元與店員廖俊欽，因廖俊欽提早下班而將前開現金交接與被告，並囑咐被告將前揭訂單輸入電腦系統。詎被告竟基於業務侵占之犯意，未將該筆訂單登錄於電腦系統，反將上開13,800元現金予以侵占入己。嗣經黃俊宏於11 1年6月14日至門市詢問手機是否到貨，經查閱電腦系統，發現無該筆訂購紀錄，始悉上情，因認被告涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人楊淳淳、王秋萍於警詢及偵查中之證述、111年4月27日手機訂單（NO：079280）為其論據。　四、訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：我只有收到訂購單，錢跟銷貨紀錄都不是我處理的，我也沒有KEY這筆訂單，銷貨人不是我等語（見本院卷第296頁）。　五、經查：　　㈠客戶黃俊宏於111年4月27日前往梧棲店訂購手機並繳付手機費用13,800元予店員廖俊欽等情，業據證人廖俊欽於本院審理時證述屬實（見本院卷第276至278頁），並有111 年4月27日手機訂單（NO：079280）附卷可稽（見偵卷第1 45頁），此部分之事實，首堪認定為真實。　　㈡楊淳淳於警詢時雖證稱：111年6月14日客人黃俊宏來門市反應他於111年4月27日有來門市辦理門號續約，並以專案價購買1支APPLE iphone 13 pro 256G白色手機，問手機到貨沒，我們查電腦紀錄發現店内根本沒有訂購該手機，客人反應111年4月27日當場繳付13,800元給店員廖俊欽（人員代號262），因廖俊欽跟被告是一起搭班的，廖俊欽1 7時要去夜校上課，離開前他跟被告結帳，有將該筆訂單跟13,800元交接給被告，並告知被告收取的手機費用13,8 00元已放置錢櫃要記得輸入訂單，但被告侵占經手之客訂手機款項13,800元，且未於電腦系統輸入該筆款項等語（見偵卷第134頁）；於偵訊時亦具結證稱：111年4月27日客人續約購機APPLE iphone 13白色手機一事我知道，這件案子是另一個同事廖俊欽接的，但廖俊欽做到4月底，1 11年4月28日至30日他休假，廖俊欽就把這件案子交給被告，並跟他說客人的錢已經繳清了，放在零用金櫃子内，交待他下班時要銷帳，但這筆錢沒有入公司帳，廖俊欽下班時還有跟我們點錢，收的錢當天就應該要入公司帳等語（見偵卷第86頁）。然楊淳淳於本院審理時另具結證稱： 111偵33596號卷第145頁手機訂單收據這筆錢是經手人廖俊欽收的，我們每天銷售任何東西都要銷貨，而當時銷貨的備註是打手機保留，我忘記客戶等多久，後來客戶打電話來說他有訂一支手機，我才發現他有訂單，也有收13,8 00元，但這筆錢沒有進公司的帳，當初經手人是代號262 的廖俊欽，但廖俊欽晚上要上課，5點就下班，我有詢問廖俊欽，我記得廖俊欽那時候是做到4月底，因為手機還沒拿走，所以還沒幫客人續約，業績都還沒計算，廖俊欽因為要離職了，他怕會跨月，我那天放假，廖俊欽就直接把這件CASE交給被告，因為那天是他們2個一起上班，我有跟廖俊欽確認過，廖俊欽說有收到這筆錢，放在營業額的抽屜裡，但他急著去上課，還沒有把這筆錢KEY到電腦裡，廖俊欽也有提醒被告要記得去打銷貨，他直接把這筆的訂單業績轉給被告，也有把訂貨單提供給被告等語（見本院卷第209至211、231頁）。從而，依楊淳淳於本院審理時之證述，楊淳淳於111年4月27日當天休假，並未到梧棲店上班，並未親自見聞廖俊欽有無將訂金13,800元交與被告，令被告入公司帳，其係聽聞廖俊欽轉述上情，則楊淳淳所述廖俊欽有將此筆訂單及訂金13,800元交與被告乙節，顯係傳聞證據，自難據為被告不利之認定。　　㈢廖俊欽於本院審理時先具結證稱：當時客戶黃俊宏原先是我介紹他iphone，因為要訂購手機，有先跟他收取訂金，有填111偵字33596號卷第145頁之訂購單，經手人「262」是我當時的員工代碼，訂單上「改手機保留」不是我的字，「付清未取」是我寫的，「13800」意思黃先生已經付清13,800元，因為我隔天就要離職，我就把這筆訂單跟錢交給被告，請他在手機到了，如果客戶需要手機的移轉就會交給他，我最後一天是做到111年4月27日，大概5點左右就下班，我記得好像沒有將這筆訂單Key入電腦，那天黃先生來時已經接近下午，我還來不及輸入電腦，後面就交接給被告，請他幫我輸入電腦等語，然經本院向廖俊欽再次確認有無將13,800元交予被告乙節，廖俊欽則改稱：我當天收到13,800元，還要先點金額、輸入到電腦裡，確認之後才會收到夾鏈袋，那天我比較忙，我想說後面就直接轉交給被告，因為我就相信他，請他繼續幫我做完這些事情，我忘記當天是把錢交給被告還是放在小盒子裡，我現在有印象的只是交代被告把這張訂單Key到電腦裡面，我的習慣是錢的部分收到點完正確的話，就會先收到塑膠盒，我忘記這筆訂單怎麼處理等語（見本院卷第277至280 、282至283、289至290頁）。從而，廖俊欽實亦無法確認 111年4月27日當日係將訂金13,800元交予被告，抑或將款項放在小盒子內。且楊淳淳於偵訊時另證稱：零用金的櫃子在監視器死角，拍不到，無法排除這筆錢有其他同事接觸等語（見偵卷第86頁）。本案復無監視器錄影畫面可資佐證被告確有收受此筆訂金13,800元，且未將款項置入小盒子，楊淳淳復係於111年6月14日黃俊宏到店詢問時始發現該筆款項不見，自難排除係由111年4月27日至同年月6 月14日間當值之其他店員侵占該筆款項。　六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指前開業務侵占之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實　宣　告　刑　及　沒　收１１犯罪事實一、㈠部分林侑憲犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２２犯罪事實一、㈡部分林侑憲犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得APPLE iphone 13 pro 256G手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３犯罪事實一、㈢部分林侑憲犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得APPLE iphone 13 pro max 128G手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實一、㈣部分林侑憲犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５犯罪事實二部分林侑憲犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-09

TCDM-113-易-1716-20241209-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2285號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林侑憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1984號），本院裁定如下：　　主　　文林侑憲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人林侑憲因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定；又如附表編號1所示有期徒刑部分經法院判決應執行有期徒刑1年確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號2所示之刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至2所示各罪宣告刑總和）之限制。　㈡上揭各罪分別屬得易科罰金與不得易科罰金之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件」欄所示），茲經受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署民國113年7月2日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見執聲卷第7頁）附卷可稽。從而，聲請人依受刑人請求就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第 477條第3項定有明文，是本院函詢受刑人並告以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見，該函文於113年7月19 日合法送達予受刑人，受刑人回覆「無意見」等語，有送達證書、本院陳述意見表各1份在卷可查（見本院卷第23、25 頁），是本院審酌上情，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）　編　　　號 1 2 　罪　　　名詐欺詐欺　宣　告　刑 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑7月 ③有期徒刑7月 ④有期徒刑8月有期徒刑5月　犯罪日期 ①111年11月10、21日 ②111年11月20、23日 ③111年10月9、13日 ④111年10月19、20日、111年11月1、2日 111年11月10日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2053號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2053號最　後事實審法　　院本院本院案　　號 112年度易字第3174號 112年度易字第3174號判決日期 113年3月7日 113年3月7日確　定判　決法　　院同上同上案　　號判　　決確定日期 113年4月25日 113年4月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6154號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6155號附表編號1部分經本院以112年度易字第3174號判決應執行有期徒刑1年。

2024-11-05

TCDM-113-聲-2285-20241105-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3166號原告龍怡君訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師被告林侑憲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬5997元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之66，由原告負擔百分之34。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7萬5997 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告承租臺中市○○區○○路000號3樓之1 房屋（下稱系爭房屋），雙方訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期自民國112年1月20日起至113年1月19日止，租金每個月新臺幣（下同）2萬8000元，押金5萬6000元，然租期屆滿後，被告未立即搬遷，並請求延期搬遷，嗣兩造於11 3年3月7日協議終止系爭租約，被告同意以2個月押金作為補償原告在外住宿所造成之損失，原告則同意被告繼續承租系爭房屋至113年3月7日止。詎被告於113年3月7日搬遷後，原告至系爭房屋查看時，卻發現屋內家具設備殘破毀損，有寵物之尿騷味及尿垢，沙發髒汙不潔且破損不堪使用，木飾板及木質地板下方長期遭寵物尿液浸泡而膨脹腐蝕，櫥櫃家具多處底部遭寵物尿液浸泡而膨脹龜裂，總計原告受有沙發毀損更換2萬4500元、沙發清運2,000元、牆面木飾板修復1萬1 700元、木地板清運2,400元、木質地板更換7萬0160元、窗簾送洗180元，感應扣遺失重新購買200元，合計11萬1140元之損失；又被告租賃期間尚積欠原告水費433元、電費2,144 元、瓦斯費872元等，總計金額為11萬4589元。原告因此依系爭租約之法律關係，請求被告給付11萬4589元。並聲明：被告應給付原告11萬4589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示無答辯理由，請直接判決等語。三、本院所為之判斷：　㈠原告之上揭主張，業據提出與其所述相符之房屋租賃合約書、水電瓦斯結清帳單、租屋前點交照片、兩造LINE對話截圖、物品毀損照片、沙發訂購單、購買發票清潔費收據、物品修復收據、感應扣收據等為證｛本院113年度沙司補字第865 號卷（下稱沙司補卷）第13至90頁｝，而被告對此並未加以爭執（本院卷第93頁），足認原告所主張之上揭事實，應堪採信。　㈡就原告主張被告應賠償沙發毀損2萬4500元、沙發清運費2,00 0元、牆面木飾板修復費用1萬1700元、木地板清運2,400元、木地板更換7萬0160元部分、窗簾清洗180元、感應扣遺失重新購買200元部分：　　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項前段、第2項前段分別定有明文；又依照卷附系爭租約第8條第3項約定「損害負擔：乙方（指承租人）應以善良管理人使用租賃標的物及設備，除意外等不可抗拒之情形外，因乙方人為因素導致物及設備損壞，乙方應付損壞賠償之責」（沙司補卷第15頁）。查原告於出租系爭房屋時，將上開物品完整無損點交予被告使用；而被告終止系爭租約時，上開物品則已受損等情，有兩造間之Line對話記錄、上開物品受損照片在卷可稽，足認上開物品之受損並非正常使用之自然耗損，是原告主張被告有未盡善良管理人注意義務之情事，導致上開物品損壞或滅失，應負損害賠償責任，堪認有據。　　⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。由於原告並未留存上開毀損物品之原始購買憑證，本院認為原告於113年9月26日所提出之陳報狀所列載上開物品折舊後之金額，並無悖於常情等不合理之處；被告對此亦未加以抗辯，應堪採認，故就原告主張沙發經折舊後現值為1萬9704元、木質地板經折舊後現值為3萬6364元，加計工資費用（不計算折舊部分）即沙發清運費2,000元、牆面木飾板修復費1萬1700元、木地板清運費2,400、窗簾清洗費180元、感應扣遺失重新購買200元，合計7萬2548元（即1萬9704元＋3萬6364元＋ 2,000元＋1萬1700元＋2,400＋180元＋200元），洵堪有據，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈢就原告請求之水費433元、電費2,144元、瓦斯費872元部分：　　依照兩造所訂系爭租約第4條第6、7、8項之約定，系爭房屋租賃期間，應由被告負擔水、電、天然氣／瓦斯等費用，而原告主張被告未清繳水、電、瓦斯等費用之事實，提出兩造間之對話錄音譯文、水、電、天然氣等費用之催繳單為證（沙司補卷第85頁至第90頁)，依前開約定，被告自應加以負擔，是原告請求被告給付欠繳之上揭費用，自屬有據，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付7萬5 997元（即7萬2548元＋433元＋2,144元＋872元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3166-20241101-1

搜尋結果：林侑憲

支付命令

破產宣告

聲請定應執行之刑

清償消費款

業務侵占

聲請定應執行之刑

損害賠償