Know99判決書

搜尋結果：林嘉珊

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第184號聲請人林太平林嘉珊相對人陳靜美上列聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，聲請人林太平、林嘉珊聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人林太平之訴訟費用額確定為新臺幣252,430 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。聲請人林嘉珊之聲請駁回。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明　　文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 　　條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費　　、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費　　用，其餘費用即非訴訟費用。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99 年度台抗字第713號裁定參照）。二、查聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，嗣聲請人林嘉珊、第三人黃柏亮、黃建彰撤回起訴，僅以聲請人林太平為原告，並經本院112年度桃簡字第1847號事件判決確定，諭知「訴訟費用(除縮減部分外)由被告負擔」，合先敘明。三、經查： (一）聲請人林嘉珊部分：　　本件聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，聲請人林嘉珊起訴後撤回訴訟(僅以聲請人林太平為原告)，並為聲請人林太平之訴訟代理人，聲請人林嘉珊於第一審繳納裁判費1,880元之收據上繳款人雖為林嘉珊，應認為係代理聲請人林太平預納，其聲請確定訴訟費用額於法即有未合，應予駁回。 (二）聲請人林太平部分：　　　　本件聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，聲請人林太平於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）550元、鑑定費250, 000元，以及聲請人林嘉珊代理於第一審繳納裁判費1,880 元，合計為252,430元。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用(除縮減部分外)由被告負擔。準此，相對人應給付聲請人林太平所繳納之訴訟費用額即確定為252,430 元，並均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　　日　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2025-02-27

TYEV-113-桃司簡聲-184-20250227-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第4號聲請人林嘉珊上列聲請人與相對人陳靜美間請求修復漏水等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、經查，聲請人就本院112年度桃簡字第1847號事件聲請確定訴訟費用額；惟查，聲請人前已就該訴訟事件聲請確定訴訟費用額，經本院113年度桃司簡聲字第184號（賓股）受理並調卷審理在案。茲聲請人就同一事項再次聲請確定訴訟費用額，核屬重複聲請，無權利保護之必要。從而，本件聲請於法未合，不應准許，爰裁定如主文。三、另查，上開訴訟事件之原告為林太平，本件聲請人林嘉珊於該訴訟事件已撤回起訴，該訴訟事件嗣後之裁判費及鑑定費用均以林太平之名義繳納，故聲請人應於上開113年度桃司簡聲字第184號（賓股）事件追加林太平為聲請人，始得請求全部支出之訴訟費用，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-02-08

TYEV-114-桃司簡聲-4-20250208-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2051號原告林嘉珊被告簡名佐上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,800元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2051-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1847號原告林太平訴訟代理人林嘉珊被告陳靜美上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應依社團法人桃園市土木技師公會民國113年6月25日桃土技字第1130001617號鑑定報告書附件六所示之方式（如附件），將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號2樓房屋修復至不漏水狀態。二、被告應給付原告新臺幣18,184元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決第1至2項得假執行。事實及理由一、查原告起訴時聲明第1、2項原為：㈠被告應容忍原告進入被告所有桃園市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱20號2樓房屋）修復至原告所有桃園市○○區○○街00巷00號1樓房屋（下稱2 0號1樓房屋）不漏水為止；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第4頁背面）。嗣於民國1 13年9月11日言詞辯論期日當庭變更聲明第1、2項如主文第1 、2項所示（見本院卷第176頁背面）。核其變更後訴之聲明第1項關於修繕之方式，屬補充其事實主張；變更後訴之聲明第2項關於金錢給付部分，係減縮應受判決事項，均合於首揭法律規定，應予准許。二、原告主張：伊為20號1樓房屋之所有權人，被告則為20號2樓房屋之所有權人，兩造為上下樓層鄰居。於000年0月間開始，因20號2樓房屋浴廁發生漏水，滲漏至20號1樓房屋，致20 號1樓房屋發生廚房天花板水泥剝落、梁柱發霉、天花板角材發霉、磁磚牆面佈滿水痕及白華、後陽台及主臥室天花板及牆面壁癌等損害。上開漏水情事，已對伊所有權有所妨害，且伊因此受有20號1樓房屋內部修繕費用18,184元之損害。為此爰依民法第767條第1項中段、後段及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡如主文第2項所示；㈢請准宣告假執行。三、被告則以：伊知道20號1樓房屋有發生漏水，然伊請修繕人員至20號2樓房屋檢查，並未發現漏水至1樓之原因。又20號 2樓房屋固經社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園市土木技師公會）鑑定檢測出水氣反應，然20號2樓房屋自113年 1月初後就無人居住，伊係因進行鑑定方特地開門讓土木技師進入20號2樓房屋進行鑑定，故原告所稱漏水情況不一定是20號2樓房屋漏水所致等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告為20號1樓房屋之所有權人，被告為20號2樓房屋之所有權人，兩造為上下樓層之鄰居等節，有建物登記公務用謄本、建物所有權狀在卷可稽（見本院卷第14、20頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：　㈠原告訴之聲明第1項之請求應有理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。本件經囑託桃園市土木技師公會進行鑑定，鑑定事項略以：20號1樓房屋漏水之範圍及原因為何？漏水原因是否可歸責於20號2樓房屋所致？修復該處漏水工法及所需費用為何？該會鑑定意見略以：20號1樓房屋漏水之範圍係其直上層20號2樓房屋浴廁位置之範圍，…漏水之原因係20號2樓房屋浴廁地坪之防水層失效或損壞所導致，上開漏水原因可歸責於20號2樓房屋所致，修復該處漏水工法之施作步驟如附件六等語，有桃園市土木技師公會113年6 月25日桃土技字第1130001617號鑑定報告書在卷可稽（下稱系爭鑑定書，見本院卷第82至163頁）。查該會係具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且上開鑑定意見係由領有土木技師執照之專業人員會同兩造實際到場勘測，進行積水測試，並以目視法、紅外線熱影像檢測法檢測而得，檢測過程並全程拍照記錄，應屬可採。從而，20號1樓房屋確有漏水情事，其原因為正上方之20號2樓房屋浴廁地坪防水層失效或損壞等節，應足認定。至被告辯稱：20號2樓房屋固經鑑定檢測出水氣反應，然該屋自113年 1月初後就無人居住，伊係因進行鑑定方特地開門讓土木技師進入鑑定，故漏水情況不一定是20號2樓房屋漏水所致云云。惟被告未就上開所辯舉證以實其說，且依原告之主張，漏水情形早於000年0月間即已發生，故被告上開所辯，並無足採。　⒉原告為20號1樓房屋之所有權人，其所有權遭受上開妨害，自得請求被告依系爭鑑定書附件六所示之方式，將其所有20號 2樓房屋之浴廁地坪修復至不漏水之狀態。是原告訴之聲明第1項之請求，為有理由，應予准許。　㈡原告訴之聲明第2項之請求亦有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明定。　⒉查被告疏於維護20號2樓房屋，致漏水至20號1樓房屋，進而使20號1樓房屋內部發生損壞，自有過失。又依系爭鑑定書之鑑定意見，20號1樓房屋因漏水所受損害之修復費用總價為18,184元（見本院卷第162頁）。從而，原告請求被告給付18,184元，以代回復原狀，應有理由。　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。上開損害賠償債權乃未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就此請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月18日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第213條第1、3項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至原告減縮訴之聲明第2項部分之裁判費，係其自行減縮所生，應由其自行負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官楊上毅附件：社團法人桃園市土木技師公會113年6月25日桃土技字第11 30001617號鑑定報告書附件六。

2024-10-25

TYEV-112-桃簡-1847-20241025-1