交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第169號 原 告 林嘉聲 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告駕駛訴外人嘉瑞國際有限公司(下稱嘉瑞公 司)所有牌照號碼ACA-5966號自用小客車(下稱系爭車輛）， 於如附表所示時間，將系爭車輛停放在臺北市中正區博愛路 191巷口(下稱系爭處所)，而有「非上、下、客、貨，在交 岔路口10公尺內臨時停車」、「在禁止臨時停車處所停車」 之違規，為警對車主嘉瑞公司逕行舉發。嗣嘉瑞公司依道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定申請 轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，作成如附表所示之原處 分(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告另以113年7月23 日中監彰四字第1135002716號函自行撤銷其中違規記點部分 之裁罰)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：系爭處所為原告所有，惟遭不明人士鋪設柏油。 原告在函請臺北市政府工務局新建工程處(下稱建工處)回復 原狀後，獲函覆「系爭土地為6公尺計畫道路，且無編列預 算辦理道路開闢計畫，無維護管理；系爭土地係建案自費開 闢之寬度6公尺道路」等語，可見系爭處所並非建工處所養 護之道路，而為私人土地。又系爭處所非供不特定人或多數 人通行，亦不具公用地役關係，既未經國家徵收、購買，自 非處罰條例所稱之「道路」。至於系爭處所上之紅線，係臺 北市交通工程處迫於民代壓力所劃設，應不具規制效力。並 聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依臺北市地政雲及臺北市交通地理資訊系統，系 爭處所之使用分區為道路用地，而為供公眾通行之計畫道路 ，並經臺北市交通管制工程處劃設禁止臨時停車之紅色實線 ，自不得違規停車。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則(下稱道安規則)： 　　⒈第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定： …二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消 防車出入口5公尺內不得臨時停車。」 　　⒉第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、 禁止臨時停車處所不得停車。」 　㈡處罰條例： 　　⒈第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道 路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公 眾通行之地方。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客 ，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀 態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而 不立即行駛。」 　　⒉第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形 之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：…二、在交 岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公 尺內臨時停車。」 　　⒊第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之 一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止 臨時停車處所停車。」 　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除 依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕 駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者， 並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」） 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第二分局113年1 月22日北市警中正二分交字第1133005762號函、113年4月22 日北市警中正二分交字第1133011406號函、臺北市政府警察 局中正第二分局南海路派出所違規答辯報告表、採證照片、 逕行舉發案件提供「實際」駕駛人申請書等附卷可證，堪信 為真實。 ㈡依交通部路政司72年5月27日路臺監(72)字第03832號函釋： 「兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交岔路口 ，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。交岔路口自何處算 起：設有停止線者，自停止線起算。未設有停止線者，自轉 角處起算。」查系爭處所所在位置，係在臺北市中正區博愛 路與該路段191巷之轉角處，客觀上道路行向可分，相互交 錯，應認屬兩條或兩條以上之道路，其交叉處即屬道安規則 第111條第1項第2款所稱之「交岔路口」，為避免車輛、行 人行進轉彎時，因無法知悉察覺轉角另向之人車動態，而造 成不測交通意外，駕駛人自不得在該交岔路口10公尺內停車 。又處罰條例第3條第1款明定「道路」，指公路、街道、巷 衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，已就道路 為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範 圍，至道路性質為公有或私有，或該道路是否已成立公用地 役關係者，尚非所問。交通部76年11月14日（76）交路字第 026017號函釋：「私有土地既成公眾通行之道路，如有公用 地役關係之存在，此項道路之土地即已成為他有公物之公共 用物，土地所有人雖有所有權，但其所有權之行使應受限制 ，不得違反供公眾通行之目的。」亦可供佐參。 ㈢本院審視卷附系爭處所現場照片(見本院卷第91至97頁)，其 緊鄰一般住宅，路面上亦有繪製禁止臨時停車之紅色實線， 而住宅前方即為博愛路，依其形式外觀，系爭處所係位於供 一般公眾通行之道路範圍內。且查，依臺北地政雲系統之查 詢結果，系爭處所之使用分區為道路用地(公共設施用地)， 此有查詢頁面截圖附卷可參(見本院卷第127頁)，既經審定 為道路用地，則縱使為原告所有之私人土地，其所有權之行 使即應受限制，不得違反公眾通行之目的而恣意停放車輛。 本件依執勤員警到場測量結果（見本院卷第81、85頁），系 爭車輛停放處所距離交岔路口轉角處，約僅有8.5至8.6公尺 ，依上說明，自該當處罰條例第55條第1項第2款在交岔路口 10公尺內臨時停車，以及同條例第56條第1項第1款在禁止臨 時停車處所停車之違規，原告主張系爭處所為私人土地，故 不受規制云云，尚無可採。 ㈣又依處罰條例第3條第10、11款規定可知，臨時停車與停車屬 不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車。系爭車輛 停放處所，距離交岔路口轉角處約僅有8.5至8.6公尺，不得 停車或臨時停車。由於附表編號3之違規，係員警執行巡邏 勤務時發現，而員警在無人在場且系爭車輛已熄火之情況下 ，舉發駕駛人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，並無 違誤。至附表編號1、2所示之違規，則係經民眾檢舉後為警 製單舉發，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所違規 答辯報告表附卷可參(見本院卷第61、63、81頁)，因僅由檢 舉照片，無從認定系爭車輛於採證時之停放時間有無超過3 分鐘，員警乃採取從寬認定標準，認僅構成「在禁止臨時停 車處所『臨時停車』」之違規，而非違規「停車」，係屬對原 告較為有利之裁量結果，於法亦無不合。 ㈤至於原告另稱系爭處所上之紅線(即禁止臨時停車標線)，係 臺北市交通工程處迫於民代壓力所劃設，應不具規制效力一 節，因未見其提供相關資料供本院參酌，自難遽採。且道路 交通之標誌、標線、號誌應如何設置，係委由主管機關斟酌 具體不同路況，依其權責加以規劃設計，只要符合處罰條例 第4條第3項規定所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規 則，即具有法規制之效力。系爭處所既經臺北市交通管制工 程處劃設禁止臨時停車之紅色實線，所有駕駛人即應受其拘 束，如認有變更必要，應循陳情、建議、遊說等方式處理， 在依法變更之前，全體用路均應一體遵守，不得恣意認定， 自作主張，而不予遵守。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前 揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月 　27 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 林俐婷 附表(下合稱原處分) 編號 裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(臺北市中正區-) 違規 事實 違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰 主文 1 64-AQ0000000 113年2月17日 博愛路191巷口 非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車 112年11月28日 第55條第1項第2款、行為時第63條第1項 罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 2 64-AQ0000000 112年11月29日 罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 3 64-A02J1V1A4 在禁止臨時停車處所停車 112年12月21日 第56條第1項第1款 罰鍰新臺幣900元