Know99判決書

搜尋結果：林奇諺

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4338號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇諺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22286號），本院判決如下：　　主　　　文林奇諺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得原汁珍味牛肉麵壹碗、安城湯麵壹袋、無糖綠茶貳瓶、柚香檸檬奶酥貝果壹個、葡萄乾起司壹個、花雕溫泉蛋壹包、環保袋貳包、達摩本草瑪卡膠囊壹顆、大滿足香辣涼麵壹碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林奇諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，所竊得其中達摩本草瑪卡膠囊19顆，業經合法發還告訴代理人張元園，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第23頁）；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之原汁珍味牛肉麵1碗、安城湯麵1袋、無糖綠茶2瓶、柚香檸檬奶酥貝果1個、葡萄乾起司1個、花雕溫泉蛋1包、環保袋2包、達摩本草瑪卡膠囊1顆、大滿足香辣涼麵1碗，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之達摩本草瑪卡膠囊19顆，業已發還予告訴代理人張元園，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22286號　　被　　　告　林奇諺　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奇諺於民國113年5月25日12時5分許，在翁鵬雲所經營之高雄市○○區○○○路00號「全家便利商店」(高雄福心店)內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取店內商品原汁珍味牛肉麵1碗、安城湯麵1袋、無糖綠茶2瓶、柚香檸檬奶酥貝果1個、葡萄乾起司1個、花雕溫泉蛋1包、環保袋2 包、達摩本草瑪卡膠囊2包(共20顆)、大滿足香辣涼麵1碗( 合計價值新臺幣1千餘元)，得手後放入自備袋子內，未結帳即騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣翁鵬雲盤點發覺商品失竊，驚報警後調閱監視器畫面而循線查獲上情，並扣得剩餘之達摩本草瑪卡膠囊19顆(已發還)。二、案經翁鵬雲委請張元圓訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林奇諺於警詢坦承不諱，核與證人即告訴代理人張元圓證述情節大致相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器光碟1片、監視器影像擷取畫面6張、查獲照片1張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告林奇彥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至告訴代理人雖供稱尚有蜜莉查元2瓶及環保袋1包遭被告竊取，然該等情節為被告所否認，復無何積極證據足資認定，自難遽採；惟此部分之犯罪事實如成立犯罪，與前揭已聲請簡易判決處刑部分為同一事實之一罪關係，訴訟上僅有一刑罰權，應由法院併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。又被告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-14

KSDM-113-簡-4338-20250214-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇諺（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2496號），本院裁定如下：　　主　文林奇諺施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。次按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定；又保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，觀察勒戒處分執行條例第2條、保安處分執行法第4 條之1第2項前段亦分別規定甚明，亦即宣告多數觀察勒戒時，亦僅能執行其一。三、經查：　㈠被告林奇諺於民國113年8月28日9時15分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市新興區七賢路上某日租套房內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一情，業據被告於偵查中坦承採尿前有於上開地點施用毒品之事實在卷，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113516號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月20日尿液檢驗報告(原始編號：R113516 號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於105年4月6日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以104年度毒偵字第5 428號為不起訴處分確定，迄至為本案犯行前並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院以114年度審易字第60號、114年訴字第20號等案件審理中，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經臺灣臺南地方法院以113年度毒聲字第343號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，刻正於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，然尚未執行完畢，此有上開前案紀錄表在卷可參，因觀察、勒戒之執行具有保安處分性質，揆諸前開說明，被告所受2個觀察勒戒裁定，應由檢察官擇一執行，不會對被告造成重複執行之不利益，附此敘明。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-14

KSDM-114-毒聲-14-20250114-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第175號聲請人劉赫住○○市○○區○○街00○0號代理人林志雄律師(法扶律師) 相對人林奇諺上列當事人間請求離婚等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額事件，裁定如下主文聲請人劉赫應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣肆仟參佰貳拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。相對人林奇諺應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣肆仟零捌拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第 91條第3 項亦有明文。二、經查：　㈠聲請人提起離婚訴訟，並聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第94號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣本案經本院以113年度婚字第166號民事判決，諭知原告與被告間依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係應予終止；被告應給付新臺幣(下同)原告10萬元及自113年4月21日起至清償日止按年利5%利息；原告其餘之訴駁回；關於終止兩造間司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係部分之訴訟費用由被告負擔；關於非財產上損害賠償部分之訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔確定在案，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　㈡聲請人起訴請求終止兩造間依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係，就上開事件屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，按家事事件法第51條準用民事訴訟事件法第77條之14規定，應徵訴訟費用3,000元，該部分訴訟費用，依判決主文第一項諭知應由相對人負擔；另關於非財產上損害賠償部分，屬因財產權起訴之家事訴訟事件，聲請人請求之訴訟標的價額為50萬元，應徵第一審訴訟費用為5,400元，依判決主文第四項諭知，應由相對人負擔5分之1即1,080元(計算式： 5,400×1/5＝1,080元)，餘額4,320元(計算式：5,400－1,080＝ 4,320元)部分則由聲請人負擔。從而，聲請人應負擔之訴訟費用為4,320元、相對人應負擔之訴訟費用為4,080元(計算式：3,000+1,080＝4,080元)，爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書面向本院司法事務官提出異議。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭司法事務官　黃尹貞

2024-10-25

TNDV-113-司家聲-175-20241025-1