交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2836號 原 告 林奕旭 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月6日新 北裁催字第48-C16992657號違反道路交通管理事件裁決書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第56條之1之規定，不服被告民國114年2月6日新 北裁催字第48-C16992657號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237 條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法 第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確 ，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決 ，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國112年7月26日下午16時41分許，在新北 市新莊區後港1路135號前，與訴外人張伊婷發生車禍，經新 北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）認定有駕駛人未 依規定開啟車門因而肇事，並記載應到案日期為112年9月14 日，移送被告處理，被告認原告有汽車駕駛人臨時停車時， 駕駛人未依規定開啟或關閉車門因而肇事之違規行為，以原 處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提 起本件訴訟。 三、原告起訴主張： ㈠、我在政府規劃合法停車格被撞。還賠償對方的損失，他違規 撞我，當時是熄火狀態，縱使開車門也是在停車格範圍內， 並非停在紅線或是黃線而被撞。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠、依據監視錄影畫面可知，原告於前揭時間地點於停車格內停 車，而該時其他車輛持續前進，之後訴外人騎乘機車正常直 行，至系爭車輛旁時，原告突然開啟車門直接撞上正在行駛 的訴外人，導致訴外人被車門撞擊後連車帶人倒地，造成訴 外人右前臂擦傷、右腕、下臂、骨盆挫傷及右小指開放性傷 口，原告確有違規行為。而本件訴外人騎乘機車符合規定， 原告並未於開啟車門前注意有無來車導致本件事故之發生。 ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠、本件相關法規： １、處罰條例第56條之1：汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人 或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人 2,400元以上4,800元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛 代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門 因而肇事者，處罰該乘客。 ２、道路交通安全規則第112條第5項：汽車臨時停車或停車，汽 車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、 應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或 關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關 閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉車 門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安 全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上 車門。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分與送達 證書、舉發通知單，舉發機關函、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、舉發機關交通事故調查紀錄表，舉發機關 所製作之原告與訴外人道路交通事故談話紀錄表，監視錄影 畫面截圖，舉發機關道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交 通事故調查報告表（應為現場圖）（見本院卷第71、81至82 、93至103、107頁）。 ㈢、原告於員警詢問時自陳：當時我將車輛停放至路邊停車格內 車輛熄火後，確認後方沒有車輛時，才開門準備下車，當車 門開啟約45度時，突然有一陣風將我的車門整個吹開等語（ 見本院卷第95頁）。訴外人於警詢時自陳：當時沒發現對方 ，是直行等語（見本院卷第97頁）。是以，本件足認是原告 停車後開啟車門與訴外人發生碰撞。 ㈣、而車輛駕駛人及乘客開門之時，本應注意其他車輛，業據道 路交通安全規則第112條第5項所明定，而觀之監視錄影畫面 截圖（見本院卷第99頁），於當日16時38分52秒時，系爭車 輛業已停好，而訴外人騎乘之機車已於該車左後方，向前行 駛，而後在同一秒稍後之照片，原告業已打開駕駛座車門， 而後於16：38：53，系爭車輛駕駛座車門全部打開，兩車發 生碰撞，原告在極短時間內將車門打開，導致車禍發生，顯 然並未注意其他車輛而發生碰撞。 ㈤、原告主張其是停在合法的停車格，該停車格內縱使開門，也 是在合法範圍內。應指出者，處罰條例及安全規則已經明確 揭示打開車門需注意來往車輛，而依據前開照片可知，車門 打開必會侵入訴外人行駛之車道，是以，原告理應注意其開 車門之前後來車，縱使其合法停放於停車格內，仍不能免除 此一注意義務，當不可以合法停放於停車格內即主張任何之 處罰條例注意義務均不適用，是以，原告主張顯難採信。至 於有無停放於紅線，則涉及是否有於禁止臨時停車或禁止停 車處所停車之問題，與本件注意義務無涉。 ㈥、又原告主張系訴外人撞他，然本條所處罰之要件為未依規定 開啟車門因而肇事，原告既有此一違章行為，則是否訴外人 有過失，當不影響本件違章。 ㈦、至原告主張其已賠償訴外人之損失乙節，該部分係與訴外人 間之民事糾紛如何處理之問題，不影響本件之裁罰。 六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經 核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由 ，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日 書記官 陳達泓