搜尋結果:林心榆

共找到 2 筆結果(第 1-2 筆)

投簡
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第616號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 胡漢平 選任辯護人 李曉薔律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5543 號),因被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第591號 ),經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下:   主 文 胡漢平犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並於緩刑期間內接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告胡漢平於本院 準備程序時之自白」、「和解書1份」外,其餘均引用如附 件起訴書的記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告胡漢平所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡本院審酌:被告⑴無前科紀錄,本案為初犯,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑;⑵終能坦承犯行,且已與被害人 林慧茹達成和解之犯後態度;⑶竊得之桌子1張、椅子2張、 雨傘1把(以下合稱本案物品)均已返還與被害人;⑷犯罪之 動機、目的、手段及本案物品之種類;⑸於警詢時自陳國中 畢業、無業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有上開被告 前案紀錄表在卷可參,其因一時失慮,致罹刑典,且已與被 害人成立和解,被害人亦表示不追究本案,有和解書及本院 公務電話紀錄各1份在卷可參(本院卷第15、53頁),顯見 被告知所悔悟,堪信被告經此教訓後,當知所警愓,本院因 認對被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,故依刑法第74條 第1項第1款規定,併予宣告緩刑如主文所示,以啟自新。復 斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為,為使其建立正 確之法治觀念及預防再犯,實有科予一定負擔之必要,故依 刑法第74條第2項第8款規定,諭知被告應於緩刑期間內接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次,以確保緩 刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大者,依刑法第75條之1第1項第4款規定,其緩刑之宣 告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項,而受緩刑之宣告者,應於緩刑期間付 保護管束,刑法第93條第1項第2款定有明文,是另依上開規 定,併為緩刑期間付保護管束之諭知。 三、沒收部份:   被告竊得之本案物品,係被告之犯罪所得,然均已發還與被 害人,有認領保管單1份在卷可稽(偵卷第71頁),依刑法 第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,敘述具體理由 向本院提出上訴狀(應附繕本)。 本案經檢察官賴政安提起公訴,檢察官吳宣憲到庭執行職務,嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,(均須 按他造當事人之數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官 詹書瑋 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條:          中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                     113年度偵字第5543號   被   告 胡漢平 女 69歲(民國00年0月00日生)             住南投縣○○市○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、胡漢平意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年4月30日18時53分許,在位於南投縣○○市○○路00號由林慧 茹負責計畫營運之中興新村地方創生育成村內,以徒手方式 竊取林慧茹所管理置放於上開創生育成村戶外之桌子1張、 椅子2張、雨傘1把(以下合稱本案物品,價值共新臺幣4,00 0元),得手後徒步離去。嗣經林慧茹發覺失竊,調取現場 的監視錄影並報警處理,經警至胡漢平位於南投縣○○市○○路 00號住所時,其主動提出本案物品供警查扣(已發還),而 查獲上情。 二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告胡漢平於偵查中固坦承於上揭時、地以徒手方式拿取本 案物品一情不諱,然矢口否認有何竊盜犯行,辯稱:伊以為 對方不要這些東西,所以伊拿去用一用再還他們,伊真的沒 有想要他們的東西,伊有還回去等語。惟查:依照證人即被 害人林慧茹及證人林心榆於警詢中之證述及觀諸卷附現場照 片及監視器錄影畫面截圖所示,本案物品係置放在位於南投 縣○○市○○路00號之中興新村地方創生育成村庭院,且大門有 木條卡榫,衡諸一般社會居住慣習,常將私人物件放置在屋 外門口、四周,除該處明顯為設置垃圾回收箱(車)或物件 外觀明顯破損、鏽蝕、不堪使用等狀況外,當不致使人產生 放置住處外或空地處之物品,為遭該住戶任意棄置或可供人 隨意拿取之誤信,是以,客觀上難認本案物品為他人不要, 而欲棄置之物或得未經許可任意取走之情甚明,故被告上開 所辯,實不足採,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之本案 物品,業已發還被害人,爰不另行聲請沒收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  10   月  14  日              檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10   月  17  日              書 記 官 林佳妤 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

NTDM-113-投簡-616-20241211-1

北他
臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北他字第40號 原 告 翁啟峰 訴訟代理人 林心榆律師(法扶律師) 被 告 鍾輝榮 訴訟代理人 吳君婷律師 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件(本院113年度北 訴字第17號),前經准予訴訟救助,本院依職權徵收訴訟費用, 裁定如下:   主  文 原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣9,583元,及自本 裁定送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。   理  由 一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之;又第二審訴訟繫屬中,得 經兩造合意將事件移付調解;依第一項規定移付調解而成立 者,原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費 三分之二,民事訴訟法第114條第1項前段、第436條第2項準 用第420條之1第1項、第3項分別定有明文。依民事訴訟法第 420條之1第2項規定,移付調解時,訴訟停止進行,調解成 立時,訴訟終結,調解不成立時,訴訟繼續進行。故其本質 仍為訴訟案件,不生聲請調解費問題。又依同法第91條第3 項規定,法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額,應於裁定送 達翌日起,加給按法定利率計算之利息,其立法理由旨在促 使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故在當事 人無力支付訴訟費用時,雖由國庫暫時墊付,然依法院前揭 民事訴訟法第114條第1項規定,依職權裁定確定訴訟費用額 ,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於同一理由而類推適 用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(臺灣高等法院 暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第30號審查意見參照 )。 二、查兩造間本院113年度北訴字第17號侵權行為損害賠償(交 通)事件,原告於起訴時聲請訴訟救助,經本院以112年度 北救字第125號裁定准予訴訟救助,而暫免繳交訴訟費用在 案。嗣上開訴訟經本院判決諭知「訴訟費用由被告負擔55% ,餘由原告負擔。」,而被告不服第一審判決提起上訴,於 第二審訴訟繫屬中經移付調解成立,並約定訴訟費用各自負 擔,有臺灣高等法院113年度審上移調字第151號調解筆錄在 卷可稽,即第一、二審訴訟費用由應繳納訴訟費用之該造當 事人負擔,無須對造當事人負擔,故本件訴訟第一審裁判費 應由起訴之原告繳納。則依首揭規定,本院應依職權裁定訴 訟費用額,並向應負擔之當事人徵收。而查原告起訴時請求 被告給付新臺幣(下同)2,038,301元,嗣擴張變更為2,048 ,585元,裁判費即為21,295元,依第一審判決所諭知由原告 負擔45%,是原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為9,583元 (=21,295元×45%),並依首揭說明,自本裁定送達之翌日 起,加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。 三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項,裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路0段 000巷0號)提出抗告狀並表明抗告理由,並繳納裁判費新臺幣1, 000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                書記官 蔡凱如

2024-11-21

TPEV-113-北他-40-20241121-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.