侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1223號 原 告 王文禾 訴訟代理人 連立堅律師 被 告 林郁庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：伊為整形外科專業醫師，任職於高雄市○○區○○路000號之希拉雅醫美殿堂診所（下稱系爭診所），其於民國110年9月29日為被告施行眼袋及蘋果肌補脂手術（下稱系爭手術）。詎被告因不滿意手術結果，竟基於損害原告名譽之故意，以「林怡璟」之名義於本院卷155至157頁附表一（下稱附表一）所示之日期在附表一所示之社群網站發表文章（下稱系爭文章），及於本院卷159至177頁附件所示（即卷77至95頁原證9，下稱附件）之社群網站（與上開社群網站合稱系爭社群網站）留言回應如附件方形框線內之內容（下稱系爭留言）。系爭文章及留言內容與事實不符，部分內容會使閱覽者對原告產生不良觀感，且其指謫原告為無良醫生，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 　 三、被告則以：伊經原告施以系爭手術後，左眼下眼瞼外翻、臥 蠶變小，左右眼臥蠶大小不一，原告卻推說術後6個月至2年 為恢復期。嗣被告於1年多回診時，原告稱係其體質問題， 建議被告自費施打肉毒及玻尿酸，被告有自費施打肉毒一次 ，除此之外，原告並無其他補救行為，且將全部責任推給被 告。又被告係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告， 且有錯誤資訊之推薦文，其為系爭手術之受害人，不希望其 他人受騙，遂在廣告下方留言，表達其意見，欲將其親身之 經驗分享給其他人參考等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、兩造不爭執事項：（卷150至152頁） 　㈠原告為整形外科專業醫師，任職於系爭診所，被告於110年9 月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，又因被告前經其 他醫師進行填脂手術致眼睛下方有脂肪囤積（被告稱之為毛 毛蟲），被告並詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響 臥蠶」等問題。【兩造對於上開事實沒有意見，補充陳述如 下：原告稱其有告知「造成眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不 高，但仍可能發生」（卷16頁）。被告稱原告告知「基本上 造成眼瞼外翻機率不高，基本上也不會切到我的臥蠶」】 　㈡原告於110年9月29日為被告施行系爭手術（卷14頁）。 　㈢被告以「林怡璟」（更名前）之名義於附表一所示之日期在 附表一所示之社群網站留言或發表文章，其內容包含附表一 所示「貼文內容」欄之文字。 　㈣被告以「林怡璟」之名義於附件所示（即卷77至95頁原證9） 之社群網站張貼如附件方形框線內之文章、照片及留言。 　㈤兩造於前開手術後，有以通訊軟體LINE傳送卷157頁附表二所 示之訊息（卷105頁原證13）。 　㈥原告曾以被告因前開手術後不滿手術結果在社群媒體傳述「 手術後9個月左眼眼瞼下部有外翻現象」、「無良的醫師」 等，涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，及違反個人資 料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公 務機關非法利用個人資料罪嫌」為由，向臺灣臺南地方檢察 署提起告訴，經檢察官以112年度偵字第8240號為不起訴之 處分（卷131至139頁）。 　㈦有關原告醫師經歷如下：曾擔任高雄醫學院附設醫院整形外 科主治醫師、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院整形 外科主任、燒燙傷中心主任、美容中心主任，臺灣美容外科 醫學會理事及常務理事，現任職於高雄市之希拉雅醫美殿堂 診所、雅丰席睿診所、聚星定制美學診所、微爵形象美學診 所及嘉義市之信合美診所，並擔任臺灣美容外科醫學會秘書 （卷19頁）。 五、兩造爭執事項：（卷152頁） 　㈠被告在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，是否侵害原 告之名譽權？如是，原告依民法第184條第1項前段之規定， 請求被告負損害賠償責任，有無理由？ 　㈡若被告應賠償，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請 求被告賠償其非財產上之損害100萬元，有無理由？　 六、得心證之理由： 　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失貶損他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，須具有違法性、歸責性，及不法行 為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。關於名譽權 之侵害，刑法第310條第3項本文、第311條設有不罰規定， 且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保 護之基本權利衝突，另增設「行為人有相當理由確信其為真 實」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。又在民事責任之認定 上，亦應考量上開刑法規定及解釋文所揭櫫之概念，作為侵 害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，方足以貫徹法律規 範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。 　㈡次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經 合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者 ，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害 賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當 時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論 ，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者， 不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損 害賠償責任。 　㈢原告主張被告以「林怡璟」之名義在系爭社群網站張貼系爭 文章及系爭留言，為被告所不爭執（卷151頁），此部分主 張堪信為真實。另原告主張被告不法侵害其名譽權，則為被 告所否認，並以前詞置辯，茲就被告張貼之系爭文章及系爭 留言是否不法侵害原告之名譽權，分述如下： 　⒈系爭文章部分： 　　⑴原告主張，其於術前告知被告：「發生眼瞼外翻或影響臥 蠶的機率雖不高，但仍有可能發生。」；被告曾稱：「醫 師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有 上述的狀況。」，有原證10、5資料為證；被告於113年8 月15日言詞辯論期日亦稱：「我的留言是寫原告說基本上 不會，並不是說百分之百不會。」（卷154頁）。由上情 可知，被告明知原告未表示「一定不會發生」，但系爭文 章卻謊稱「醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」， 與事實不符，會讓閱覽者誤認為原告說法不實及原告係欺 騙被告施作手術；又由被告術後之照片（卷99、101頁原 證11、12)，可知其眼睛周圍囤積之脂肪有消除，並無眼 瞼外翻，且其臥蠶於術前即呈現左右大小不一，但系爭文 章卻稱：「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後 9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「 臥蠶也變成一大一小」（卷58、59頁），與事實不符；且 被告刻意張貼恢復期之照片，並以由上往下拍照之方式， 塑造原告手術失敗造成其眼瞼外翻之假象云云（卷16、15 3、181、183頁）。惟查： 　　　①觀諸原告提出之原證10高雄市政府衛生局醫療爭議調處 申請書（卷97頁），可知被告於112年3月間申請醫療爭 議調處時，其於爭議過程欄位填寫「…，術前詢問是否 外翻，影響臥蠶，醫師表明機率小，基本上不會，…」 。再將原告主張被告意指「原告係欺騙被告施作手術」 之系爭文章，即被告於系爭社群網站發表之原證1、2、 4（卷25、30、39頁）如附表一所示之111年4月14日、7 月6日、7月7日貼文內容，與原證5、6（卷41、43頁） 即附表一之111年7月16日、17日貼文內容，相互比對， 可知： 　　　　被告係先於111年4月14日在原告之「整形外科-王文禾 醫師-禾你的心，最禾妳的美」臉書粉絲專頁發表： 「一直很想解決之前脂肪移植淚溝的毛毛蟲，爬了很 多文章選擇了高雄希拉雅王文禾醫師（殊不知大部分 都是諮詢師的業配留言），以眼袋外開的方式取出多 餘的脂肪，當下諮詢馬上就下了訂金。幾個月後在網 路上出現王文禾醫師的負評，說打了玻尿酸造成毛毛 蟲還有未經同意剝離韌帶等問題，經歷過多次隆鼻失 敗及脂肪移植失敗，我很害怕也很擔心的取消了手術 。但是被毛毛蟲困擾五六年的我真的很想解決，最後 我還是決定相信王文禾醫師，術前也不斷的和醫師確 認，會不會眼瞼外翻、臥蠶會不會不見…等問題，醫 師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」文章（卷25 頁）。 　　　　嗣被告於同年7月6日、7月7日將上開文章中之「王文 禾醫師」修改為「王Ｘ禾醫師」，在「Ｇ老闆編哥的美 妝保養品醫美真心話」、「席睿美人美麗心機」臉書 粉絲專頁發表相同內容之文章（卷30、39頁）。 　　　　被告於同年7月16日、17日又在「醫美整形保養交流討 論版」臉書粉絲專頁發表：「去年找高雄王文禾醫師 ，做眼袋外（開）取出之前脂肪移植淚溝凸起的脂肪 ，術前已向醫師表明做過眼袋內開並詢問外開的後遺 症，醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本 上不太會有上述的狀況。」（卷41、43頁）。 　　　　又原告在系爭社群網站發表之文章，除有上開其施作 系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容之外，尚有論述 其術後恢復情形，而比對原證1、2、4、5、6、8文章 內容（卷25至28、30至33、39至44、57至61頁），可 知文章內容大同小異，篇幅較多之文章為原證2、8， 內容略為:「手術後就感覺到左眼微微外翻，因腫脹 看不太到臥蠶，醫師告訴我術後腫脹會造成不對稱， 說原本有臥蠶就會有沒有就沒有，而且說我的是眼袋 不是臥蠶，並且叫我不要故意做奇怪的表情，不要去 在意那些小細節，等消腫之後就會好了」、「三個月 消腫期後，當初想解決的毛毛蟲並沒有消失，醫師解 釋說是韌帶肌肉定型的關係需要打肉毒桿菌，臥蠶也 變成一大一小（被說是眼袋的臥蠶一邊看起來完全一 樣），右邊的疤痕似乎沒有癒合的很好，在陽光下像 一條凹凸不平的軌道，而眼瞼外翻的問題也依然存在 。」、「術後六個月左右不見恢復…。術後九個月…。 」（卷30至32、57至59頁）。 　　　②兩造就被告於110年9月間曾至系爭診所詢問系爭手術相 關問題，被告有詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、 影響臥蠶」等問題，及原告於同年月29日為被告施行系 爭手術乙節，並不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。而上開文 章係被告因不滿意系爭手術之結果，而基於親身經歷， 在系爭社群網站陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前 諮詢內容及其術後恢復情形，被告主觀上有相當理由得 確信其所指摘之事為真實，並非憑空捏造或杜撰、虛構 事實。 　　　③原告現為多間醫美診所之整形外科專業醫師，而醫美為 自費市場，不受健保給付制度的束縛，醫美診所常透過 廣告行銷來鼓動或刺激民眾接受醫美療程之慾望，其商 業化程度甚高，相當程度上與一般消費行為無異，故原 告提供之醫美療程應屬可受公評之事。再者，每個人消 費後之主觀感受原即見仁見智，縱使其用字遣詞較為刻 薄，足令受批評者感到不快，亦難謂其有故意或過失不 法侵害他人名譽。 　　　④被告係透過網際網路在系爭社群網站發表系爭文章，參 酌社群網站傳播特性，網際網路之使用者在資訊的發送 與收受上，可謂立於平等地位；網際網路上之名譽被害 者，可以輕易藉由網路就加害之言論予以反論；社群網 站之個人使用者，其蒐集與分析資訊能力有限，不能期 待其提供之資訊如一般媒體般，具有真實性，瀏覽之公 眾對臉書網頁本不能期待反如實反映真實世界應有相同 認知，且尚可留言表達不同意見，因此，社群網站之個 人言論所具有的可信賴性亦普遍偏低，其上所發表之言 論，於權衡言論自由保障與其他相衝突的基本權時，應 有特殊之考量。而細繹上開被告在系爭社群網站發表之 個人言論（即系爭文章），其除有陳述事實，亦有意見 表達，有時在陳述過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論 混為一談，實難判斷被告所謂「醫師（即原告）很有自 信的告訴我不會、不用擔心。」，究竟係陳述事實，抑 或係其就兩造間之諮詢內容所表達之個人主觀感受，其 文字客觀上亦難認有何貶損原告社會評價之意思，自難 認有不法侵害原告名譽權之情事。 　　　⑤又醫美療程或手術係為滿足民眾個人主觀上對美的期待 與追求，與一般醫療行為之目的有明顯差異，故醫美療 程或手術之結果是否符合當事人期望，絕大部分取決於 當事人之主觀想法。而觀諸系爭文章關於「當初想解決 的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後9個月…，誰想做完手 術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一 小」之言論，均係被告主觀評價系爭手術經驗之意見表 達，自無所謂真實與否可言；至於被告張貼之恢復期照 片，其拍照方式縱係由上往下，該照片亦僅係被告為讓 閱覽者了解其意見表達而使用之方法，實難認定被告係 刻意製造手術失敗之假象。 　　⑵原告又主張，整形手術之成果會依個人身體狀況而略有差 異，非可完全歸責於醫師之能力，被告在系爭社群網站張 貼含有「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」、「諮詢的 時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束」、「永遠都是 要等消腫，不要那麼介意小細節」、「手術失敗不可恥， 可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題， 怎麼不是醫生你判斷也有問題？」、「我聽到也超氣的， 花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不 注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有 誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他 」、「要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子 」、「不是把所有問題怪罪於病患身上就能夠解決一切， 找這樣的醫生王文禾」、「術後有問題都是客人的問題哦 」，使閱覽者對原告產生「為了賺取手術費而術前隱瞞手 術之風險、術後推卸責任」之不良觀感；且醫師首重醫德 ，被告指摘原告為「無良的醫生」，已貶損原告之名譽云 云（卷17頁）。惟查： 　　　①觀諸原告提出之原證7： 　　　　「李甯」在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁 張貼「臉部補脂，大家會推補局部還是直接全臉，主要 想補額頭.夫妻宮.眼下凹陷，求高雄推薦醫生」貼文， 其下方約有30則留言，其中「Nicole Huang」留言：「 高雄席睿王文禾醫師」後，被告回覆：「不推薦王文禾 哦，補完像麵包超人」（卷45、54頁）。 　　　②另查原告提出之原證8： 　　　　被告先在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁 　　　　　張貼關於系爭手術之文章，「張希珠」在該文章下方 留言：「我朋友去找王醫師做眼袋，都很滿意耶！朋 友還介紹朋友去找王醫師，說他諮詢很仔細很有耐心 」，被告回覆：「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後 都是草草結束，…永遠都是要等消腫、不要那麼介意 小細節。手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽 ，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷 也有問題？」（卷63頁）。 　　　　被告亦於「Bear Chang」、「Youyou Chang」留言後 ，回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少， 為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的 醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把 錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、 　　　　　「……，卻要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人 一輩子？」（卷68至70頁）。 　　　③復查原告提出之原證9： 　　　　「陳奕錡」先在「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁 留言：「請問費用？」，被告在其下方留言：「並不 是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找 這樣的醫師王文禾」（卷77頁）。 　　　　「Pei Jie」先發表關於「高雄有推薦割眼袋厲害的醫 生嗎」之貼文，「林美妙」在其下方留言：「我朋友 在雅典娜做的很好，現正方式也各不同，所以要去給 醫師看看妳狀態喔！因朋友一直想內開？外開？還是 都需要？因問很多有的很傳統方式，但她害怕開刀也 害怕人家說的外翻，最後還是去了解～也做的很好喔 ！供妳參考看看喔！」，「鍾佩如」留言：「推高雄 席睿王文禾醫師，諮詢說明仔細」後，被告回覆：「 術後有問題都是客人的問題哦」（卷85頁）。 　　　④被告之上開言論均係其在臉書回覆他人留言、貼文之內 容，而臉書為社群網站，其亦有交流討論之功能，發文 者可提出其遭遇之問題或抱怨，他人可針對發文為留言 ，或係針對留言為回覆。又原告為整形外科專業醫師， 其提供之醫學美容服務項目也包含侵入性之療程，亦攸 關民眾之身體健康，應屬可受公評之事。而被告曾向原 告諮詢系爭手術相關問題，且由原告為其施行系爭手術 ，已如上述，則被告基於親身經歷，對於推薦原告之留 言，其表達不同意見，提供閱覽者不同角度的資訊，被 告之言論自由應受保障。 　　　⑤至被告雖有使用「無良的醫生」一詞，然觀其上下文內 容，被告係在其張貼於「醫美整形保養交流討論版」臉 書粉絲專頁關於系爭手術之貼文下方留言：「補充：當 時不確定是診所還是醫師說本來不接我這種重修的案例 ，是諮詢師硬接。最初接待我的諮詢師正是執行長，若 此事為真，讓一個不接重修案例的醫師硬做我的手術還 失敗，道德在哪？」，Bear Chang回覆：「這是那個諮 詢師的問題，怎麼怪到你頭上？！如果醫生的技術不夠 無法做重修這種比較有難度的手術，那還硬接下來？！ 根本就是不負責任」，被告回覆：「我聽到也超氣的， 花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、 不注重細節且無良的醫生幫我做手術」（卷67、68頁） 。由上情可知，被告並非以惡意貶抑原告名譽為目的， 而對原告為抽象謾罵，其係因不滿意系爭手術之結果， 而對於原告有諸多負面情緒，被告關於「無良的醫生」 之用語雖尖酸刻薄，而造成原告內心不快，然上開言論 僅為被告依其內心感受而提出主觀且與系爭手術有關連 之意見或評論，並非在指摘或傳述客觀上足以貶損原告 社會人格評價之事實，難認具有不法性。 　　　⑥再者，原告前以被告發表系爭文章為由，對被告提起加 重誹謗之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官認定系 爭文章之內容並非被告憑空杜撰，且與社會大眾利益相 關，屬可受公評之事，被告所言未逾越「合理評論原則 」之範疇，而以112年度偵字第8240號為不起訴處分在 案（卷131至139頁），益證被告係對於可受公評之事而 為適當之評論，其言論不具有不法性。　 　⒉系爭留言部分： 　　⑴系爭留言（即卷159至177頁附件方形框線內之內容）中之 「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切， 找這樣的醫師王文禾」言論（卷159頁），未不法侵害原 告之名譽權，已如上述。而被告其他之言論，或係就他人 發文詢問「高雄推薦眼部取脂肪＋雙眼皮」之文章，其留 言：「不要找高雄王Ｘ禾，超可怕」，或係在他人推薦原 告之留言下方回覆：「有成功有失敗很正常，但我很失敗 欸」、「手術失敗更累啊」、「怎麼業配這麼多」、「建 議你不要」、「歐不」、「不是很推薦」、「術後有問題 都是客人的問題哦」、「我不推薦喔」、「我覺得不太好 」、「我也被王醫師做到外翻耶，真巧」、「權威不好說 」、「我就是台南跑到高雄還失敗的作品」、「不要比較 好」、「我覺得還好怎麼辦」、「NOOOOOO」、「我覺得 其他醫生比較專業喔」。原告提供之醫美療程屬可受公評 之事，已如上述，被告基於其親身經歷，在他人推薦原告 之留言下方表達其不推薦原告之個人意見，僅為其醫美經 驗之分享，自無不法性可言。 　　⑵再者，細究系爭留言之上下文，推薦原告之留言者大部分 為「鍾佩如」（卷162至165、167、170、171、175至177 頁）；且該推薦留言之下方亦有他人回覆：「都自己家診 所人員在回覆、在推薦」（卷169頁），顯見被告辯稱： 「伊係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，而在 廣告下面留言，表達其意見。」，並非虛構。 　⒊原告復主張，由兩造間之LINE對話內容，被告係故意貶損原 告累積多年之信譽，以達其報復原告之目的，並非以善意發 表言論云云（卷18至19、183至184頁）。惟查： 　　⑴觀諸兩造之對話內容，原告：「你刻意將外翻的照片方（ 應係「放」之誤寫）第一張不就是要求聳動的效果嗎？」 、「據我所知應該至少是3，4個社團吧」，被告：「我沒 有刻意欸，最後補充本來就會在下面」、「你在意我也可 以調整位置」，原告：「既然你那麼生氣為什麼還會在乎 我在不在意」，被告：「我其他的社團文章還在審核」、 「我是也沒差啦」、「調整一下，動我幾根手指頭很快啊 」，原告：「是嗎？至少dcard醫美版，什麼老爸社團」 ，被告：「目前只有老爸社團有發出文章啊」、「其他我 只是回覆諮詢師的留言」、「請他們不要業配而已」，原 告：「是啊，動幾根手指就要毀掉了人家好不容易建立的 信譽」，被告：「對啊，動幾根手指就毀了我的臉和人生 」、「要用信譽賠償啊」、「我又沒說要賠錢」，原告： 「也算是相當惡毒」，被告：「我也覺得耶，我就是以毒 攻毒型」，原告：「那也好，我只是確定你的目的」，被 告：「我的目的很明確」（卷105頁原證13）。 　　⑵雖被告有陳稱：「要用信譽賠償啊」，然被告之系爭文章 及留言是否不法侵害原告之名譽權，應由「被告主觀上有 無相當理由得確信系爭文章及留言內容為真實？是否為憑 空捏造或杜撰、虛構事實？是否為可受公評之事？是否貶 損原告之社會評價？」為綜合判斷。如上所述，被告係基 於其親身經驗而發表系爭文章及留言，並非捏造、杜撰或 虛構事實，且原告提供醫學美容服務之技術，屬可受公評 之事，實難僅憑被告曾稱「要用信譽賠償啊」，即逕認其 言論具有不法性。雖原告主張，被告發表系爭文章後，原 告之友人以電話或訊息詢問事情原委，其任職之醫療院所 有多名患者取消醫療美容，認原告之名譽有受到損害云云 （卷19頁）。惟查，原告就其上開主張，僅提出其友人詢 問事情原委之對話紀錄，內容僅為「你人太紅唷！有人前 天po這個文」（卷107頁），不足以證明原告之社會評價 有因系爭文章及留言而遭到貶損，除此之外，原告並未提 出其他證據證明其社會評價因系爭文章及留言而遭到貶損 ，其主張尚難採信。 　㈣承前所陳，系爭文章及留言內容尚不具有不法性，核與民法 第184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依 該條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。 七、綜上所述，原告提供之醫美療程應屬可受公評之事，系爭文 章及留言係被告基於其親身經歷而陳述其接受系爭手術之緣 由、兩造術前諮詢內容、術後恢復情形，及依其個人意見表 達，依其發文整體脈絡觀之，難認具有不法性，核與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該 條及民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金 ，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決 結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺