侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1223號 原 告 王文禾 訴訟代理人 連立堅律師 被 告 林郁庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊為整形外科專業醫師，任職於高雄市○○區○○路000號之希拉雅醫美殿堂診所（下稱系爭診所），其於民國110年9月29日為被告施行眼袋及蘋果肌補脂手術（下稱系爭手術）。詎被告因不滿意手術結果，竟基於損害原告名譽之故意，以「林怡璟」之名義於本院卷155至157頁附表一（下稱附表一）所示之日期在附表一所示之社群網站發表文章（下稱系爭文章），及於本院卷159至177頁附件所示（即卷77至95頁原證9，下稱附件）之社群網站（與上開社群網站合稱系爭社群網站）留言回應如附件方形框線內之內容（下稱系爭留言）。系爭文章及留言內容與事實不符，部分內容會使閱覽者對原告產生不良觀感，且其指謫原告為無良醫生，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 　 三、被告則以：伊經原告施以系爭手術後，左眼下眼瞼外翻、臥 蠶變小，左右眼臥蠶大小不一，原告卻推說術後6個月至2年為恢復期。嗣被告於1年多回診時，原告稱係其體質問題，建議被告自費施打肉毒及玻尿酸，被告有自費施打肉毒一次，除此之外，原告並無其他補救行為，且將全部責任推給被告。又被告係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，且有錯誤資訊之推薦文，其為系爭手術之受害人，不希望其他人受騙，遂在廣告下方留言，表達其意見，欲將其親身之經驗分享給其他人參考等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（卷150至152頁） 　㈠原告為整形外科專業醫師，任職於系爭診所，被告於110年9 月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，又因被告前經其他醫師進行填脂手術致眼睛下方有脂肪囤積（被告稱之為毛毛蟲），被告並詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響臥蠶」等問題。【兩造對於上開事實沒有意見，補充陳述如下：原告稱其有告知「造成眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不高，但仍可能發生」（卷16頁）。被告稱原告告知「基本上造成眼瞼外翻機率不高，基本上也不會切到我的臥蠶」】 　㈡原告於110年9月29日為被告施行系爭手術（卷14頁）。 　㈢被告以「林怡璟」（更名前）之名義於附表一所示之日期在 附表一所示之社群網站留言或發表文章，其內容包含附表一所示「貼文內容」欄之文字。 　㈣被告以「林怡璟」之名義於附件所示（即卷77至95頁原證9） 之社群網站張貼如附件方形框線內之文章、照片及留言。 　㈤兩造於前開手術後，有以通訊軟體LINE傳送卷157頁附表二所 示之訊息（卷105頁原證13）。 　㈥原告曾以被告因前開手術後不滿手術結果在社群媒體傳述「 手術後9個月左眼眼瞼下部有外翻現象」、「無良的醫師」等，涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌」為由，向臺灣臺南地方檢察署提起告訴，經檢察官以112年度偵字第8240號為不起訴之處分（卷131至139頁）。 　㈦有關原告醫師經歷如下：曾擔任高雄醫學院附設醫院整形外 科主治醫師、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院整形外科主任、燒燙傷中心主任、美容中心主任，臺灣美容外科醫學會理事及常務理事，現任職於高雄市之希拉雅醫美殿堂診所、雅丰席睿診所、聚星定制美學診所、微爵形象美學診所及嘉義市之信合美診所，並擔任臺灣美容外科醫學會秘書（卷19頁）。 五、兩造爭執事項：（卷152頁） 　㈠被告在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，是否侵害原 告之名譽權？如是，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？ 　㈡若被告應賠償，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請 求被告賠償其非財產上之損害100萬元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失貶損他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，須具有違法性、歸責性，及不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。關於名譽權之侵害，刑法第310條第3項本文、第311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「行為人有相當理由確信其為真實」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。又在民事責任之認定上，亦應考量上開刑法規定及解釋文所揭櫫之概念，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。 　㈡次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。 　㈢原告主張被告以「林怡璟」之名義在系爭社群網站張貼系爭 文章及系爭留言，為被告所不爭執（卷151頁），此部分主張堪信為真實。另原告主張被告不法侵害其名譽權，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就被告張貼之系爭文章及系爭留言是否不法侵害原告之名譽權，分述如下： 　⒈系爭文章部分： 　　⑴原告主張，其於術前告知被告：「發生眼瞼外翻或影響臥 蠶的機率雖不高，但仍有可能發生。」；被告曾稱：「醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有上述的狀況。」，有原證10、5資料為證；被告於113年8月15日言詞辯論期日亦稱：「我的留言是寫原告說基本上不會，並不是說百分之百不會。」（卷154頁）。由上情可知，被告明知原告未表示「一定不會發生」，但系爭文章卻謊稱「醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」，與事實不符，會讓閱覽者誤認為原告說法不實及原告係欺騙被告施作手術；又由被告術後之照片（卷99、101頁原證11、12)，可知其眼睛周圍囤積之脂肪有消除，並無眼瞼外翻，且其臥蠶於術前即呈現左右大小不一，但系爭文章卻稱：「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一小」（卷58、59頁），與事實不符；且被告刻意張貼恢復期之照片，並以由上往下拍照之方式，塑造原告手術失敗造成其眼瞼外翻之假象云云（卷16、153、181、183頁）。惟查： 　　　①觀諸原告提出之原證10高雄市政府衛生局醫療爭議調處 申請書（卷97頁），可知被告於112年3月間申請醫療爭 議調處時，其於爭議過程欄位填寫「…，術前詢問是否 外翻，影響臥蠶，醫師表明機率小，基本上不會，…」 。再將原告主張被告意指「原告係欺騙被告施作手術」 之系爭文章，即被告於系爭社群網站發表之原證1、2、 4（卷25、30、39頁）如附表一所示之111年4月14日、7 月6日、7月7日貼文內容，與原證5、6（卷41、43頁） 即附表一之111年7月16日、17日貼文內容，相互比對， 可知： 　　　　被告係先於111年4月14日在原告之「整形外科-王文禾 醫師-禾你的心，最禾妳的美」臉書粉絲專頁發表： 「一直很想解決之前脂肪移植淚溝的毛毛蟲，爬了很 多文章選擇了高雄希拉雅王文禾醫師（殊不知大部分 都是諮詢師的業配留言），以眼袋外開的方式取出多 餘的脂肪，當下諮詢馬上就下了訂金。幾個月後在網 路上出現王文禾醫師的負評，說打了玻尿酸造成毛毛 蟲還有未經同意剝離韌帶等問題，經歷過多次隆鼻失 敗及脂肪移植失敗，我很害怕也很擔心的取消了手術 。但是被毛毛蟲困擾五六年的我真的很想解決，最後 我還是決定相信王文禾醫師，術前也不斷的和醫師確 認，會不會眼瞼外翻、臥蠶會不會不見…等問題，醫 師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」文章（卷25 頁）。 　　　　嗣被告於同年7月6日、7月7日將上開文章中之「王文 禾醫師」修改為「王Ｘ禾醫師」，在「Ｇ老闆編哥的美 妝保養品醫美真心話」、「席睿美人美麗心機」臉書 粉絲專頁發表相同內容之文章（卷30、39頁）。 　　　　被告於同年7月16日、17日又在「醫美整形保養交流討 論版」臉書粉絲專頁發表：「去年找高雄王文禾醫師 ，做眼袋外（開）取出之前脂肪移植淚溝凸起的脂肪 ，術前已向醫師表明做過眼袋內開並詢問外開的後遺 症，醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本 上不太會有上述的狀況。」（卷41、43頁）。 　　　　又原告在系爭社群網站發表之文章，除有上開其施作 系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容之外，尚有論述 其術後恢復情形，而比對原證1、2、4、5、6、8文章 內容（卷25至28、30至33、39至44、57至61頁），可 知文章內容大同小異，篇幅較多之文章為原證2、8， 內容略為:「手術後就感覺到左眼微微外翻，因腫脹 看不太到臥蠶，醫師告訴我術後腫脹會造成不對稱， 說原本有臥蠶就會有沒有就沒有，而且說我的是眼袋 不是臥蠶，並且叫我不要故意做奇怪的表情，不要去 在意那些小細節，等消腫之後就會好了」、「三個月 消腫期後，當初想解決的毛毛蟲並沒有消失，醫師解 釋說是韌帶肌肉定型的關係需要打肉毒桿菌，臥蠶也 變成一大一小（被說是眼袋的臥蠶一邊看起來完全一 樣），右邊的疤痕似乎沒有癒合的很好，在陽光下像 一條凹凸不平的軌道，而眼瞼外翻的問題也依然存在 。」、「術後六個月左右不見恢復…。術後九個月…。 」（卷30至32、57至59頁）。 　　　②兩造就被告於110年9月間曾至系爭診所詢問系爭手術相 關問題，被告有詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、 影響臥蠶」等問題，及原告於同年月29日為被告施行系 爭手術乙節，並不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。而上開文 章係被告因不滿意系爭手術之結果，而基於親身經歷， 在系爭社群網站陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前 諮詢內容及其術後恢復情形，被告主觀上有相當理由得 確信其所指摘之事為真實，並非憑空捏造或杜撰、虛構 事實。 　　　③原告現為多間醫美診所之整形外科專業醫師，而醫美為 自費市場，不受健保給付制度的束縛，醫美診所常透過 廣告行銷來鼓動或刺激民眾接受醫美療程之慾望，其商 業化程度甚高，相當程度上與一般消費行為無異，故原 告提供之醫美療程應屬可受公評之事。再者，每個人消 費後之主觀感受原即見仁見智，縱使其用字遣詞較為刻 薄，足令受批評者感到不快，亦難謂其有故意或過失不 法侵害他人名譽。 　　　④被告係透過網際網路在系爭社群網站發表系爭文章，參 酌社群網站傳播特性，網際網路之使用者在資訊的發送 與收受上，可謂立於平等地位；網際網路上之名譽被害 者，可以輕易藉由網路就加害之言論予以反論；社群網 站之個人使用者，其蒐集與分析資訊能力有限，不能期 待其提供之資訊如一般媒體般，具有真實性，瀏覽之公 眾對臉書網頁本不能期待反如實反映真實世界應有相同 認知，且尚可留言表達不同意見，因此，社群網站之個 人言論所具有的可信賴性亦普遍偏低，其上所發表之言 論，於權衡言論自由保障與其他相衝突的基本權時，應 有特殊之考量。而細繹上開被告在系爭社群網站發表之 個人言論（即系爭文章），其除有陳述事實，亦有意見 表達，有時在陳述過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論 混為一談，實難判斷被告所謂「醫師（即原告）很有自 信的告訴我不會、不用擔心。」，究竟係陳述事實，抑 或係其就兩造間之諮詢內容所表達之個人主觀感受，其 文字客觀上亦難認有何貶損原告社會評價之意思，自難 認有不法侵害原告名譽權之情事。 　　　⑤又醫美療程或手術係為滿足民眾個人主觀上對美的期待 與追求，與一般醫療行為之目的有明顯差異，故醫美療 程或手術之結果是否符合當事人期望，絕大部分取決於 當事人之主觀想法。而觀諸系爭文章關於「當初想解決 的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後9個月…，誰想做完手 術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一 小」之言論，均係被告主觀評價系爭手術經驗之意見表 達，自無所謂真實與否可言；至於被告張貼之恢復期照 片，其拍照方式縱係由上往下，該照片亦僅係被告為讓 閱覽者了解其意見表達而使用之方法，實難認定被告係 刻意製造手術失敗之假象。 　　⑵原告又主張，整形手術之成果會依個人身體狀況而略有差 異，非可完全歸責於醫師之能力，被告在系爭社群網站張貼含有「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」、「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束」、「永遠都是要等消腫，不要那麼介意小細節」、「手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷也有問題？」、「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、「要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子」、「不是把所有問題怪罪於病患身上就能夠解決一切，找這樣的醫生王文禾」、「術後有問題都是客人的問題哦」，使閱覽者對原告產生「為了賺取手術費而術前隱瞞手術之風險、術後推卸責任」之不良觀感；且醫師首重醫德，被告指摘原告為「無良的醫生」，已貶損原告之名譽云云（卷17頁）。惟查： 　　　①觀諸原告提出之原證7： 　　　　「李甯」在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁 張貼「臉部補脂，大家會推補局部還是直接全臉，主要 想補額頭.夫妻宮.眼下凹陷，求高雄推薦醫生」貼文， 其下方約有30則留言，其中「Nicole Huang」留言：「 高雄席睿王文禾醫師」後，被告回覆：「不推薦王文禾 哦，補完像麵包超人」（卷45、54頁）。 　　　②另查原告提出之原證8： 　　　　被告先在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁 　　　　　張貼關於系爭手術之文章，「張希珠」在該文章下方 留言：「我朋友去找王醫師做眼袋，都很滿意耶！朋 友還介紹朋友去找王醫師，說他諮詢很仔細很有耐心 」，被告回覆：「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後 都是草草結束，…永遠都是要等消腫、不要那麼介意 小細節。手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽 ，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷 也有問題？」（卷63頁）。 　　　　被告亦於「Bear Chang」、「Youyou Chang」留言後 ，回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少， 為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的 醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把 錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、 　　　　　「……，卻要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人 一輩子？」（卷68至70頁）。 　　　③復查原告提出之原證9： 　　　　「陳奕錡」先在「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁 留言：「請問費用？」，被告在其下方留言：「並不 是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找 這樣的醫師王文禾」（卷77頁）。 　　　　「Pei Jie」先發表關於「高雄有推薦割眼袋厲害的醫 生嗎」之貼文，「林美妙」在其下方留言：「我朋友 在雅典娜做的很好，現正方式也各不同，所以要去給 醫師看看妳狀態喔！因朋友一直想內開？外開？還是 都需要？因問很多有的很傳統方式，但她害怕開刀也 害怕人家說的外翻，最後還是去了解～也做的很好喔 ！供妳參考看看喔！」，「鍾佩如」留言：「推高雄 席睿王文禾醫師，諮詢說明仔細」後，被告回覆：「 術後有問題都是客人的問題哦」（卷85頁）。 　　　④被告之上開言論均係其在臉書回覆他人留言、貼文之內 容，而臉書為社群網站，其亦有交流討論之功能，發文 者可提出其遭遇之問題或抱怨，他人可針對發文為留言 ，或係針對留言為回覆。又原告為整形外科專業醫師， 其提供之醫學美容服務項目也包含侵入性之療程，亦攸 關民眾之身體健康，應屬可受公評之事。而被告曾向原 告諮詢系爭手術相關問題，且由原告為其施行系爭手術 ，已如上述，則被告基於親身經歷，對於推薦原告之留 言，其表達不同意見，提供閱覽者不同角度的資訊，被 告之言論自由應受保障。 　　　⑤至被告雖有使用「無良的醫生」一詞，然觀其上下文內 容，被告係在其張貼於「醫美整形保養交流討論版」臉 書粉絲專頁關於系爭手術之貼文下方留言：「補充：當 時不確定是診所還是醫師說本來不接我這種重修的案例 ，是諮詢師硬接。最初接待我的諮詢師正是執行長，若 此事為真，讓一個不接重修案例的醫師硬做我的手術還 失敗，道德在哪？」，Bear Chang回覆：「這是那個諮 詢師的問題，怎麼怪到你頭上？！如果醫生的技術不夠 無法做重修這種比較有難度的手術，那還硬接下來？！ 根本就是不負責任」，被告回覆：「我聽到也超氣的， 花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、 不注重細節且無良的醫生幫我做手術」（卷67、68頁） 。由上情可知，被告並非以惡意貶抑原告名譽為目的， 而對原告為抽象謾罵，其係因不滿意系爭手術之結果， 而對於原告有諸多負面情緒，被告關於「無良的醫生」 之用語雖尖酸刻薄，而造成原告內心不快，然上開言論 僅為被告依其內心感受而提出主觀且與系爭手術有關連 之意見或評論，並非在指摘或傳述客觀上足以貶損原告 社會人格評價之事實，難認具有不法性。 　　　⑥再者，原告前以被告發表系爭文章為由，對被告提起加 重誹謗之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官認定系 爭文章之內容並非被告憑空杜撰，且與社會大眾利益相 關，屬可受公評之事，被告所言未逾越「合理評論原則 」之範疇，而以112年度偵字第8240號為不起訴處分在 案（卷131至139頁），益證被告係對於可受公評之事而 為適當之評論，其言論不具有不法性。　 　⒉系爭留言部分： 　　⑴系爭留言（即卷159至177頁附件方形框線內之內容）中之 「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找這樣的醫師王文禾」言論（卷159頁），未不法侵害原告之名譽權，已如上述。而被告其他之言論，或係就他人發文詢問「高雄推薦眼部取脂肪＋雙眼皮」之文章，其留言：「不要找高雄王Ｘ禾，超可怕」，或係在他人推薦原告之留言下方回覆：「有成功有失敗很正常，但我很失敗欸」、「手術失敗更累啊」、「怎麼業配這麼多」、「建議你不要」、「歐不」、「不是很推薦」、「術後有問題都是客人的問題哦」、「我不推薦喔」、「我覺得不太好」、「我也被王醫師做到外翻耶，真巧」、「權威不好說」、「我就是台南跑到高雄還失敗的作品」、「不要比較好」、「我覺得還好怎麼辦」、「NOOOOOO」、「我覺得其他醫生比較專業喔」。原告提供之醫美療程屬可受公評之事，已如上述，被告基於其親身經歷，在他人推薦原告之留言下方表達其不推薦原告之個人意見，僅為其醫美經驗之分享，自無不法性可言。 　　⑵再者，細究系爭留言之上下文，推薦原告之留言者大部分 為「鍾佩如」（卷162至165、167、170、171、175至177頁）；且該推薦留言之下方亦有他人回覆：「都自己家診所人員在回覆、在推薦」（卷169頁），顯見被告辯稱：「伊係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，而在廣告下面留言，表達其意見。」，並非虛構。 　⒊原告復主張，由兩造間之LINE對話內容，被告係故意貶損原 告累積多年之信譽，以達其報復原告之目的，並非以善意發表言論云云（卷18至19、183至184頁）。惟查： 　　⑴觀諸兩造之對話內容，原告：「你刻意將外翻的照片方（ 應係「放」之誤寫）第一張不就是要求聳動的效果嗎？」、「據我所知應該至少是3，4個社團吧」，被告：「我沒有刻意欸，最後補充本來就會在下面」、「你在意我也可以調整位置」，原告：「既然你那麼生氣為什麼還會在乎我在不在意」，被告：「我其他的社團文章還在審核」、「我是也沒差啦」、「調整一下，動我幾根手指頭很快啊」，原告：「是嗎？至少dcard醫美版，什麼老爸社團」，被告：「目前只有老爸社團有發出文章啊」、「其他我只是回覆諮詢師的留言」、「請他們不要業配而已」，原告：「是啊，動幾根手指就要毀掉了人家好不容易建立的信譽」，被告：「對啊，動幾根手指就毀了我的臉和人生」、「要用信譽賠償啊」、「我又沒說要賠錢」，原告：「也算是相當惡毒」，被告：「我也覺得耶，我就是以毒攻毒型」，原告：「那也好，我只是確定你的目的」，被告：「我的目的很明確」（卷105頁原證13）。 　　⑵雖被告有陳稱：「要用信譽賠償啊」，然被告之系爭文章 及留言是否不法侵害原告之名譽權，應由「被告主觀上有無相當理由得確信系爭文章及留言內容為真實？是否為憑空捏造或杜撰、虛構事實？是否為可受公評之事？是否貶損原告之社會評價？」為綜合判斷。如上所述，被告係基於其親身經驗而發表系爭文章及留言，並非捏造、杜撰或虛構事實，且原告提供醫學美容服務之技術，屬可受公評之事，實難僅憑被告曾稱「要用信譽賠償啊」，即逕認其言論具有不法性。雖原告主張，被告發表系爭文章後，原告之友人以電話或訊息詢問事情原委，其任職之醫療院所有多名患者取消醫療美容，認原告之名譽有受到損害云云（卷19頁）。惟查，原告就其上開主張，僅提出其友人詢問事情原委之對話紀錄，內容僅為「你人太紅唷！有人前天po這個文」（卷107頁），不足以證明原告之社會評價有因系爭文章及留言而遭到貶損，除此之外，原告並未提出其他證據證明其社會評價因系爭文章及留言而遭到貶損，其主張尚難採信。 　㈣承前所陳，系爭文章及留言內容尚不具有不法性，核與民法 第184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。 七、綜上所述，原告提供之醫美療程應屬可受公評之事，系爭文 章及留言係被告基於其親身經歷而陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容、術後恢復情形，及依其個人意見表達，依其發文整體脈絡觀之，難認具有不法性，核與民法第184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該條及民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺