Know99判決書

搜尋結果：林惟晨

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惟晨游志文上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年1 0月7日113年度交簡字第1070號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林惟晨犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。游志文犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟　　法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案　　經原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院審理中表示：僅　　對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第145頁），揆諸前　　開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判　　決所認定有關被告2人之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是　　就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事　　實、證據及罪名所載。二、上訴人上訴意旨略以：告訴人徐唯真迄今仍在復健，顯見被告2人造成之損害鉅大，被告2人經原審法官質問後才認罪，僅願賠償數萬元，態度消極，且從未表示歉意，態度非良好　　，原審量處刑度過輕，有所違誤，請撤銷改判等語。三、撤銷原判決改判之理由及科刑：　　　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查本件車禍發生後，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名，臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所員警廖彥翔到場後，方了解係三方肇事之車禍事件，肇事一方之駕駛林惟晨停留於現場並自承為肇事者，而肇事停放一旁車輛之駕駛並未在現場，經員警廖彥翔查詢車籍資料，聯絡駕駛游志文返還現場，後續交由交通分隊員警阮雋庭釐清肇事原因乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局114年1月10日北市警萬分交字第1143 　　000792號函暨所附萬華分局交通分隊員警阮雋庭職務報告、龍山派出所員警廖彥翔職務報告等件(見本院交簡上卷第73 頁、第97至100頁)在卷可參。可知被告林惟晨於員警到場時　　，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員自首前開犯行，是其就本件車禍符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；至被告游志文部分，係員警到場時藉他方陳述　　、現場車輛停放狀況、車籍資料查詢結果，已掌握相關事證可合理懷疑被告游志文為肇事車輛駕駛人，是被告游志文未於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前坦承犯行，揆諸首揭規定及說明，被告游志文尚不符合自首之要件。原審未就被告林惟晨符合自首要件予以減輕，尚有未洽。　㈡檢察官循告訴人之請求提起上訴理由如上。而原審審酌被告2 人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人受傷程度、被告2 人於本院訊問中始坦承犯行之態度、被告2人尚未與告訴人成立調解告訴人財產損害未有填補、告訴人及告訴代理人之意見，暨被告林惟晨、游志文自稱之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處拘役40日、30日，並各諭知易科罰金之折算標準，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內，予以量定科刑，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當，原判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言，是檢察官上訴無理由。惟被告2人於本院審理時，與告訴人達成調解並全數給付完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可查（見本院交簡上卷第133至134頁），此部分關乎被告2人科刑事項，原審未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人之過失情節、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢、雙方於本院審理時達成調解並給付完畢之情，告訴人不再追究被告2人刑事責任、同意給予緩刑之意見(見本院交簡上卷第133頁、第156頁)等情，暨其等於本院審理中所陳述之智識程度、生活經濟狀況(見本院交簡上卷第155頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告之說明：　　被告2人前無任何犯罪前科，素行良好，有被告法院前案紀錄表各1份可參。茲念被告2人因一時疏忽致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立，並履行賠償完畢，經告訴人同意給予緩刑之宣告，均如前述。本院綜合上情，認被告2人經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-113-交簡上-126-20250303-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第226號原告徐唯真被告林惟晨游志文上列被告等因本院113年度交簡字第1070號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官許柏彥以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-226-20241007-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1070號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惟晨游志文上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第2139號），本院判決如下：主文林惟晨犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游志文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案除證據部分增列：被告林惟晨、游志文各於本院民國11 3年9月25日訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林惟晨、游志文所為，均係犯刑法第284條過失傷害罪。爰審酌被告2人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人徐唯真受傷程度，兼衡以被告2人於本院訊問中始坦承犯行之態度，且經本院安排下，與告訴人間因雙方對於被害人需賠償金額存有差距，致未能達成和解，即告訴人堅持向被告 2人請求賠償如本院113年度交簡附民字第226號事件所示金額新臺幣（下同）85萬8,413元，顯與被告林惟晨、游志文於訊問階段願給付6萬元、3萬元，共9萬元之賠償總金額，兩者差距過大（見本院交簡第34頁），是被告訴人所受財產損害因而未有填補，然徵以被告2人之犯後態度已有轉變，另見告訴人及伊之代理人吳潤壹於本院訊問中，係對被告游志文尚提告肇事逃逸罪嫌部分，經檢察官認有罪嫌不足，而以113年度調院偵字第2139號案件為不起訴處分，有所爭執，但考量上開部分，既非檢察官聲請簡易判決處刑書敘及之外，又基於既有卷證，難認與被告游志文被訴過失傷害犯行間，存有不可分之關係，而認非屬本院審理範圍。又告訴人徐唯真及代理人吳潤壹均稱：被告2人未賠償相當金額之前提下，法院以簡易程序審結之作法未妥等語（見本院交簡卷第35頁），本院對於告訴人上開意見敬表尊重，惟基於上開理由，仍依簡易程序審結本案，併就告訴人所提民事損害賠償部分，信被告2人於未來民事損害賠償事件之審理過程，不排斥與告訴人及其代理人進行對話，即樂見雙方因犯罪遭到破壞之關係，有進一步修復之可能，不急於刑事審判之現階段，即行運用具修復精神之刑事措施於處遇中，暨被告林惟晨自稱高中畢業學歷之智識程度、案發時從事服務業，月收入3萬元，現與母親、妹妹同住，須與妹妹共同照顧母親之家庭生活狀況；被告游志文自稱大學畢業學歷之智識程度、案發時從事公職，月收入8萬元，現與太太、3個小孩同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項、第二項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2139號　　被告　林惟晨　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　游志文　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林惟晨於民國000年00月0日下午7時44分許，駕駛車牌號碼0 000－00號自用小客車，沿臺北市萬華區康定路由南向北行駛，行經康定路與廣州街口，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而游志文同時駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車臨時停車於康定路同向第2車道，亦應注意開啟車門時應注意其他車輛，且依當時天候晴、夜間路燈光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其等智識、精神狀態、車況正常且等並無不能注意之情形，林惟晨竟未注意前方車況、游志文貿然開啟車門，適有徐唯真騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿同路同車道行駛，因游志文貿然開啟車門而急停，林惟晨駕駛之車輛遂與徐唯真車發生碰撞，致徐唯真受有左肘瘀傷之傷害。二、案經徐唯真訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林惟晨、游志文於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人徐唯真於警詢及偵查中之指訴。（三）臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查紀錄表3張、道路交通事故補充資料表、臺北市交通事件裁決所車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (案號0000000000號)1份。二、核被告林惟晨、游志文所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 14 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

TPDM-113-交簡-1070-20241007-1