Know99判決書

搜尋結果：林承翔

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1631號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昆毅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383 9號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3040號），並判決如下：　　主　文林昆毅犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄有關被告構成累犯之犯罪科刑及執行紀錄，應補充如以下二、(一)部分外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、累犯之說明：　　　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查： (一)被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第8690號判決判處有期徒刑3月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第 1125 號判決判處有期徒刑4月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第367號判決判處有期徒刑5月，並經同法院以109年度審簡上字第10號判決駁回上訴而確定；④ 因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1701號判決判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定；⑥因竊盜案件，經本院以110年度簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②、⑤案件所示各罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第727號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱甲應執行刑）；上開③、④案件所示各罪刑，則經本院以110年度聲字第155號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙應執行刑），甲、乙應執行刑與上開⑥案件所示之刑經接續執行，於民國1 11年2月28日執行完畢；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第5149號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年6月29日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄約略記載，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，用以證明被告構成累犯之事實，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。 (二)又檢察官於起訴書已敘明請求依累犯規定，對被告加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次為本案各竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其法定最低本刑。　三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告為高中畢業之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況為勉持（見偵字卷第6頁），及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：本案被告所分別竊得如起訴書附表「竊取商品」欄所示之物，均屬其犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且均無刑法第38條之2第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一附表編號1所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得魔爪能量飲料壹瓶、瑞士蓮巧克力参包、台酒泡麵壹包、手工麵線壹包及虎標萬金油貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一附表編號2所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CJ白雪午餐肉貳盒、同榮易開豆鼓鰻壹盒及海瑞原味豬肉貢丸壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一附表編號3所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福瓜仔雞水餃壹盒、及第瓜仔雞水餃壹盒、桂冠鮮蝦雲吞壹盒、桂冠雲吞壹盒、海瑞原味豬肉貢丸壹盒、小磨坊調味料壹瓶及家樂福風味豆干貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一附表編號4所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得富統迷迭香草雞胸肉肆盒、及第瓜仔雞水餃壹盒、浤良松花皮蛋壹個、大漢超嫩豆腐壹盒、福松玉露香筍壹盒、康寶雙菇滑蛋雞肉粥貳包及SPAM好味原味餐肉貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一附表編號5所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得及第瓜仔雞水餃壹盒、淬釀喬醇醬油露壹瓶、鎮江香醋壹瓶、 SPAM好味原味餐肉貳盒、瑞士蓮巧克力貳包、海瑞原味豬肉貢丸壹盒及履歷小白菜壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3839號　　被　　　告　林昆毅　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆毅前已有多次因竊盜案遭法院判處罪刑確定之紀錄，最近4次係分別經臺灣新北地方法院以110年簡字第86號判決、 110年度審簡字第613號判決、112年度簡字第3088號判決、1 13年度簡字第472號判決分別判處有期徒刑3月、罰金4,000 元、拘役10日、拘役10日確定。其又因施用毒品案件，經同法院以111年度簡字第5149號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月29日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔悟，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在林承翔擔任店長、址設新北市○○區○○ 路000○0號家樂福永和永安店內，共計5次徒手竊盜附表所示之物品，得手後均僅結帳部分商品，即騎乘其名下車牌號碼 000-000號普通重型機車逃逸，嗣經林承翔清點發現遭竊，調閱監視器影像而報警循線查獲。二、案經林承翔訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林昆毅於警詢及偵查中之自白坦承本案犯罪事實。 2 告訴人林承翔警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面翻拍照片24張、告訴人提供之失竊商品清單1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表所示共5次前往家樂福永和永安店竊取商品之行為，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，依法加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告於附表編號5所示時、地，尚有竊取店內商品碳烤魷魚絲1包（價值160元）部分。查被告於警詢及偵查中均堅稱僅竊得碳烤魷魚絲以外之商品，且卷內並無監視影像畫面得證被告有拿取該商品之證據資料，故尚難依告訴人警詢之指訴，據以認定被告有行竊逾其所自白範圍之財物，惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝侑虔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間竊取商品共計價值備註 1 112年12月16日上午9時45分魔爪能量飲料1瓶、瑞士蓮巧克力3包、台酒泡麵1包、手工麵線1包及虎標萬金油2瓶 1,253元 2 112年12月19日上午11時3分 CJ白雪午餐肉2盒、同榮易開豆鼓鰻1盒、海瑞原味豬肉貢丸1盒 800元 3 113年1月3日晚間8時26分家樂福瓜仔雞水餃1盒、及第瓜仔雞水餃1盒、桂冠鮮蝦雲吞1盒、桂冠雲吞1盒、海瑞原味豬肉貢丸1盒、小磨坊調味料1瓶、家樂福風味豆干2包 797元 4 113年1月15日晚間9時37分富統迷迭香草雞胸肉4盒、及第瓜仔雞水餃1盒、浤良松花皮蛋1個、大漢超嫩豆腐1盒、福松玉露香筍1盒、康寶雙菇滑蛋雞肉粥2包、SPAM好味原味餐肉2盒 1,440元 5 113年1月29日上午7時4分及第瓜仔雞水餃1盒、淬釀喬醇醬油露1瓶、鎮江香醋1瓶、SPAM好味原味餐肉2盒、瑞士蓮巧克力2包、海瑞原味豬肉貢丸1盒及履歷小白菜1盒 1,682元否認竊取碳烤魷魚絲1包。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1631-20241225-1

補

臺灣士林地方法院

清算合夥財產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1239號原告吳美惠送達代收人顏瑞成被告林承翔上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求清算合夥財產，係本於合夥之法律關係，並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，核屬因財產權而涉訟，惟合夥財產清算結果未經審理，尚無從判斷，本件訴訟標價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165 萬元定之，應徵收第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官洪忠改

2024-11-04

SLDV-113-補-1239-20241104-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第94號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高元介指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第265 9號、113年度偵緝字第2660號、113年度偵緝字第2661號、113年度偵字第21895號），被告為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文高元介犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告高元介所犯之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告高元介於本院準備程序、審理時所為之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄一(一)至(四)所為之各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈡爰審酌被告素行不良，不知循正當管道賺取所需，任意以徒手竊取他人酒類、自行車、輪椅、重型機車，侵害他人財產法益，應予以非難，然審之其犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，再觀諸其犯罪之目的、手段、所生危害以及各該告訴人之損失，暨衡量其教育程度、家庭狀況等一切情狀，爰分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另就所處之刑，定應執行之刑如主文，以示懲儆。四、沒收　㈠犯罪所得　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。　⒉查附件犯罪事實欄一(三)、(四)已實際合法發還告訴人之部分外，其餘均為被告之犯罪所得，且未能實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文宣告刑沒收及追徵 1 即起訴書犯罪事實欄一、(一) 高元介犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案大吟釀壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、(二) 高元介犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一、(三) 高元介犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已發還（不沒） 4 即起訴書犯罪事實欄一、(四) 高元介犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已發還（不沒）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2659號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21895號　　被　　　告　高元介　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高元介意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　(一)於民國112年8月27日21時29分許，在新北市○○區○○路000○0 號1樓之家福股份有限公司永和永安店內，乘店員不注意之際，徒手竊取該店店長林承翔所管領、放置該店內貨架上月桂冠大吟釀300ML1瓶(價值新臺幣【下同】320元)，得手後將前揭商品藏置在隨身提袋內，未結帳即行離去。嗣經林承翔調閱監視錄影畫面發現上揭財物遭竊，報警處理，始悉上情。　(二)於112年8月28日0時46分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0 號前，徒手竊取黃林玉英所有自行車1台(價值2,300元)，得手後隨即騎乘上開自行車離去。嗣經黃林玉英發現後報警處理，並為警循線查知上情。　(三)於112年12月30日9時46分許，在新北市板橋區江子翠捷運站內，乘站務人員不注意之際，徒手竊取臺北大眾捷運股份有限公司所有、該站副站長吳羿璇所管領、放置在該站服務台旁之輪椅1台(價值5,000元)，得手後旋即離去。嗣吳羿璇發現上開輪椅遭竊後，經調閱監視錄影畫面後報警處理，而查悉上情。　(四)於113年2月10日23時許，行經新北市○○區○○路000號前，見王翔鈺所有停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車鑰匙未拔，以該鑰匙發動電門後騎乘上開機車離去。嗣於113年2月13日15時45分許，高元介騎乘上開所竊機車行經臺北市○○區○○路0段000巷0號前，為警攔查，並當場扣得上開車輛（業已發還王翔鈺），而悉上情。二、案經家福股份有限公司、黃林玉英訴請新北市政府警察局永和分局、臺北大眾捷運股份有限公司訴請新北市政府警察局海山分局、王翔鈺訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高元介於警詢及偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴代理人林承翔於警詢之證述 ⑵監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片6張佐證犯罪事實欄一(一)之事實。 3 ⑴證人即告訴人黃林玉英於警詢之證述 ⑵監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片6張佐證犯罪事實欄一(二)之事實。 4 ⑴證人即告訴代理人吳羿璇於警詢之證述 ⑵監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片16張佐證犯罪事實欄一(三)之事實。 5 ⑴證人即告訴人王翔鈺於警詢中之證述 ⑵臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、密錄器錄影光碟1片、監視器及手機錄影翻拍照片共4張佐證犯罪事實欄一(四)之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一(一)至(四)所為之各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告所竊得之上述犯罪事實所指之財物，除犯罪事實欄一(三)、(四)已實際合法發還告訴人之部分外，其餘均為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-10-24

PCDM-113-原易-94-20241024-1