竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第77號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林祺閎 選任辯護人 魏廷勳律師 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審 簡字第462號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第2233號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑部分撤銷。 林祺閎緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程4場次。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明 文。檢察官言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第27 至28頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不 及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。被告經原審認定之犯罪 事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有 罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就量刑 依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書 之補充及所引用起訴書所為認定及記載。 二、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分）： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後至今仍未與告訴人旦增沙令 、林文月達成和解或賠償其損失，原審所量刑度顯屬過輕， 請撤銷原判決，更為適法之判決等語。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查：原審審酌被告不思循 正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件5次竊行，顯 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程 度、本身患有精神疾病（見本院113年度審易字第672號卷附 113年3月21日刑事答辯狀所附馬大元診所診斷證明書）、家 庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒 刑參月(共五罪)，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行 有期徒刑壹年，並諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人 之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重 標準之綜合考量，且就檢察官所指之被告犯後態度一節，一 併納入整體考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑 範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。檢察官上訴意旨 仍執前詞，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。 三、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）： 　㈠原審以被告前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因 一時失慮偶罹本件犯行，事後坦承犯行，已具悔意，認其經 此偵審程序，當能警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩 刑2年，固非無見。惟被告並未與告訴人和解，亦未賠償告 訴人所受損失，相較於被告之類同前案(臺灣臺北地方法院1 09年度審簡字第2274號刑事簡易判決，有該判決在卷可稽， 見本院卷第15至19頁)，係判處有期徒刑1年，緩刑3年，並 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣(下同)5萬元。被 告再犯後，原審卻給予更短之緩刑期2年，且未附加任何負 擔予被告，以利其警惕自新，其緩刑條件確有失當。檢察官 上訴主張不應為被告緩刑之宣告，雖非有據，惟原判決既有 前述不適之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於緩刑部 分予以撤銷改判。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹 刑典，本院審酌被告犯後已坦承犯行，經此偵、審程序之教 訓，當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸前述被告身心狀況， 且被告已積極治療中，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年，並為 使被告確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定 負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第4款、第5款及第8款 之規定，參酌其自白本案犯行之程序階段，命其並應於本判 決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治 教育課程4場次，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭 知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促 ，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。倘被告違反上 開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩 刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日