Know99判決書

搜尋結果：林文鑫

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第60號聲請人即債傅如玉住○○市○○區○○街00號4樓務人代理人林文鑫律師第三人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人傅如玉就其名下如附表所示新光人壽保險股份有限公司之保單，不得為變更要保人、變更受益人、辦理保單借款（含自動墊繳保費）、終止保險契約、領取解約金、領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人傅如玉業經本院113年度消債更字第397號裁定開始更生程序，為保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：編號要保人保險公司備註 1 傅如玉新光人壽保險股份有限公司

2025-03-27

KSDV-114-司執消債更-60-20250327-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第206號聲請人龔淑華代理人林文鑫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人龔淑華自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第305號（下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，嗣於113年8月29日具狀改為聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，其財產狀況如附表一。又聲請人於小港區漁會投保，投保薪資27,470元，自111年6月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助，曾因膽管炎、總膽管結石入院治療，111年5月 19日至113年8月26日支出醫療費共121,546元。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第253-255頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第351-353頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第3 5-43頁）、戶籍謄本（清卷第329頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第107-112頁）、社會補助查詢表（清卷第257 頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第41頁）、存簿（清卷第123-127頁）、長子之玉山銀行帳戶存簿（清卷第83-101、411-412頁）、呷尚寶瑞祥店陳報狀（清卷第435-436頁）、收入切結書（調卷第31頁、清卷第77-80頁）、長女簽立之資助切結書（清卷第409頁）、新光人壽函（清卷第63-69頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第61-62頁）、南山人壽函（清卷第357 -359頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第171-179頁）、醫療費用收據（清卷第181-201頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於超越黃埔專業快速剪髮113年平均每月收入45,163元（計算式：541 ,950÷12＝45,163，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張111年5月至12月每月支出15,183元，112年2月起每月支出19,183元（無房屋租金，清卷第351-353頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告 114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於婆婆所有房屋居住，房貸由配偶負擔（調卷第123頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子陳○文、次子陳○龍，每月支出扶養費各6,544元（清卷第351-353頁）；扶養母親龔黃美英，111 年6月至12月每月支出扶養費3,700元，112年1月至113年4月、113年6月至12月每月4,300元，113年5月為6,600元，114 年1月起每月5,300元（清卷第406-407頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶陳俊祥共同育有長子陳○文（96年7月生）、次子陳○龍（97年12月生，罹腎病症候群伴有非特異性的組織形態改變、第三期慢性腎臟疾病，屬輕度身心障礙者）；母親龔黃美英（32年生）與99年8月20日已歿之配偶即聲請人父親龔金發育有含聲請人在內共5名子女，惟胞兄龔一明業於100年8月5日歿乙情，有戶籍謄本（清卷第161-167、321頁）、家族系統表（清卷第169頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第343頁）、醫療費用收據（清卷第205-225頁）、身障證明（清卷第203頁）可佐。　　⒉又陳○文、陳○龍均就讀高職，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，陳○文曾於113年8月4日至5日於建泓源企業有限公司任職，收入3,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第377-383、387-393 頁）、學費繳費單（清卷第151-159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第149-150、281頁）、陳○文簽立之收入切結書（清卷第349頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第335-341頁）、社會補助查詢表（清卷第385、 395-397頁）、存簿（清卷第129-147、411-412）附卷可考，足見聲請人與配偶應共同負擔陳○文、陳○龍之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件陳○文、陳○龍與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與陳俊祥共同負擔（試算：14,559×2÷2＝14,559），聲請人主張每月支出子女扶養費共13,088元（計算式：6,544×2＝13,088），應為可採。　　⒊母親龔黃美英為重度身心障礙者，無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有房屋、土地各1筆，現值共約2,3 07,790元，於高雄市私立偉恩老人長期照顧中心居住，11 1年每月養護費24,000元，112年1月起每月26,000元，另須支付耗材費用，111年6月至12月共支出20,316元，112 年共27,980元，113年共46,150元（平均每月3,846元），原每月領取身心障礙者日間照顧及住宿式費用補助（下稱住宿補助）15,008元，113年1月起調為每月17,000元，並原每月領取國民年金老年年金3,972元，112年1月起調為每月3,793元，113年1月起再調為每月4,070元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第287-293頁）、存簿（清卷第4 15-427頁）、身障證明（清卷第345-347頁）、健保就醫及投保資料（清卷第297、371-375頁）、養護費繳費證明單（清卷第227頁）、耗材費用明細表（清卷第413-414頁）、社會補助查詢表（清卷第399-404頁）、高雄市政府社會局函（清卷第429頁）、租金補助查詢表（清卷第303 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第295頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第309頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第331-333頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第305-307頁）在卷可查。以龔黃美英上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。衡諸龔黃美英現於養護機構居住，所需費用較高，爰以其113 年每月養護機構費用、耗材費用等共計29,846元（計算式：26,000＋3,846＝29,846），扣除領取之住宿補助、國民年金老年年金，再由聲請人與其餘3名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔2,194元【試算：（29,846－17,000－4,0 70）÷4＝2,194】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約45,163元，扣除必要生活費14, 559元、子女扶養費13,088元、母親扶養費2,194元後，尚餘 15,322元。而聲請人目前負債總額為9,362,374元（調卷第7 3-98、101-117頁），扣除新光人壽、富邦人壽保單解約金（含未到期保費及整期保費）共108,080元，以上開餘額按月攤還結果，至少約須50年【計算式：（9,362,374－108,08 0）÷15,322÷12＝50】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金新光人壽保險股份有限公司 95,124元 ①111年5月30日、9月15、19日、12月22日各領取保險給付30,000元、30,000元、42,000元、30,000元。 ②112年6月16日領取保險給付30,000元。富邦人壽保險股份有限公司 12,956元（含未到期保費及整期保費4,456元） ①111年12月21日領取保險給付140,335元。 ②112年6月14日領取保險給付79,200元。 ③113年9月5日領取保險給付28,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 呷尚寶早餐店工作收入 111年6月至11月 174,294元 2 超越黃埔專業快速剪髮工作收入 112年2月28日至12月 406,370元 113年 541,950元 3 長女資助 111年5月至11月 40,000元 4 勞保傷病給付 112年8月16日 4,629元 112年9月1日 5,008元 5 富邦產物保險股份有限公司保險給付 112年5月23日 30,000元 6 防疫補償 111年7月8日 4,000元 7 漁保給付 112年3月10日 6,640元 8 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-03-26

KSDV-113-消債清-206-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第397號聲請人傅如玉住○○市○○區○○街00號4樓代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人傅如玉自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第450號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月28日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金368,848元(扣除借款及墊繳本息)、至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單為團險。 2.自111年7月至113年2月任職臻靚環保企業行(下稱臻靚行)，擔任臨時清潔工作人員，111年7月至12月薪資共110,000元、112年1月至12月共224,000元、113年1月至2月各19,000元；113年3月1日起任職進和興股份有限公司(下稱進和興公司，113年4月5日任職於關係企業即宜岱通運有限公司)，擔任倉庫理貨員，113年3月至11月薪資共236,212元；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23-27頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（調卷第11-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第33-36頁）、戶籍謄本（調卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32 頁，更卷第109-110頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第287-292頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、健保投保單位記錄表(更卷第107 頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、存簿(更卷第11 1-161頁)、收入切結書(調卷第29頁)、進和興公司回覆(更卷第59頁)、商工資料查詢(更卷第95頁)、薪資表(更卷第99 、381頁)、臻靚行回覆(更卷第361頁)、薪資明細表（更卷第91頁)、聲請人陳報、補正狀(更卷第79-89、369-375頁) 、新光人壽函(更卷第61-77頁)、南山人壽函(更卷第363-36 5頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職進和興公司自113年3月至11月平均每月收入為26,246元(計算式：236,212÷9＝26,246，本裁定計算式元以下均採四捨五入) ，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,525 元（含每月分攤胞妹房貸4,000元，調卷第10頁），並提出胞妹傅瓊玉出具之切結書為證(更卷第299頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣聲請人稱須負擔成年子女黃○中之扶養費，每月3,000元，嗣稱係自進和興公司工作(即113年3月1日)後方負擔扶養費（調卷第10頁，更卷第373頁），復稱黃○中於108年6月休學、 110年復學、111年12月休學、112年復學，念書期間每月給3 ,000元，休學期間則無提供(更卷第371頁)。經查：　1.子女黃○中係92年生，就讀進修部高中，111年度至112年度申報所得各169,425元、105,600元；聲請人稱黃○中有打工收入，111年7月至9月14日任職景揚百貨股份有限公司，7月至9月薪資各24,277元、10月薪資9,133元，111年11月24日至112年4月20日任職傑映工程有限公司，112年1月至5月薪資各41,047元、27,447元、21,487元及205元、28,280元及6 45元、19,301元，112年4月23日至113年4月2日任職佳松青果行，每月薪資約35,000元，113年5月30日起迄今任職駿騰企業有限公司，每月薪資約28,800元；113年9月21日購車及買賣黃金來源均為其打工收入(更卷第373頁)。　2.112年7月24日、8月29日賣車零件各獲得22,000元、12,100 元，113年1月5日領有阮氏金剛手尾錢60,000元，113年5月2 1日賣安全帽獲得10,000元；112年1月30日領有新光人壽保險理賠15,860元、113年6月26日領有富邦產險公司理賠16,6 00元；112年4月2日領有全民普發6,000元、112年6月20日領有防疫補償6,000元。　3.上情，有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第305-309頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第31 1頁)、存簿（更卷第231-285、377-379頁）、繳費收據(更卷第303-304頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第53-55頁) 、健保投保單位記錄表(更卷第313-315頁)在卷可查。　4.審酌黃○中已成年、有謀生能力，且每月薪資已逾以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,55 9元，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出子女扶養費部分，不予採計。　㈤承上，聲請人目前每月收入約26,246元，扣除個人必要支出1 7,525元後，剩餘8,721元，而聲請人目前負債總額約9,018, 419元（調卷第85、93、11、103、89、71、105、77、13頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約83年【計算式：(9,018,419－368,848）÷8,721÷12≒83】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-397-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債更字第109號聲請人李哲維住○○市○○區○○街000○0號2樓代理人林文鑫律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-18

KSDV-114-消債更-109-20250318-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第457號聲請人曾有進(原名：曾釋葦) 代理人林文鑫律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-13

KSDV-113-消債更-457-20250313-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第67號聲請人即債務人劉子瑄（原名：劉姿靈、劉麗霞）代理人林文鑫律師相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉子瑄不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133 、134 條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年5月22日聲請清算，經本院以112年度消債清字第39號裁定自113年1月26日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償3,80 1元後，本院於113年7月17日以113年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人113年 1月至3月受僱於屏東縣私立宥安心居家長照機構，所得共為 61,756元，自113年7月起迄今受僱於屏東縣私立欣安和居家長照機構，每月所得平均約為20,937元，另於美商多特瑞有線公司台灣分公司從事直銷，每月所得平均約為8,186元，有存款交易明細可參，應予加計，則聲請人113年1月至114 年3月所得共為372,979元（計算式：61,756＋20,937×【6＋3 】＋8,186×【12＋3】＝372,979）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、18, 618元為計算基準，則聲請人113年1月至114年3月必要支出共為260,766元（計算式：17,076×12＋18,618×3＝260,766）。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，尚有餘額112,213元（計算式：372,979－260,766＝1 12,213），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請清算前二年即110年5月至112年4月間之可處分所得部分，聲請人110年至112年有所得430,923元、320,3 32元、299,188元，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，應以此認聲請人當時之所得。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，依消債條例第64條之2第1項規定，其主張110年度必要支出高於110年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元部分，應予剔除，另其主張111、 112年度必要生活費低於111、112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元之數額，應屬確實。基上，聲請人聲請清算前二年可處分所得共為707,343元（計算式：430,923×8/12＋320,332＋299,188×4/12＝707,343），其必要支出共為399,568元（計算式：15,946×8＋17,000×【12＋ 4】＝399,568），其聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出後尚餘307,775元（計算式：707,343－399,568＝307,775），而相對人於清算程序僅獲償3,801元且聲請人未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，本件查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消債條例第141條第1項、第142條分別定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）編號債權人債權總額債權比率分配總額第133 條所定應清償之最低總額繼續清償至第141 條所定各債權人最低應受分配之數額第142 條所定債權額20％繼續清償至第142 條所定債權額20％之數額 1 元大國際資產管理股份有限公司 1,319,928元 41.62％ 1,582元 128,096元 126,514元 263,986元 262,404元 2 良京實業股份有限公司 1,355,615元 42.74％ 1,625元 131,543元 129,918元 271,123元 269,498元 3 台灣大哥大股份有限公司 10,000元 0.32％ 12元 985元 973元 2,000元 1,988元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 486,083元 15.33％ 582元 47,182元 46,600元 97,217元 96,635元　　總計 3,171,626元 100％ 3,801元 307,806元（因進位有31元之誤差） 304,005元 634,326元 630,525元各債權人已受償比例 0.1198％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 9.7％

2025-03-13

PTDV-113-消債職聲免-67-20250313-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人即債務人王明珠代理人林文鑫律師(法扶律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王明珠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）8,415,678元（見本院民國110年10月4日橋院嬌109年度司執消債清物字第118號債權表），因無法清償債務，於109年5月14日向本院聲請更生，再於109年10月15日具狀表明改聲請清算，經本院以109年度消債清字第141號裁定聲請人自109年11月13日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第118號裁定清算程序終止確定，本院於111年7 月27日以111年度消債職聲免字第55號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實三、本院111年度消債職聲免字第55號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為428,123元，普通債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已償還中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司 (含原花旗商業銀行)、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司各70,555元、37,374 元、27,944元、1,690元、43,966元、31,339元、7,921元、 13,192元、5,494元、9,531元、862元、177,059元、1,200 元，有聲請人所提還款單據及債權人陳報狀在卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以111年度消債職聲免字第55號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-03-11

CTDV-113-消債聲免-23-20250311-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第19號聲請人即債務人劉淑貞代理人林文鑫律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第63466號強制執行事件，就聲請人所有國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請清算，欲積極清理債務問題，惟債權人元大商業銀行股份有限公司卻向本院對聲請人為聲請強制執行，經本院以113年度司執字第63466號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘前揭保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，元大商業銀行股份有限公司聲請強制執行聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，又聲請人已依消債條例向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第27號消債事件審理中各事實，有本院民事執行處114 年1月21日屏院昭民執癸113司執字第63466號函可參，復經本院依職權調取上開消債事件卷宗核閱無誤。依此，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止本院113年度司執字第6 3466號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依消債條例第19條第1項第3款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-04

PTDV-114-消債全-19-20250304-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第426號上訴人即被告陳永春選任辯護人林文鑫律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴緝字第74號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20009號、第26766 號、第28144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、7至12「原審主文」欄所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。陳永春犯如附表編號1、7至12所示之罪，處如各該編號「本院主文」欄所示之刑。其他（即附表編號2至6、13所示部分）上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告陳永春（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第104頁、第200頁、第249 頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告附表編號1所示犯行轉讓對象為同居女友，所造成之危害尚非重大，原判決對此未置一詞，量刑有所疏漏，又附表編號2、4所示被告販毒之價金分別為新臺幣（下同）3千元、1千元，而附表編號5、6、8、9部分，各次犯行價金或為1千元，或為2千元，然原審竟均量處有期徒刑 5年4月，則量刑顯然輕重失衡、違反比例原則。另被告於本案犯後業已供出其毒品來源為蔡之敏，並使檢警因而查獲，原審未及依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑，亦有未洽等語。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。本件被告告發蔡之敏為其毒品來源，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認蔡之敏確有於民國110年8月21日、112 年11月5日、112年8月13日上午、下午、112年8月28日、112 年8月30日、112年9月11日前幾天、112年10月17日、112年1 1月25日販賣甲基安非他命予被告，因而對蔡之敏提起公訴乙節，有臺灣高雄地方檢察署113年12月31日雄檢信黃113偵 27431字第1139110058號函附之同署檢察官113年度偵字第77 95、18767、27431號、113年度毒偵字第1909號起訴書（下稱蔡之敏之起訴書）存卷可憑（本院卷227至234頁），對照本件被告販毒時間為110年至111年間，是以本案被告毒品之來源，應僅限於蔡之敏於110年8月21日販毒予被告之部分。又被告確有供出毒品來源，使檢警查獲毒品來源之正犯蔡之敏，則針對被告於110年8月21日向蔡之敏購入甲基安非他命後之犯行，亦即附表編號1、7至12所示部分，本院認均有因果關係。雖檢察官主張被告於本院審理時稱附表編號7至12 所示部分在販賣前1個月買入毒品，可見毒品來源並非蔡之敏於110年8月21日所出售予被告之毒品等語。惟被告係先稱：「（檢察官問：莊福順、梁溫從、劉志中這些人從111年2 月6日至111年4月15日向你購買甲基安非他命，你這6次販賣甲基安非他命是賣出去之前多久跟蔡之敏買來的？）上開毒品的來源就是蔡之敏，我是找她拿，時間我忘記了」，經檢察官追問：「記得大概的時間嗎？」，被告方回答：「大概一個月吧」（本院卷第253至254頁），足見被告並不能肯定其附表編號7至12所示所販賣之甲基安非他命究係何時向蔡之敏購入。況且，依前開蔡之敏之起訴書所認，亦無蔡之敏於被告上揭所述購毒時點販賣毒品甲基安非他命予被告之情事，是被告前揭所述，明顯與客觀事證不符，不足據之而為其附表編號7至12所販賣之甲基安非他命並非向蔡之敏購入之不利認定。是被告附表編號1、7至12所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」之規定，惟審酌被告此部分犯行之犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⒉至被告附表編號2至6所示販毒行為，犯罪時間分別為110年6 月19日、110年7月2日、110年4月24日、110年4月27日、110 年5月10日，均係在蔡之敏於110年8月21日販賣甲基安非他命予被告之前，故此部分尚難認有因果關係，自無從依該規定減免其刑。又被告附表編號13所示部分，因被告已於偵查及原審明確供述此部分持有之甲基安非他命係於111年7月3 日所購入，然依蔡之敏之起訴書，並未記載蔡之敏有於111 年7月3日販賣甲基安非他命予被告之犯行（本院卷第229至2 34頁），是此部分亦難認有因而查獲之情。雖辯護人提出蔡之敏另案臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第12號判決，主張蔡之敏於111年3月20日、同年月27日有販賣甲基安非他命經法院判決有罪在案，可見被告供稱全部甲基安非他命之來源均係蔡之敏為可採等語。惟查上開判決係認定蔡之敏販毒之對象為劉玉珊，並非被告，是以與本案無涉，尚難執上開判決逕認被告就本案附表編號2至6、13所示犯行亦有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就附表編號2至12所犯販賣第二級毒品共11次犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　2.次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號1所示之轉讓禁藥犯行，於偵查、原審及本院亦自白不諱，此部分之行為雖經法規競合結果，應依藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪論處，然揆諸前揭說明，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告附表編號1、7至12所示部分均同有上開毒品危害防制條例第17條第1、2項之減刑事由，爰均先依同條第2項之規定予以減輕，再均依同條第1項之規定遞減輕其刑。四、撤銷改判（即附表編號1、7至12之宣告刑及定應執行刑部分）之理由：　㈠原審就被告附表編號1、7至12所示部分予以科刑，固非無見，惟查被告於此部分有供出毒品來源，使檢警因而查獲正犯蔡之敏，業經本院認定如前，被告就此部分顯已該當毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依該規定減輕其刑，原判決就此部分未察，容有未洽。被告執此上訴，指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1、7至12所示之宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈡審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，竟為附表編號1 所示轉讓禁藥、附表編號7至12所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬非是，其中附表編號7至12所示意圖營利而販毒之行為造成毒品向外擴散，危害社會治安非輕，誠屬非是。惟念其於犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，使檢警因而查獲正犯蔡之敏，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳之家庭生活狀況、教育程度（涉及隱私，詳本院卷第252至253頁）等一切情狀，就其附表編號1、7至12所示部分，分別量處如附表各該編號「本院主文」欄所示之刑。五、上訴駁回（即附表編號2至6、13所示部分）之理由：　㈠被告上訴請求附表編號2至6、13所示犯行依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑部分，依上開說明，為無理由。　㈡量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　⒉原判決就此部分之量刑業已說明：審酌被告明知甲基安非他命對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍分別為附表編號2至6所示販賣第二級毒品及附表編號13所示持有第二級毒品純質淨重二十公克以上等犯行，所為實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由，就被告所犯附表編號2至6、13所示之罪，分別量處如附表各編號「原審主文」欄所示之刑。經核原判決顯已考量刑法第57 條各款所列情狀，且未逾越法定刑範圍。被告上訴指摘附表編號2、4、5、6所示被告販毒所得分別為3千、1千、1千、2 千元，原審卻同量處有期徒刑5年4月，顯然輕重失衡，有違比例原則等語。惟查販毒所得1千元至3千元間之差距不大，原審針對販毒所得1千元至3千元間即附表編號2、4、5、6所示之罪均量處有期徒刑5年4月，至於編號3所示販毒所得5千元之罪則量處有期徒刑5年5月，足見原審針對販毒所得多寡不同之量刑已有所區隔，並未違反比例原則，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之不當或違法之情形，被告前揭指摘殊無可採，此部分被告上訴亦無理由，應予駁回。六、不予定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件附表編號1所示之罪經本院撤銷改判後，係得易服社會勞動，本即不得與其他不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑。依上揭裁定意旨，本院認宜俟本案附表所示13罪全部確定送執行後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審主文（罪刑部分）本院主文 1 原判決事實欄一（一）陳永春犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。陳永春犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 原判決事實欄一（二），附表一編號1 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 3 原判決事實欄一（二），附表一編號2 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。上訴駁回。 4 原判決事實欄一（二），附表一編號3 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 5 原判決事實欄一（二），附表一編號4 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 6 原判決事實欄一（二），附表一編號5 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 7 原判決事實欄一（二），附表一編號7 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。 8 原判決事實欄一（二），附表一編號9 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月。 9 原判決事實欄一（二），附表一編號10 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月。 10 原判決事實欄一（二），附表一編號11 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年伍月。 11 原判決事實欄一（三），附表一編號6 陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月。 12 原判決事實欄一（三），附表一編號8 陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。 13 原判決事實欄一（四）陳永春犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑拾月。上訴駁回。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-426-20250225-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第206號聲請人龔淑華住○○市○○區○○○路00號代理人林文鑫法扶律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官李忠霖

2025-02-25

KSDV-113-消債清-206-20250225-1