Know99判決書

搜尋結果：林昀翰

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第57號原告羅翊菲兼法定代理人廖美玲原告羅明基葉蕙芬上列原告與被告周柏宏等間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。復按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、查附表欄所示原告起訴聲明請求欄、欄、欄被告應連帶給付附表欄所示原告，各如附表欄金額，並聲明主張欄、欄、欄被告任一被告給付者，其餘被告就該給付範圍內免除給付責任，核原告係以一訴為不真正連帶債務之聲明，訴訟標的互相競合，且對各被告分別均請求如附表欄所示之金額，是各項聲明訴訟標的金額分別如附表欄所示，故本件訴訟標的金額如附表所示總計為新臺幣（下同）10,226 ,748元，應徵第一審裁判費120,524元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官邱靜銘附表：訴之聲明項次原告 被告周柏宏、賴奕安、王鈞立、牟倉億、李建璋、蔡志煌、林昀翰、吳昱緯、陳泓銘 被告賴奕安及其母被告林淑芬 被告王鈞立及其父被告王俊雄 訴訟標的金額（新臺幣） 一至四項廖美玲 2,425,880元 2,425,880元 2,425,880元 2,425,880元五至八項羅翊菲 3,800,868元 3,800,868元 3,800,868元 3,800,868元九至十二項羅明基 2,000,000元 2,000,000元 2,000,000元 2,000,000元十三至十五項葉蕙芬 2,000,000元 2,000,000元 2,000,000元 2,000,000元總計 10,226,748元

2025-03-17

KSDV-114-補-57-20250317-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第97號抗告人程晶美相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月2日本院所為113年度司票字第36644號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年5月5 日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額新臺幣（下同）110萬元，到期日為113年11月8日，付款地在臺北市，約定利息按週年利率百分之16計算，並免除作成拒絕證書。相對人於到期後，經提示系爭本票未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票所載票面金額110萬元，及自113 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人於113年5月間因急需用錢，經第三人即通訊軟體line（下稱line）暱稱「張伯羽」、「小白」等人介紹，向第三人即line暱稱「苙服代辦」、「阿倫」（即劉軒輔）、「會計」（即林昀翰）等人申辦貸款，「阿倫」再與川立汽車負責人接洽，要求抗告人提供車牌號碼000-00 00號自用小客車為質押，並簽發系爭本票及讓渡書，以向相對人申請貸款，「阿倫」、「會計」藉此詐術蒙騙抗告人，抗告人因而陷於錯誤，簽發系爭本票及讓渡書，嗣因抗告人遲未獲取貸款110萬元，始悉受騙，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），是原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。抗告人雖主張其係遭「阿倫」、「會計」等人詐欺始簽發系爭本票等語，惟此部分核屬實體上法律關係之爭執，則依前揭說明，究非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-12

TPDV-114-抗-97-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3931號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家豪上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22427號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第10條第7項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告甲○○所供稱其對告訴人A女之拍攝畫面係裙底畫面等語（警卷第2頁），衡情以手機所竊錄之他人裙底畫面，客觀上係足以引起性慾或引發遭竊錄者羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第7項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1 項之無故攝錄他人性影像未遂罪。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（聲請意旨誤載為刑法第315條之1第1款之無故利用工具或設備窺視他人非公開活動罪，應予更正），而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪， 2罪間為法條競合之關係，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，聲請意旨認被告本件應構成上開2罪，並為學理上所稱之想像競合犯，應從一重論以無故攝錄他人性影像未遂罪，容有誤會。另被告就本案犯行已著手攝錄性影像行為，惟遭發現而未遂，爰參酌本件整體犯罪情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已著手非法攝錄告訴人 A女裙底之性影像，除侵害告訴人A女之隱私外，更造成告訴人A女受有心理創傷，所幸被告所為未遂，損害未擴大，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實應非難；惟念被告始終坦承犯行，自書道歉信（見偵卷第21頁），犯後態度尚佳，然迄今未能與告訴人和解或取得原諒（被告雖有意調解，惟因告訴人表示無調解意願，致未能成立調解），犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之整體情節、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、末查，被告實行竊錄性影像犯行所用之手機1支，並未成功竊錄告訴人性影像，而非屬性影像之附著物及物品，且手機乃一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，欠缺刑法上重要性，且檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院刑事庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22427號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AV000B113402號之成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識。甲○○於民國113年6月18日8時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之美麗島捷運站1號出口手扶梯處，見A女下半身穿著短裙且站立其前方，竟基於無故以錄影方式攝錄他人性影像之犯意，未經A女同意，便使用具錄影功能之手機，向前靠近A女之裙底以攝錄A女之臀部、內褲、大腿內側等性影像。嗣因站在甲○○後方之旁人林昀翰察覺有異而提醒A女，並攔阻甲○○離去，經警據報到場處理後查看甲○ ○使用之手機，然未發現錄有A女裙底內之臀部等相關影像，因而查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人林昀翰於警詢之證述情節相符，復有被告使用之手機相片擷圖、捷運站之監視器畫面及影片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂、同法第315條之1第1款之無故利用工具或設備窺視他人非公開活動等罪嫌。㈡被告以一行為犯上開2 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。㈢被告所為犯行，已著手於攝錄犯行之實行，惟尚未錄得影片，為未遂犯，請依刑法第25第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-06

KSDM-113-簡-3931-20250206-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第46號上訴人林昀翰上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度交上訴字第50號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9899號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審因上訴人林昀翰明示對第一審判決關於刑之部分提起一部上訴，而維持第一審對上訴人所處有期徒刑2年6月部分之科刑判決，駁回上訴人此部分第二審之上訴。已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌量刑之理由。三、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。又司法院建置之「司法院類似判決刑度資訊檢索系統」資料僅供法院量刑參考，法官仍應審酌個案情節適切量刑，不能因法院量刑結果與該統計資料未盡相符，即任指量刑為違法。而車禍肇事之刑事案件，犯罪行為人關於肇事原因違反義務程度，為判斷過失責任輕重之指標，至其事後對法益侵害之填補與修復，則攸關修復式正義之實踐，亦於科刑輕重有影響。四、原判決已說明以上訴人之責任為基礎，審酌其駕駛自用小客車超速違規闖越紅燈之違反義務情節重大，並導致被害人因此死亡所生之危險及損害非輕，造成被害人家屬承受喪失至親造成無可彌補之創傷及遺憾。兼衡上訴人犯後坦承犯行，並主動自首接受裁判，犯後態度尚稱良好，因無法獲得告訴人之原諒，因而未能達成和解，縱上訴人於本案相關民事訴訟，業經一審民事法院判決認定其應再賠償之金額為新臺幣（下同）10萬5,092元後，猶於原審審理過程中當庭陳明猶有意分期賠償告訴人共50萬元，固堪認上訴人犯後非無力謀彌補自身過咎所致損害之心，而為第一審「未及」審究，然第一審另「漏未」審酌上訴人於本案前之民國110年5月12日間，即曾「駕車右轉逆向行駛因而致使停等紅燈騎士遭撞倒受傷之」過失傷害前科，旋於不到一年期間，又因駕車超速並闖紅燈之重大交通違規致被害人遭其駕車撞及傷重不治死亡，足認上訴人向來輕視交通安全規則（規範）之個人特質，兼衡上訴人超速行駛、闖越紅燈之違反注意義務情節及被害人與有過失之程度，上訴人前科紀錄，素行非佳，及自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，堪認第一審判決就上訴人犯行所量處之刑，尚稱妥適，且量刑因子整體觀察，並無失之過重、過輕，而補充說明仍予以維持之理由。核其所為量刑，既未逾越依自首規定減輕其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，自屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則、罪刑相當原則及不利益變更禁止原則，自不得任意指為有量刑過重之違法。又第一審審理時雖曾提示上訴人另案過失傷害判決，然第一審判決僅記載上訴人如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（多次詐欺前科），堪認素行非佳（見第一審判決書第6頁），原審詳加審酌上訴人向來忽視交通安全規範之個人特質所生危害，並無上訴意旨所指判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審刑罰裁量之適法職權行使，亦不容任意指摘為違法。五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞指摘原判決量刑過重，徒謂：伊並非不願意與告訴人和解，而係尋求與告訴人和解均遭拒絕，伊也願意賠償超過一審民事判決之金額，原審未參考「司法院類似判決刑度資訊檢索系統」加以量刑及對於第一審已考量之前科紀錄再加以考量，仍維持第一審所處有期徒刑2年6月，顯然刑度過重，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於原審法院量刑職權之適法行使，援引量刑因子不同之他案，徒憑自己之說詞及持相異評價，任意指為違法，並為量刑事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認上訴人本件上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-46-20250115-1