Know99判決書

搜尋結果：林昌信

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7096號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林昌信上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾萬參仟柒佰陸拾元及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘203,760元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-7096-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8604號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林昌信一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰零肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林昌信於111年7月11日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣193,560元整。(二)依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十四點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣2,544元整。(2)延滯期間利息：自113年12月17日起，以本金新臺幣193,560元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十四點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第008604號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 193560元林昌信自民國113年12月17日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。

2025-03-28

TCDV-114-司促-8604-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6347號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王宏志債務人林昌永林昌信一、債務人應向債權人清償新臺幣柒佰零柒萬柒仟零捌拾貳元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。如對債務人林昌永之財產強制執行而無效果時，由債務人林昌信負清償責任。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司促-6347-20250310-1

岡簡

岡山簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第496號原告蕭安程訴訟代理人陳俊安律師原告蕭琮益蕭琬婷張孟群被告旌琦有限公司法定代理人林淑芳訴訟代理人林昌信上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹佰壹拾萬伍仟元自民國一一三年八月十四日起、其中新臺幣參萬柒仟玖佰貳拾壹元自民國一一三年十二月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟玖佰貳拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月28日向訴外人即被繼承人蕭保同承租門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號廠房（下稱系爭廠房）使用，雙方約定租賃期間自111年11月1日起至113 年10月31日止，每月租金新臺幣（下同）85,000元、押金17 0,000元，並簽訂有廠房租賃契約書1份（下稱系爭租約）。詎上開租期屆滿後，被告遲至113年11月13日始自系爭廠房遷離，且迄仍積欠112年8月至113年10月，共15個月之租金1 ,275,000元未付；又蕭保同於112年6月25日過世，繼承人為原告4人，且迄今未為遺產分割協議，原告自共同繼承系爭租約之債權及系爭廠房之權利。為此，依系爭租約及民法第 179條規定，請求被告給付上開租賃期間所積欠租金，及自租期屆滿翌日之113年11月1日計算至被告遷離之113年11月1 3日，共13日所受相當於租金之不當得利36,829元（計算式：每月租金85,000÷30日×13日＝36,829元）及電費利益1,092 元等語。聲明：被告應給付原告1,312,912元，及其中1,275 ,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中37,921元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：同意給付，只是當初沒搞清楚蕭保同之繼承人，所以才請求法院判決，法院怎麼判，就怎麼給等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦已明定。再依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益應為社會通常之觀念。㈡、原告主張之上開事實，已有戶籍暨除戶謄本、廠房租賃契約書、律師函暨回執、兩造通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件可證（見本院卷第21至45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156至157頁），是此部分之事實，自堪信實。依此，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應給付租賃期間所積欠之 15個月之租金1,275,000元，固屬有據。然而，被告承租系爭廠房時，曾交付押金170,000元，並未經返還或扣除，已據原告自承無訛（見本院卷第155頁），則考量押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，應發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。是以，經扣除上開押金部分後，原告仍可請求被告給付之租金數額應為1,105,000元（計算式：1,275,0 00元－170,000元＝1,105,000元）；逾此範圍，則無理由。㈢、其次，系爭租約所約定租金為每月85,000元，且被告於租期屆滿後之113年11月1日至同年月13日仍占用系爭廠房，既均如前述，自可認被告受有相當於租金之不當得利，是原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付上述13日所受相當於租金之不當得利36,829元及電費利益1,092元，亦屬有憑。㈣、從而，原告請求被告應給付1,142,921元，及其中1,105,000 元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起（起算依據見本院卷第81頁）、其中37,921元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即113年12月4日起（起算依據見本院卷第155頁、第1 59頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均屬有據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-496-20250123-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第17號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人王雅吟林昌信王佩陵上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百零九年九月十五日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾萬元，其中新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年9月15日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,700,000 元，到期日113年10月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-02

TCDV-114-司票-17-20250102-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1833號原告林昌鎮被告林昌南林昌信林明雙林明德林萬岳林東鋐黃宇鴻林昌標上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之11規定，以原告因分割所受利益之價額為準，經核定為新臺幣（下同）1,813,634元【計算式：苗栗縣○○市○○段0000地號土地之113年公告現值每平方公尺1,200元×面積6,240.46平方公尺×原告權利範圍31/128＝1,81 3,634元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費19,018元。爰依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭娜羽

2024-12-03

MLDV-113-補-1833-20241203-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第458號聲請人英富開發有限公司法定代理人陳宏亦相對人林昌永林昌信債務人羅仁謚上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權　　：　　（一）登記日期：民國112年10月16日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）擔保債權總金額：新臺幣60,000,000元。　　（四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（　　　　　包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支　　　　　、票據、墊款、保證及因債務不履行所發生之損害賠償。　　（五）清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，如有一期不為清償視同全部到期。　　（六）利息(率)：無。　　（七）遲延利息(率)：無。　　（八）違約金：按每萬元每逾一日以新台幣參拾元計付。　　（九）其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。　　（十）債務人及債務額比例：羅仁謚，債務額比例：全部。　　嗣債務人羅仁謚對聲請人負有債務新臺幣貳仟肆佰伍拾萬元，此有債務人羅仁謚簽發票面金額新臺幣16,000,000元、8, 500,000元之本票二張，及據該二紙本票聲請之本票裁定暨確定證明書為憑。今債務人債務已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、土地登記謄本　　、本票、本票裁定暨確定證明書等影本為證，經核尚無不合　　，且業經本院通知相對人、債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人　　、債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見。依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、　　第85條第2項裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮　　　　　　　　　附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中市豐原區萬順 74 1,676.82 全　　部 (林昌永2分之1、林昌信2分之1) ２臺中市豐原區萬順 71 2,060.49 全　　部 (所有權人林昌永) ３臺中市豐原區萬順 73 946.11 全　　部 (所有權人林昌永)

2024-11-11

TCDV-113-司拍-458-20241111-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 110年度苗簡字第226號原告黃肇育訴訟代理人劉威宏律師被告林富雄訴訟代理人林昌標被告林昌信林昌南上二人訴訟代理人曾秋菊被告林明雙林明德林東鋐黃宇鴻上四人訴訟代理人林明旺複代理人徐婉蘭律師被告林萬迪林萬岳兼上二人訴訟代理人林昌乾被告林訪賢林昌麟林昌鎮林素君上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造如附表一所示共有人所有坐落苗栗縣頭份市興埔段一二一七之一、一二一七之二、一二一九、一二二○、一二二一、一二二二、一二二三地號土地，應合併分割如附圖及附表四所示。並應按附表六所示金額互為補償。二、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔及應有部分比例欄所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，揆諸上開法規，應屬合法。二、本件被告林昌信、林昌南、林昌麟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：苗栗縣頭份市興埔段（以下均同段）1217-1、12 17-2、1219、1220、1221、1222、1223地號土地（下合稱系爭土地），為附表一所示之共有人共有，應有部分如附表一所示；本件僅係就土地進行分割，未將建築物併同分割，無建築基地法定空地分割辦法第3條規定之適用，而無不能分割之情形，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。原告主張系爭土地應予合併分割，分割方法如苗栗縣頭份地政事務所民國112年2月21日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二、三所示（下稱甲方案），並就附圖編號2區塊以外土地部分以每坪新臺幣（下同）6.5萬元計算找補金額。為此，爰依法提起本件訴訟，請求合併分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地按甲方案進行分割。二、被告部分：　㈠被告林富雄則以：同意合併分割，同意原告分割方案，但分割方法關於宗祠及公共區域部分應由土地所有人按應有部分比例共有，即分割方法如附圖及附表四所示（下稱乙方案），若附圖編號8所示區塊歸被告林昌乾所有，相關通行會產生問題等語，資為抗辯。　㈡被告林昌信、林昌南則以：同意合併分割，要求就渠等之母曾秀菊現居地之持分足夠即可，宗祠應以共有人持分分配等語，資為抗辯。　㈢被告林明雙、林明德、林東鋐、黃宇鴻（下稱林明雙等4人）則以：同意合併分割，同意系爭土地就分得區域維持共有，分割方法應採如附圖及附表五所示（下稱丙方案），但附圖編號2所示區塊應改以變價分割等語，資為抗辯。　㈣被告林萬迪、林昌乾、林萬岳則以：同意合併分割，同意甲方案，如將附圖編號7所示區塊分歸被告林昌乾取得，應併將附圖編號6所示區塊分割予被告林昌乾取得才不致生無法申請指定建築線或伊坐落附圖編號7所示區塊土地上建物沒有通路等問題等語，資為抗辯。　㈤被告林訪賢則以：同意合併分割，同意甲、丙方案，宗祠及公共區域部分應由土地所有人按應有部分比例共有，但伊所分得土地之估價過高，與系爭土地其他部分同意路段相較顯屬較高估價，伊資力無法負擔該估價金額，不介意宗祠所在土地分由被告林昌乾取得，縱宗祠因有疑義需拆除亦不介意等語，資為抗辯。　㈥被告林昌麟則以：同意合併分割，同意甲、丙方案，空地部分應公開招標，不介意宗祠所在土地分由被告林昌乾取得，縱宗祠因有疑義需拆除亦不介意等語，資為抗辯。　㈦被告林昌鎮則以：同意合併分割，同意甲方案，如採丙方案則公共區域部分應採用四大房比例計算，宗祠只是名義上登記在被告林昌乾名下，實際上為林家子孫共有，如將附圖編號8所示區塊分由被告林昌乾取得，將致如何祭祀、處理相關事宜均生問題等語，資為抗辯。　㈧被告林素君則以：同意合併分割，宗祠及公共區域部分應由土地所有人按應有部分比例共有，同意丙方案，附圖編號6 所示區塊之分配應如丙方案所示，如將附圖編號8所示區塊分由被告林昌乾取得，將致伊所分得區域無法按現況經由附圖編號8所示區塊之空地對外通行等語，資為抗辯。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下（部分文字依本判決用語調整之）：　㈠不爭執事項（見本院卷四第202頁至第203頁）　⒈系爭土地為附表一所示共有人共有，各共有人應有部分、各土地面積如附表一所示。系爭土地之使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為丙種建築用地。本件兩造均同意系爭土地合併分割。系爭土地於起訴時，共有人並未能就分割方法達成協議，又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情事。　⒉系爭土地上座落有苗栗縣頭份地政事務所111年10月26日頭地二字第1110006312號函所附土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖，見本院卷三第283頁至第285頁）所示建物、通路及圍牆，其中：B、B1建物為被告林明德、林明雙及被告訴訟代理人林明旺共有未辦保存登記建物；C建物為被告林訪賢所有未辦保存登記建物；D建物為被告林昌麟所有未辦保存登記建物；F2、F2-1建物為被告林萬岳、林昌乾共有未辦保存登記建物；門牌號碼為興隆路一段17巷134之1號之建物（即33 5建號建物），含F1、G建物，登記為被告林昌乾所有，其中 G建物為宗祠，實際上為被告共有，其餘F1建物為被告林昌乾所有、使用之居處；H建物、M鐵皮屋為被告林富雄所有未辦保存登記建物；I建物為被告林素君所有未辦保存登記建物；J建物為被告林昌南所有未辦保存登記建物；N車庫為被告林昌乾所有未辦保存登記建物；F3建物為被告林昌麟所有未辦保存登記之建物。　㈡爭點（見本院卷四第425頁至第426頁）　⒈系爭土地應載明之分割方法，就甲方案，或乙方案，或丙方案，以何者為適當？　⒉系爭土地所採行之分割方法，有無金錢補償之適用？若有，兩造應互相找補之金額為何？四、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項分別定有明文。依不爭執事項㈠所示，系爭土地為兩造共有，且應有部分如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議，系爭土地之使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為丙種建築用地，無因物之使用目的致不能分割之情形。再兩造均同意系爭土地合併分割，可認各土地應有部分過半數共有人同意合併分割。是原告依上開規定請求裁判合併分割系爭土地，核無不合，應予准許。至系爭土地上固存有含335建號建物之若干法定空地，惟系爭土地目前尚無建築套繪紀錄，有苗栗縣政府110年4月16日府商建字第1100070702號函、110年4月29日府商建字第1100081622號函存卷可稽（本院卷一第375頁至第378頁）。又本件經向苗栗縣頭份地政事務所函詢結果，該所以111年1月12日頭地二字第1110000310號函復稱：「三、查申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。實施建築管理前或民國六十年十二月二十二日建築法修正前建造完成之建築基地，其申請分割者，得以土地登記規則第七十條第二項所列文件辦理。又建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理，為建築基地法定空地分割辦法第5、6條所明定，合先敘明。四、綜上，如符合上開規定，可辦理分割（地籍圖地號分割）登記」等語（見本院卷二第49頁），顯見系爭土地內雖有若干法定空地，仍得為裁判分割，堪認系爭土地並無不能分割之情，併此敘明。　㈡共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。復以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項定有明文。法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，爰增訂民法第824條第4項，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用。而此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之二種情形。經查：　⒈原告所提出之甲方案、被告林明雙等4人所提出之丙方案及甲方案按被告林富雄所述關於宗祠及公共區域部分應由土地所有人按應有部分比例共有等語修正後之乙方案，均屬原物分割方案，且本件原物分割亦無困難，自應採原物分配為適宜。至被告林明雙等4人所提出且經兩造同意將附圖編號2所示區塊之土地予以變價分割之方案，考量1217-2、1219地號土地（下稱1217-2等土地）如附圖編號2所示區塊土地上坐落訴外人林明生所有、其與訴外人曾林華共同居住門牌號碼為頭份市○○里00鄰○○00號建物（下稱A建物），有不爭執事項⒈ 及相關現場照片、本院勘驗筆錄、系爭成果圖附卷可稽（見本院卷一第284頁至第285頁、第295頁至第301頁，本院卷二第9頁至第29頁，本院卷三第283頁至第285頁）。又被告林明雙等4人等人抗辯原告為被告林昌乾之妹婿，就系爭土地所有權之應有部分均為被告林昌乾以贈與為原因而於109年4 月9日為所有權移轉登記，對於系爭土地之占有、分管狀況均屬知悉乙情，為原告所不爭執。而系爭土地於日據時期原為訴外人林永祿所有，其育有訴外人林金松（養子）、林金海、林金生、林金春共4子，林永祿將其名下土地將4子（上開4人及其子孫下稱四大房）分管占用，林明生、曾林華之祖先為林金松之生父，並經臺灣高等法院臺中分院109年1月 15日107年度上字第84號民事判決以A建物就1217-2等土地係經由林明生、曾林華之祖先及四大房等間之分管契約、交互使用特定土地之約定而有權占有為由，駁回林昌乾、林昌麟、林昌鎮所提起拆屋還地之訴而確定在案等情，有上開判決書、確定證明書存卷可稽（見本院卷二第129頁至第155頁、第313頁）。再1217-1、1217-2地號土地分割自1217地號土地即重測前興隆（興隆）659地號土地，1219地號土地即重測前興隆（興隆）142地號土地、1220地號土地即重測前興隆（興隆）135-2地號土地，1221地號土地即重測前興隆（興隆）143-1地號土地，1222地號土地即重測前興隆（興隆）144地號土地，1223地號土地即重測前興隆（興隆）135-1 地號土地，有相關土地登記謄本存卷可參（見本院卷一第61 頁至第111頁）。參酌原告提出被告或其等被繼承人間就系爭土地於88年間所為協議同意書（下稱系爭同意書）所示（見本院卷一第315頁），第八條明確約定：「土地分割時，其公共設施用地，（含…林明生、林應生住宅用地），依土地權狀持分比例分擔之」等語，可知系爭土地就林明生之A 建物坐落土地部分實存有由土地共有人按應有部分比例維持共有之約定，而被告均為林永祿之子孫，且兩造取得系爭土地應有部分均係自四大房子孫所取得，A建物之興建、占用土地既係徵得系爭土地共有人之同意所為，佐以系爭同意書上開約定意旨，並保障林明生、曾林華持續使用A建物暨其坐落基地之權利，應認以原物為分配並有必要由兩造維持共有，方為適當。至原告所提107年3月31日會議紀錄僅（下稱 107年會議紀錄）記載個人如林昌標、林昌鎮之自己發言內容（見本院卷二第325頁至第327頁），不能確認與會者所達成之協議內容為何及上開陳述內容是否經林明生同意，無從佐為此區塊土地應採變價分割之事證，故被告林明雙等4人所稱附圖編號2所示區塊土地應採變價分割方法云云，難認可採。　⒉甲、乙方案就系爭土地均採如附圖所示分割區塊，上開方案之差別在於附圖編號8、12所示區塊土地之各共有人維持共有之應有部分比例係採四大房之房份比例（如附表三所示，甲方案）或各共有人依土地登記謄本所載系爭土地應有部分比例（如附表一「訴訟費用分擔及應有部分比例」欄所示，乙方案）計算，其餘各共有人分得區域、面積均無不同；乙、丙方案差別則在於分得附圖編號6、8所示區塊之共有人不同，主要爭執為附圖編號6所示區塊由原告、被告林昌乾、被告林萬岳共同取得（乙方案）或由被告林明雙等4人共同取得（丙方案），及附圖編號8所示區塊即宗祠G建物及其法定空地由全體土地共有人維持共有（乙方案）或由被告林昌乾單獨取得（丙方案），其餘各共有人分得區域、面積均無不同。茲就甲、乙、丙方案為比較分析如後。　⒊原告以系爭同意書及林金松、林金海、林金生、林金春於31 年1月15日簽立之鬮分合約證（下稱系爭合約證，見本院卷三第117頁至第119頁）、90年2月10日會議記錄（下稱90年會議紀錄，見本院卷一第317頁）、107年會議紀錄為證，主張系爭土地公共區域部分應按四大房房份比例等語。惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第3 74號判決意旨參照）。查系爭同意書第八條業約定：「土地分割時，其公共設施用地，（含祖祠、廣場、道路、土地廟用地…林明生、林應生住宅用地），依『土地權狀持分比例』分擔之」等語，並於第九條約定土地交換之價購、換地方式（見本院卷一第315頁），堪認系爭同意書已協議四大房子孫就系爭土地之持分得依相關需求價購、換地，則系爭土地經歷相當期間之相關所有權購買、互換土地等交易後，土地登記謄本上所載相關共有人應有比例當已與最初之四大房房份比例不同，是系爭同意書就相關公共設施用地如祖祠即宗祠G建物、廣場即G建物前方空地廣場、土地廟用地即系爭成果圖所示K建物湳湖福德祠、道路即系爭成果圖所示編號L範圍，均明確約定應依「土地權狀持分比例分擔」而維持共有，自無從反於系爭同意書之文字而更為曲解應採四大房房份比例。至系爭合約證至多僅可認定屬分管契約，而法院定共有物之分割方法不受當事人之聲明、主張或分管契約之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照），且該系爭合約證相關內容業經渠等繼承人具體補充、變更如系爭同意書所示，無從以系爭合約證執為系爭土地公共區域部分共有比例應採四大房房份比例之事證。又90年會議紀錄尚無出席人員名單之相關資料，要難認其所載「祖祠及廣場用地依金字輩四大房分攤之」屬系爭土地全體共有人共識所為協議，107年會議紀錄僅屬林昌標、林昌鎮之個人發言內容記載，已如前述，亦無從執為認定屬系爭土地全體共有人共識所為協議。從而，原告所舉上開事證均無從證明本件就公共區域部分應採四大房房份比例維持共有之情事，佐以系爭土地共有人即被告林富雄、林昌信、林昌南、林明雙等4人、林訪賢、林素君均抗辯公共區域部分應按土地登記謄本所載共有人應有部分比例維持共有，可徵部分共有人不同意依四大房房份比例維持共有。參以原告自陳四大房房份比例與現共有人就系爭土地依土地登記謄本所載整體計算之應有部分比例不同、系爭土地共有人與四大房各繼承人不相符、有些繼承人未登記為共有人等情（見本院卷三第88頁），更徵系爭土地依甲方案就附圖編號8、12所示區域以四大房房份比例計算維持共有之應有部分比例，顯與系爭同意書之約定內容相違，復與系爭土地客觀上共有人應有部分之實際現況不符，亦與部分共有人之意願不符，自非妥適，故系爭土地公共區域部分應依乙、丙方案之附表一「訴訟費用分擔及應有部分比例」欄所示土地登記謄本所載系爭土地應有部分比例，據以計算各共有人維持共有之應有部分比例，較為可採。　⒋關於附圖編號8所示區塊土地上之宗祠G建物及該建物前方之廣場空地，依據系爭同意書第一條「原建物拆除，改建為鋼筋加強磚造建物。建物完成後，並成立祖祠管理委員會，管理之。」、第二條「改建後之祖祠，其地價稅、房屋稅、及水電雜支等。由管理委員會負擔之，其餘林慶參與祖祠共用建照使用執照部份，其稅金及水電雜支等，由林慶參依其使用面積自行負擔。」、第三條「祖祠建造完成，取得使用執照後，其產權屬於林公永祿派下四大房及其後代所共有。土地及地上建物產權，應於使用執照取得後，立即以全部土地所有人名義連名登記之」及前述之第八條內容（見本院卷一第315頁），佐以不爭執事項⒈所示宗祠G建物登記為被告林昌乾所有、實際上為全體被告共有乙情，堪認系爭土地提供土地作為宗祠使用乙情經含全體土地所有權人在內之林永祿之全體繼承人同意，基於一物一權原則，335建號建物所有權實應為林永祿之全體繼承人公同共有，且附圖編號8所示區塊土地經系爭同意書明確約定屬應由系爭土地全體共有人維持共有之公共設施用地，以利於宗祠得完整存續使用，佐以G建物現仍持續作為林氏宗祠使用，可徵林永祿之子孫就附圖編號8所示區塊土地仍存有相當親族情感依附。再參酌I 建物必須經由G建物前方之廣場空地對外連接通路乙情，有不爭執事項⒈及相關現場照片、本院勘驗筆錄、系爭成果圖附卷可稽（見本院卷一第285頁、第295頁至第300頁、第305 頁，本院卷二第9頁至第29頁，本院卷三第283頁至第285頁，本院卷三第283頁至第285頁），依乙方案將附圖編號8所示區塊土地分由全體共有人維持共有，不僅得儘量保存G建物及廣場之完整性及含被告在內之全體林家子孫對於該建物之情感依附，亦可符合I建物必須仰賴附圖編號8所示區塊南側土地通行之使用現況，而得避免將來衍生鄰地通行權之爭議，應屬較為公平、妥適。至乙方案之分割方法固將分割33 5建號建物之法定空地，惟依建築基地法定空地分割辦法第6 條第1項所述，經法院判決確定，申請人檢附法院確定判決書即可向地政機關申辦土地分割，但為免後續土地所有權人申請建築時，建築基地無法鄰接建築線導致無法建築，仍須注意分割後各土地有無臨接建築線之情形乙節，有苗栗縣政府112年5月12日府商建字第1120097312號函存卷可稽（見本院卷四第167頁至第169頁），是依乙方案仍得以判決土地分割，審酌附圖編號8所示區塊上因存有335建號建物，並為其建築基地及法定空地，致分得之共有人本即無法再於系爭土地上建築房屋或為其他使用，並考量相關規定之限制及上開土地、建物之用途，附圖編號8所示區塊縱因而無法建築，亦難認損害系爭土地共有人甚鉅。而丙方案僅因G建物於名義上登記為被告林昌乾所有，即遽將附圖編號8所示區塊土地均分歸被告林昌乾所有，將致宗祠之存續生疑，未能兼顧倫常民俗及土地上之利用狀況，亦悖於系爭協議書所示共有人之意願，此方案亦致I建物衍生如何對外通行之爭議，自難認妥適。　⒌關於附圖編號6所示區塊土地上如系爭成果圖所示E3建物為門牌號碼為頭份市○○里00鄰○○路○段00巷000號（下稱門牌130號）建物乙情，經被告林明雙等4人陳述在卷（見本院卷三第98頁），並提出照片為證（見本院卷三第101頁），且經苗栗縣頭份地政事務所敘明現場確認掛貼上開門牌者為E3建物，其餘E1及E2建物與E3建物間並無連接，僅能判斷E3建物為門牌130號建物等情，有該所111年10月26日頭地二字第1110006312號函及所檢附之系爭成果圖在卷可稽（見本院卷三第281頁至第285頁），佐以上開門牌號碼之房屋平面圖與系爭成果圖所示E3建物南北向較長、東西向較短之長方形建物形狀較為相似，而與E1、E2、E3建物合併觀之所成東西向較長、南北向較短之建物平面形狀不符，有苗栗縣政府稅務局竹南分局111年8月9日苗稅竹密字第1119002323號函所附房屋平面圖及相關資料存卷可稽（見本院卷三第227頁至第237頁），堪認系爭成果圖所示E3建物應屬門牌130號建物甚明。而E1、E3建物及E2空地原有建物究為林永祿之全體繼承人共有，或為林慶榮（即被告林明雙、林明德之父即被告林東鋐、黃宇鴻之祖父）所有而由被告林明雙等4人因繼承共有，固為兩造爭執。被告林明雙等4人所述門牌130號建物包含E1、E3建物及E2空地原有建物、上開建物均為林慶榮所有、E1建物係供林明雙等4人或林明旺放置物品之倉庫使用等節，縱認非虛，惟查，經本院至現場勘驗結果，E1為磚造鐵皮屋頂一層建物，E2現況僅是殘磚壁圍起之空地，E3建物為磚造牆壁、鐵皮屋頂殘破及部分牆壁殘破，E2範圍空地及E3建物現均未做使用等情，有相關勘驗筆錄、現場照片存卷可參（見本院卷二第17頁、第19頁至第24頁）。又放置物品處所並非必須以E1、E2、E3建物為之，參酌E1建物相關現場照片（見本院卷二第19頁至第21頁），可見E1建物僅供放置水桶、管線及其他雜物之用途，利用價值非高，牆壁斑駁，牆壁與屋頂間尚有明顯空洞（如本院卷二第20頁下方照片），迄今屋齡老舊，且在無建築管理之情況下所建，E1建物之安全性顯屬可疑，難認E1建物與殘破之E3建物有保存之必要。佐以被告林明雙等4人以丙方案分割取得附圖編號6所示區塊土地，因逾越原持有就系爭土地所有權應有部分範圍，與乙方案（渠等依乙方案仍須負補償金予其他共有人，如附表六所示補償金額共743,788元）相較尚須支付更多補償金予其他共有人（如附表七所示補償金額共3,699,898元），凡此均徵附圖編號6所示區塊土地尚無依丙方案由被告林明雙等4人取得之必要。反觀乙方案將上開土地分由就系爭土地持有較多應有部分範圍之被告林昌乾所有，亦使被告林昌乾得將上開土地與附圖編號7所示區塊土地上F1、F2建物合併利用，使相關土地發揮整體最大化經濟效用，是被告林昌乾主張應將上開土地分歸其單獨所有等語，亦非不值採。又乙方案中就所需提出應補償總金額，與丙方案所需提出應補償總金額相比後較低（金額如附表六、七所示），有黃小娟不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可考，更徵乙方案就兩造所取得之系爭土地價值較趨於衡平。　⒍本院綜觀上開各情，再兼衡共有人應有部分比例及土地使用現況、位置、周遭環境、土地整體利用、避免減少土地價值、共有人意願等因素，認系爭土地之分割方案應以乙方案為可採。　㈢以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。是關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允（最高法院110年度台上字第859號判決意旨參照）。系爭土地合併分割後，各共有人雖均受原物之分配，惟各人分得之土地面積不完全等同持分面積，難免有價值差異。依黃小娟不動產估價師事務所不動產估價報告書所示，其分割後總價值按各共有人應有部分比例計算之價值，與各共有人實際分得部分之價值相較，系爭土地合併分割方案部分之應負補償人、補償金、應受補償人如附表六所示。被告林訪賢固抗辯鑑價結果過高云云，惟本院審酌黃小娟不動產估價師事務所鑑價過程，已就影響系爭土地及各區塊價值之因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，被告林訪賢復未舉出證據以實其說，亦無其他事證足資認定上開估價報告書有何錯誤之處，自應認上開估價報告書所示鑑定結果為可採。從而，系爭土地合併分割方案之共有人找補金額，依上開說明並按比例計算後，應依附表六所示應負補償人補償上開附表六應受補償人如附表六所示金額。五、綜上所述，本院審酌上開各情，認系爭土地依乙方案合併分割並由附表六所示應負補償人依附表六所示金額補償如附表六所示應受補償人，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為伸張或防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按附表一所示比例負擔始為公平。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附圖:苗栗縣頭份地政事務所112年2月21日土地複丈成果圖附表一：（各共有人原應有部分即應負擔訴訟費用之比例）編號共有人土地坐落：苗栗縣頭份市興埔段　　訴訟費用分擔　　及應有部分比例 1217-1地號 1217-2地號 1219地號 1220地號 1221地號 1222地號 1223地號面積面積面積面積面積面積面積 180.97 1,055.30 896.64 40.54 854.20 1,119.29 9.52 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 7,500 7,500 7,500 7,500 7,500 7,500 7,500 1 被告林富雄 11/64 11/64 3/16 3/16 3/16 3/16 3/16 38001/207823 2 被告林昌信 11/128 11/128 1/32 1/32 無 3/64 1/32 18829/415646 3 被告林昌南 11/128 11/128 1/32 1/32 無 3/64 1/32 18829/415646 4 被告林昌乾 302/1280 309/1280 279/1280 249/1280 279/1280 399/1280 146/1280 51848/207823 5 被告林明雙 11/192 11/192 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 12667/207823 6 被告林明德 11/192 11/192 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 12667/207823 7 被告林東鋐 11/384 11/384 1/32 1/32 1/32 1/32 1/32 12667/415646 8 被告黃宇鴻 11/384 11/384 1/32 1/32 1/32 1/32 1/32 12667/415646 9 被告林昌鎮 31/128 無 4/32 無無 1/8 7/32 14895/207823 10 原告 8/1280 1/1280 1/1280 31/1280 1/1280 1/1280 134/1280 309/207823 11 被告林萬迪無 31/256 無無無無無 12779/415646 12 被告林萬岳無 31/256 無 7/32 無無無 6833/207823 13 被告林昌麟無無 3/32 無 7/32 無無 13546/207823 14 被告林素君無無 1/16 1/16 無 3/32 1/16 8205/207823 15 被告林訪賢無無 1/16 1/16 3/16 無 1/16 21933/415646 附表二：（甲方案）附圖所示分割區塊編號：面積(㎡) 分得之共有人維持共有之應有部分備註編號1區塊：581.55 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號2區塊：662.98 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號3區塊：283.51 被告林訪賢 1/1 編號4區塊：139.03 被告林訪賢 1/1 編號5區塊：319.52 被告林昌麟 1/1 編號6區塊：229.5 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號7區塊：379.8 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號8區塊：381.23 被告林富雄各如附表三所示由原告主張之依四大房分成四等分比例維持共有被告林昌信被告林昌南被告林昌乾被告林明雙被告林明德被告林東鋐被告黃宇鴻被告林昌鎮原告被告林萬迪被告林萬岳被告林昌麟被告林素君被告林訪賢編號9區塊：147.49 被告林富雄 1/1 編號10區塊：229.76 被告林素君 1/1 編號11區塊：138.51 被告林昌信 1/2 被告林昌南 1/2 編號12區塊：89.6 被告林富雄各如附表三所示由原告主張之依四大房分成四等分比例維持共有被告林昌信被告林昌南被告林昌乾被告林明雙被告林明德被告林東鋐被告黃宇鴻被告林昌鎮原告被告林萬迪被告林萬岳被告林昌麟被告林素君被告林訪賢編號13區塊：241.09 被告林富雄 1/1 編號14區塊：229.56 被告林富雄 1/1 編號15區塊：103.33 被告林昌乾 103696/116475 被告林萬迪 12779/116475 附表三：（甲方案就附圖所示編號8、12區塊之各共有人應有部分比例，即以原告主張之四大房方式區分四等分平分，參本院卷三第112頁) 共有人應有部分比例被告林明雙共有面積÷4×253.3398/760.0194 被告林明德共有面積÷4×253.3398/760.0194 被告林東鋐共有面積÷4×126.6699/760.0194 被告黃宇鴻共有面積÷4×126.6699/760.0194 被告林昌乾共有面積÷4×1036.9579/1876.4015 被告林昌鎮共有面積÷4×297.9024/1876.4015 被告林萬迪共有面積÷4×127.7902/1876.4015 被告林萬岳共有面積÷4×136.6584/1876.4015 被告林昌麟共有面積÷4×270.9163/1876.4015 原告　　共有面積÷4×6.1763/1876.4015 被告林富雄共有面積÷4 被告林昌信共有面積÷4×188.2930/760.0195 被告林昌南共有面積÷4×188.2930/760.0195 被告林素君共有面積÷4×164.1022/760.0195 被告林訪賢共有面積÷4×219.3313/760.0195 附表四：（乙方案）　附圖所示分割區塊編號：面積(㎡) 分得之共有人維持共有之應有部分備註編號1區塊：581.55 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號2區塊：662.98 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號3區塊：283.51 被告林訪賢 1/1 編號4區塊：139.03 被告林訪賢 1/1 編號5區塊：319.52 被告林昌麟 1/1 編號6區塊：229.5 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號7區塊：379.8 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號8區塊：381.23 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號9區塊：147.49 被告林富雄 1/1 編號10區塊：229.76 被告林素君 1/1 編號11區塊：138.51 被告林昌信 1/2 被告林昌南 1/2 編號12區塊：89.6 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號13區塊：241.09 被告林富雄 1/1 編號14區塊：229.56 被告林富雄 1/1 編號15區塊：103.33 被告林昌乾 103696/116475 被告林萬迪 12779/116475 附表五：（丙方案）附圖所示分割區塊編號：面積(㎡) 分得之共有人維持共有之應有部分備註編號1區塊：581.55 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號2區塊：662.98 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號3區塊：283.51 被告林訪賢 1/1 編號4區塊：139.03 被告林訪賢 1/1 編號5區塊：319.52 被告林昌麟 1/1 編號6區塊：229.5 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號7區塊：379.8 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號8區塊：381.23 被告林昌乾 1/1 編號9區塊：147.49 被告林富雄 1/1 編號10區塊：229.76 被告林素君 1/1 編號11區塊：138.51 被告林昌信 1/2 被告林昌南 1/2 編號12區塊：89.6 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號13區塊：241.09 被告林富雄 1/1 編號14區塊：229.56 被告林富雄 1/1 編號15區塊：103.33 被告林昌乾 103696/116475 被告林萬迪 12779/116475 附表六：（乙方案共有人間差額找補表，金額單位：新臺幣）應受補償人/應受補償金額應負補償人/應補償金額　　　被告林明雙被告林明德被告林東鋐被告黃宇鴻被告林昌麟被告林富雄被告林素君被告林訪賢應受補償金額合計被告林昌乾 57,782元 57,782元 28,890元 28,890元 533,190元 315,354元 306,552元 1,022,199元 2,350,639元被告林昌鎮 87,078元 87,078元 43,538元 43,538元 803,522元 475,241元 461,976元 1,540,462元 3,542,433元被告林萬迪 33,031元 33,031元 16,515元 16,515元 304,796元 180,271元 175,239元 584,337元 1,343,735元被告林萬岳 12,242元 12,242元 6,121元 6,121元 112,962元 66,812元 64,947元 216,563元 498,009元原告 555元 555元 278元 278元 5,124元 3,030元 2,946元 9,822元 22,588元被告林昌信 28,621元 28,621元 14,311元 14,311元 264,107元 156,205元 151,845元 506,330元 1,164,351元被告林昌南 28,621元 28,621元 14,311元 14,311元 264,107元 156,205元 151,845元 506,330元 1,164,351元應補償金額合計 247,930元 247,930元 123,964元 123,964元 2,287,808元 1,353,118元 1,315,350元 4,386,043元 10,086,106元附表七：（丙方案共有人間差額找補表，金額單位：新臺幣）應受補償人/應受補償金額應負補償人/應補償金額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告林明雙被告林明德被告林東鋐被告黃宇鴻被告林昌麟被告林富雄被告林素君被告林訪賢應受補償金額合計被告林昌乾 122,373元 122,373元 61,185元 61,185元 184,489元 14,996元 104,764元 400,775元 1,072,140元被告林昌鎮 458,092元 458,092元 229,046元 229,046元 690,624元 56,140元 392,181元 1,500,277元 4,013,498元被告林萬迪 176,437元 176,437元 88,218元 88,218元 265,997元 21,623元 151,050元 577,838元 1,545,818元被告林萬岳 136,469元 136,469元 68,235元 68,235元 205,742元 16,725元 116,834元 446,944元 1,195,652元原　告 6,161元 6,161元 3,081元 3,081元 9,289元 755元 5,275元 20,178元 53,981元被告林昌信 166,884元 166,884元 83,442元 83,442元 251,596元 20,452元 142,873元 546,556元 1,462,129元被告林昌南 166,884元 166,884元 83,442元 83,442元 251,596元 20,452元 142,873元 546,556元 1,462,129元應補償金額合計 1,233,300元 1,233,300元 616,649元 616,649元 1,859,333元 151,143元 1,055,850元 4,039,124元 10,805,348元

2024-10-17

MLDV-110-苗簡-226-20241017-1