妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林明藏 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18509號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應接受法治教育貳場次。 　　犯罪事實 一、乙○○與代號AD000-H113055號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）為球友關係，竟利用球團友人唱歌聚會之機 會，基於強制猥褻之犯意，於民國113年1月16日22時30分許 ，在新北市○○區○○○路00號之好樂迪KTV205號包廂內，違反A 女意願，自A女衣服下擺處伸手進入A女衣內觸摸A女腰部。A 女隨即藉上廁所之故離開包廂，乙○○竟接續上揭強制猥褻犯 意，尾隨A女前往女廁外走廊等候，待A女自女廁走出後，隨 即以手強拉A女靠近己身，無視A女退後、推拒之舉，違反A 女意願，自A女衣服下擺處伸手進入A女衣內環抱A女、撫摸A 女腰部，以上開方式對A女為猥褻行為1次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條3項定有明文。經查， 被告乙○○所犯係性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，而告訴 人A女為本案被害人，依上開規定，本判決不揭露足以識別 其身分之資訊。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查 ，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審判程序均未再爭執其證據能力而表 示沒有意見（見本院卷第134頁）。本院審酌上開證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 三、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，核與證 人即告訴人A女於警詢、偵查之證述；證人甲○○於偵查之證 述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18509號卷第 3至6、19至20、34至35頁），並有好樂迪KTV走廊監視器錄 影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄在卷可稽（見不公開卷第 4至9頁、本院卷第82至86、91至104頁），足認被告任意性 之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。 　㈡被告於犯罪事實所載時、地，先後於包廂及走廊撫摸告訴人 腰部、環抱告訴人，係基於單一犯意，於密切接近之時間、 地點實行，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理 ，而應論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視 告訴人退卻之舉，違反告訴人意願，接續對告訴人為上開猥 褻行為，顯然欠缺尊重他人身體自主、性自主權利之觀念， 並對告訴人身心及日常生活造成一定程度之不良影響，所為 應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於本 院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第137頁）、已與 告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 　㈣緩刑 　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不 當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，告 訴人表示願寬宥被告刑事行為，願給予被告緩刑之機會，有 本院113年度附民字第3號和解筆錄、審判筆錄足憑（見本院 卷第137、143至147頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣 告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開 刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓， 知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併 依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治 教育2場次。又被告本案所犯罪名為刑法第91條之1所列之罪 ，復有刑法第74條第2項第8款事項而受緩刑宣告，應依刑法 第93條第1項第1、2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭 知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。