侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院民事判決
112年度原簡上附民移簡字第2號
原 告 林惠慈
訴訟代理人
(法扶律師) 賴昌榮律師
原 告 王一峯
被 告 羅欽隆
訴訟代理人 林明雄
複代理人 王軍凱
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交
簡上附民字第23號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告林惠慈新臺幣225,085元，及自民國113年11月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告王一峯新臺幣405,081元，及自民國111年9月20
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由原告林惠慈負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告林惠慈起訴時原聲明：被告
應給付原告林惠慈新臺幣（下同）631,547元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣
於民國113年12月25日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：被告
應給付原告林惠慈707,297元，及自民事準備書二狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷
第159頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於110年11月14日5時30分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），由南往北方向，
沿臺南市○○區○○○○道○號中間車道行駛至該道路北向326.7公
里處時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時天候晴、晨光
、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，操作失當致被告汽車
失控左偏；適原告林惠慈駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱原告汽車）搭載原告王一峯，同向行駛於被告汽車
左側之內側車道，被告汽車因而擦撞原告汽車，導致原告汽
車翻覆，原告林惠慈因此受有頭部損傷、左側手肘挫傷、左
肘扭傷並內側副韌帶損傷、焦慮狀態等傷害(下稱系爭甲傷
害)，原告王一峯則因而受有頭部外傷併擦傷、頸部挫傷、
左側手肘挫傷、雙側小腿擦挫傷、雙側手部擦傷、右肩扭傷
及挫傷並旋轉肌腱部分厚度破裂、左肩扭傷及挫傷、焦慮狀
態等傷害(下稱系爭乙傷害)(下稱系爭事故)。原告林惠慈並
受有醫療費用9,547元、看護費用72,000元(30日×2,400元＝7
2,000元)、不能工作損失325,750元(自系爭事故發生日110
年11月14日至111年12月14日，按當年度勞工每月基本工資
計算)、精神慰撫金300,000元，合計707,297元之損害；原
告王一峯則受有醫療費用8,043元、看護費用72,000元(30日
×2,400元＝72,000元)、12個月不能工作損失305,000元(自11
0年11月14日至111年11月14日按當年度勞工每月基本工資計
算)、精神慰撫金500,000元，合計880,543元之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告林惠慈707,297元，及自民事準備書二狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被
告應給付原告王一峯880,543元，及自民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於被告於系爭事故應負全部肇事責任沒有意見
。就原告請求項目及金額之意見：⒈對原告請求醫療費用部
分不爭執；⒉看護費用部分:原告之傷勢應尚未達需看護照顧
之程度，原告於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏
基醫院)之診斷證明書並未記載需專人照護，其請求看護費
用各72,000元並無理由；縱得請求看護費用，惟1日看護費
用2,400元係專業看護之標準，應以強制險理賠標準1日1,20
0元計算。⒊不能工作損失部分:原告應休息1至3天即可復原
，應不致長期無法工作。⒋精神慰撫金部分：原告請求金額
過高，甚不合理，應僅得各請求1至2萬元精神慰撫金等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項:
㈠被告於110年11月14日5時30分許，駕駛被告汽車由南往北方
向，沿臺南市○○區○○○○道○號中間車道行駛至該道路北向326
.7公里處時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時天候晴、
晨光、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，操作失當致被告
汽車失控左偏；適原告林惠慈駕駛原告汽車搭載原告王一峯
，同向行駛於被告汽車左側之內側車道，被告汽車因而擦撞
原告汽車，導致原告汽車翻覆，原告林惠慈因此受有系爭甲
傷害，原告王一峯則因而受有系爭乙傷害。
㈡被告因系爭事故業經本院111年度交簡字第2642號、111年度
交簡上字第205號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確
定(得易科罰金)。
㈢原告林惠慈因系爭甲傷害支出醫療費用9,547元，原告王一峯
因系爭乙傷害支出醫療費用8,043元。
㈣原告均尚未請領強制險理賠。
五、本件之爭點:
㈠原告林惠慈請求被告給付看護費用72,000元、不能工作之損
失325,750元、精神慰撫金300,000元，是否有理由?
㈡原告王一峯請求被告給付看護費用72,000元、12個月不能工
作損失305,000元、精神慰撫金500,000元，是否有理由?
六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第
94條第3項前段規定甚明。
㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車操作失當，不慎
擦撞原告汽車，導致原告汽車翻覆，原告林惠慈因此受有系
爭甲傷害，原告王一峯則因而受有系爭乙傷害等節，業據原
告提出臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本
院111年度交簡字第2642號刑事簡易判決、屏基醫院診斷證
明書為證（見附民卷第13至17頁、第37、61、63頁)，且為
被告所不爭執；而被告因系爭事故業經本院111年度交簡字
第2642號、111年度交簡上字第205號刑事判決犯過失傷害罪
，處有期徒刑3月確定，此經本院調取上開刑事案件卷宗審
閱無訛，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實
。是被告對系爭事故之發生，具有操作不當致汽車失控之過
失，且其過失行為與原告受有系爭甲、乙傷害間具有相當因
果關係，則原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任
，自屬有據。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用9,547元、8,043元部分：
原告林惠慈、王一峯主張支出醫療費用9,547元、8,043元，
業據提出醫療收據為證（見附民卷第19至35頁、第41至59頁
），且為被告所不爭執，應予准許。
⒉看護費用各72,000元部分:
原告主張由其子陳浩箴照顧其夫妻2人1個月，每日看護費用
各2,400元，各支出看護費用72,000元，並提出看護收據、
診斷證明書為證（附民卷第39、37、61至63頁），被告則否
認原告有看護之必要。經查，原告於屏基醫院之診斷證明書
均記載其受傷後1個月內日常生活需他人協助照顧，被告雖
爭執依原告之傷勢，無需他人照顧，惟未提出任何證明，其
抗辯原告不得請求看護費用云云，尚難採憑。原告雖主張其
2人由其子陳浩箴照護1個月，每日看護費用應以各2,400元
計算，惟其子陳浩箴並非專業看護人員，又係同時看護照顧
原告2人，再衡以原告之傷勢，應仍有行動自主之能力，僅
日常生活需人協助，則原告每日看護費用支出應以各1,200
元之標準計算，較為公允，是原告各得請求被告給付看護費
用30,000元(計算式:30日×1,200元＝36,000元)，逾此範圍之
請求則屬無據，應予駁回。
⒊不能工作之損失325,750元、305,000元部分:
原告主張其係從事批發冷凍食品至市場販售之工作，原告林
惠慈因系爭甲傷害自110年11月14日至111年12月14日在家休
養、原告王一峯因系爭乙傷害自110年11月14日至111年11月
14日在家休養，受有不能工作之損失325,750元、305,000元
，並提出屏基醫院之診斷證明書為證。經查，原告於屏基醫
院111年7月14日開立之診斷證明書均記載:建議應休養並避
免患肢使力、搬抬重物或粗重工作至少再2個月(即至少至11
1年9月14日)(見附民卷第37、61頁)，原告王一峯於屏基醫
院111年9月12日、111年10月31日之診斷證明書記載:建議應
休養並避免患肢使力、搬抬重物或粗重工作至少再2個月(即
至少至111年12月31日)(見附民卷第63頁、本院卷第169頁)
。並經屏基醫院函覆本院:左肘內側副韌帶損傷之復原期一
般為3至6個月，惟部分病人仍可能因本身修復能力較差等因
素，而在超過此期間之後仍感疼痛不適，亦可認定為尚未復
原。此病人(林惠慈)於111年10月31日就診時仍訴有疼痛即
無力之狀況，故認為應休養至111年12月31日等語；此病人(
王一峯)之傷害本身所需復原期約為1年，惟因於追蹤過程中
發現有併發創傷後黏連性關節囊炎，故復原期可能延長為1
年半至2年，此病人(王一峯)於112年10月24日就診時仍訴右
肩明顯疼痛，故亦難謂其傷勢已復原等語(見本院卷第95頁)
。衡以原告林惠慈主要為左肘扭傷並內側副韌帶損傷，原告
王一峯主要為右肩扭傷並旋轉肌腱部分厚度破裂、左肩扭傷
之傷勢，本院認應以屏基醫院函覆之一般正常情況之復原期
較為可信，是原告林惠慈之不能工作期間應為系爭事故發生
後6個月(110年11月14日至111年5月13日)、原告王一峯之不
能工作期間應為系爭事故發生後1年(110年11月14日至111年
11月13日)，又原告均尚未逾法定強制退休年齡，非無工作
能力，是原告主張依110年、111年勞工基本工資24,000元、
25,250元計算不能工作之損害，應屬適當。則原告林惠慈得
請求之不能工作損失為149,538元【計算式:24,000×(1＋17/3
0)＋25,250×(4＋13/30)＝149,538】；原告王一峯得請求之不
能工作損失為301,038元【計算式:24,000×(1＋17/30)＋25,25
0×(10＋13/30)＝301,038】。
⒋精神慰撫金300,000元、500,000元部分:
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌系爭事故發
生情形，及原告因所受傷害於骨科、身心內科多次就醫等情
，可認原告身心上確受有相當程度之痛苦；並兼衡原告林惠
慈、王一峯自述為大學、高職畢業，夫妻二人一同經營販售
冷凍食品；被告為五專畢業；暨兩造110、111年之財產所得
調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認
原告林惠慈、王一峯請求被告賠償精神慰撫金於30,000元、
60,000元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。
⒌綜上，原告林惠慈得請求被告賠償之金額為225,085元（計算
式：醫療費用9,547元＋看護費用36,000元＋不能工作損失149
,538元＋精神慰撫金30,000元＝225,085元）；原告王一峯得
請求被告賠償之金額為405,081元（計算式：醫療費用8,043
元＋看護費用36,000元＋不能工作損失301,038元＋精神慰撫金
60,000元＝405,081元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付林惠慈
225,085元，及自民事準備書二狀繕本送達被告翌日即113年
11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給
付王一峯405,081元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年
9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，
應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為原告林惠慈擴張請求不能工作損失75,750元
之裁判費1,500元，而原告此部分請求係全部敗訴，爰依職
權確定由原告林惠慈負擔。又本判決不得上訴，是於宣示時
即告確定而有執行力，亦無依職權宣告假執行之必要，併予
敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 王鍾湄
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書 記 官 張鈞雅
TNDV-112-原簡上附民移簡-2-20250115-3