Know99判決書

搜尋結果：林欣磊

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付金錢等

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1711號聲請人欣訊捷實業有限公司法定代理人林欣磊代理人陳敏東相對人陳明生即佶謚汽車修護廠法定代理人陳明生上列當事人間113年度嘉小調字第1711號給付金錢等事件於中華民國114年2月11日下午3時48分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文楊瓊雅盧文堂蘇杰鳴到庭調解關係人：聲請人法定代理人林欣磊相對人陳明生即佶謚汽車修護廠調解成立內容：一、相對人願於民國114年3月11日前給付聲請人新台幣69,064元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人法定代理人林欣磊相對人陳明生即佶謚汽車修護廠調解委員朱燕文楊瓊雅盧文堂蘇杰鳴中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官江柏翰

2025-02-11

CYEV-113-嘉小調-1711-20250211-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第69號原告洪培生林欣磊共同訴訟代理人許書瀚律師簡瑋辰律師被告王金木（現應受送達處所不明）賴壹王敏良賴敏鳳王秋月王秋香王秋蓮陳王碧霞關係人即易扁娘之繼承人（姓名、住址均詳卷）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告之被繼承人李罔市（女，民國前0年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國75年2月5日死亡）對其生母易扁娘之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告主張與易扁娘等人共有新北市○○區○○段00000地號、174-3地號、174-4地號、175-1地號等4筆土地（以下合稱系爭土地），原告應有部分已逾2/3，得依土地法第34條之1第1項規定踐行「通知其他共有人行使優先承購權及提存價金」等程序而處分系爭土地，又易扁娘為李罔市之生母，因新北市樹林地政事務所認定「李罔市是否被王標收養、李罔市對於易扁娘有無繼承權，容有疑義」，則李罔市對易扁娘之繼承權是否存在尚不明確，致原告無從依土地法第34條之1第1項規定完成系爭土地處分程序，此種不安之狀態須以確認判決始得除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。二、被告甲○○、子○、戊○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○、壬○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與易扁娘共有系爭土地，因被告之被繼承人李罔市對其生母易扁娘之繼承權是否存在尚有疑義，致原告無從依土地法第34條之1第1項規定完成系爭土地之處分程序。依戶政事務所函文可知倘在臺灣光復（民國34年）之前，媳婦仔身分已轉換為養女（或同時具備養女身分），則收養關係是否存在並不以訂立書面收養契約或向戶籍機關申報為必要。李罔市於明治38年（民國前7年）11月2日生，生父為李偏，生母為易扁娘，李罔市之養父母為王標、王早。由戶主易寬生之戶籍謄本記載「易氏罔市明治39年11月28日除戶」，戶主陳同之戶籍謄本記載「李氏罔市明治39年11月28日入戶」，及戶主陳春貴之戶籍謄本記載「李氏罔市易寬生孫明治39年11月28日養子緣組入戶、叔父王標媳婦仔」，李罔市與王標成立收養關係日期明治39年11月28日是在臺灣光復以前，不以訂立書面收養契約或向戶籍機關申報為養女為必要，且李罔市當時同為媳婦仔與養女，故不存在媳婦仔身分是否轉換為養女之問題，嗣戶主王標之戶籍謄本記載「民國 36年9月4日遷出台北市○○街0段00號、養女李罔市」，戶主王民勰之戶籍謄本記載「民國52年3月14日住址變更、王罔市父王標之養女」，可證自明治39年11月28日起，至少迄至民國52年3月14日止，李罔市與王標之間確實存在收養關係。易扁娘於民國42年10月24日死亡，當時李罔市自非易扁娘之繼承人等語。並聲明：確認被告之被繼承人李罔市對於被繼承人易扁娘之繼承權不存在。二、被告戊○○：我不清楚李罔市有無被王標收養及繼承王標遺產，只知道李罔市是人家的童養媳，但李罔市沒有和王家的任何一個男子結婚，反而是和外面的人結婚生子，該筆土地是我三舅公易永福在管理居住，基本上政府認定我們有繼承權利，原告才會提出訴訟，既然是祖先留下來，我們也沒有要放棄等語。三、關係人己○○、庚○○、辛○○到庭陳稱：對李罔市有無被收養之情形不了解等語。四、本院之判斷：　㈠按在臺灣，媳婦仔即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而以此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在（最高法院83年度台上字第102號判決參照）。又按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項依當地習慣決之。關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。日據時期媳婦仔與養子親屬發生準於成婚婦之姻親關係，依當時之習慣，係冠以養家姓。一般之收養，養子女則從養家姓，且不以作成書面為要件。無頭對媳婦仔嗣後於養家招贅者，具備收養之要件，應視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，其身分即轉換為養女（最高法院99年度台上字第21 72號判決意旨參照）。　㈡原告2人主張與易扁娘（42年10月24日死亡）等人共有系爭土地，原告應有部分已逾2/3，得依土地法第34條之1第1項規定踐行程序而處分系爭土地，而易扁娘為李罔市之生母，經新北市樹林地政事務所通知原告「易扁娘長女李罔市被王標收養為養女，惟查李罔市另曾於戶籍資料記載為王標之媳婦仔，又其死亡除戶時未載有養父母記事，請釐明」，並經新北市樹林戶政事務所函復「李罔市之『媳婦仔』身分，是否轉換為王標之『養女』容有疑義…宜循司法途徑解決」，又李罔市已於75年2月5日死亡，被告為李罔市之全體繼承人等情，據原告提出系爭土地登記謄本、土地買賣契約書、兩造及易扁娘、李罔市戶籍資料、繼承系統表、新北市樹林地政事務所111年9月12日土地登記補件補正通知書、新北市樹林戶政事務所111年10月13日函文附卷為憑（第43至95、121至143 頁），堪以認定。　㈢原告主張於易扁娘42年10月24日死亡時，李罔市與王標間收養關係存在，李罔市對易扁娘之繼承權不存在等情，經查：　⒈參酌新北市樹林戶政事務所112年7月18日復本院函文記載：李罔市原名「易氏罔市」，於明治39年（民國前6年）養子緣組入戶為王標之媳婦仔，後於明治42年（民國前3年）訂正姓名為「李氏罔市」（從生父姓李），雖於大正（民國） 12年與招婿周金玉婚姻，復於民國14年與周金玉離婚，離婚後在養家至35年初次設籍前，姓名均登載為「李氏罔市」，續柄或續柄細別為「王標媳婦仔」，惟民國35年初次設籍戶籍登記申請書設籍於臺北縣三峽鎮戶長王標戶內（稱謂養女），後轉載戶籍登記簿戶長王標戶內，姓名「李罔市」、稱謂「養女」，戶長王標於民國39年死亡等情，有該函文及所附戶籍資料可佐（第213、214頁）。　⒉觀諸李罔市戶籍資料，其於明治38年即民國前0年00月0日出生，原名易氏罔市，生母為李偏、生母為易扁娘，原在戶主易寬生戶內，續柄欄載為「孫」（招夫李偏長女），於明治 39年11月28日除戶（第65頁）；於39年11月28日入戶主陳同戶內，續柄欄載為「孫」（女婿王標媳婦仔），姓名為「李氏罔市」（姓氏由「易」塗改為「李」，第67頁）；於王標為戶長後，續柄欄載為「媳婦仔」（第69、216頁）等情，可認王標原係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養李罔市，故均登載其為媳婦仔，揆諸前開見解，此係以日後與養家男子成婚為收養之解除條件，條件若成就，收養效力歸於消滅，條件若已確定不成就，收養效力則繼續存在。　⒊查李罔市嗣於大正（民國）12年與招婿周金玉結婚、於大正1 4年離婚，未與養家王標戶內男子成婚，且係在養家招婿周金玉，於大正12年與周金玉所生長男即被告王金玉係姓王（第121頁），而非姓李或姓周，可認李罔市未有與養家男子婚配致收養之解除條件成就、收養效力歸為消滅之情事，此亦與被告戊○○到庭陳稱其祖母（李罔市）未與王家任何一個男子結婚等語相符，並參酌前開最高法院99年度台上字第21 72號判決，其於養家招贅者，具備收養要件，視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，身分應轉換為養女。再查李罔市其後所生其他子女（父親欄均未登載）王振謙、王仁凱、被告壬○○○均姓王，此有其等戶籍資料可參（第123、137 、139頁），上開各子女均為臺灣光復前所生，而日據時代收養關係不以作成書面為要件，可認李罔市於臺灣光復前即已與王標存在收養關係，其原媳婦仔身分應已轉換為養女。再參酌李罔市於民國35年初次設籍之戶籍登記申請書，其係於王標戶內，稱謂「養女」，申請書上可見姓氏由「李」塗改為「王」（第75、217頁），後轉載戶籍登記於戶長王標戶內，姓名「李罔市」、稱謂「養女」（第79、218頁），其後王標於39年死亡，王標之子王民勰為戶主之戶籍謄本記載「民國52年3月14日住址變更」，戶內有姓名「王罔市」，稱謂「姉」（「姊」之異體字），親屬細別「父王標之養女」，配偶姓名空白（第71頁）等情，均可佐證王標與李罔市間確有收養關係存在，於王標死亡前均無終止收養，且至 52年3月14日戶籍資料仍登載上情。而後李罔市戶籍係在其子王振謙戶內，記事欄載於58年12月31日父母姓名更正、於 75年2月5日死亡，配偶為賴樹林，父母姓名欄雖僅載有生父母姓名，未載養父母姓名（第73頁），然仍不影響前開認定期間李罔市確為王標養女之事實。是原告主張易扁娘於民國 42年10月24日死亡即繼承開始時，李罔市並非易扁娘之繼承人等情，應屬可採。　㈣綜上所述，李罔市於臺灣光復前即已為王標所收養，其後並無終止收養之情事，故李罔市對其生母易扁娘並無繼承權存在，是原告請求確認被告之被繼承人李罔市對易扁娘之繼承權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-12

PCDV-112-家繼訴-69-20241112-1

訴

臺灣嘉義地方法院

業務侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事協商判決 112年度訴字第386號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告卓岳君上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7735號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改依協商程序，並判決如下：主文卓岳君共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。緩刑2年，應於民國114年6月1日前，向車技有限公司支付新臺幣 45萬元。如附表一各編號「偽造署押」欄所示之偽造署押均沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　卓岳君自民國111年9月2日起受僱於「車技有限公司」（址設嘉義縣○○鄉○○村○○0街00號，下稱車技公司）擔任業務人員，負責將該公司客戶所訂購之商品送達客戶，並收取貨款繳回公司，為從事業務之人，竟分別為下列行為：　㈠卓岳君明知附表一所示之客戶未授權其向車技公司訂購商品，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以及與鍾建德共同行使偽造私文書之犯意聯絡，接續於附表一所示時間，向車技公司佯稱：附表一所示之客戶欲向公司訂購商品云云，致車技公司陷於錯誤，而將卓岳君所下訂之商品交付卓岳君，卓岳君收受後，自行或推由鍾建德在出貨單上偽簽如附表一所示之簽名，而偽造足以表彰附表一所示客戶已經簽收商品之私文書，再將偽造之出貨單交回車技公司而行使之，足以生損害於車技公司及附表一所示之客戶。卓岳君以上開方式詐得商品後，即轉售鍾建德，然未將貨款繳回車技公司。　㈡卓岳君於附表二所示出貨時間，將附表二所示客戶向車技公司訂購之商品送達各該客戶後，本應於車技公司所規定之期限內，向附表二所示客戶收取商品價款並繳回車技公司。然卓岳君自112年3月某日起至同年5月4日前，陸續向客戶收取附表二所示之款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其所持有之上開款項均侵占入己，未繳回車技公司。二、證據名稱：　㈠被告卓岳君於偵查中之供述及其於審理中之自白。　㈡證人即告訴代理人林欣磊、證人鍾建德於偵查及審理中之證述；證人陳文德於審理中之證述。　㈢全職員工僱傭合約書、被告勞健保投保歷史資料。　㈣欣訊捷實業有限公司出貨單、車技公司出貨單（單據號碼如附表一、二所示）、附表一所示負責人出具之聲明書、附表二所示負責人出具之切結書、被告與林欣磊之LINE對話紀錄截圖及翻拍照片、被告向附表二編號2、3、6、10所示客戶收取款項之簽收憑證。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容為：「被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。緩刑2年，應於114年6月1日前，向車技有限公司支付新臺幣（下同）45萬元。」上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，該項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。查，被告因本案詐欺及業務侵占犯行而取得如附表所示之財物，固屬其本案犯罪所得。然被告與檢察官，已將被告支付告訴人車技公司45萬元賠償金一事，列為協商內容，已如前述。而上開賠償金額係經被告與告訴代理人於審理中達成共識，且核與被告本案犯罪所得相當。倘再以刑事程序就被告本案犯罪所得諭知沒收、追徵，勢必影響被告對告訴人支付賠償金之能力及意願，且有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告本案犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，本案偽造之出貨單業經被告交付車技公司收執，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。惟各該出貨單上偽造之署押（如附表一所示），應依前揭規定，予以宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第216條、第210 條、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第74條第1項第2款、第2項第3款、第41條第1項前段、第219條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法官張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條、第216項、第33 9條、第336條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：　編號客戶名稱出貨日期出貨商品金額出貨單號碼（電腦單號）小計金額 (新臺幣) 偽造之署押偽造單據出處 1 佑欣汽車修配廠 (負責人：陳文德) 112年1月18日 3200元 Z00000000000 46440元顧客簽章欄/偽造「陳」1枚偵卷第16頁上方 112年1月27日 1600元 Z00000000000 顧客簽章欄/偽造「陳」1枚偵卷第16頁下方 112年1月30日 8100元 Z00000000000 收款欄/偽造「陳」1枚偵卷第17頁上方 112年2月1日 7500元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第17頁下方 112年2月3日 4800元 Z00000000000 未收款欄/偽造「陳」1枚偵卷第18頁上方 112年2月15日 1400元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第18頁下方 112年2月16日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第19頁上方 112年2月26日 440元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第19頁下方 112年2月26日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第20頁上方 112年3月1日 3400元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第20頁下方 112年3月8日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第21頁上方 112年3月16日 500元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第21頁下方 112年3月16日 340元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第22頁上方 112年3月22日 2360元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第22頁下方 112年3月27日 7500元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第23頁上方上列訂單於112年3月31日辦理退貨，退貨單號：004366 顧客簽章欄/偽造「陳」1枚偵卷第25頁下方 112年4月6日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第23頁下方 112年4月11日 3200元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第24頁上方 112年4月20日 3200元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「陳」1枚偵卷第25頁上方 2 奔騰電動自行車 (負責人：簡維模) 112年2月3日 2350元 Z00000000000 11420元客戶簽收欄/偽造「簡」1枚偵卷第28頁上方 112年2月17日 2070元 Z00000000000 未收款欄/偽造「簡」1枚偵卷第28頁下方 112年2月17日 700元 Z00000000000 未收款欄/偽造「簡」1枚偵卷第29頁上方 112年3月14日 4700元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「簡」1枚偵卷第30頁上方 112年5月2日 1600元 Z00000000000 客戶簽收欄/偽造「簡」1枚偵卷第30頁下方附表二：附表二：編號客戶名稱出貨日期出貨商品金額出貨單號碼（電腦單號）單據出處收取貨款日期收款金額 1 農和農機行 (負責人：簡志瑤) 112年4月7日 3200元 Z00000000000 偵卷第32頁上方 112年4月24日 3200元 2 豐昌汽車修配廠 (負責人：蔡進昌) 112年3月15日 1200元 Z00000000000 偵卷第34頁 112年4月17日 1200元 3 柑林電機 (負責人：韓文寬) 112年1月26日 7200元 Z00000000000 偵卷第39頁上方 112年3月20日 34900元 112年1月31日 20200元 Z00000000000 偵卷第40頁上方 112年2月13日 7500元 Z00000000000 偵卷第40頁下方 112年3月8日 1080元 Z00000000000 偵卷第41頁上方 112年4月24日 8580元 112年3月11日 7500元 Z00000000000(000000) 偵卷第41頁下方 112年3月26日 7500元 Z00000000000 偵卷第42頁下方第3筆 112年4月24日 7500元 4 昶順農機行 (負責人：張詠翔) 112年4月26日 2100元 Z00000000000(000000）偵卷第46頁 112年4月26日 2100元 5 佑祥汽車修配廠 (負責人：吳益龍) 　　 112年3月26日 3000元 Z00000000000 偵卷第48頁下方 112年4月20日 1300元 112年3月27日 2000元 Z00000000000 偵卷第48頁上方 112年4月20日 5300元 Z00000000000 偵卷第49頁上方 6 驊鬸汽車維修廠 (負責人：張瓊文) 　 112年3月9日 2900元 Z00000000000 偵卷第52頁上方 112年4月14日 5000元 112年3月10日 2100元 Z00000000000 偵卷第52頁下方 7 昆典輪胎行 (負責人：陳慶憲) 112年2月1日 10400元 Z00000000000 偵卷第55頁上方 112年3月某日 15640元 112年2月6日 200元 Z00000000000 偵卷第55頁下方 112年2月13日 5040元 Z00000000000 偵卷第56頁上方 112年3月6日 2100元 Z00000000000 偵卷第56頁下方 112年4月26日 3700元 112年2月20日 1600元 Z00000000000(000000) 偵卷第57頁 8 全新汽車修護廠 (負責人：張榮煌) 112年3月8日 540元 Z00000000000 偵卷第60頁上方 112年3、4月間 2540元 112年3月9日 2000元 Z00000000000 偵卷第60頁下方 9 震賢汽車修配廠 (負責人：黃翠芬)　　　　　　　　　 112年2月1日 4400元 Z00000000000 偵卷第65頁上方 112年3月16日 64250元 112年2月3日 20000元 Z00000000000 偵卷第65頁下方 112年2月6日 12000元 Z00000000000 偵卷第66頁上方 112年2月8日 10800元 Z00000000000 偵卷第66頁下方 112年2月8日 1250元 Z00000000000 偵卷第67頁上方 112年2月8日 4800元 Z00000000000 偵卷第67頁下方 112年2月17日 4600元 Z00000000000 偵卷第68頁上方 112年2月17日 1400元 Z00000000000 偵卷第68頁下方 112年2月14日 2300元 Z00000000000(000000) 偵卷第69頁上方 112年2月8日 2700元 Z00000000000(000000) 偵卷第69頁下方　　　　　　　　　　　 112年2月26日 2300元 Z00000000000 偵卷第70頁上方 112年4月19日 58340元 112年2月20日 12000元 Z00000000000 偵卷第70頁下方 112年2月26日 1600元 Z00000000000 偵卷第71頁上方 112年2月27日 1600元 Z00000000000 偵卷第71頁下方 112年2月27日 3600元 000000(Z00000000000) 偵卷第72頁上方 112年3月6日 3200元 Z00000000000 偵卷第72頁下方 112年3月2日 1000元 Z00000000000 偵卷第73頁上方 112年3月8日 540元 Z00000000000 偵卷第73頁下方 112年3月6日 4000元 000000(Z00000000000) 偵卷第74頁上方 112年3月16日 12000元 Z00000000000 偵卷第74頁下方 112年3月10日 3700元 000000(Z00000000000) 偵卷第75頁上方 112年3月17日 400元 Z00000000000 偵卷第75頁下方 112年3月22日 1400元 Z00000000000 偵卷第76頁上方　 112年3月26日 10800元 Z00000000000 偵卷第76頁下方 112年4月26日 39300元 112年3月26日 4500元 Z00000000000 偵卷第77頁上方 112年4月3日 12000元 Z00000000000 偵卷第77頁下方 112年4月19日 12000元 Z00000000000 偵卷第78頁上方 112年4月26日 10400元 Z00000000000 偵卷第79頁 112年5月2日 22400元 112年5月2日 12000元 Z00000000000 偵卷第78頁下方 10 國民汽車修配廠 (負責人：曹國圖) 112年1月26日 500元 Z00000000000 本院卷第199頁上方 112年3月20日 51800元 112年1月26日 5000元 Z00000000000(000000) 本院卷第199頁下方 112年1月27日 2100元 Z00000000000(000000) 本院卷第201頁上方 112年1月31日 3200元 Z00000000000 本院卷第201頁下方 112年2月1日 13800元 Z00000000000 偵卷第83頁上方 112年2月3日 12000元 Z00000000000 偵卷第83頁下方 112年2月3日 7800元 Z00000000000 偵卷第84頁上方 112年2月6日 1000元 Z00000000000 偵卷第84頁下方 112年2月10日 4800元 Z00000000000 偵卷第85頁 112年2月16日 1600元 Z00000000000(000000) 偵卷第86頁　　　　　　　 112年2月26日 6800元 Z00000000000 偵卷第87頁上方 112年4月24日 43520元 112年2月26日 1000元 Z00000000000 偵卷第87頁下方 112年2月27日 2920元 Z00000000000 偵卷第88頁上方 112年3月2日 5000元 Z00000000000(000000) 偵卷第88頁下方 112年2月27日 5000元 Z00000000000 偵卷第89頁 112年3月14日 16400元 Z00000000000 偵卷第90頁上方 112年3月14日 4800元 Z00000000000 偵卷第90頁下方 112年3月16日 1600元 Z00000000000 偵卷第91頁 11 聯成汽車修配廠 (負責人：陳彥騰) 　　　　　　 112年2月22日 1600元 Z00000000000(000000) 偵卷第94頁上方 112年4月24日 33900元 112年3月8日 1080元 Z00000000000 偵卷第94頁下方 112年3月13日 2100元 Z00000000000 偵卷第95頁上方 112年3月13日 6000元 Z00000000000 偵卷第95頁下方 112年3月13日 5000元 Z00000000000 偵卷第96頁上方 112年3月13日 16000元 Z00000000000 偵卷第96頁下方 112年3月13日 2120元 Z00000000000 偵卷第97頁上方

2024-10-15

CYDM-112-訴-386-20241015-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度營小字第440號原告欣訊捷實業有限公司法定代理人林欣磊訴訟代理人柳佳君被告李昇峰蔡淑如上列當事人間113年度營小字第440號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月14日上午09時30分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文被告應連帶給付原告新臺幣56,160元，及自民國113 年7 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官吳昕儒法　　　官童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書　記　官吳昕儒

2024-10-14

SYEV-113-營小-440-20241014-1