Know99判決書

搜尋結果：林淑樺

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1085號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債務人林淑樺上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1085-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第798號原告涂梅玉陳品潓共同訴訟代理人邱靖貽律師楊華興律師被告日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師蕭佳琦律師複代理人王昱翔律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告涂梅玉新臺幣壹億零陸佰玖拾玖萬壹仟貳佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹億零陸佰伍拾壹萬參仟元自民國一一一年九月十五日起，其中新臺幣肆拾柒萬捌仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十一月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告陳品潓新臺幣貳仟參佰捌拾萬貳仟玖佰貳拾參元，及其中新臺幣貳仟參佰柒拾萬伍仟伍佰元自民國一一一年九月十五日起，其中玖萬柒仟肆佰貳拾參元自民國一一一年十一月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告陳品潓其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告涂梅玉以新臺幣參仟伍佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹億零陸佰玖拾玖萬壹仟貳佰陸拾玖元為原告涂梅玉預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告陳品潓以新臺幣捌佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟參佰捌拾萬貳仟玖佰貳拾參元為原告陳品潓預供擔保，得免為假執行。原告陳品潓其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明為　　「一、被告應給付原告涂梅玉新臺幣（下同）106,513,000 　　元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之　　五計算之利息。二、被告應給付原告陳品潓24,550,000元整　　及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計　　算之利息。三、被告應給付原告涂梅玉10,000,000元整及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之　　利息。四、被告應給付原告陳品潓5,000,000元整及自起訴　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利　　息。」（本院卷一第5頁）；嗣其聲明迭經變更追加或擴　　張，最終於民國113年8月13日具狀變更為「一、被告應給付　　原告涂梅玉106,513,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給　　付原告陳品潓24,550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給　　付原告涂梅玉478,269元，及自111年11月19日起至清償日　　止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告　　陳品潓97,423元，及自111年11月19日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告涂梅玉10 　　6,513,000元，及其中10,000,000元自起訴狀繕本送達翌日　　起，及其餘96,513,000元自112年8月15日起，均至清償日　　止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告應給付原告　　陳品潓24,550,000元，及其中5,000,000元自起訴狀繕本送　　達翌日起，及其餘19,550,000元自112年8月15日起，均至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、願供擔保請　　准宣告假執行。」（本院卷二第585頁），其中變更後第三　　至四項聲明部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭　　規定，應予准許。至變更後第五至六項聲明，因未據原告補　　繳裁判費，經本院另以裁定駁回，爰不另審酌、准駁其聲明　　之變更或擴張。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠聲明第一、二項部分：　　兩造於105年5月8日簽訂原證1、2之合建分售契約書（以下　　分稱原證1合建分售契約書、原證2合建分售契約書，合稱系　　爭合建分售契約書），約定由原告涂梅玉提供「日景頂曦建　　案」（下稱系爭建案）所需之新北市○○區○○段000地號　　土地及571之1地號土地、原告陳品潓提供新北市○○區○○ 　　段000地號土地應有部分百分之45，供被告興建系爭建案之　　大樓，並依原告所提供合建土地可興建之樓地板面積由兩造　　分受合建後之房地及車位。兩造嗣於106年4月10日再簽訂原　　證3、4之合建不動產分配協議書（以下分稱原證3合建不動　　產分配協議書、原證4合建不動產分配協議書，合稱系爭合　　建不動產分配協議書），其第一條約定被告應給付原告涂梅　　玉、原告陳品潓106,513,000、24,550,000元，縱或不然，　　被告亦應依第三條將銷售原告獲配房地所得價款給付原告。　　而原告業依約提供上開合建所需土地，系爭建案並已完工且　　於110年4月14日取得使用執照。然完工迄今，被告未曾依約　　給付原告任何款項。另被告並未將原告獲配之房地交付原告　　或登記至原告名下，甚至均已出售並移轉予第三人而陷於給　　付不能，被告應負損害賠償責任。　㈡聲明第三、四項部分：　　系爭合建分售契約書第六條約定：「乙方應自現場正式動工　　之日起取得建物使用執照……乙方逾期取得使用執照者，應　　依建造執造（按：執照之誤繕）所載工程造價，對甲方分配　　取得房屋按日給付作為損害賠償」。查系爭建案於105年3月　　10日現場動工，迄110年4月14日始取得使用執照，歷時1861 　　日，顯逾前揭期限。是被告應給付違約金，原告涂梅玉部分　　計478,269元【計算式：197.89（原告涂梅玉獲配房屋總面　　積）÷1124.2（全部房屋總面積）x（0000-0000）x41,104,6 　　01÷10000=478,269】、原告陳品潓部分計97,423元【計算　　式：40.31(原告陳品潓獲配房屋總面積）÷1124.2（全部房　屋總面積）x（0000-0000）x41,104,601÷10000=97,423 　　元】。　㈢爰依系爭合建不動產分配協議書第一至三條約定、系爭合建分售契約書第三、六、九條約定、民法第226條等規定提起　　本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告涂梅玉106,513,000元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告陳品潓24,550,000元，及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告涂梅玉478,269元，及自111年11月19日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋被告應給付原告陳品潓97,423元，及自111年11月19日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。（前開壹、程序部分所敘及變更　　後聲明第五至六項部分，非本判決審究範圍，故不再在此列　　載）。二、被告則以：　㈠被告內部查無系爭合建不動產分配協議書之留存，且其上被　　告印文與其他契約文件不同，其形式上真正顯有疑問。縱認　　形式上真正，系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協　　議書皆係兩造基於通謀虛偽意思表示所簽立，應屬無效。實　　則，訴外人陳清漂與被告於105年3月25日、5月10日所簽立　　之合作契約書（下稱被證3合作契約書、被證4合作契約　　書）、原告陳品潓與被告於105年4月24日所簽立之土地買賣　　契約書（下稱被證5土地買賣契約書），始屬兩造約定真　　意，兩造法律關係應依此等契約文件認定，亦即，原告係將　　合建所需土地出賣予被告，原告自不得再就系爭建案對被告　　為任何請求。　㈡聲明第一至二項部分：　　縱認兩造應受系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協　　議書之拘束，系爭合建不動產分配協議書第一條所載之金額　　（涂梅玉106,513,000、陳品潓24,550,000元）乃原告所提　　供土地換算價值及陳清漂之佣金，並非合建分售或合建分潤　　之款項，原告不能請求被告給付此等金額。況系爭合建分售　　契約書之約定實為合建分潤，而非合建分屋，屬金錢之債，　　並無給付不能損害賠償問題。　㈢聲明第三至四項部分：　　被告之所以遲延取得使用執照，係因原告未依被證3合作契　　約書約定提供資金、且被告所發包之次承攬人鑫澤營造股份　　有限公司惡性倒閉，故逾期取得使用執照一事不可歸責於被　　告，原告無從請求違約金。退步言之，如認原告得請求違約　　金，兩造既以系爭合建不動產分配協議書作為原告獲配房屋　　之依據，則系爭合建分售契約書第6條第㈠項所稱「甲方分　　配取得房屋」之比例，應以系爭合建不動產配協議書所記載　　原告涂梅玉、陳品潓分別獲配187.65坪、38.37坪為依據計　　算，而非以實際登記坪數計算，始合乎違約金約定。再者，　　此違約金約定亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准　　免為假執行之宣告。　　三、兩造不爭執事項（本院卷二第560頁至第563頁）：　㈠原告涂梅玉於97年3月4日以買賣為原因登記為新北市○○區　　○○段000地號土地（下稱系爭571地號土地，當時面積為14 　　4平方公尺）之所有人，於105年8月30日以信託為原因將系　　爭571地號土地移轉登記予板信商業銀行股份有限公司，嗣　　於106年4月24日以塗銷信託登記為原因再次登記為所有人，　　並於同日以信託為原因將系爭571地號土地移轉登記予瑞興　　商業銀行股份有限公司，系爭571地號土地於110年6月29日　　與同段573、574、670、671、672、673、674、715地號土地　　合併，並於110年7月12日註記為同段3480至3536建號建物之　　建築基地。　㈡原告涂梅玉原所有之系爭571地號土地於104年4月22日分割出同段571之1地號土地（下稱系爭571之1地號土地，分割時面積為50平方公尺），原告涂梅玉於105年8月30日以信託為原因將系爭571之1地號土地移轉登記予板信商業銀行股份有限公司，嗣於106年4月24日以塗銷信託登記為原因再次登記為所有人，並於同日以信託為原因將系爭571之1地號土地移轉登記予瑞興商業銀行股份有限公司，系爭571之1地號土地於 110年6月29日與同段573之1、574之1地號土地合併，並於11 0年7月12日註記為同段3480至3536建號建物之建築基地。　㈢原告陳品潓（原名陳瑰玫）於99年2月9日以買賣為原因登記為新北市○○區○○段000地號土地之共有人（應有部分比例為百分之45，其餘共有人為林淑樺、林品涵，當時總面積為14 1平方公尺，下稱系爭671地號土地之應有部分），於105年8 月30日以信託為原因將系爭671地號土地之應有部分移轉登記予板信商業銀行股份有限公司，嗣於106年4月24日以塗銷信託登記為原因再次登記為共有人，並於同日以信託為原因將系爭671地號土地之應有部分移轉登記予瑞興商業銀行股份有限公司，系爭671地號土地之應有部分於110年6月29日併入系爭571地號土地。　㈣原告曾於105年至106年間與被告商討由原告涂梅玉提供系爭571地號土地、系爭571之1地號土地，陳品潓提供系爭671地號土地之應有部分連同他人所有之新北市永和區中信段573、573之1、574、574之1、670、672、672之1、673、673之1、674、674之2、715、715之1地號土地予被告興建房屋，兩造與板信商業銀行股份有限公司於105年7月21日有簽訂如本院卷二第71頁至第129頁所示不動產信託契約書，兩造又於106年4月10日有與瑞興商業銀行股份有限公司簽訂如本院卷一第121頁至第200頁所示之不動產信託契約，並約定委託合眾建築經理股份有限公司擔任系爭建案之起造人，系爭建案於104年6月10日取得建造執照（104永建字第00314號），於110年4月14日取得使用執照（110永使字第00121號），系爭建案興建完成後之專有部分為新北市○○區○○段0000○0000○號建物，同段3535建號建物為共用部分，同段3536建號建物則為停車位及與停車場有關空間部分，系爭建案之出售狀況及登記面積詳如本院卷二第23頁至第25頁之附表所示（按：與原告有關部分之出售狀況及登記面積等資訊，摘錄如本判決附表一、二所示），系爭建案最後一戶即新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號6樓房屋）及坐落土地之應有部分於111年10月11日由合眾建築經理股份有限公司將所有權移轉登記予第三人。亦即，系爭建案（含興建完成之建物及坐落基地）已全部出售並移轉予第三人（即非屬被告、被告指定之人、合眾建築經理股份有限公司）完畢。　㈤被告於系爭建案興建完成後迄今並未移轉或交付任何系爭建案之興建完成建物、車位及坐落基地予原告，亦未將系爭建案銷售取得之任何價金交付予原告。　㈥被告於105年8月5日代償原告涂梅玉貸款13,237,369元、2,31 4,812元，再於105年8月9日以「合建保證金」之名義匯款19 ,447,819元予原告涂梅玉，被告合計給付35,000,000元予原告涂梅玉。　㈦被告於105年8月5日代償原告陳品潓貸款7,721,765元，再於1 05年8月9日以「合建保證金」之名義匯款2,278,235元予原告陳品潓，被告合計給付10,000,000元予原告陳品潓。　㈧原告涂梅玉與被告有簽訂如本院卷一第15頁至第24頁所示原證1合建分售契約書。　㈨原告陳品潓經陳清漂（原告涂梅玉之配偶、原告陳品潓之胞弟）代理與被告於105年5月8日簽訂如本院卷一第25至34頁所示之原證2合建分售契約書。　㈩系爭合建分售契約書（本院卷一第15頁至第34頁）、本院卷一第93頁所示之授權書、被證3合作契約書（本院卷一第97 頁頁至第第108頁）、被證4合作契約書（本院卷一第109頁頁至第第111頁）、本院卷一第121頁至第158頁所示之不動產信託契約、本院卷一第159頁至第200頁所示之不動產信託契約、本院卷一第305頁至第307頁所示之協議書、本院卷一第389頁至第396頁所示之合建分售契約書、本院卷一第397 頁至第408頁所示之合建分售契約書、本院卷一第409頁至第 414頁所示之合建分售契約書、本院卷一第415頁至第425頁所示之合建分售契約書、本院卷二第71頁至第100頁所示之不動產信託契約書、本院卷二第101頁至第130頁所示之不動產信託契約書之形式上真正。四、本院得心證之理由：　㈠兩造就原告提供系爭571地號土地、系爭571之1地號土地、系爭671地號土地之應有部分予被告進行系爭建案之興建、開發之法律關係，應以本院卷一第15頁至第34頁所示系爭合建分售契約書、本院卷一第35頁至第40頁所示系爭合建不動產分配協議書為基礎：　⒈證人即被告前實質負責人薛興東證稱：本院卷一第15頁至第3 4頁的系爭合建分售契約書，都是我簽署的，被告與法定代理人薛婷云的印文是我直接蓋的，因為薛婷云只是掛名負責人，我才是被告當時實質負責人，一切由我處理。本院卷一第283頁至第304頁所示數份合建分售契約書，都是在兩造合作過程中簽的草約。之所以簽署數份契約文件，是因為開發過程中不斷在簽約，隨著時間演進互相配合，陸續簽訂類似備忘錄的契約，最終再簽訂一份有效的契約。以本件而言，兩造與瑞興銀行簽訂信託契約的附件，即是最終有效的契約，兩造權利義務關係應以該份附件的內容為準。至於本院卷一第35頁至第40頁的系爭合建不動產分配協議書，是由陳清漂代理原告、我代理被告簽訂的。之所以再簽訂這2份協議書，是因為此時已經可以確定樓層、單價、戶別、坪數，可以算出金額及特定之房屋，故由我跟陳清漂簽約定案。分配的依據就是以這2份協議書所載為準。至於各份合建分售契約書及系爭合建不動產分配協議書上，被告印文如有所不同，是因為被告後來又刻了新的印章，用了不同印章緣故等語（本院卷二第566頁至第577頁）。審酌證人薛興東係被告前實質負責人，系爭合建不動產分配協議書之「連帶債務人」欄位亦經薛興東簽名用印，足認薛興東親自參與上開契約書及協議書之簽署過程無疑，其所證述上述各份契約文件之簽署緣由及過程應屬可信。再詳閱原證1、2所示系爭合建分售契約書之內容，核與瑞興商業銀行股份有限公司不動產信託契約（契約編號：10604G01）之附件「合建分售契約書」2 份完全相符（本院卷一第121頁至第200頁），揆諸證人薛興東上開證詞，系爭合建分售契約書當屬兩造就系爭建案之約定真意。綜上，系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協議書形式上皆屬真正，且非通謀虛偽意思表示，兩造就系爭建案之法律關係應以此等契約文件為依據，堪予認定。　⒉至被告抗辯應以被證3合作契約書、被證4合作契約書、被證5 土地買賣契約書認定兩造法律關係一節，查證人薛興東證稱：被證5土地買賣契約書係假合約，因為被告要向另外二位地主買地，為了要讓該二位地主誤認陳清漂代理原告以每坪 150萬元價格出售土地給被告，便簽立此份買賣契約說服其他二位地主出售土地。為了要假造買賣外觀、假造有依該契約書交付支票之金流外觀，故被告先簽發本院卷一第119頁及第309頁之板信商業銀行票號HM0000000號支票交予陳清漂，陳清漂同日旋又將該紙支票交還給我等語（本院卷二第56 9頁至第570頁、第574頁）。觀諸被證5土地買賣契約書第五條第㈠點雖約定「第一次付款：簽訂本約時，乙方（按：被告）支付新臺幣壹佰萬元整現金票予甲方（按：陳清漂及原告陳品潓）」，且本院卷附之被告所簽發、板信商業銀行票號HM0000000號支票影本左方同時可見「陳清漂代 4/24」（本院卷一第119頁）及「支票取回　薛興東 4/24」等手寫字跡可查（本院卷一第309頁），足證證人薛興東上開所證有關假造交付支票之金流外觀、通謀虛偽簽立被證5土地買賣契約書等情節，核屬可信，是原告陳品潓與被告均無受被證 5土地買賣契約書之通謀虛偽意思表示拘束之真意甚明。再查，被證3合作契約書、被證4合作契約書之契約當事人係陳清漂與被告，亦未載明代理原告之旨（本院卷一第109頁至第111頁），更無從以此作為認定兩造法律關係之依據。被告此部分抗辯，即無可採。　㈡原告請求被告分別給付原告涂梅玉106,513,000元、原告陳品潓24,550,000元之合建利益分配，為有理由：　　⒈系爭合建不動產分配協議書係以兩造原先所簽立之系爭合建分售契約書為基礎，嗣因系爭建案之施工達相當進度，已可特定原告所得分配之房地，兩造遂再簽署系爭合建不動產分配協議書以補充系爭合建分售契約書並特定其細節一情，除據證人薛興東證述明確外（詳如前述），徵之系爭合建不動產分配協議書之前言「茲就甲、乙雙方簽訂之『合建分售契約書』、『瑞興商業銀行股份有限公司不動產信託契約書』，原甲方提供土地由乙方興建房屋，經雙方協議分配興建完成後之房屋，簽立本協議書，條款如后」（本院卷一第35頁、第39頁）益明。進者，系爭合建不動產分配協議書第一條係先計算出原告得獲配多少價值之房地，第二條再以前條所結算數額，換算原告得分配多少坪之房地，並特定原告獲配房地戶別，第三條及第四條再進一步約定：「甲方（按：原告）分配之房屋，願以每坪單價60萬元委託乙方（按：被告）出售，乙方出售價格於60萬至62萬之所得皆歸甲方所有。出售價格於62萬以上，超出部分由甲、乙雙方各分得50%。」、「委託期間為106年4月10日起至取得使用執照日止。委託期間甲方不得藉故終止委託關係。」。另參酌被告取得系爭建案使用執照之日為110年4月14日（參前開兩造不爭執事項㈣），可見原告依系爭合建不動產分配協議書第三條約定所得請求者，應係被告於「106年4月10日至110年4月14日」期間，出售原告獲配房地（詳見附表一、二，即系爭合建不動產分配協議書第二條所列戶別）所得銷售價款於每坪62萬元範圍內之全部及逾每坪62萬元範圍之半數。　⒉茲依此計算原告分別得請求之金額：　　依系爭合建不動產分配協議書第二條之約定，原告涂梅玉、陳品潓分別獲配如附表一、二「戶別」欄所示之房地，依兩造不爭執事項第㈣點，其對應之門牌號碼、銷售價款、登記面積詳如附表一、二「門牌號碼」、「銷售價款」、「登記面積」欄所示。而徵之內政部不動產交易實價查詢服務網匯出清單及明細（本院卷三第93頁至第98頁），各戶房地之交易日期詳如「交易日期」欄所示，均落於「106年4月10日至 110年4月14日」期間內，是被告既於此委託銷售期間內出售原告獲配之房地，自應將銷售所得價款依第三條標準給付原告。準此，經將銷售價款除以登記面積，除原告涂梅玉獲配之C9（即新北市○○區○○街00巷00號9樓）、原告陳品潓獲配之C8（即新北市○○區○○街00巷00號8樓）每坪單價逾62萬元，應依如附表一、二「計算式」欄所示方式計算原告得請求之銷售價款外，其餘戶別之每坪單價均低於62萬元，應認原告得請求全部銷售價款。茲將原告得請求之金額，詳列如附表一、二「原告得請求之金額」欄所示，總計金額分別為原告涂梅玉116,345,500元、原告陳品潓23,705,500元。　⒊至原告主張被告應直接給付如系爭合建不動產分配協議書第一條約定所結算之數額一節，參諸證人薛興東所證：系爭合建不動產分配協議書第一條第㈢點所列土地並非陳清漂所有，仍以每坪30萬元標準計入甲方提供土地價值，其原因係因我答應陳清漂要給他賺土地買賣價差，每坪30萬元的差價等語（本院卷二第574頁），而依序綜觀系爭合建不動產分配協議書內容，第一條係先以原告所提供之土地價值為基礎（第㈡點），加計陳清漂協助促成其他地主出賣合建所需土地之佣金（第㈢點），再一併計入其他資金往來（第㈢、㈣點），第二條再以第一條所結算數額，特定原告所得分配之坪數及對應戶別，此觀第二條約定所載「甲方依前條第四項金額 ……分配如下房屋……」甚明，顯無約定被告應給付第一條結算金額與原告之意。況且，如認原告得直接請求被告給付第一條結算金額，豈非原告一方面得依所提供土地價值獲配第二條房地或第三條銷售價款，另一方面又可收取相當於土地價值之價款，顯非兩造約定真意。是以，原告此節主張，尚無足取。　⒋至原告另主張其原得請求被告將原告獲配之房地點交原告，然原告獲配房地均已移轉予第三人而陷於給付不能，被告應負損害賠償責任云云，觀諸系爭合建分售契約書第九條「交屋手續」固然約定「乙方（按：被告）應於使用執照取得之日起六個月內完成水電、天然瓦斯管路之接通，並通知甲方（按：原告）依本條第㈡項之約定辦交屋手續，於甲方完成交屋手續後七日內將甲方所分配取得之房屋點甲方。……」等內容，然細觀系爭合建不動產分配協議書第三、四條約定「 106年4月10日起至取得使用執照日止」為原告委託被告銷售之「委託期間」，第五條再約定：「委託期滿日後，乙方…… 並應無條件配合終止與前開公司之信託關係，將未出售之房屋登記於甲方名下或甲方指定之第三人名下，絕無異議。」，則綜參上述約款，兩造之權利義務關係應為：被告如於「委託期間」（即「106年4月10日起至取得使用執照日止」）出售原告獲配房地，即應依系爭合建不動產分配協議書第三條之標準將銷售價款給付原告；如迄取得使用執照之日仍未出售，則被告應於期限內將原告獲配房地登記於原告或原告指定第三人名下，並完成交屋手續。基此，附表一、二所列原告獲配房地，既均已於110年4月14日取得系爭建案使用執照前全數出售（參附表一、二交易日期），則原告即無從再請求被告交付或登記原告獲配房地，更無請求給付不能損害賠償之餘地。　⒌綜上所述，原告涂梅玉、陳品潓，依系爭合建不動產分配協議書第三條，得分別請求116,345,500元、23,705,500元。則原告請求被告分別給付原告涂梅玉106,513,000元、原告陳品潓23,705,500元部分核屬有據，應予准許。至原告陳品潓請求逾上開數額部分，為無理由，應予駁回。　㈢原告請求被告分別給付原告涂梅玉480,646元、原告陳品潓98 ,033元之違約金，為有理由：　⒈按「乙方應自現場正式動工之日起1,200日曆天內取得建物使用執照，但因不可歸責於乙方之事由致遲延取得使用執照者，不在此限。乙方逾期取得使用執照者，應依建造執造（按：執照之誤繕）所載工程造價，就甲方分配取得之房屋按日給付萬分之一予甲方作為損害賠償金。」，系爭合建分售契約書第6條第㈠項定有明文。　⒉查，系爭建案於105年3月10日現場動工，迄110年4月14日始取得使用執照，期間經過1,861日，顯已逾前揭1200個日曆天之期限。再查，依新北市政府工程局104年永建字第314號建造執照及新北市政府工程局建造執照設計變更通知書（本院卷二第180頁、第165頁），系爭建案之工程造價於106年1 月9日經核准變更為41,104,601元。又系爭建案各戶登記面積總計1124.13坪（見兩造不爭執事項㈣，暨本院卷二第25頁），而原告涂梅玉所獲配各戶總面積為198.86坪（即附表一「登記面積」之加總），是以，原告涂梅玉所得請求違約金應為每日727.15元【計算式：41,104,601x(198.86/1124.13 )x0.0001=727.15】。被告遲延取得使用執照661日（0000-0 000=661），原告涂梅玉總計得請求之違約金為480,646元【計算式：727.15x661=480,646.15，元以下四捨五入】。另原告陳品潓所獲配各戶總面積為40.56坪（即附表二「登記面積」之加總），是以，原告陳品潓所得請求違約金應為每日148.31【計算式：41,104,601x(40.56/1124.13)x0.0001= 148.31】，原告陳品潓總計得請求之違約金為98,033元【計算式：148.31x661=98,032.91，元以下四捨五入】。　⒊被告雖抗辯其遲延取得使用執照係因原告未依被證3合作契約書約定提供資金、且係因次承攬人鑫澤營造股份有限公司惡性倒閉所致，不可歸責於被告云云，除未據被告提出事證以實其說外，且查原告並非被證3合作契約書之契約當事人，前已敘及，是被告此部分抗辯顯無可採。　⒋被告雖抗辯兩造既以原證3、4合建不動產分配協議書作為原告應分得房屋之依據，則合建分售契約書第6條第㈠項所稱「甲方分配取得房屋」之比例，應以原證3、4合建不動產配協議書所記載原告涂梅玉、陳品潓分別獲配187.65坪、38.37 坪為依據計算云云（本院卷二第26頁）。惟查，原證3、4合建不動產分配協議書，並未一併記載其合計系爭建案總坪數為何，且系爭合建不動產分配協議書所記載原告獲配戶別之坪數，悉與實價登錄登載各戶面積或兩造不爭執事項㈣之各戶登記面積皆不相同（本院卷一第36頁、第39頁、本院卷二第25頁、本院卷三第93頁至第98頁），可見兩造書立系爭合建不動產分配協議書時當下，用以算定原告獲配戶別所暫定之坪數，有其特有之面積取捨標準，無從移接為計算比例之依據。是被告所主張之比例計算方式，並非可採。　⒌被告另抗辯上開違約金過高，應予酌減等語，惟按違約金之約定，不論係懲罰性違約金性質，或損害賠償預定性違約金性質，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，則雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金過高而顯失公平，法院得基於公平原則，審酌該約定違約金是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。準此，當事人間如有違約金之約定，且有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得依約定請求債務人給付違約金。如債務人主張債權人請求之違約金過高，並請求法院減至相當之數額者，債務人應就約定之違約金過高之有利事實，負舉證責任。然查，被告就此部分違約金之數額，空言請求酌減云云（本院卷二第26頁），全未具體主張該違約金約定有何顯失公平而過高事由，本無可逕予酌減。遑論該違約金約定係有關遲延給付所生之損害賠償預定性質，旨在補償原告因遲延取得獲配房地或其銷售價款之損失，則其以原告獲配房地佔工程造價之比例，按日乘以萬分之一計算，換算為週年利率約百分之3點7【計算式：0.0001x365=0.0365】，猶低於民法第203條法定遲延利率，難認過高，無從酌減。　⒍綜上所述，原告涂梅玉、陳品潓，依系爭合建分售契約書第6 條第㈠項所得請求之違約金分別為480,646、98,033元。則原告聲明請求被告分別給付原告涂梅玉478,269元、陳品潓97, 423元，洵屬有據，應予准許。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告本件請求皆屬於未定給付期限之金錢債權，就原告第一、二項聲明部分而言，民事起訴狀繕本於111年9月14日送達被告（本院卷一第67頁送達證書），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核屬有據；就原告第三、四項聲明部分而言，原告111年11月17日民事準備書狀於111年11月18日送達被告（本院卷一第239頁準備程序筆錄），是原告請求被告給付自111年11月17日民事準備書狀送達翌日即111年11 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，均應予准許。六、綜上所述，原告依系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協議書之法律關係，請求被告給付原告涂梅玉106,991,26 9元，及其中106,513,000元自起訴狀繕本送達翌日（即111 年9月15日）起、其中478,269元自111年11月19日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息、給付原告陳品潓2 3,802,923元及其中23,705,500元自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月15日）起，及其中974,23元自111年11月19日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳品潓逾上開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告陳品潓敗訴部分，假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、被告雖聲請傳喚林𥩖磐、游家綺到庭說明其等見聞被證3合作契約書之簽署經過，以確定兩造實質上權利義務關係，並說明被告如何完成系爭建案之興建而有酌減違約金必要情形云云，然查，被證3契約當事人並非原告，其簽署情形及約定權利義務與原告無涉，前已敘及，自無贅予調查必要；有關違約金是否過高部分，本院業已斟酌認定尚無核減必要，亦無調查必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表一：戶別門牌號碼銷售總價（單位：萬元／新臺幣。不含車位）登記面積（單位：坪）交易日期換算每坪單價（單位：萬元／新臺幣。四捨五入至小數點後二位）原告得請求金額（單位：萬元／新臺幣）計算式 A7 26號7樓 1155 19.20 107年5月7日 60.16 1155 C7 20號7樓 970 15.84 107年5月18日 61.24 970 A8 26號8樓 1150 19.20 107年5月22日 59.90 1150 B8 22號8樓 955 17.96 109年7月3日 53.17 955 E8 16號8樓 1436 24.47 107年1月14日 58.68 1436 A9 26號9樓 1109 19.20 108年1月17日 57.76 1109 B9 22號9樓 986 17.96 108年1月5日 54.90 986 C9 20號9樓 999 15.84 108年1月17日 63.07 990.55 62x15.84+1.07x15.84x0.5=990.55 D9 18號9樓 1483 24.72 107年12月20日 59.99 1483 E9 16號9樓 1400 24.47 108年2月13日 57.21 1400 總計 198.86 11634.55 附表二：戶別門牌號碼銷售總價（單位：萬元／新臺幣。不含車位）登記面積（單位：坪）交易日期換算每坪單價（單位：萬元／新臺幣。四捨五入至小數點後二位）原告得請求金額（單位：萬元／新臺幣）計算式 C8 20號8樓 999 15.84 107年5月12日 63.07 990.55 62x15.84+1.07x15.84x0.5=990.55 D8 18號8樓 1380 24.72 108年1月21日 55.83 1380 總計 40.56 2370.55

2025-02-12

TPDV-111-重訴-798-20250212-2

司執

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第18377號債　權　人　永瓚開發建設股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　林淑樺　　　　　　　　　　　　　住同上　債　務　人　陳盈君　　住○○市○○區○○街0○0號7樓　　　上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持本院105司執字第13078號債權憑證，聲請查調債務人之商業保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人之住所地已遷至新北市○○區○○ 街0○0號7樓，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-02-05

PCDV-114-司執-18377-20250205-1

重上更一

臺灣高等法院

確認信託受益權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第100號上訴人錢進義訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師陳冠瑋律師上列當事人間請求確認信託受益權存在事件，上訴人對於中華民國112年1月6日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第779號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人持對被上訴人日景建設開發股份有限公司（下稱日景公司）之原法院109年度北簡字第13952號勝訴確定判決（下稱系爭確定判決），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對日景公司之財產強制執行，經執行法院以109年度司執字第132828號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於民國109年12月4日核發北院忠 109司執丙字第132828號執行命令，在新臺幣（下同）2,550 萬元本息債權及執行費之範圍內，就日景公司對被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行，與日景公司合稱被上訴人）之信託受益權債權予以扣押（下稱系爭執行命令），瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法院於1 09年12月22日核發北院忠109司執丙字第132828號附條件執行命令（下稱系爭附條件執行命令），瑞興銀行於111年2月 24日以民事陳報狀（下稱系爭陳報狀）稱：「有關日景公司依信託契約可得分配之數額，因其與基地地主間對於利潤分配遲未達成一致協議，是日景公司得請領信託受益權範圍尚無法確定，亦無法對本行請求，故本行暫無法提供日景公司實際得向本行請求之信託受益權債權數額」，惟被上訴人於 106年4月10日分別與訴外人即地主林淑樺、涂梅玉、林品涵、陳品潓（下分別以姓名稱之，合稱林淑樺等4人，與日景公司合稱日景公司等5人）簽訂不動產信託契約（下合稱系爭信託契約），該信託契約所列建案（下稱系爭建案）已取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢，系爭信託契約之信託目的已達，日景公司得行使信託受益權，其數額多寡影響伊對日景公司執行債權餘額1,900萬7,221元本息（下稱系爭執行債權）之受償，伊有確認利益，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院於112年8月29日以112年度重上字第134號判決（下稱 134號判決）駁回其上訴，上訴人不服，再提起上訴，最高法院於113年2月22日以112年度台上字第2811號判決將134號判決廢棄，發回本院更新審理，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在。二、日景公司則以：伊對瑞興銀行之信託受益權債權之數額，對上訴人並無任何法律上關係，上訴人為伊之普通債權人，並無優先受償權利，上訴人就系爭執行債權能否受償僅為事實上、經濟上之利害關係，伊未否認系爭執行債權存在，且系爭執行事件已核發系爭附條件執行命令扣押日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權，上訴人之私法上地位未有受侵害之危險或不安之狀態存在，亦無從以本件確認判決將其除去，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，亦不具權利保護之必要。上訴人於109年12月29日收受系爭執行命令，當時已知悉瑞興銀行具狀異議，執行法院再於111年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人，上訴人於111年 3月21日收受該通知，上訴人遲至111年6月22日始提起本件訴訟，顯已逾強制執行法第120條第2項規定「10日」之法定期限。林淑樺等4人對瑞興銀行得請求之信託受益債權數額不受本件訴訟之既判力所及，本件訴訟並非系爭信託契約第 19條第1項第1款所指「法院終局確定判決」，日景公司等5 人對於信託財產分配數額之爭議仍存在，至今未能達成書面協議，亦無信託財產分配之法院終局確定判決，系爭建案雖已完工並達交屋狀態，僅係信託目的完成，系爭信託契約第 18條第1項約定信託目的完成時，應依該信託契約第19條第1 項約定辦理，故信託目的完成並非信託受益權當然發生，系爭信託契約第19條第1項第1款所約定信託受益權之停止條件尚未成就。強制執行法第120條第2項訴訟係為解決執行債務人對第三人之債權是否存在或其數額之爭議，上訴人不應逕以其未受償之系爭執行債權主張為日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、瑞興銀行則以：日景公司對於系爭執行債權不爭執，本件訴訟之結果至多僅影響上訴人對於日景公司之系爭執行債權於事實上是否能獲得受償。日景公司等5人無法依系爭信託契約所附「合建分售契約書」（下合稱系爭合建契約）辦理信託財產之分配，依系爭信託契約第19條第1項第1款約定，須由日景公司等5人就信託財產分配達成書面協議或提起信託財產分配訴訟並取得確定終局判決，始能確認日景公司得受分配之信託財產。林淑樺等4人非本件訴訟之當事人，本件訴訟對於林淑樺等4人均無既判力或爭點效之適用，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，且無權利保護之必要。再者，信託法第17條第1項規定，受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。依系爭信託契約第19條第1項第1款及第2項約定，日景公司之信託受益權係以日景公司等5人依該信託契約之約定，給付相關稅費、信託報酬及清償一切債務，且未經瑞興銀行信託部處分信託財產予以抵償，並確定日景公司及林淑樺等4人間就信託財產之分配方式為停止條件，上開約款即屬信託法第17條第1項但書規定之情形。系爭信託契約之信託專戶（下稱系爭信託專戶）内信託財產餘額經伊結算至113年10月10日止為3,755 萬5,649元，而林品涵以日景公司為被告，提起履行契約（指系爭合建契約）之訴，經原法院於113年8月16日以111年度重訴字第913號判決（下稱913號判決）命日景公司應給付林品涵3,843萬元本息，已逾上開信託財產餘額，依上訴人所述，日景公司即不得再受分配信託財產，顯見日景公司與林淑樺等4人之另案訴訟【即下列四之㈢、㈣、㈤】無法直接據以計算日景公司得受分配之信託財產。又系爭信託契約屬自益信託，日景公司等5人均為該信託契約之受益人，系爭信託專戶内信託財產為日景公司等5人共有，如日景公司等5人就信託財產之分配發生爭議，應提起信託財產分配訴訟，並取得拘束日景公司等5人之法院終局確定判決，伊始得依該確定判決辦理信託財產之分配事宜等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠林淑樺等4人與被上訴人於106年4月10日分別簽立系爭信託契約書，並約定日景公司等5人為系爭信託契約之委託人及受益人，瑞興銀行信託部為受託人，瑞興銀行營業部及訴外人合眾建築經理股份有限公司為信託關係人。系爭建案於110 年4月14日取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記。　㈡日景公司積欠上訴人2,550萬元本息未還，上訴人持系爭確定判決向執行法院聲請強制執行日景公司之財產，經執行法院以系爭執行事件受理，執行法院於109年12月4日核發系爭執行命令，瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令，瑞興銀行於1 11年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人。　㈢上訴人以日景公司、林淑樺為被告，提起確認日景公司對林淑樺有2,400萬元債權存在之訴，經臺灣新北地方法院於111 年1月7日以110年度訴字第797號判決（下稱797號判決）上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經本院111年10月4日以 111年度重上字第219號判決（下稱219號判決）將797號判決廢棄，改判確認日景公司對林淑樺於105年4月簽立之合建分售契約書2,400萬元債權存在，日景公司不服，提起上訴，最高法院於112年3月30日以112年度台上字第633號判決將21 9號判決廢棄，發回本院更新審理。本院於113年3月27日以1 12年度重上更一字第59號判決（下稱59號判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，最高法院於113年8月22日以 113年度台上字第1406號裁定駁回上訴人之上訴而告確定。　㈣涂梅玉、陳品潓以日景公司為被告，提起履行契約之訴，上訴人以有法律上利害關係原因，聲請參加訴訟，經原法院於 111年12月28日以111年度重訴字第798號裁定駁回上訴人之訴訟參加，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年5月19日以112年度抗字第166號裁定駁回上訴人之抗告，111年度重訴字第798號目前仍在原法院審理中。　㈤林品涵以日景公司為被告，提起履行契約之訴，經原法院以1 11年度重訴字第913號審理，上訴人以有法律上利害關係原因，聲請參加訴訟，經原法院於111年12月2日以111年度重訴字第913號裁定（下稱913號裁定）駁回上訴人之訴訟參加，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年4月6日以112年度抗字第45號裁定將913號裁定廢棄，發回原法院更新審理。原法院於113年8月16日以913號判決日景公司應給付林品涵3 ,843萬元，及自111年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，日景公司未提上訴而告確定。　㈥系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興銀行結算至113年10月10 日止為3,755萬5,649元。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益及權利保護之必要？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即堪認有受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。次按權利保護要件中之關於訴訟標的之法律關係之要件，與關於當事人適格之要件不同，前者屬於實體上權利保護要件，即所主張之法律關係存否之問題，後者屬於訴訟上權利保護要件，即就所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題（最高法院75年度台上字第1477號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭建案已取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢，系爭信託契約之信託目的已達，日景公司得行使信託受益權，其數額多寡影響系爭執行債權之受償，伊有確認利益，爰依強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在等情，為被上訴人所否認，則日景公司對瑞興銀行是否有信託受益權債權存在及該債權數額均不明確，致上訴人之私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益及權利保護之必要，是被上訴人辯稱：上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益及權利保護之必要云云，要無可取。　㈡上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2 項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在，有無理由？　⒈按第三人依民事訴訟法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條第1項至第3項分別定有明文。該條立法理由記載：「債權人認為第三人聲明不實時，本條僅規定其得向管轄法院起訴，而未規定其起訴及應向執行法院為起訴證明之期限，以及未於期限內為起訴證明之失權效果。致實務上常有債權人收受通知後，既不對第三人起訴，亦不聲請撤銷執行命令，任令執行程序懸延，有損第三人權益。爰於原規定增列債權人起訴及為起訴證明期限之規定，並移列第2項。另增第3項之規定，以保護第三人之利益」。　⒉經查，執行法院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令，瑞興銀行於111年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111 年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人，上訴人於111年3月21日收受上開函文（重訴卷第23至 25頁），依首揭規定，上訴人應於111年3月31日前依強制執行法第120條第2項規定提起訴訟，然上訴人遲至111年6月22 日始提起本件訴訟（重訴卷第11頁），顯逾強制執行法第12 0條第2項所定10日期限，瑞興銀行本得依強制執行法第120 條第3項規定聲請撤銷系爭附條件執行命令，然上開規定僅係保護瑞興銀行之利益，而未使上訴人發生失權之效果，上訴人仍得依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，故日景公司辯稱：上訴人提起本件訴訟已逾強制執行法第120條第2項規定之10日法定期限等語，並不影響本件判斷結果，先予敘明。　⒊按受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利，信託法第17條第1、2項定有明文。該條立法理由記載略以：「信託之受益人有別於民法上第三人利益契約之受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除信託行為另有訂定者，從其所定外，於信託成立時，即當然享有信託利益」，可知信託成立時，信託人原則上享有信託利益，若是雙方另有訂定者，則從其約定。經查，系爭信託契約第18條第1項約定：「本契約因信託目的已完成【乙方（即日景公司，下同）就建物已完工並達交屋狀態時】或信託目的無法完成【本契約第2 條第4項所定『特定事由』發生時】而消滅，並應依第19條第1 項之約定辦理」（重訴卷第195、237、279、323頁），故系爭信託契約第19條第1項約定屬於信託法第17條第1項但書規定之情形，系爭信託專戶內信託財產之分配原則與生效時點，應依系爭信託契約第19條第1項約定處理。　⒋次查，系爭信託契約第19條第1項第1款約定：「信託關係因信託目的已完成而消滅時，丙方（指瑞興銀行信託部，下同）應依本專案之合建契約約定及依乙方書面指示（不動產或銷售款項依原合建契約書協議分配方式辦理，若有變動甲（指地主林淑樺等4人，下同）、乙方應提供當時最新協議之不動產分配或銷售款項協議書件資料於丙方），經戊方（指瑞興銀行營業部，下同）同意後將信託財產返還甲方、乙方及甲、乙方指定之人。如本專案之合建契約書未明確約定分配方式或甲、乙雙方對分配方式如有爭議者，應由甲、乙方另行書面協議或依『法院終局確定判決』辦理」（重訴卷第19 6、238、280、324頁），又日景公司抗辯伊與林淑樺等4人對於信託財產分配之爭議仍存在，至今未能達成書面協議，亦無信託財產分配之法院終局確定判決等語，為上訴人所不爭，依上開約定，日景公司等5人對於信託財產之分配既有爭執，林淑樺等4人與日景公司復未能達成書面協議，只能以林淑樺等4人與日景公司為當事人提起信託財產分配訴訟，並取得法院終局確定判決，瑞興銀行始能依該法院確定判決辦理信託財產之分配事宜。　⒌上訴人雖主張：依上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟之結果，即可計算出日景公司得受分配之信託財產云云。然查，913號判決命日景公司應給付林品涵3,843萬元本息（本院卷第323頁），依上開四之㈥所示，系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興銀行結算至113年10月10日止為3,755萬5,649元，倘依上訴人所述，日景公司依913號確定判決應給付林品涵之款項已逾系爭信託專戶内信託財產餘額，日景公司不得再受分配信託財產。再者，系爭合建契約（重訴卷第215至224、257至2 66、299至308、343至352頁）均未提及信託財產分配相關事宜，上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟均非由林淑樺等4人與日景公司依系爭信託契約第19條第1項第1款提起信託財產分配訴訟，林淑樺等4人亦不受本件訴訟之既判力所及，故本件訴訟即非信託契約第19條第1項第1款約定之「法院終局確定判決」，上訴人前開主張，要無可取。　⒍系爭信託契約第19條第2項約定：「甲、乙方未依本契約約定支付相關稅費、信託報酬及清償一切債務前，丙方得拒絕返還信託財產，並得處分信託財產抵償之，甲、乙方不得異議」（重訴卷第197、239、281、325頁），則信託目的完成時（即系爭建物取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢），信託關係固然消滅，然林淑樺等4人與日景公司請求瑞興銀行返還信託財產時，除取得日景公司等5人書面協議或法院終局確定判決以外，另應俟其等償付相關稅費、信託報酬及一切債務，方得確定日景公司等5人各自得向瑞興銀行請求之信託受益權債權，上訴人逕以系爭執行債權認定為日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權，核屬無據。　⒎綜上，日景公司等5人對於信託財產之分配迄今未能達成書面協議，且林淑樺等4人與日景公司復未提起信託財產分配訴訟，並取得法院終局確定判決，故上訴人依民事訴訟法第24 7條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景建設對於瑞興銀行之1,90 0萬7,221元之信託受益權債權存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-01-15

TPHV-113-重上更一-100-20250115-2

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3713號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林淑樺　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　鄭愷轅即鄭瑞益　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000號3樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○路0000巷000號3樓，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-01-08

KSDV-114-司執-3713-20250108-1

補

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2520號原告黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師被告林淑樺上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月26日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本如附表「原記載」欄位之記載，應更正如附表「更正後記載」所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定，其原本與正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：編號應更正處原記載更正後記載 1 原裁定原本及正本主文欄原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣「貳拾貳萬捌仟貳佰壹拾陸元」。原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣「貳拾柒萬參仟壹佰捌拾肆元」。 2 原裁定原本及正本理由欄二、第10至15行得為強制執行之利息為本金「240萬元」自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則截至本件起訴前一日即113年12月10日為止之利息為「567,738元」，加計本金2400萬元，共計「24,567,738元」（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為「24,567,738元」，應徵第一審裁判費「228,216元」。得為強制執行之利息為本金「2400萬元」自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則截至本件起訴前一日即113年12月10日為止之利息為「5,677,377元」，加計本金2400萬元，共計「29,677,377元」（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為「29,677,377元」，應徵第一審裁判費「273,184元」。 3 原裁定原本及正本附表欄項目1 計算本金「240萬元」給付總額「567,738元」小計「567,738元」合計「24,567,738元」計算本金「2400萬元」給付總額「5,677,377元」小計「5,677,377元」合計「29,677,377元」

2025-01-06

PCDV-113-補-2520-20250106-2

補

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2520號原告黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師被告林淑樺上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰壹拾陸元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴聲明：㈠確認被告執有原告簽發如附表所示本票之本金及利息債權不存在。㈡被告不得執臺灣新北地方法院113年度司票字第1059號民事裁定及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。經核原告訴之聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使該本票之本票債權及利息債權，是本件訴訟標的價額應以該本票之票面金額及計算至起訴時之利息核定之。又該本票之票面金額為新臺幣（下同）24 00萬元，依本院113年度司票字第1059號裁定核准該本票得為強制執行之利息為本金240萬元自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則截至本件起訴前一日即1 13年12月10日為止之利息為567,738元，加計本金2400萬元，共計24,567,738元（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為24,567,738元，應徵第一審裁判費228,216元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：新臺幣（下同）請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額2,400萬元) 1 利息 240萬元 110年1月1日 113年12月10日 6％ 567,738元小計 567,738元合計 24,567,738元

2024-12-26

PCDV-113-補-2520-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第380號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告魏慶城上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度易字第6號，中華民國113年7月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵續字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏慶城犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附錄一所示之負擔。　　事　實一、魏慶城係位於澎湖縣○○市○○里0○000號「○○租車行」之負責人，並以車行之辦公室做為簽約、停放機車之用，為公眾得出入之場所（下稱本案車行）；復在本案車行內飼養黑色臺灣土狗1隻（下稱本案犬隻），體型龐大，且曾有咬傷人之過往，其為飼主本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩牽引及配戴透氣口罩，或以設置金屬堅固之箱籠裝載等適當之防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏於採取任何適當有效之防護措施。嗣於民國112年7月7日上午10時許之營業時間，因所配合之民宿業者林淑樺帶同客戶陳秀勤，前來本案車行內找魏慶城之兄魏慶昌時，林淑樺見無人在場，遂於打電話給魏慶昌之同時，進入本案車行內，於查看尋人之過程中，本案犬隻隨即衝出攻擊，造成林淑樺受有左下肢開放性撕裂傷5處、右下肢開放性撕裂傷2處之傷害。二、案經林淑樺訴請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第137 至139、163頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告魏慶城對於告訴人林淑樺因其飼養之本案犬隻受有事實欄所載之傷害等事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當日告訴人抵達本案車行時屋內無人，告訴人不應自行進入；且動物保護法（下稱動保法）規定，攻擊性寵物是指危險性犬隻，及無正當理由曾攻擊他人的紀錄，我養的是土狗，土狗沒有甚麼攻擊性，應該是告訴人經過土狗的領域，所以才發動攻擊。又依動保法規定是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩，這3樣有1樣，即符合規定，我是把土狗養在住辦，這隻土狗是顧家犬，我都有做好防護措施，鐵鍊長度約 100公分，告訴人是走入狗的勢力範圍才會被咬；因一審判決我無罪，我不會認罪等語。　㈡不爭執事項之說明：　⒈被告為本案車行之負責人，且為本案犬隻之飼主，告訴人於事實欄所載時、地遭本案犬隻咬傷而受有事實欄所載之傷害結果；又案發時為本案車行之營業時間，告訴人與證人陳秀勤等人抵達時，大門鐵捲門敞開（大門寬度可供汽車進出）、內無員工在場；本案犬隻係以鐵鍊栓在本案車行內，無配戴口罩亦未以箱籠裝載，復未設置任何警告標示或其他適當之隔離設施等情，俱為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人陳秀勤於警詢及偵查中之陳述相符，並有告訴人提出之診斷證明書、現場平面圖、現場及傷勢照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　⒉又告訴人迭於警詢、偵查、原審審理時陳稱：抵達當時，租車行老闆外出，經與其聯絡，他說會馬上回來，我便在該車行內等待，隨即被咬等語，核與證人陳秀勤於原審審理中證述：剛到車行時，老闆不在，告訴人和我一起往車行裡面走，要看老闆有沒有在窗戶後面，告訴人則一邊打電話連絡一邊往車行裡面的窗戶走進去，快走到窗戶時一隻狗就突然衝出來咬告訴人等語，及與證人魏慶昌於偵查中證稱：告訴人抵達後，才打電話給我說她到了，我跟她說當時沒有人，請在外面等等語均相符合，堪認本件告訴人係與證人陳秀勤前往本案車行，因見無人在場，經以電話聯繫之同時，於進入屋內尋人之過程中，在接近後方之窗戶處，始遭本案犬隻咬傷等節屬實。則檢察官聲請簡易判決處刑書所指「…犬隻隨即衝出攻擊甫下車之林淑樺」等被害情節，自屬誤會，應予更正如事實欄所示。　㈢被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊又具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條第2、3項定有明文。而具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。查本案犬隻前於112年6 月間，同在本案車行內且無員工在場，有客人駕駛自用小客車進入本案車行內還車，自駕駛座下車時，因踏入本案犬隻之領域，旋遭以鐵鍊栓住之本案犬隻攻擊並咬傷腳，事後因和解而未經提告等節，亦經被告所自承（見偵續卷第101至1 03頁），是被告明知本案犬隻於案發前不久，同在本案車行內，已有無正當理由攻擊他人之紀錄，且凡進入其領域者，皆可能遭受攻擊；本案犬隻乃屬攻擊性寵物防護措施所定義之具攻擊性寵物，當屬無疑。　⒋則被告不僅依法律精神或相關規範，均得期待其應盡一般飼主之防範義務，復依本案犬隻客觀上已具攻擊性，凡進入其領域者均可能遭受攻擊之特殊情狀，被告更應對於如何防止他人之生命、身體安全遭受本案犬隻所侵害，居於其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位，而對於避免本案犬隻侵害他人之主、客觀注意義務，自當更甚於一般寵物，並應就如何避免本案犬隻「再」傷人乙節，採取適當、必要之防護措施，乃屬當然。　㈣被告未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載，攻擊性寵物防護措施第3點亦有明文。是依此規範，具攻擊性之寵物，於公共場所或公眾得出入之場所時，除「應由」成年人伴同，更明示「並」需採取二擇一之方式，即以①採取以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以②堅固箱籠裝載，採取①或②二種防護措施之一，方合於規定。則被告對於本案犬隻曾經攻擊他人而屬於具攻擊性之寵物乙節既不爭執，而其所辯動保法（實係攻擊性寵物防護措施之規定）是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩等3種方式擇1，即符合規定等語，顯屬誤解法條之文義，自無可採。　⒉又一般營業場所於營業時間內敞開大門，一般客人均可隨時可入內接洽，若經營者有意禁止前來接洽之客人入內，當不致敞開大門，並佐以適當方式標示或說明，以避免客人流失，方合於事理常情，並為一般人之生活經驗。再者，被告若有「本案車行內無員工在，即不可進入」之意，大可以明顯可見之適當方式提醒來客，或直接關上大門，而非如本案車行於案發時大門敞開之情狀，況車行內有無員工在內，並非一望即知，尚須經過確認方得以知悉。而依案發當時本案車行之營業外觀，為大門敞開之營業中租車公司，並無禁止來客入內之情狀，而處於客人隨時可來訪及入內之狀態；復本案車行內停放機車，入內之左後側為本案犬隻所在處，中間為窗戶，右後側則擺放桌子，桌子處平日除供本案車行與客人簽約所用，亦為還車程序之處，此經告訴人陳述明確，且為被告所不爭執（見原審馬簡附民卷第50至51頁、警卷第13 頁），並有現場照片在卷足憑（見警卷第27頁、偵續卷第79 、81頁），況告訴人當時所聯繫者為魏慶昌而非被告，縱使魏慶昌不在，仍不排除有其他員工在場之可能，則依案發當時如上之營業外觀，與其過往接洽租車的經驗，且有客人同行，並期待可立即接受服務之心理，因而入內查看及尋人，難認有何違反事理或常情之處。亦堪認本案車行於案發當時，縱非公共場所，仍屬公眾得出入之場所；而被告所辯告訴人見本案車行內無人，即不可進入等語，亦無可採。　⒊則本案犬隻具有攻擊性，且遭鐵鍊栓在本案車行之公眾得出入之空間內，隨時可能有客人入內接洽租車事宜，已如上述，揆諸前開說明，被告應採取之措施，即除需有成年人陪伴外，並需以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以堅固箱籠裝載，方合於前述攻擊性寵物防護措施之規定，且屬有效避免本案犬隻傷人之適當措施。雖被告以前開情詞置辯，並稱有以不到100公分之鐵鍊牽引本案犬隻，及在靠外之一側擺放1台機車，擋住過來租車的客人，避免客人踏入犬隻的領域範圍而遭攻擊等語（見偵續卷第101至103 頁），固然屬實。而查，案發時，本案車行內無任何員工在，被告已難辭其咎；而其所用之鐵鍊長度約100公分，雖限制本案犬隻無法觸及右後側方桌子處，惟仍可及於中間窗戶位置（見警卷第27頁照片），且因本案車行內已停放許多機車，所餘空間並非寬敞，本案犬隻栓在左側，相關簽約、租車業務均需在右側桌子處或附近完成，則以100公分長度鍊繩繫住本案犬隻，能否有效與租借業務之使用空間始終保持相當之安全距離，亦非無疑；至被告以機車擋在本案犬隻前方之方式，並無法避免本案犬隻可輕易自機車後方竄至前方，更遑論被告用機車擋住客人，適亦擋住客人得以發覺本案犬隻的視線，加以本案犬隻於案發時並未因人入內而吠叫，顯見被告所採取以100公分以下之鐵鍊加上機車阻隔之措施，並非有效之防護措施，一般人實難以察覺本案犬隻的存在，極可能誤入其領域、進而遭受攻擊，均堪認定。　⒋又前揭攻擊性寵物防護措施所定之相關規範，雖非一般人民所得知悉，然被告自承其為大學畢業，從事汽機車租賃工作，且為本案車行之負責人，顯具有相當智識程度，則被告既已知悉本案犬隻之危險性，亦無不能注意之情事，僅以上述鍊繩、機車限制本案犬隻，並未採取任何適當、必要之防護措施，竟於營業時間、無成年人在場、大門敞開，任令隨時進入之來客處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案犬隻傷人之注意義務，要屬無疑。　⒌至告訴人與證人魏慶昌聯繫過程中，邊走入本案車行，告訴人縱然經魏慶昌告知裡面有養狗（見偵續卷第107頁魏慶昌之陳述），惟當下告訴人與證人陳秀勤均已進入本案車行，且本案犬隻又不易察覺，告訴人能否即時發現並閃避，實非無疑，亦難據為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定採取必要、適當措施，以防免本案犬隻傷人，其不作為顯屬過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。至被告於本院審理時提出之臺灣臺北地方法院113年度審易字第1762號被告過失傷害案件無罪判決、113 年度審附民字第2311號民事訴訟判決，經其自承均與本案犬隻無關；而所提LINE對話紀錄，欲證明告訴人於和解後，卻於在地之同業合作夥伴群組內嘲諷被告等情，均與本案無涉，而無調查之必要，附此敘明。　㈥本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認本案之現場為非公共場所或公眾得出入之場所，被告之行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案犬隻具有一定危險性，凡有人誤入其領域，皆可能遭攻擊咬傷，且於同一場所甫發生咬傷事件不久，理應加強防護措施避免再次發生憾事，然其仍於營業時間內，放任本案犬隻單獨留在本案車行，僅放置機車欲擋住訪客之無益措施，並未採取任何適當且有效之積極作為，肇致告訴人受有如事實欄所示之傷勢，復否認自己之過失責任，毫無悔悟之心，自屬可議；惟念其業與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑，得見其仍有彌補告訴人所受損害之心，並綜合考量其違反義務之情節重大、告訴人之傷勢非輕，與被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而本件為過失犯罪，被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，已如前述；本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞。又其雖於本院準備程序時一度坦承犯行，對所為犯行有所悔悟；至審理時又改口，否認自己有過失，固然可議；而觀其否認過失之理由，係執原審及另案之無罪判決，且對於攻擊性寵物防護措施之法律有所誤解所致，堪認被告尚非惡性重大或無法自我省思之人，復參告訴人於本院審理時就本案緩刑與否，表示無意見等語（見本院卷第170頁），是本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，及於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附錄一所示即本院113年度附民上字第22號調解筆錄之內容確實履行（如主文第2項），以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄一（即本院113年度附民上字第22號和解筆錄之內容）被告應向被害人林淑樺共給付新臺幣（下同）6萬元，給付方式為：自113年11月1日起，按月於每月1日給付2萬元至清償完畢日止。附錄二（本判決論罪科刑法條）中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-380-20241219-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61162號債　權　人　永瓚開發建設股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林淑樺　　　　　　　　　　　住同上上列債權人因與債務人范添丁間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月12日聲請強制執行時，債務人已於　　111年10月10日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2024-12-17

SCDV-113-司執-61162-20241217-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145710號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林淑樺　住同上上列債權人與債務人林崇榮間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在臺北市萬華區，有債務人戶籍資　　料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強　　制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-10

KSDV-113-司執-145710-20241210-1