Know99判決書

搜尋結果：林煥然

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚韋華選任辯護人吳錫欽律師被告簡安仕選任辯護人柯晨晧律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團），全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使，再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行使等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據。五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌，辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查：（一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。（二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下：　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時，會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語，其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背面至53、70至71頁）。　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場，印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事，其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第143至149、158至159頁）。　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論，也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論，也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇，其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁）。　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團，在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字第62號卷二第22至23頁）。　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字第62號卷二第32至35頁）。　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷二第68至70頁）。　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。（三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。（四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。（五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

上更一

臺灣高等法院

確認決議無效等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第100號上訴人柯俊豪廖裕德黃兆鴻蔡萬議黃金火柯仁壽徐陳坤詹清政郭慶忠高建順共同訴訟代理人陳柏瑋律師葉志飛律師上訴人新北市板橋區農會兼上一人法定代理人郭進源上一人訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師吳欣陽律師上二人共同訴訟代理人鄭瑜凡律師上訴人張文雄葉貽謀游伯湖曹正吉黃清松郭松靂徐春樹林煥然王思銘黃一晉郭宏政嚴文彬吳竹林上十三人共同訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，兩造對於中華民國111 年2月21日臺灣新北地方法院110年度訴字第1927號第一審判決各自提起上訴，柯俊豪以次10人並為上訴聲明之減縮，經最高法院發回更審，柯俊豪以次10人又為訴之追加，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠主文第一、二項（除確定部分外）部分，及㈡主文第三項關於准許廖裕德、郭慶忠、高建順請求撤銷新北市板橋區農會民國一一〇年三月五日會員代表大會所為關於理、監事、出席上級農會會員代表等當選人名單之決議部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄㈠部分，確認新北市板橋區農會於民國一一〇年三月五日召開之第十九屆第一次會員代表大會中，所為將會員柯俊豪出會之決議無效。上開廢棄㈡部分，廖裕德、郭慶忠、高建順在第一審之訴駁回。柯俊豪以次十人之其餘上訴及追加之訴均駁回。新北市板橋區農會以次十五人之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴部分）訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由新北市板橋區農會以次十五人負擔十分之九，餘由廖裕德、郭慶忠、高建順負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨。原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力始應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力（最高法院102年度台上字第1591號判決意旨參照）。上訴人柯俊豪、廖裕德、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政、郭慶忠、高建順（下單獨均逕稱姓名，合稱柯俊豪等10人）於原審起訴為先位之訴與預備之訴之請求（詳如附表「原審訴之聲明」欄），原審駁回柯俊豪等10人先位之訴，就其等備位之訴判決柯俊豪等10人勝訴。柯俊豪等10人就其等敗訴之先位之訴提起上訴，依上說明，備位之訴勝訴部分亦生移審之效力。二、又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件柯俊豪等10人上訴聲明第2項原請求確認對造上訴人新北市板橋區農會（下稱板橋區農會）於民國110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會（下稱系爭大會）中，所為將會員柯俊豪離席迴避及出會之決議無效（見前審卷㈠第163頁），嗣於本院前審審理中減縮為僅確認系爭大會中所為將柯俊豪出會之決議（下稱系爭出會決議）無效（見前審卷㈡第389頁、卷㈢第178頁），揆諸前揭說明，該減縮部分（即確認所為將柯俊豪離席迴避之決議無效部分）自已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查柯俊豪等10人原以系爭大會所進行之理、監事及出席上級農會會員代表選舉結果（下稱系爭當選決議）違反農會法第37條第2款、民法第52條第2項規定而請求確認該決議無效，嗣以相同理由，追加確認該決議為不成立，並與前揭確認決議無效為選擇合併之請求（見本院卷㈢第67、183頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、柯俊豪等10人主張：　㈠系爭出會決議部分：　　柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會正會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年板橋區農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊。詎對造上訴人徐春樹、張文雄及黃清松（下單獨逕稱姓名，合稱徐春樹等3人）於系爭大會中，以柯俊豪身為農會會員兼任新北市果菜運銷股份有限公司（下稱新北果菜公司）雇員，違反公務員服務法第14條第1項規定為由，提出臨時議案，要求表決柯俊豪出會（下稱系爭臨時議案），大會主席即對造上訴人郭進源（下逕稱姓名）當場即要求柯俊豪離席迴避，並將系爭臨時議案逕付表決，以出席人數34人（不含柯俊豪）、在場同意23票，作成柯俊豪不具農會會員資格之決議（即系爭出會決議）。然系爭出會決議有下列無效事由：⒈未經板橋區農會先將系爭臨時議案以書面通知當事人即柯俊豪7日內表示意見及送理事會審查，即逕付會員代表大會決議，違反「基層農會會員資格審查及認定辦法」（下稱審查及認定辦法）第6條、第9條第1、2 項、農會法施行細則第25條第1款、第7款、農會章程第28、 29條規定。⒉未於開會7日前將系爭臨時議案通知全體會員代表並報主管機關備查、又未於開會後7日內將系爭出會決議報主管機關核准，分別違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條之規定。⒊系爭大會經板橋區農會全體會員代表共35人（含柯俊豪）均出席，惟僅有23人同意柯俊豪出會，未達出席人3分之2以上同意，不符農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款就會員之處分，須經全體會員代表3分之2以上出席，及出席人3分之2以上決議之規定，故系爭出會決議應屬無效。⒋系爭出會決議以柯俊豪屬公務人員不得違法兼職為由，作成出會處分，違反銓敘部110年5月 10日部法一字第1105347411號函（下稱銓敘部110年5月10日函）之結論，決議自屬無效。倘認系爭出會決議非屬無效，依同上⒉、⒊所示事由，亦分別構成召集程序及決議方法之違法，伊亦得請求撤銷系爭出會決議。　㈡系爭當選決議部分：　　系爭大會採行「無記名連記投票法」選舉，並由郭進源、徐春樹3人、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、郭松靂、林煥然（下合稱系爭理事當選人）當選板橋區農會理事；王思銘、黃一晉及郭宏政（下合稱系爭監事當選人）當選監事；嚴文彬、吳竹林（下合稱系爭出席代表當選人）當選出席上級農會會員代表（即系爭當選決議）。然系爭當選決議有下列無效或不成立事由：⒈柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政與訴外人林永福（已歿）、林高雪、林當隆、蘇廖秋純、王怡然等12人（黃兆鴻以次11人合稱黃兆鴻等11人）於系爭大會一開始，即簽署選舉採用「無記名限制連記投票法」同意書，交予司儀即訴外人邱性利，郭進源竟以同意人數未達出席人數3分之1以上為由，裁示以「無記名連記投票法」選舉，違反農會選舉罷免辦法第18條第2款但書規定。⒉郭進源違法要求柯俊豪於系爭出會決議表決前迴避後，即未再通知柯俊豪進場，妨害柯俊豪行使其理監事及出席代表選舉之投票權，違反農會法施行細則第24條第1款、第36條第2項、民法第52條第2項規定及行政院農業委員會 90年1月19日農輔字第900101713號函釋關於不得變更已公告之農會選舉人名冊之意旨，系爭當選決議應屬無效或不成立。縱認非屬無效或不成立，亦因違反上列規定而得撤銷。　㈢爰先位求為確認系爭出會決議無效及當選決議不成立或無效；備位則依民法第56條第1項規定，求為判決系爭出會及當選決議均撤銷，並確認系爭理監事及出席代表當選人與板橋區農會間委任關係不存在。二、板橋區農會、郭進源、系爭理監事及出席代表當選人（下合稱板橋區農會等15人）則均以：　㈠系爭出會決議部分：　　1.會員出會處分為會員代表大會專屬權限（農會法第37條第2 款），不能僅因理事具有出會審定權限，即否定會員代表大會自行作為出會決議之權利。本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議，決議前亦有給予柯俊豪表示意見之機會，並無侵害其何等權利。 2.柯俊豪等10人依農會法施行細則第36條第1項規定，主張召集事由應於7天前通知，不應以臨時動議列為議案討論云云，惟法無明文禁止農會會員代表提出臨時動議，前條項僅係規定應將召集事由提前報主管機關備查，非指須經核准，亦非效力規定，且本件於選舉投票議程前，先行討論柯俊豪出會一案，應符合該條項但書所稱之緊急事項而得縮短通知期限之情形。另關於同條第2項關於決議應報主管機關核准之規定，並非決議生效要件，且系爭出會決議，一經作成即對外生效，無須經核准始能執行問題。　3.柯俊豪等10人主張系爭出會決議僅23人同意，未達出席人3 分之2以上乙節，係因柯俊豪就其應否出會，有自身利害關係，故依民法第52條第4項規定，不得加入表決；而不得加入表決，即不算入已出席人之表決權數。本件在場出席會員代表具有表決權數為34席（扣除有利害關係之柯俊豪），其中23席同意柯俊豪出會，已逾出席人3分之2以上，自無違反農會法第37條第2款規定。　4.柯俊豪自106年4月6日任職新北果菜公司時起，即非實際從事農業工作之人，依其申請入會時出具之切結書、及農會法第12條第1項、審查及認定辦法第2條第1項規定，系爭大會以其未實際從事農業為由，作成系爭出會決議，自屬有據；至柯俊豪任職新北果菜公司，其身分性質係屬勞工或公務員，並非重點，最高法院發回意旨就此部分容有誤認。　㈡系爭當選決議部分：　1.林永福已於110年8月27日死亡，郭慶忠、柯俊豪、高建順各於同年6月29日、同年10月18日、111年7月18日經板橋區農會理事會審定出會，並經新北市政府核備在案，於此情形下重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故柯俊豪等10 人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益，應予駁回。　2.柯俊豪與黃兆鴻等11人並未在選舉現場，當場以書面提出同意書，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張；主席宣布採行無記名連記投票法時，其他在場之會員代表均無人表示異議，故系爭大會採行無記名連記投票法作成系爭當選決議，並無違法。 3.郭進源僅係於系爭出會決議表決前，請柯俊豪暫時迴避，嗣後係柯俊豪自行離場，放棄行使投票權利，自不得以其投票權之行使受妨害為由，主張系爭當選決議違法。　㈢又縱認柯俊豪等10人前揭主張為有理由，亦均與決議內容違反法令無涉，其等據此請求確認系爭出會決議無效，顯無理由；另其等亦無人對提系爭臨時議案、或對選舉方法、選舉程序有違規定表示異議，自不得訴請撤銷決議。退步言，系爭大會縱有程序瑕疵，上開瑕疵亦非屬重大且對決議無影響，類推適用公司法第189條之1規定，應駁回柯俊豪等10人撤銷決議之請求等語，以資抗辯。三、原審判決柯俊豪等10人先位之訴敗訴、備位之訴勝訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，柯俊豪等10人並為前述上訴聲明之減縮及訴之追加，柯俊豪等10人之上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回柯俊豪等10人先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，1.確認系爭出會決議無效。2.確認系爭當選決議無效或不成立。3.確認板橋區農會與系爭理事當選人之理事委任關係，及與系爭監事當選人之監事委任關係，及與系爭出席代表當選人之出席上級農會會員代表委任關係均不存在。板橋區農會等15人對於柯俊豪等10人所提上訴及追加之訴，答辯聲明：柯俊豪等10人之上訴及追加之訴均駁回。板橋區農會等15人之上訴聲明：㈠原判決不利於板橋區農會等15 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，柯俊豪等10人於第一審之訴駁回。柯俊豪等10人對於板橋區農會等15人所提上訴之答辯聲明：板橋區農會等15人之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第217至218頁）：㈠柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年該農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊（板橋區農會第19屆浮洲農事小組選舉會員代表當選人簡歷冊見原審卷㈠第83頁）。　㈡板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，選舉該農會第19屆理事、監事及出席上級農會會員代表（會議紀錄見原審卷㈠第131至137頁）。　㈢系爭大會會員代表共35席全部出席。徐春樹等3人提出系爭臨時議案，主席郭進源同意進行表決程序。郭進源裁示柯俊豪迴避後，經在場出席會員代表34席進行表決，23票同意柯俊豪出會。　　㈣柯俊豪及黃兆鴻等11人於開會前，簽署無記名限制連記投票法同意書，交由司儀邱性利收執。　㈤柯俊豪及黃兆鴻等11人於系爭大會進行理事、監事及出席上級農會會員代表選舉時，均不在會場行使投票權。當日選舉採用「無記名連記投票法」。嗣由系爭理事當選人當選板橋區農會理事，系爭監事當選人當選監事，系爭出席代表當選人當選出席上級農會會員代表（見原審卷㈠第133至137頁）。㈥板橋區農會理事會於系爭大會作成系爭出會決議前，未先審定柯俊豪是否出會，亦未以書面通知柯俊豪於7日內表示意見。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年度台上字第1240號判決先例參照）。查：　㈠柯俊豪主張系爭出會決議無效，為板橋區農會等15人所否認，可見其等對於柯俊豪之會員資格有所爭執，自足使柯俊豪之私法上地位陷於不安，應認柯俊豪有即受確認判決之法律上利益。至廖裕德以次9人部分，倘認柯俊豪具備會員資格，並有於系爭大會中合法出具無記名限制連記投票法之同意書（此節詳參後述），則此一結果，對於該次選舉是否有逾應出席人數3分之1以上出具同意書者之計算，即生差別，並足以影響系爭當選決議採行無記名連記投票法是否合法之認定，兩造對此既有爭執，即應認廖裕德以次9人對於系爭出會決議是否有效乙事，亦具有確認利益。　㈡又柯俊豪等10人主張系爭當選決議無效，及系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，攸關系爭理、監事、出席代表之當選資格，對於各會員代表而言，板橋區農會之理監事或出席代表為何人，足以影響農會內部理、監事會職務之行使及對外法律行為之效力，自難謂對於柯俊豪等10人之私法上地位無影響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。板橋區農會等15人以：林永福、郭慶忠、柯俊豪、高建順嗣後分別因死亡或經審定出會而喪失會員資格，即使重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故辯稱柯俊豪等10人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益云云，無足採信。六、系爭出會決議部分：　㈠系爭出會決議應屬無效：　　1.按凡成年之中華民國國民，設籍農會組織區域內，實際從事農業，合於農會法第12條所列資格，經理事會審定後，得入會成為基層農會會員；農會會員經理事會審定入會後，資格條件異動或喪失時，應向農會辦理異動登記或申請退會，如未主動為之，農會應先以書面通知當事人7日內提出書面意見，送請理事會審查，如已喪失會員資格，理事會應審定出會，當事人如有異議，應以理事會審查結果書面通知送達7 日內，以書面向農會申請復審，此觀農會法第12條，及依該條第2項授權訂定之審查及認定辦法第6條第1項、第2項、第 9條第1項、第2項前段規定（下合稱系爭規定）自明。次按農會會員所為處分，屬農會會員（代表）大會權限，須經全體會員（代表）三分之二以上之出席，及出席人三分之二以上之決議行之；議決會員之處分為農會會員代表大會之職權。農會法第37條第2款、農會法施行細則第24條第8款亦分別定有明文。再按農會會員代表大會，應於開會7日前將召集事由及提議事項通知出席人，並報主管機關備查，屬於緊急事項者，得縮短通報日程，觀諸農會法施行細則第36條第1 項規定（下稱召集及通知規定）亦明。是農會理事會就會員入會及出會，固具審定權，然出會處分，則為會員（代表）大會之職權。而理事會就農會會員資格之審定，影響會員權益甚鉅，故系爭規定特別賦予該會員事前表示意見、事後申復之程序保障，如經理事會審定出會，應由理事會事先提案，並遵循召集及通知規定召開會員（代表）大會議決之，非得臨時提案，以謀程序之慎重，俾維護會員之正當權益。如違反系爭規定，未經理事會審查、審定，並賦予當事會員上開程序保障，而逕由會員（代表）大會作成會員出會決議，因完全剝奪該會員之權利，嚴重影響該會員依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認該出會決議內容因違反法令而無效。如僅違反該召集及通知規定，自屬召集程序違反法令，復據以作成決議，則屬決議方法違反法令。倘經出席之會員當場就此表示異議，自得依民法第56條第1項規定，於決議3個月內撤銷該出會決議（最高法院112年度台上字第1328 號判決發回意旨參照）。　2.經查，板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，會中經徐春樹等3人提案，案由記載「柯俊豪自106年4月起任職於新北果菜公司，違反公務人員不得擔任本會會員規定，依據農會法施行細則第24條，提請委由代表大會決議出會處分。」，經主席裁示柯俊豪離席迴避後，在場出席會員代表34席，經出席人23席會員代表同意柯俊豪出會等情，為兩造所不爭執（前開不爭執事項㈢），並有系爭大會會議紀錄及錄音譯文可稽（見原審卷㈠第133頁、本院卷㈡第287至293頁）。板橋區農會復不否認系爭臨時議案事先未經理事會審查、審定，亦未於系爭大會前先行通知柯俊豪表示意見，係逕由徐春樹等3人於系爭大會中提案後，當日即表決通過等事實（見本院卷㈠第419頁），足認本件柯俊豪之出會，事先未經板橋區農會依審查及認定辦法第6條第1項、第9條第2項規定，以書面通知柯俊豪7日內提出書面意見後，送請理事會審查，由理事會審定出會，再提案至會員代表大會進行議決等法定程序，而係逕由會員代表當場提案並即作成系爭出會決議，致柯俊豪事前未能受有依系爭規定應有之程序保障。依上說明，於此情形下，已嚴重影響柯俊豪依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認系爭出會決議內容因違反法令而無效；板橋區農會等15人辯稱縱有違反系爭規定，亦僅屬程序違法問題，非為決議無效事由云云，洵非可取。　3.板橋區農會等15人另謂農會會員代表大會為最高權力機構，農會法第37條第2款、第6款規定會員代表大會對於會員之處分或其他與會員權利義務有關之重大事項有決議權限等語，固非無據，惟其等據此辯稱：理事會審定出會並非會員出會之前置必要程序、理事會審定出會與會員代表大會決議出會程序不同，故決議出會程序不須受系爭規定之限制云云，核與前揭本件最高法院發回意旨所持以廢棄本院前審認定（前審判決理由四、㈡⒉參照）之法律上判斷不符，本院自無從採憑。　4.板橋區農會等15人復抗辯：系爭大會中已有給予柯俊豪表示意見之機會，且其事後亦得透過農會法施行細則第36條第2 項後段關於出會決議事後應報請主管機關核准執行之規定或提起確認會員資格存在之訴以為救濟，並無侵害其結社自由權云云，然相較於系爭規定所定農會應以書面通知會員於7 日內提出書面意見，會員得有充分期間，以蒐集資料、提出完整書面答辯，本件柯俊豪係當場始知悉有出會議案及出會事由，且旋須以口頭答覆，兩者之保障程度顯不相當，是縱使郭進源曾當場詢問柯俊豪有無意見（見原審卷㈡第65至66 頁之錄音譯文），亦不能認為已賦予柯俊豪與系爭規定同等之程序保障，堪認已侵害柯俊豪之結社自由權。至權利救濟規定，乃係針對權利受侵害之人所提供之補救，板橋區農會等15人以柯俊豪事後尚得向主管機關申訴或另行訴請確認會員身分存在，反謂其權利未受侵害云云，亦顯不足採。　5.又綜觀農會法及其相關子法雖未明文限制農會會員代表得以臨時動議方式提案，惟本件之爭點在於會員出會，涉及出會會員之結社自由權，而系爭規定就此已有程序保障之明文規範，故認有關會員之出會，不能逕由會員代表臨時提案，而規避系爭規定應有之程序保障，並非一概否定農會會員代表無臨時動議之提案權，因此，板橋區農會等15人舉各級農會會員代表大會議程及議案範本，以及該農會若干會員代表大會會議紀錄（見本院卷㈡第35頁、第181至236頁），佐證農會會員有提案臨時動議之權利一節，對本院前揭認定自不生影響。　6.至板橋區農會屢稱本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議等語，縱認屬實，亦屬理事會有無忠實執行職務之問題，應另循合法途徑以資解決，不能作為侵害個別會員結社自由之正當理由。　7.基上，柯俊豪等10人主張板橋區農會違反系爭規定，事先未經板橋區農會理事會審定，未賦予柯俊豪程序保障，即逕由會員代表大會作成系爭出會決議，該出會決議內容因違反法令而無效等情，核屬有據，準此，柯俊豪等10人先位請求確認系爭出會決議無效，即有理由；至其等主張其餘決議無效事由（即違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條；農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款；銓敘部110年5月10日函），因屬選擇合併關係，本院即無須逐一論斷，附此敘明。　　　㈡又柯俊豪等10人此部分先位之訴既有理由，本院就其此部分備位之訴（即撤銷系爭出會決議部分）即無庸再予論斷。七、系爭當選決議部分：　㈠系爭當選決議非屬不成立或無效：　　按總會決議之瑕疵，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立（存在）決議之情形。而無效，係指總會決議之內容違反法令或章程；得撤銷者，則係指總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。此觀民法第56條第1項、第2項之文義即明。查柯俊豪等10人係以：1.應採行「無記名限制連記投票法」而行「無記名連記投票法」、2.郭進源未通知柯俊豪致妨礙其行使投票權等情，主張系爭當選決議應屬不成立或無效，惟上情縱認屬實，亦屬決議方法或召集程序之違法問題，而不構成決議不成立或無效之事由。至柯俊豪等10人援引最高法院100年度台上字第1429號裁定意旨，係針對農會理事會議之召集程序或決議方法有瑕疵時，因農會法暨相關法令均無明文規定，考量農會理事會為農會之權力中樞，應嚴格要求理事會議之召集程序及決議方法均須符合法律之規定，故認倘有違反，其決議當然無效，尚非僅得撤銷（詳參前審卷㈠第223至225頁），與本件係農會會員代表大會，民法第56條就決議有瑕疵時之效力已有明定之不同，尚無從比附援引。是以，柯俊豪等10人先位主張系爭當選決議為不成立或無效云云，要無理由，應予駁回【柯俊豪等10人原先另主張系爭當選決議有出席人數不足故決議不成立一節，嗣經確認其真意係指上開郭進源妨礙柯俊豪行使投票權問題，並非指實際出席人數未達法定最低出席人數，且其等亦不爭執理監事及出席代表之選舉，依農會法第36條規定，僅須應出席人數2分之1以上出席（見本院卷㈢第191頁）。本件應出席人數含柯俊豪共35席，即使扣除柯俊豪及黃兆鴻等11人後，實際出席投票之會員代表仍有23人，已逾2分之1以上，並無出席數不足問題，併予敘明】。　㈡系爭當選決議應得撤銷：　1.決議方法應採行無記名限制連記投票法部分： ⑴按農會理事、監事及出席上級農會會員代表之選舉，採用無記名連記投票法。但經應出席人數3分之1以上出具同意書者，採用無記名限制連記投票法，其連記人數以不超過應選名額2分之1為限。農會選舉罷免辦法第18條第2款定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，民法第98條亦定有明文。 ⑵查系爭大會應出席人數為35人，其中柯俊豪及黃兆鴻等11人均有簽署無記名限制連記投票法同意書，交予系爭大會之司儀邱性利收執等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈣），並有上開選舉投票方式同意書共36份（下稱系爭同意書）可稽（見原審卷㈠第419至489頁），堪信為真。另依證人邱性利於原審時證述：伊於系爭大會中擔任司儀，負責開票唱票、報告會議流程及其他主席交辦事項。會員代表到達會場後需辦理報到及簽到，報到之前蔡萬議將系爭同意書交予伊，說今天要用無記名限制連記投票法等情（見原審卷㈡第273 頁），可知柯俊豪及黃兆鴻等11人係於系爭大會之報到程序中，當場提出系爭同意書予選務人員，並表明其等提出之目的，係為當天議程中預計進行之理、監事及出席代表選舉，採用無記名限制連記投票法之意思，自足認柯俊豪及黃兆鴻等11人已有出具同意書採用無記名限制連記投票法之表示無誤。再以系爭出會決議應屬無效，業如前述，堪認柯俊豪具備會員代表資格，系爭大會之應出席人數仍為35人（至板橋區農會理事會嗣於110年10月18日對柯俊豪所作成之出會審定效力，對柯俊豪之會員代表資格亦不生影響，理由容待後述），並應將柯俊豪提出之同意書列為有效計算。因此，以應出席人數35人，柯俊豪及黃兆鴻等11人共出具12份同意書計算，同意之比例已達出席人數3分之1以上，依前揭規定，本次選舉即應採用無記名限制連記投票法。 ⑶板橋區農會等15人雖以農會法第29條規定、行政院農業委員會98年3月20日農輔字第0980115469號函（下稱農委會98年3 月20日函）、110年度各級農會改選實務手冊等，抗辯投票方式決定，須於會議進行中，經在場之會員代表主張，並以書面提出同意書，本件柯俊豪及黃兆鴻等11人於投票前即自行離開會場，放棄其投票權利之行使，未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張，故郭進源裁示採行無記名連記投票法，並無違反規定云云。惟查：　①農會法第29條僅規定「農會會員（代表）、理事、監事之行使職權，應限於會議時為之。」；農委會98年3月20日函記載：「......農會會員代表依農會選舉罷免辦法第18條第2 款但書規定對理事、監事及出席上級農會代表之選舉方式所為之意思表示，不論其所出具之同意書及嗣後所為之書面撤銷同意文件，均應由該會員代表出席會議時依法行使其職權，至其簽署之前開2項文件何者為有效，應由會議主席探求該會員代表本人之真意後決定之。」等語（見原審卷㈠第317 至318頁），旨亦在針對會員代表出具同意書後，又拋棄前所為之同意書，就其原同意書效力疑義所為之函釋，與前開農會法第29條規定，均未限制農會會員代表僅能於「會議進行中，經主席徵詢後，當場提出意見」者，始認屬合法行使職權。而110年度各級農會改選實務手冊：「㈣農會選舉罷免辦法第18條第2款適用應注意事項：......4.農會選舉決定投票方式進行程序範例：⑴會議主席(或主管機關所指派指導員)說明農會選舉罷免辦法第18條規定，並徵詢會員代表是否採用無記名限制連記投票法，如有會員代表主張，應提醒其出具同意書，並交選務人員。如採用無記名連記投票法，無須出具同意書。⑵會議主席持同意書依序唱名，並確認出具同意書之簽到出席。(選務人員協助清查有無簽到；依農會法第29條及其施行細則第24條第1款規定辦理) 」等語，標題已載明僅為「程序範例」，並非增設農會法第29條規定所無之限制（見原審卷㈡第304至305頁）；佐以證人邱性利於原審時證稱：要進行無記名限制連記投票法需要書面，都會事先簽好弄好，議場上主席只是問有無會員代表要採取上開投票法，也沒有簽，所以事先要弄好等語（見原審卷㈡第2 74頁），顯見柯俊豪及黃兆鴻等11人於報到時即提交系爭同意書，係因應選務人員處理選務作業之流程必要，並非有意不於會議中提出，不影響其等確有於出席系爭大會時出具系爭同意書採行無記名限制連記投票法之真意，與前揭農會法第29條之規定核無不符。　②又黃兆鴻等11人於系爭出會決議作成後，即自行決定於投票前離開會場之事實，固據證人黃兆鴻於本院中證述屬實（見本院卷㈢第21頁），惟選擇放棄投票，與撤回系爭同意書，要屬二事，效力並不相同，依證人黃兆鴻證述：邱性利電話中只有說要找其等回去投票。其等因認柯俊豪既已被違法出會，僅剩其等11人同意採行無記名限制連記投票法，而其他會員代表應該也不會支持，故自行判斷大會不會採用無記名限制連記投票法，而決定不回去投票等語（見本院卷㈢第23 、27頁）；證人邱性利亦於本院審理中證稱：其有打電話給離開的會員代表，有一通有打通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），其說主席請你們回來開會，對方說沒有要回來等語（見本院卷㈢第16頁），可知邱性利當時僅向黃兆鴻確認是否返回會場投票，並未詢問是否撤回系爭同意書，黃兆鴻等11人亦無向邱性利為撤回之表示，即應認其等仍有行使系爭同意書之意思，板橋區農會等15人辯稱：因柯俊豪及黃兆鴻等11人未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出此一主張云云，顯屬無據。至證人即新北市政府所指派之指導員張家偉於原審時雖證稱：主席徵詢採無記名有無意見時，其未看到有會員代表主張要採無記名限制連記投票法，也沒有看到有出具表單的動作等語（見原審卷㈡第275-2頁），惟依證人黃兆鴻證述：其等是在主席宣布要選舉理監事前即離開等情（見本院卷㈢第21頁）；證人張家偉亦證稱：系爭出會決議作成後，有會員代表要求休息10分鐘，經主席決定繼續進行，現場即陸續有人離開等情（原審卷㈡第275-2頁），及板橋區農會等15人亦自陳邱性利於宣布進行選舉議程後，柯俊豪離席未進入會場投票，其餘會員代表亦已陸續離席，投票議程開始後，在場或離席之會員代表並無任何人對於投票之方式、過程及結果提出任何意見或異議等語（見前審卷㈢第48頁），足認郭進源進行徵詢時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，自無從以證人張家偉就其當時所見之情形，遽認本件係無人主張採行無記名限制連記投票法。　③基上，柯俊豪及黃兆鴻等11人既已於其等親自出席系爭大會時，當場出具系爭同意書交予選務人員邱性利，且嗣後亦無撤回上開同意書之表示，邱性利本應於主席徵詢時提出系爭同意書以為報告；則縱認主席係因邱性利應提出而未提出，致不知有會員代表主張採行無記名限制連記投票法，亦不能因此否定系爭同意書之效力。故而，板橋區農會等15人辯稱郭進源因柯俊豪及黃兆鴻等11人未於會議中出具系爭同意書，並自行放棄投票，故依在場其他23名會員代表無異議之結果，裁示採行無記名連記投票法，並無違反農會選舉罷免辦法第18條第2款云云，即無可採。　⑷又按出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，固應受民法第56條第1項但書之限制，不得請求法院撤銷該決議。惟考諸該條立法目的，係以若謂出席而對會議召集程序或決議方法，原無異議之成員，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許其任意翻覆，影響法律秩序之安定甚鉅而言。準此，所謂應受民法第56條第1項但書之限制，應僅指在場之成員而言，倘係因未在場，致無法當場表示異議，仍應許其於法定期間內提起撤銷決議之訴。查：　①郭進源進行徵詢投票方法時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，業如前述，足認其等本無從就主席裁示採行無記名連記投票法乙事提出異議；並衡諸黃兆鴻、蔡萬議、詹清政及柯俊豪於徐春樹等3人提出系爭臨時議案後，均有就該提案之程序違法問題當場表示異議，有系爭大會錄音譯文可稽(見本院卷㈡第287至297頁)，其中黃兆鴻並明確表示「如果說你要表決所謂的出會處分，那我們本席等一律退席」等語（見同上卷第290頁），則由黃兆鴻等11人異議無效後全體退席，及黃兆鴻前揭證述其等退席之原因係與扣除柯俊豪後之同意書數量計算有關等情，堪認黃兆鴻等11人自行離場，而未就嗣後之選舉方法表示意見，顯非出於容許之意思甚明，其他會員代表亦不應因此而生黃兆鴻等11人對於選舉方法不採無記名限制連記投票法一事應無異議之錯誤期待，是依上說明，柯俊豪及黃兆鴻等11人即不應受民法第56條第1項但書規定之限制。從而，其等當中之柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人（其餘5人並未起訴）於系爭大會召開後3個月內之110年6月1日提起本件撤銷決議之訴（見原審卷㈠第13頁之起訴狀繕本上原法院收狀日期章），自無不合。板橋區農會等15人以此抗辯其等不得撤銷系爭當選決議云云，洵屬無據。　②至於廖裕德、郭慶忠、高建順等3人既未出具同意書，會議中經主席徵詢時，亦未主張欲採行無記名限制連記投票法（見本院卷㈡第300頁之錄音譯文），堪認其等對於主席裁示以無記名連記投票法進行選舉一事，原無異議，是以，廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議，即與民法第5 6條第1項但書規定有違，應予駁回。　⑸再按公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，固得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院10 9年度台上字第1543號判決意旨參照）。惟本件決議方法之瑕疵，係應採無記名限制連記投票法，而採無記名連記投票法；後者連記名額以章程所定名額為準，前者限制連記名額則不得超過章程規定名額即應選出名額之半數。換言之，倘本件係採無記名限制連記投票法，則每位會員代表可圈選之理事候選人為4人、監事及出席代表候選人則各為1人，選舉結果即可能異於本件實際採行無記名連記投票法，每位會員代表均可圈選理事候選人9人、監事候選人3人及出席代表候選人2人之結果。板橋區農會等15人辯稱：縱使柯俊豪及黃兆鴻等11人均完成投票，最多僅能使其支持之候選人每人拿到12票，仍無當選之可能云云（見本院卷㈠第195頁），未考慮其他會員代表之投票意向，亦可能受到前揭不同選舉方法之影響，所辯自不可採。從而板橋區農會等15人抗辯縱有上述瑕疵，亦於系爭當選決議無影響，柯俊豪等10人不得請求撤銷該決議等語，顯無理由。　　　 ⑹從而，柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人以上開事由，備位請求撤銷系爭當選決議，為有理由，應予准許。廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議部分，則無理由，應予駁回。　⑺又承前所述，雖板橋區農會理事會嗣於110年10月18日又以柯俊豪自106年4月6日起任職新北果菜公司為由，將其審定出會，此有板橋區農會第19屆理事會第6次臨時會會議紀錄及該農會110年12月3日板農（會）字第1100006705號函可稽（見原審卷㈡第253至256頁、第379頁）。惟第19屆理事會之成員係由系爭當選決議所選出，而系爭當選決議業經本院撤銷如上，第19屆理事之當選資格即失所附麗，所為理事會決議亦難認合法有效，故即使第19屆理事會審定柯俊豪應予出會，事後並經會員大會討論依理事會決議辦理（該次會員大會並未就柯俊豪出會一案進行決議，僅係列為報告事項，經會員代表討論後結論依理事會決議辦理，見前審卷㈡第218頁之第19屆會員代表大會第2次會議紀錄），亦不生合法審定出會及決議處分之效力，令柯俊豪因此喪失其會員資格，是板橋區農會等15人以此抗辯本件採無記名連記投票法並無違法云云，仍無可採，併為敘明。　2.妨礙柯俊豪行使投票權部分：　　柯俊豪等10人另主張郭進源裁示柯俊豪於系爭出會決議表決前離席迴避後，即未再通知柯俊豪入場，致妨礙柯俊豪行使其理、監事及出席代表之投票權乙節，固據證人邱性利於本院審理中證稱：主席有叫伊請離開的人回來投票，伊的認知是主席不可能要伊去叫柯俊豪，因為柯俊豪是被主席請出會場，再叫柯俊豪回來就沒有意義；伊先在門口找其他離開的人，但找不到，後來改打電話，有一通有通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），對方說沒有要回來，沒有提到他那邊有幾個人等語（見本院卷㈢第15至17頁），並與系爭大會錄音譯文顯示，郭進源於錄音時間1時34分許，係稱「那個主任（指邱性利）請你通知『另外那11位代表』」、「那個11位代表他們不來投票，那我們現在投完票，我們現在就是開票」等語（見本院卷㈡第301、302頁），可知郭進源於投票前業已重新清點現場人數，方得以確認除柯俊豪外，尚有另外 11名會員代表不在場，惟其僅請邱性利通知「另外11名代表」，顯寓有不需通知柯俊豪之意思甚明，邱性利客觀上亦未通知柯俊豪入場進行投票，確足以影響柯俊豪行使其投票權；板橋區農會等15人僅憑舉行投票時會場大門係敞開，任何人均可自行進入、郭進源於裁示柯俊豪離席迴避時，曾告知可以再行進場等情，辯稱係柯俊豪自行放棄投票云云，尚屬無據。惟依前所述，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益，經查，本件柯俊豪未能獲通知致無法行使投票權，對於系爭當選決議之影響，至多為其該1席之投票數，而對照該次選舉結果，無論是理事、監事或出席代表之當選人得票數，與所有未當選之候選人間，票數差距至少均有20票以上之事實以觀（見原審卷㈠第289至 290頁），足認縱無上述瑕疵存在，亦顯然無法變更系爭當選決議之結果，是以本院審酌上開瑕疵程度尚非重大，且於決議並無影響，認得類推適用公司法第189條之1規定，認定柯俊豪等10人以此事由請求撤銷系爭當選決議，為無理由。八、確認委任關係不存在部分：　　系爭當選決議之決議方法違反農會選舉罷免辦法第18條第2 款規定，應予撤銷，業經本院認定如前。是因系爭當選決議而當選之系爭董事、監事及出席代表，自不生當選效力，柯俊豪等10人請求確認其等與板橋區農會間之委任關係不存在，即有理由，應予准許。九、綜上所述，柯俊豪等10人先位聲明請求確認系爭出會決議無效，為有理由，應予准許，原審為柯俊豪等10人敗訴之判決，於法未合。柯俊豪等10人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又柯俊豪等10人對於原審以先位聲明所為系爭出會決議無效之上訴既有理由，其備位請求撤銷系爭出會決議部分即無庸再予以實質審認，自應將原判決備位撤銷系爭出會決議部分併予廢棄，以符合先、備位之訴合併審理以「先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件；先位之訴無理由，為預備之訴之停止條件」之旨趣。至於板橋區農會等15人就備位撤銷系爭出會決議之上訴部分，則毋庸再為裁判，爰不另為准駁之諭知。其餘先位聲明請求確認系爭當選決議無效，及確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，暨追加先位請求確認系爭當選決議不成立部分，均無理由，不應准許，應予駁回。柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，為有理由；廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，依柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位聲明請求撤銷系爭當選決議及柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，並無不合，板橋區農會等15人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。又原審就上開廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，不應准許，板橋區農會等15人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第3項所示。至於其餘不應准許之部分（即柯俊豪等10人先位請求確認系爭當選決議無效部分），原審判決柯俊豪等10 人敗訴，並無不合，柯俊豪等10人上訴意旨，指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，此部分上訴應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件柯俊豪等10人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由；板橋區農會等15人之上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官　陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫附表：原審訴之聲明原審判決㈠先位聲明： ⒈確認新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議無效（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉確認新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議無效。 ⒊確認新北市板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。先位之訴駁回㈡備位聲明： ⒈新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議，應予撤銷（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議，應予撤銷。 ⒊確認板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。備位之訴勝訴

2024-10-29

TPHV-112-上更一-100-20241029-2