Know99判決書

搜尋結果：林照雄

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1726號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人林照雄一、債務人應向債權人清償新臺幣238,495元，及自民國94年5月 27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國94年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠聲請人業蒙行政院金融監督管理委員會核准概括承受大眾商業銀行股份有限公司，特此敘明。㈡相對人林照雄於民國94年1月27日向聲請人借款額度新臺幣 2 50,000元整，借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按60期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之15固定計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款238,495元整自民國094年05月27日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自民國094年06月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之廿計算違約金。㈢查相對人自請領上開借款，現尚欠聲請人新臺幣238,495元整不為繳納，依約除應給付上項借款外，另應給付利息及延滯金。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1726-20250310-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3575號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上債權人聲請對債務人林照雄發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件債權人對債務人林照雄聲請發支付命令，惟債務人林照雄設籍之住所已自臺中市西屯區遷離，現設籍於屏東縣恆春鎮，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙記錄資料查詢結果附卷可稽。則債務人之住所既非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-11

TCDV-114-司促-3575-20250211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34741號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林照雄郭錦漳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十月十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰貳拾元及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月19 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月24日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘268,620元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-05

TPDV-113-司票-34741-20241205-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第293號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林照雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度緩字第1266號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第948號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包及吸食器壹組均沒收銷燬。　　理　由一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀諸毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定亦明。二、本件被告前遭查獲之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重 0.3388公克)及吸食器1組，經鑑驗結果，確均含有上開毒品成分，為本院核閱卷證無誤，參照上開說明，檢察官聲請將之沒收銷燬，為有理由，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

SLDM-113-單禁沒-293-20241001-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第292號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱武祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第949號），本院裁定如下：　　主　文扣案之白色透明結晶壹袋（驗餘淨重0.0928公克）、吸食器壹組及玻璃球參個均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署111年毒偵字第1229號被告朱武祥（聲請書誤載為林照雄）違反毒品危害防制條例案，經緩起訴處確定，並於民國113年3月20日期滿，所查扣之①白色透明結晶1袋，驗餘淨重0.0928公克、②吸食器1組、 ③玻璃球3個，經送鑑定均檢出第二級毒品甲基安非他命等成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，故該等扣押物爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物。　三、經查，被告於上開案件為警查扣之①白色透明結晶1袋，經送鑑定結果，淨重0.0930公克，取樣0.0002公克，餘重0.0928 公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，②玻璃球、吸食器，經送鑑定，以乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心111年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份及送鑑物品照片2張附卷可稽。而被告所犯施用第二級毒品案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第1229號為緩起訴處分確定，並於113年3月20日緩起訴期滿未經撤銷等情，亦有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是聲請人聲請沒收上開扣案物，於法相符，應予准許；而盛裝或沾有毒品殘渣之包裝袋1個、吸食器1組、玻璃球3個，因均與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

SLDM-113-單禁沒-292-20241001-1