Know99判決書

搜尋結果：林珈賢

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林珈賢上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3064號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第4 16號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林珈賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附件二即臺灣臺中地方法院中華民國一一四年度中司刑移調字第五四三號調解筆錄所載內容履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第4行原記載「…並隨時採取必要之安全措施， …」等語部分，應予補充為「…並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第1行原記載「…，於同年6月2日15時28分許不治死亡。」等語部分，應予補充為「…，於同年6月2 日15時28分許不治死亡。林珈賢於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警員自首肇事而接受裁判。」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告林珈賢於本院準備程序中自白（見本院交訴字卷第38 頁）。　　⒉臺中市政府警察局第二分局民國113年12月27日中市警二分偵字第1130066675號函暨檢附職務報告（見本院交訴字卷第27至28頁）。　㈢理由部分：　　⒈按駕駛人駕駛汽車，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍查詢資料1份在卷可佐（見相字卷第39頁），其應知悉並遵循上開規定；又依當時氣候及路況，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠、監視器錄影畫面擷圖各1份附卷可參（見相字卷第31、47頁），被告竟疏於注意上情，貿然超速前行，與被害人即死者劉銀英發生碰撞，足認被告違反前揭規定而有過失。另被害人劉銀英亦疏未注意設有行人穿越道之路段，必須經由行人穿越道穿越，而仍執意穿越前揭路段，足徵被害人劉銀英之行為亦有過失甚明。　 ⒉被害人劉銀英因上開交通事故受有前述傷勢，經送醫急救後仍不治死亡等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告、相驗照片各1份在卷可稽（見相字卷第23至25、77、81至89、91至111頁），是被告過失行為與被害人林銀英之上開死亡結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　 ⒊又被害人劉銀英就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失致死責任，附此敘明。　 ⒋論罪科刑：　　　⑴核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　　⑵被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，且於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局第二分局11 3年12月27日中市警二分偵字第1130066675號函暨檢附職務報告各1份在卷足憑（見相字卷第41頁，本院交訴字卷第27至28頁），又被告向警方自首後，於其後偵查及本院審理程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其騎乘機車時，疏未注意上情而貿然於上開路段超速行駛，適有被害人劉銀英亦未遵守規定貿然穿越馬路，肇致本案事故之發生，致使被害人劉銀英受有前述嚴重傷勢，經急救後仍不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人劉銀英家屬痛失至親，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人劉銀英之家屬達成調解，此有本院調解程序筆錄1份在卷可參（見本院交簡字卷第11至12頁；詳如【附件二】所示），兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院交訴字卷第39頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑5月（見本院交訴字卷第39頁），容有過輕，乃核情量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　⑷另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人劉銀英之家屬達成調解等情，已如前述，顯見其確有實際行動填補被害人家屬所受損害，暨其犯後頗具悔意，坦承全部犯行，態度尚可，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又被害人劉銀英之家屬亦於本院審理時表示若被告符合緩刑要件，同意給予被告機會等語（見本院交訴字卷第38頁），本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年。另為能督促被告確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依如【附件二】所示調解筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43064號　　被　　　告　林珈賢　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林珈賢於民國113年4月12日，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區民權路由北往南方向行駛，於同日 20時58分許，行經民權路353號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，以每小時約80.4公里時速超速行駛（當地速限為每小時50公里）貿然前行；適行人劉銀英亦疏未注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，貿然由民權路353號前穿越民權路。因雙方均有前揭之疏失，林珈賢所騎機車遂撞及劉銀英，劉銀英因此受有外傷性小腦蜘蛛膜下腔出血病硬腦膜下腔出血、雙側肺挫傷、左側第一至第七肋骨骨折、左側薦骨骨折、雙側恥骨骨折併急性出血、左腓骨骨折、左脛骨遠端骨折移位、左肱骨頭骨折等傷害，經送醫急救，於同年6月2日15時28分許不治死亡。二、案經莊漢強即劉銀英之子告訴及本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林珈賢於警詢、偵查中之自白被告坦承騎車疏未注意而與被害人劉銀英發生碰撞。 2 證人即告訴人莊漢強於警詢、偵查中之證述被害人劉銀英因本件車禍死亡之事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、監視器影像暨擷取畫面、現場照片14張、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000案）、臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議意見書（覆議字0000000案）等被告騎乘機車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事原因之一。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等被害人因本件車禍受傷死亡，且其死亡結果與被告過失駕駛行為具相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-03-13

TCDM-114-交簡-136-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第309號上訴人林建亮訴訟代理人許洋頊律師被上訴人范玉碧上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第327號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；民事訴訟法第446條第 1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。查本件上訴人就同一事實，原依民法第478條規定為請求，嗣於本院審理中追加依民法第179條為請求，依前開規定，毋須他造同意，自應准許其此部分訴之追加。二、上訴人主張：被上訴人前於兩造交往期間之民國111年1月9 日，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，伊同日自訴外人伊子林修丞、林珈賢帳戶，提領如附表所示各20萬元，連同自己之現金10萬元共50萬元，翌日在被上訴人家中交付被上訴人。嗣其又於同年6月25日向伊借款50萬元，伊當日自伊二子帳戶提領如附表所示各15萬元，連同自己之現金20萬元共50 萬元，於同日在伊家中交付被上訴人；被上訴人總計向伊借款100萬元（下合稱系爭借款），均未約定利息及返還期限，經伊函催給付仍未獲置理，爰依民法第478條、第179條等規定，擇一請求命被上訴人返還系爭借款。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊100萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：否認兩造間存在系爭借款之法律關係，伊自身經營美甲店，有獨立收入，名下自有房屋、汽車，無向上訴人借款必要，反而係伊在兩造交往中借上訴人100萬元供其創業。上訴人所舉兩造訊息或錄音，均為上訴人利用伊不諳中文表達刻意引導，或兩造交往期間因故爭吵所為之情緒性言語，上訴人摘取有利部分所為主張，俱無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執之事實 (一)兩造先前曾經交往。 (二)兩造於111年9月17日對話錄音，經原審法院勘驗，錄音內容與原審卷第37頁譯文相符。 (三)上訴人以112年3月1日嘉義○○路郵局第80號存證信函，催告被上訴人返還100萬元，該函於112年3月7日送達被上訴人。五、上訴人主張被上訴人向其為系爭借款，卻拒絕還款，依民法第478條規定，請求被上訴人返還系爭借款。倘該款項並非借款性質，被上訴人亦受有不當得利，應負返還之責，爰依民法第179條請求返還該筆金額，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是兩造間是否存在100萬元之消費借貸關係？或不當得利？上訴人依前揭規定，請求被上訴人返還100萬元本息，有無理由？為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人無從證明兩造間存有系爭借款之借貸關係，其依借款返還請求權，請求被上訴人返還系爭借款，並無理由：　　１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院 48年台上字第887號判決意旨參照）。是以，消費借貸法律關係之成立，既須具備借貸意思表示相互一致及交付借貸物等特別要件，則當事人主張有金錢借貸關係存在，自須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。２、上訴人主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係云云，並提出存摺內頁、兩造於111年1月10日、111年6月25日LINE通話紀錄、111年9月17日錄音光碟及譯文、LINE通訊紀錄為證（原審卷第15至37頁、本院卷第69至95頁、第161至171頁、第20 7頁）。惟查： (１)上訴人依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「那我問你，我現在是拿錢，就是還給人家，就是，你幫我還債，然後我買那個店面，我那個要花多少錢，然後你幫我50 萬做什麼那個借出去，然後我還有那個錢…就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對嗎?你老婆不是拿你的錢去賭博還是怎麼樣，我不是養我家，阿我在用美髮，我在從事生活，我自己你老婆自己，你老婆很輕鬆，你也不用有壓力，就是幫我什麼嘛？」、「你個性說，我答應你說，賣衣服是賺錢，是賺錢那個錢是要收回來的，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」等語（本院卷第70、71頁），主張被上訴人向上訴人借貸100 萬元係為開設美髮店面，且已達成借貸100萬元之合意云云。惟對話中被上訴人稱「就是你幫我100萬」乙語，尚難解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意思表示；被上訴人稱「你不是幫我的，就是給我借」乙語，語意不明，亦難解讀為被上訴人向上訴人借款之意；被上訴人稱「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」其意僅是在釐清上訴人之意思，亦難逕解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意。又對話中被上訴人稱「不是100萬你給我的…」、「這是你給我借的。」、「阿，你不是給我的耶。你怎麼有錢，你怎麼可能給我。」等語（本院卷第72頁），究竟是上訴人借給被上訴人，或是被上訴人借給上訴人，亦均不明。另通觀上訴人提出之錄音譯文（本院卷69至95頁），被上訴人均未明確承認其向上訴人借款100萬元，尚難以兩造間之前揭對話，逕認兩造間有借款100萬元之契約。 (２)上訴人另依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」、「我跟你講，你算100萬划算，你200萬你還給我好了啊：我跟你睏捏（做愛台語）耶」、「100萬不是錢嗎？（說2次）」、「那我跟你在一起睏（做愛台語）了多少錢？你幹我幹便宜的嗎？」；上訴人：「100 萬不是錢？」，被上訴人：「那我的不是值錢喔」；上訴人：「妳看，本來妳講的我很相信妳，妳跟我說什麼?100萬，然後這個過年就沒有要做，然後妳跟我說什麼？妳要不要自己講？妳給我說你們老闆找妳投資，100萬又不見了，這麼巧？有沒有啦？」，被上訴人：「我講…我不要再提那個」；上訴人：「那100萬給你」，被上訴人：「那我是你…你給我應該的阿。」，上訴人：「給妳應該的？」，被上訴人：「我是你老婆耶，你算，我跟你算，我跟你休幹（做愛台語）怎麼算？我問你，你都不用負責嗎 ?」，上訴人：「這樣100萬也太多了吧？」，被上訴人：「太多？你娘咧（台語），太多，你講那個什麼話？這怎麼算錢阿？蛤？」等語（本院卷第 70、71、81、83、86、88頁），主張被上訴人已承認自上訴人受領100萬元款項云云。惟從該等對話中，有關提及100萬元部分均係上訴人自動提起，而此對話錄音亦係上訴人所提供，足見上訴人有意透過此錄音譯文蒐集被上訴人曾自上訴人處收取100萬元之證據，然通觀上訴人主張之前揭對話內容，當上訴人提及100萬元時，被上訴人即提及其做生意及兩造間之情愛，其意僅係在回應上訴人有關金錢之說法，難認被上訴人承認有收受100萬元之意，且對話中被上訴人均未表示曾有收受100萬元之事實，尚難僅憑語意不明之對話逕為認定被上訴人曾向上訴人收受100萬借款。　 (３)上訴人雖主張其於111年1月9日、同年6月25日分別借被上訴人50萬元云云，並提出其子林修丞之台北富邦商業銀行○○分行、帳號:000000000000帳戶（下稱林修丞富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林修丞凱基銀行帳戶）及其子林珈賢之台北富邦銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢凱基銀行銀行帳戶）為證。惟查，林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年1月9日各領取10萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年1月9日各領取10萬元；林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年6月25日依序領取10萬元、5萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年6月25日依序領取10萬元、5萬元等情，有各該帳戶交易明細可參（原審卷第15至31頁），惟此等證據僅能證明各該帳戶有該領款之事實，不能證明係上訴人所領款，並交付被上訴人之事實。上訴人另稱其於111年1月9日以10萬現金及同年6月25日以20 萬現金，交付被上訴人云云，惟並無交付之證據可資佐證。上訴人雖提出112年1月14日之LINE通訊紀錄（本院卷第207 頁），主張如被上訴人未自其收受100萬元，於得知對話中提及18萬元來自其姊姊時，何以有「震驚」、「頭暈」之貼圖云云（本院卷第272、273頁），惟有關前揭LINE通訊紀錄中提及「100萬、其中有18萬跟我姊姊的」，語意不明，而被上訴人為「震驚」、「頭暈」之貼圖，亦不能證明被上訴人即有收取100萬元之意，上訴人此部分主張仍屬無據。　　　 (４)綜上，上訴人所提出之前揭證據，均不足以證明被上訴人向上訴人為借款100萬元之意思表示，亦難以證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元之借款金額。　　 (二)上訴人依民法第478條、179條規定，請求被上訴人返還系爭借款，均無理由：１、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第478條、179條分別定有明文。２、查上訴人所提出之證據難以證明被上訴人向其為借款100萬元之意思表示，亦未能證明被上訴人曾向其收取100萬元之借款，已如前述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付100萬元本息，自屬無據。又上訴人既無從證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元，亦難認為被上訴人無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法179條規定請求被上訴人給付100萬元本息，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付1 00萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加依民法179條為前揭請求部分，亦無理由，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人主張其自林修丞、林珈賢帳戶提領之款項編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年1月9日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元合計 40萬元編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年6月25日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元合計 30萬元

2025-02-06

TNHV-112-上易-309-20250206-1