Know99判決書

搜尋結果：林秋禹

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第682號抗告人即受刑人林秋禹上列抗告人即受刑人因竊盜等之數罪併罰聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3252號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本案前由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執聲字第289 2號案件，就抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）所犯如附表所示各罪所處確定之有期徒刑，聲請定其應執行刑，經臺灣臺中地方法院法官於民國113年10月30日以113年度聲字第 3252號案件裁定受刑人「應執行有期徒刑陸年肆月」（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，先予陳明。二、受刑人抗告意旨詳如後附「刑事數罪併罰定應執行抗告狀」所載（如附件）。三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。復按刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限。而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號刑事判決意旨參照）。另在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號刑事判決意旨參照）。此外，應執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院 95年度台抗字第549號刑事裁定意旨參照）。四、本院查： (一)受刑人所犯如附表所示各罪，經如附表所示各法院先後判處如附表所示之有期徒刑，且分別確定在案，有各該案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪分別係處以如附表所示得易科罰金或不得易科罰金之有期徒刑，受刑人已就上開各罪請求聲請定應執行刑，檢察官以原裁定法院為上開各案件之犯罪事實最後判決法院，而聲請定應執行刑，原裁定乃衡酌受刑人所犯如附表所示各罪分別係（加重）竊盜、侵占之犯罪類型，其犯罪情節及手段部分相似、部分有異，所侵害法益相似，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及受刑人對於本件定應執行刑表示無意見，而為整體評價，裁定受刑人應執行有期徒刑6年4月，且併為說明如附表編號22所示案件所處併科罰金刑部分，因本件並無宣告多數罰金刑之情形，不發生定應執行刑之問題，而應併予執行等情，經核原裁定係在合於法定之外部性界限，且未逾越自由裁量之內部性界線範圍內，酌定受刑人之應執行刑，且業已說明其據以審酌之各該事由，未有何違法或不當之情事，並無不合。 (二)受刑人固以如附件所示「刑事數罪併罰定應執行抗告狀」對原裁定不服而提起抗告。惟觀之受刑人前開抗告意旨，其中僅泛為引用與數罪併罰定應執行刑有關之法律規定、法理、及所述刑罰教化、再社會化功能等部分，因俱未具體指及原裁定有何違反法律規定或法定原則之違法或未當，自難認為有理由。又受刑人片面引用一己自述之實務其他定應執行刑案例之情形，據以指摘原裁定所定應執行刑過重云云部分，並未據受刑人提出其所述有關之裁判供以參酌，況個案之不同，本不得比附援引，而依受刑人抗告理由所載，其所述其他案例之情形，多有在罪質或罪數上與本案具有顯然差異之情況，自無可比擬作為對受刑人有利之認定。再受刑人抗告意旨所述其父親罹癌、尚有小孩待照顧等家庭狀況，並不足以動搖於原裁定所定應執行刑之合法及妥適性。而受刑人所犯除其中附表編號11為業務侵占罪外，其餘固均屬基本罪質相同之竊盜或加重竊盜罪，具較高之非難可責重複程度；惟經兼予考量受刑人之犯罪次數非少、其犯罪之期間介於111 年7月1日至112年2月19日而長逾半年以上等情，本案受刑人之應執行刑，實不宜過於輕縱，且受刑人前除業因如附表編號1至3、12至13、15至16、18至19所示之有期徒刑各經定應執行刑，而大量獲致減少刑期之利益外，原裁定於酌定本件應執行刑時，已復再使受刑人大幅享有減少刑期之利益。本院綜為考量上開各情，爰認原裁定裁量所酌定之應執行刑，並無不當。受刑人抗告意旨泛為指摘原裁定所定應執行刑過重，並無可採。 (三)基上所述，原裁定所定應執行刑並無違法或未當之處。受刑人執前詞指摘原裁定所定應執行刑過重云云而提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（即原裁定附表）編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 111年7月15日 111年7月16日 111年7月17日偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢111年度營偵字第2096號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院案　號 112年度上易字第174號判決日期 112年5月31日確定判決法　　院臺灣高等法院臺南分院案　　號 112年度上易字第174號判決確定日期 112年5月31日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺南地檢112年度執字第6092號編號1至3經臺灣高等法院臺南分院以上揭判決維持定應執行有期徒刑1年5月編　　　號 4 5 6 罪　　　名竊盜攜帶兇器加重竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑11月有期徒刑4月犯罪日期 111年7月14日 111年10月17日 111年9月15日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢112年度偵緝字第250號臺南地檢112年度偵字第638號桃園地檢112年度偵字第9933號最後事實審法　院臺灣屏東地方法院臺灣臺南地方法院臺灣桃園地方法院案　號 112年度簡字第692號 112年度易字第488號 112年度壢簡字第1351號判決日期 112年5月24日 112年5月22日 112年7月31日確定判決法　　院臺灣屏東地方法院臺灣臺南地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度簡字第692號 112年度易字第488號 112年度壢簡字第1351號判決確定日期 112年6月27日 112年6月28日 112年8月30日是否為得易科罰金之案件是否是備　　　註屏東地檢112年度執字第2966號臺南地檢112年度執字第5350號桃園地檢112年度執字第12303號編　　　號 7 8 9 罪　　　名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜結夥三人以上攜帶兇器竊盜宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑9月犯罪日期 111年11月10日 112年1月13日 112年1月19日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢112年度偵字第6550號最後事實審法　院臺灣屏東地方法院案　號 112年度易字第440號判決日期 112年8月2日確定判決法　　院臺灣屏東地方法院案　　號 112年度易字第440號判決確定日期 112年9月7日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註屏東地檢112年度執字第4324號屏東地檢112年度執字第4325號屏東地檢112年度執字第4326號編　　　號 10 11 12 罪　　　名踰越安全設備竊盜業務侵占成年人與少年犯結夥三人以上竊盜宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年2月10日 111年7月1日 111年12月30日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第13692號臺南地檢112年度調偵緝字第6號臺南地檢112年度偵字第14206號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案　號 112年度審易字第716號 112年度易字第816號 112年度易字第898號判決日期 112年8月16日 112年8月15日 112年8月31日確定判決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案　　號 112年度審易字第716號 112年度易字第816號 112年度易字第898號判決確定日期 112年9月20日 112年9月22日 112年10月4日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　註高雄地檢112年度執字第8106號臺南地檢112年度執字第8486號臺南地檢113年度執字第433號編號12至13經臺灣臺南地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年6月編　　　號 13 14 15 罪　　　名成年人與少年犯結夥三人以上竊盜未遂結夥三人以上踰越安全設備竊盜攜帶兇器竊盜宣　告　刑有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 112年1月3日 112年2月13日 111年10月12日偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢112年度偵字第14206號苗栗地檢112年度偵字第5237號新竹地檢112年度偵字第4077號等最後事實審法　院臺灣臺南地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣新竹地方法院案　號 112年度易字第898號 112年度易字第428號 112年度易字第613號判決日期 112年8月31日 112年9月27日 112年10月31日確定判決法　　院臺灣臺南地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣新竹地方法院案　　號 112年度易字第898號 112年度易字第428號 112年度易字第613號判決確定日期 112年10月4日 112年10月26日 112年12月11日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺南地檢113年度執字第433號苗栗地檢112年度執字第3320號新竹地檢113年度執字第407號編號12至13經臺灣臺南地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年6月編號15至16經臺灣新竹地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年編　　　號 16 17 18 罪　　　名攜帶兇器毀越安全設備竊盜竊盜成年人與少年犯結夥三人毀壞安全設備竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑5月有期徒刑10月犯罪日期 112年2月19日 111年10月1日 112年1月22日偵查（自訴）機關年度案號新竹地檢112年度偵字第4077號等苗栗地檢112年度偵字第1748號高雄地檢112年度少連偵字第93號最後事實審法　院臺灣新竹地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣高雄地方法院案　號 112年度易字第613號 112年度苗簡字第1219號 112年度審易字第869號判決日期 112年10月31日 113年1月8日 112年12月28日確定判決法　　院臺灣新竹地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣高雄地方法院案　　號 112年度易字第613號 112年度苗簡字第1219號 112年度審易字第869號判決確定日期 112年12月11日 113年2月15日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　註新竹地檢113年度執字第407號苗栗地檢113年度執字第659號高雄地檢113年度執字第2667號編號15至16經臺灣新竹地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年編號18至19經臺灣高雄地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年2月編　　　號 19 20 21 罪　　　名成年人共同與少年犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜成年人與少年犯結夥三人以上毀越門窗竊盜攜帶兇器毀越安全設備竊盜宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑9月犯罪日期 112年2月11日 112年2月11日 112年2月15日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度少連偵字第93號屏東地檢112年度少連偵字第37號桃園地檢112年度偵字第28174號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣屏東地方法院臺灣桃園地方法院案　號 112年度審易字第869號 112年度易字第942號 112年度審易字第2452號判決日期 112年12月28日 113年2月15日 113年2月22日確定判決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣屏東地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度審易字第869號 112年度易字第942號 112年度審易字第2452號判決確定日期 113年2月16日 113年3月19日 113年3月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註高雄地檢113年度執字第2667號屏東地檢113年度執字第1867號桃園地檢113年度執字第5864號編號18至19經臺灣高雄地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年2月編　　　號 22 （以下空白）（以下空白）罪　　　名踰越牆垣竊盜宣　告　刑有期徒刑6月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 112年1月18日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第19668號等最後事實審法　院　　　本院　　　 (註：指臺灣臺中地方法院) 案　號 113年度簡字第543號判決日期 113年6月14日確定判決法　　院　　　本院　　　 (註：指臺灣臺中地方法院) 案　　號 113年度簡字第543號判決確定日期 113年7月22日是否為得易科罰金之案件是備　　　註臺中地檢113年度執字第11356號

2024-12-31

TCHM-113-抗-682-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2798號原告德睿旭科技有限公司法定代理人廖珮瑜訴訟代理人童亘縵陳南樺被告林秋禹林政和當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月30日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　　文原判決正本第1頁第19至20行關於「113年度附民字第344號」記載，應更正為「113簡附民字第212號」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-23

TCEV-113-中簡-2798-20241223-2

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第204385號債權人德睿旭科技有限公司法定代理人廖珮瑜上列債權人與債務人林政和、林秋禹間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、查本件債權人聲請換發債權憑證，惟債務人住所地係在高雄市林園區，此有債權人民事聲請核發債權憑證在卷可稽，依首揭條文之規定，自應由債務人住所地法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依前揭之規定為移轉管轄之裁定。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官湯家奕

2024-12-20

TCDV-113-司執-204385-20241220-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3252號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林秋禹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2892號），本院裁定如下：主文林秋禹犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林秋禹犯數罪，先後經判決確定如聲請書附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如本裁定附表（下稱附表）所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院、臺灣屏東地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院、本院先後判處或維持如附表所示之刑，且已分別確定在案，有各該案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪分別係處以如附表所示得易科罰金之刑、不得易科罰金之刑，受刑人已就上開各罪請求聲請人即檢察官向本院聲請定應執行刑乙情，有臺灣臺中地方檢察署請求定應執行刑調查表在卷可參。另受刑人所犯如附表編號1至3、編號12 至13、編號15至16、編號18至19所示各罪，曾分別經定應執行之刑如附表各該備註列所示，是本件更定執行刑時，應有不利益變更禁止原則之適用，本院應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟仍不得較上開各罪曾定之應執行刑與其他宣告刑之總和為重。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院為前揭聲請，本院審核各案卷無誤　　，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪分別係竊盜、侵占之犯罪類型，其犯罪情節及手段部分相似、部分有異，所侵害法益相似，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨受刑人對於科刑之意見，而為整體評價後，於前開曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號 22所示案件所科宣告刑中併科罰金部分，因本件並無宣告多數罰金之情形，不發生定應執行刑之問題，應依原判決併予執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-聲-3252-20241030-1