Know99判決書

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2283號原告林立軒訴訟代理人吳岳輝律師被告郭文瑋張晨瑋上列被告因頂替等案件（113年度簡字第2529號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審附民字第705號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭文瑋應給付原告新台幣（下同）130萬7,188元及自11 3年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告郭文瑋負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告郭文瑋如以130萬7,188元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告郭文瑋於112年4月22日5時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張晨瑋，在○○市○○區 ○○○路與○○路交岔路口想要迴轉時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，又依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告郭文瑋竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉，適同向之原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，致雙方發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右膝脛骨平台骨折、右踝外踝骨折、右膝髕骨骨折及右足底深部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），請求被告郭文瑋賠償醫藥費、不能工作之薪資損失、減少勞動能力、看護費、增加生活上需要、系爭機車修理費用、非財產上損害，而車牌號碼000-0000號自用小客車為被告張晨瑋所有，借予被告郭文瑋駕駛，事先未詳查被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照，對系爭交通事故之發生亦有過失，是依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，訴請被告2人連帶賠償。並聲明：㈠被告郭文瑋、張晨瑋應連帶賠償原告147萬1,438元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告2人未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、本院之判斷：　㈠原告就其主張系爭交通事故之發生、其受有系爭傷害之事實，已提出診斷證明書2份為證（見113年度審附民字第705號卷【下稱附民卷】第41、43頁），且核與一審刑事判決之認定相符（見本院卷第11至16頁），而被告2人未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而系爭交通事故發生時，被告郭文瑋應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉之交通法規規定（道路交通安全規則第106條第5款），且案發時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情，被告郭文瑋竟疏未注意及此，貿然駕車違規迴轉，與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，則被告郭文瑋對系爭交通事故之發生，自有過失。又原告所受之系爭傷害，與被告郭文瑋之過失行為間，有相當因果關係。被告郭文瑋自應就原告因傷所致之損害，依上開規定，負損害賠償責任。至於系爭事故發生時被告郭文瑋所駕駛車輛是否為被告張晨瑋所出借，及被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照，此至多屬車輛監理行政事務，尚難認與系爭交通事故之發生有關，原告依此訴請被告張晨瑋應與被告郭文瑋共同負賠償責任，於法當屬無據。　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　　原告就其主張因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出醫療費用（含藥材）16萬1,967元損害之事實，已提出醫療費用單據為證（見附民卷第9至37頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償之支出醫療費用損害為16萬1,967元。　　　⒉不能工作之薪資損失：　　原告就其主張每月薪資0萬0,000元，因系爭交通事故所致系爭傷害，9個月無法工作，受有不能工作之薪資損失27萬2,7 00元（00,000×9＝272,700）之事實，已提出診斷證明書2份、被保險人投保資料1份為證（見附民卷第39至43頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償之不能工作之薪資損失為27萬2,700元。　⒊減少勞動能力：　　　原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有勞動能力減少之損害64萬7,371元，經核，以原告年紀尚輕之情，尚與經驗法則無違，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償之減少勞動能力損害為64萬7,37 1元。　⒋看護費：　　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，手術出院後需專人看護1個月，受有支出看護費用6萬元損害（2,000×30＝6 0,000）之事實，已提出診斷證明書2份為證（見附民卷第41 、43頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償支出看護費用之損害為6萬元。　　⒌增加生活上之需要：　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出輪椅助行器租借費6,900元損害之事實，已提出租借單據3份為證（見附民卷第45、46頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償增加生活上需要之損害（輪椅助行器租借費）為6,900元。　　⒍系爭機車修理費用：　　原告就其主張因系爭交通事故，系爭機車受有毀損，受有支出系爭機車修理費用2萬2,500元損害之事實，雖已提出估價單1份為證（見附民卷第47頁），且核相符，並為被告郭文瑋所不爭執，然系爭機車為109年2月出廠（見本院卷第19頁車號查詢車籍資料），迄至系爭交通事故發生之112年4月22 日，車齡已超過3年，零件殘值僅剩1/4（1÷【3＋1】＝1/4），而本次修理更換零件之費用占1萬9,000元，原告可請求之賠償為4,750元（19,000×1/4＝4,750），加計車台校正之工錢3,500元，則原告因系爭交通事故所致之系爭機車毀損，可請求被告郭文瑋賠償之系爭機車修理費用為8,250元（4,7 50＋3,500＝8,250）。　　　　⒎非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明之工作收入情形（見附民卷第39頁被保險人投保資料表），及原告、被告郭文瑋之財產收入情形（見本院卷卷尾證物袋），及參酌本案一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當。五、綜上所述，原告所訴於請求被告郭文瑋給付130萬7,188元（ 161,967＋272,700＋647,371＋60,000＋6,900＋8,250＋150,000＝1 ,307,188），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即11 3年6月14日，見附民卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2283-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第610號原告黃裔鈜被告謝文欽上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第478號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原係列梁傑鈞、甲○○為被告，並於聲明第1項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）37萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」；嗣於民國113年4月10日與梁傑鈞調解成立，嗣後變更訴之聲明為：「被告甲○○應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。核原告變更訴之聲明部分，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，均應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人梁傑鈞與訴外人陳○儒係朋友關係。緣訴外人陳○勛與原告因傳言互有嫌隙，雙方相約於民國110年10 月3日凌晨4時許在高雄市○○區○○路000號臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）西側門談判，陳○勛要求訴外人黃○龍（案發時未滿18歲）找人手到場助陣，黃○龍於110年10月3 日凌晨1時許撥打臉書訊息Messenger電話要求陳○儒到場，再由陳○儒撥打臉書訊息Messenger電話邀約梁傑鈞到場助勢，梁傑鈞再駕車搭載盧○碩（案發時未滿18歲，）到場。被告甲○○則間接受訴外人林立軒邀請後，騎乘機車到場。嗣被告甲○○、梁傑鈞明知橋頭地檢署西側門為不特定多數人得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟於陳○勛與在場之人分持球棒、短刀等兇器毆打、攻擊原告之時，共同基於在公共場所聚集3人以上，公然聚眾施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁觀看、助勢，因而致原告受有四肢及軀幹多處深層開放性傷口疑切割傷、全身多處切割傷（左耳後、背部、右上臂、右前臂）等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因被告等人之上開不法侵害行為受有醫療費用8,368元、就診車資632元、薪資損失11,000 元、精神慰撫金28萬元等損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之生明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。而在場助勢之行為，極易因群眾而擴大鬥毆之規模，造成對生命、身體更大之危害，尤以現今電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具發達，屢見鬥毆之現場，快速、輕易地聚集多數人到場助長聲勢之情形，致使生命、身體法益受嚴重侵害之危險（刑法第283 條立法理由參照），準此，於聚眾鬥毆之際在場助勢者，係以積極行為對下手實施鬥毆侵權行為之人予以心理及情境上助力，促成該侵權行為之實施，自屬民法第185條第2項所定之「幫助人」，應視為共同行為人。經查，原告主張被告有為上開侵權行為之事實，業經本院調閱本院112年度簡字第2 794號判決書及上開刑事案件資料即被告於刑事程序之自白、證人梁傑鈞、陳○儒、盧○碩於警詢及偵查中之證述、手機錄影畫面、勘驗報告、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書等(見刑事資料卷)核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。是依上開規定及說明，被告應就上開共同侵權行為，與梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○龍負連帶損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 　　項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈原告主張其因被告之上揭共同侵權行為，受有醫療費用8,3 　　68元、就診車資632元、薪資損失11,000元等情，業據原告　　提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第7至9 　　頁），且被告經本院通知後，既未於言詞辯論期日到場爭　　執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌卷內相　　關證據，認原告主張之事實，應屬可採。　⒉原告以被告之上揭共同侵權行為請求被告給付慰撫金28萬元，惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決參照）。本院審酌陳○勛因傳言與原告互有嫌隙，於公共場所與在場之人分持球棒、短刀等兇器毆打、攻擊原告，而被告亦在公共場所觀看，助長陳○勛行凶之氣勢，造成原告受有上開非屬輕微之傷害，並考量被告高職肄業之智識程度；原告於本院陳稱其高職畢業，目前從事清潔工作，收入每月約3至5萬元等語；暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所得資料，及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告因被告上開共同侵權行為所受之非財產上損害，請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第185條第1項前段、第195條第1項、第274條、第276條、第280條分別定有明文。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上第614號判決意旨參照），就該債務人應分擔之部分，他債務人亦可同免其責任，故他債務人向債權人為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院82年度台上第743號判決意旨參照）。經查，本件原告所受之損害合計為120,000元（醫藥費用8,368元+就診車資632元+薪資損失11,000元+慰撫金100,000元=120,000元），而共同侵權行為人除被告外，尚有梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○ 龍，該6人對外應負連帶賠償責任，而其等內部分擔額，因法律並無規定，亦無證據證明其等有以契約訂定之，依民法第280條規定，其6人應平均分擔，則內部分擔額各為20,000 元（計算式：120,000÷6=20,000）。又原告與梁傑鈞以6,00 0元達成調解等情，有本院113年度橋司簡調字第123號調解筆錄可稽（見本院卷第37頁）。參以原告於調解成立時，應僅對梁傑鈞有免除債務之意思，尚無消滅全部債務之意思表示，是被告自不因原告與梁傑鈞間之和解而免除責任。又上開和解金額乃低於梁傑鈞依法應分擔額計20,000元，就該差額部分，即因債權人即原告對該連帶債務人即梁傑鈞應分擔部分之免除，依上開民法第276條第1項之規定，並對其他連帶債務人即本件被告亦發生免除之絕對效力，原告自不得再向被告請求給付，即被告應就扣除梁傑鈞應分擔部分20,000 元外，仍應就100,000元（計算式：120,000-20,000＝100,00 0）負連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償給付100,000 元，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付100,000元，及自112年12月31日起至清償日止，按週　　年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之　　請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-11-27

CDEV-113-橋簡-610-20241127-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第69號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林立軒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 109號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林立軒犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告林立軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實與證據，除「告訴人楊珮宜」更正為「被害人楊珮宜」，犯罪事實欄二更正為「案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦」，並補充「被告楊勝恩於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告林立軒所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪（業經檢察官當庭補充）。四、爰審酌被告騎乘機車於上揭時、地，未注意車前狀況、未禮讓幹線道車，致撞擊被害人楊珮宜，而使被害人受有上揭傷害，被告知悉被害人因本件事故受有傷害，卻逕行離去，未對被害人為任何救護或報警，足見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，已與被害人和解，自陳大學畢業之智識程度，現從事園藝業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第 41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5109號　　被　　　告　林立軒　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林立軒於民國113年5月30日5時33分前某時，騎乘車牌號碼0 00-000號重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市小東路由南往北方向行駛。嗣於同日5時33分，行經宜蘭縣宜蘭市小東路與幸福路之交岔路口，本應注意機車行駛時行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意支道車應禮讓幹道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有楊珮宜騎乘之車號000-0000號重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市幸福路由西往東駛至該處，因閃煞不及而發生碰撞，致楊珮宜人車倒地，並受有右側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側性第5腳趾開放性傷口未伴有趾甲損傷及蜂窩性組織炎等傷害( 林立軒涉嫌過失傷害部分，未據告訴)。林立軒於肇事後，未曾下車察看，亦未留於現場處理，反基於肇事逃逸之犯意騎車離去。二、案經楊珮宜訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林立軒於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊珮宜於警詢時及偵查中之證述相符，復有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一) 、（二）公路監理電子閘門系統查詢表、車輛詳細資料報表及照片等附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正

2024-11-19

ILDM-113-交訴-69-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1918號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪尉庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第328 50、33156、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、 3238、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270、15648號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1373號、113年度審訴字第1516號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文洪尉庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍拾柒罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣四十萬二仟四佰八十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。本件被告經檢察官以112年度偵字第32850、33156 、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、3238 、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270及113年度偵字第15648號提起公訴，分別經本院分案以113年度審易字第1373號、113年度審訴字第1516號審理，而該二案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理。二、本件犯罪事實及證據，除引用附件一、二檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告就附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至22、25 至36之犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告於附件一附表編號20 、22；附件二附表編號8至10、22、29各次犯行中，雖使被害人多次繳款，然分別係於密切接近之時間、地點對同一被害人多次施以詐術，詐術內容具有前後脈絡關係，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，分屬接續犯，各應論以1罪。被告於附件二編號23、24犯行，係一行為同時侵害被害人李昊、賴虹臻財產法益，為同種想像競合犯，僅論1罪。　㈢被告上開犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值青壯年、思慮欠周，且被告業與部分被害人達成和解（詳後述），其餘被害人經本院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第 59條之規定，均酌減其刑。　　　㈤審酌被告洪尉庭以假販售演唱會門票但未出票之犯罪手法，造成附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至36被害人等財物損失，被告洪尉庭犯後坦承犯行，與被害人邱艾莉、葉怡秀、張芮綺、黃郁庭、趙若淇、楊惟程、林君蓉、郭韋彤、侯珮宜（下稱邱艾莉等人）達成和解，有本院113年度附民移調字第1709號、第1718至1725、1727、1728各1份在卷可憑，告訴人程柔慈於本院準備程序時提起附帶民事訴訟、由本院移送民事庭審理，其餘被害人均經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈤定應執行刑：　　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。」　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。　3.被告洪尉庭於同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣被告洪尉庭於本案就被害人邱艾莉等人部分固受有未扣案犯罪所得75,730元（計算式：【楊惟程】5,880+【侯珮宜】5, 200+【林君蓉】8,000+【邱艾莉】8,400+【葉怡秀】10,675 +【張芮綺】10,675+【黃郁庭】5,200+【郭韋彤】18,800+ 【趙若淇】2,900＝75,730元），上開未扣案犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告洪尉庭於本院中準備程序時與被害人邱艾莉等人達成和解，本院認被告與被害人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告洪廷衛上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故被告就本案所取得之報酬，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。　㈤至被告就附件一、附件二附表迄今未和解之被害人匯入款項為402,480元（計算式：【張兆萱】5,880+【許博宇】9,160 +【楊芷諠】5,880+【陳薇安】7,750+【孫慈威】3,500+【林政諺】1,650+【呂錦瑩】5,940+【鄭冠綾】1,700+【蔡曉清】5,880+【陳奕岑】4,000+【陳薇安】7,750+【林亞儒】 12,750+【李國芳】14,400+3,000+5,800+【李雨玹】17,400 +【陳昭如】11,000+23,500+【許庭嘉】6,000+【張珉慈】5 ,800+【吳全軒】6,800+【游騏瑄】6,000+【陳奕均】3,000 +【陳俊佑】11,000+【程柔慈】8,000+【姚佑典】5,000+2, 500+4,200+【王玉婷】12,000+15,200+【張詠翔】10,500+2 0,400+【劉淑芳】4,400+【陳羿萍】6,000+【謝小卉】6,80 0+【鍾如芳】8,000+【劉宗翰】14,000+【林立軒】13,600+ 【解永平】8,500+【葉淑娟】8,000+【黃俊鴻】15,000+【廖文毓】8,000+【溫梓評】8,500+【陳秉禾】1+11,999+【李昊】3,400+【賴虹臻】3,400+【江政陽】9,400+【蘇芷嫻】9,080+【熊治超】9,600+【陳佳良】9,000+23,400+【林宣秀】9,080+【曾健瑋】6,000+【黃悠嵐】12,000+【楊峻禮】11,600+【陳佳怡】7,000+【張瀞方】9,000＝402,480元），上開未扣案款項為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第7條第1項、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32850號 112年度偵字第33156號 112年度偵字第43703號 113年度偵字第150號 113年度偵字第1912號 113年度偵字第2297號 113年度偵字第3237號 113年度偵字第3238號 113年度偵字第3239號 113年度偵字第3240號 113年度偵字第3241號 113年度偵字第3242號 113年度偵字第3243號 113年度偵字第4096號 113年度偵字第4270號　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　涂文勳律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪尉庭（涉嫌加重詐欺罪嫌部分，本署檢察官另於112年度偵字第26021號、112年度偵字第33156號等案件為不起訴處分）明知其並無販售附表所示演唱會門票之意願或能力，竟於附表編號1至22所示之時間，在位於臺北市○○區○○○路000 號3樓B室之住處，意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，以手機連結網際網路，向附表編號1至22所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至22 所示之時間，匯款至附表編號1至22所示之帳戶內，惟其等於匯款後均未收受演唱會門票，因此察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經侯佩宜訴由新北市政府警察局新店分局；許博宇訴由金門縣警察局金城分局；林君蓉訴由桃園市政府警察局平鎮分局；邱艾莉訴由新北市政府警察局三重分局；葉怡秀訴由臺中市政府警察局烏日分局；呂錦瑩訴由苗栗縣政府警察局通霄分局；鄭冠綾訴由臺北市政府警察局內湖分局；蔡曉清訴由臺中市政府警察局第六分局；張芮綺訴由臺中市政府警察局第二分局；陳奕岑訴由臺北市政府警察局中正分局第二分局；黃郁庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局；陳薇安訴由臺北市政府警察局內湖分局；楊芷諠、陳薇安、孫慈威、林政諺、訴由臺北市政府警察局中山分局；林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如訴由臺北市政府警察局中正分局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪尉庭於警詢及偵訊中之供述被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即被害人張兆萱於警詢中證述證明被告對被害人張兆萱施用如附表編號1之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，匯款至附表編號1所示帳戶等事實。 3 證人即被害人楊惟程於警詢中證述證明被告對被害人楊惟程施用如附表編號2之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，匯款至附表編號2所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人侯佩宜於警詢中證述證明被告對告訴人侯佩宜施用如附表編號3之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，匯款至附表編號3所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人許博宇於警詢中證述證明被告對告訴人許博宇施用如附表編號4之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號4所示之時間，匯款至附表編號4所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人楊芷諠於警詢中證述證明被告對告訴人楊芷諠施用如附表編號5之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號5所示之時間，匯款至附表編號5所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號6之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號6所示之時間，匯款至附表編號6所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人孫慈威於警詢中證述證明被告對告訴人孫慈威施用如附表編號7之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號7所示之時間，匯款至附表編號7所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人林政諺於警詢中證述證明被告對告訴人林政諺施用如附表編號8之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號8所示之時間，匯款至附表編號8所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人林君蓉於警詢中證述證明被告對告訴人林君蓉施用如附表編號9之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號9所示之時間，匯款至附表編號9所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人邱艾莉於警詢中證述證明被告對告訴人邱艾莉施用如附表編號10之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號10所示之時間，匯款至附表編號10所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人葉怡秀於警詢中證述證明被告對告訴人葉怡秀施用如附表編號11之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號11所示之時間，匯款至附表編號11所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人呂錦瑩於警詢中證述證明被告對告訴人呂錦瑩施用如附表編號12之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號12所示之時間，匯款至附表編號12所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人鄭冠綾於警詢中證述證明被告對告訴人鄭冠綾施用如附表編號13之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號13示之時間，匯款至附表編號13所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人蔡曉清於警詢中證述證明被告對告訴人蔡曉清施用如附表編號14之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號14所示之時間，匯款至附表編號34所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人張芮綺於警詢中證述證明被告對告訴人張芮綺施用如附表編號15之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號15所示之時間，匯款至附表編號15所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人陳奕岑於警詢中證述證明被告對告訴人陳奕岑施用如附表編號16之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號16所示之時間，匯款至附表編號16所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人黃郁庭於警詢中證述證明被告對告訴人黃郁庭施用如附表編號17之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號17所示之時間，匯款至附表編號17所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號18之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號18所示之時間，匯款至附表編號18所示帳戶等事實。 20 證人即告訴人林亞儒於警詢中證述證明被告對告訴人林亞儒施用如附表編號19之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號19所示之時間，匯款至附表編號19所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人李國芳於警詢中證述證明被告對告訴人李國芳施用如附表編號20之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號20所示之時間，匯款至附表編號20所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人李雨玹於警詢中證述證明被告對告訴人李雨玹施用如附表編號21之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號21所示之時間，匯款至附表編號21所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人陳昭如於警詢中證述證明被告對告訴人陳昭如施用如附表編號22之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號22所示之時間，匯款至附表編號22所示帳戶等事實。 24 被害人張兆萱、楊惟程、告訴人侯佩宜、林君蓉、邱艾莉、葉怡秀、呂錦瑩、鄭冠綾、蔡曉清、張芮綺、陳奕岑、黃郁庭、陳薇安、許博宇、陳薇安、孫慈威、林政諺、林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如等人與被告之網路交易對話紀錄截圖各1份；本案所有告訴人(被害人)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明本案告訴人(被害人)因被告對其等施用如附表編號1至22之詐術，因此陷於錯誤，而分別於編號1至22時間，匯款如編號1至22之款項給被告等事實。 25 被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份證明附表編號1至18、21、22(1)之告訴人(被害人)遭受詐欺後，於附表編號1至18、21、22(1)所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 26 被告女友陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份證明附表編號19、20、22(2)之告訴人遭受詐欺後，於附表編號19、20、22(2)之所示時間，匯款至左列帳戶之事實。二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又被告於附表編號20及編號22，均於密接時間內多次詐騙同一被害人多次匯入之款項等情，乃被告係基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。另被告所為如附表編號1至22所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第 3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺手法匯款金額匯款時間匯款帳戶卷證出處 1 張兆萱 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款新臺幣(下同)5,880元至被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶(下稱被告玉山帳戶)。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 2 楊惟程 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 3 侯佩宜 (提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月10日16時37分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號(併入112年度偵字第33156號卷，下同)、112年度偵字第32850號 4 許博宇　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月9日21時34分許，匯款9,160元至被告玉山帳戶 112年度他字第7698號、112年度偵字第33156號、113年度偵字第1912號 5 楊芷諠　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月5日2時9分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第4270號　6 陳薇安　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第2297號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第4096號　7 孫慈威　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月7日12時57分許，匯款3,500元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 8 林政諺　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日21時42 分許，匯款1,650元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第3243號 9 林君蓉　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月31日8時56 分許，匯款8,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3237號 10 邱艾莉　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日12時21 分許，匯款8,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第3238號 11 葉怡秀　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月24日14時15 分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3239號 12 呂錦瑩　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日13時6分許，匯款5,940元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 13 鄭冠綾　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月13日2時18分許，匯款1,700元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 14 蔡曉清　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月2日19時23分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 15 　張芮綺　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月27日23時45分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3242號 16 陳奕岑　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日20時36分許，匯款4,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3240號 17 黃郁庭　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年2月16日22時8分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3241號 18 陳薇安　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 19 林亞儒　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月23日8時53分許，匯款12,750元至陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱陳佑宜連線帳戶）。 112年度偵字第43703號、113年度偵字第150號 20 李國芳　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年5月23日11時37分許，匯款14,400元至陳佑宜連線帳戶。 (2)112年6月7日22時50分許，匯款3,000元至陳佑宜連線帳戶。 (3)112年6月9日22時41分許，匯款5,800元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 21 李雨玹　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月1日23時47分許，匯款17,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第150號 22 陳昭如　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年4月5日9時55分許，匯款11,000元至被告玉山帳戶。 (2)112年4月6日18時45分許，匯款23,500元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15648號　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪尉庭明知並無販售附表詐欺手法欄內所示演唱會門票之意願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財之犯意，於民國113年1月17日凌晨0時33分許前之不詳時間，以「洪傑瑞」之暱稱，在「臉書」社群軟體中之「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區」社團等處發布可代購附表所示演唱會門票之訊息後，致附表所示之許庭嘉等36人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款至洪尉庭所指定之金融帳戶，合計金額達新臺幣（下同）37 萬2,860元。嗣經許庭嘉等36人於匯款後遲未收到向洪尉庭所購之演唱會門票，始知遭騙而報警處理，復為警查悉上情。二、案經許庭嘉、張珉慈、吳全軒、游騏瑄、陳奕均、陳俊佑、程柔慈、姚佑典、王玉婷、張詠翔、劉淑芳、陳羿萍、謝小卉、鍾如芬、劉宗翰、林立軒、解永平、黃俊鴻、廖文毓、温梓評、陳秉禾、李昊、賴虹臻、江政陽、郭韋彤、蘇芷嫻、熊治超、林宣秀、曾健瑋、黃悠嵐、楊峻禮、趙若淇、張瀞方訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪尉庭於警詢與偵訊時之自白。證明被告坦承向楊雅甄、趙崇宏、卞晨宇等人借用附表所示之帳戶使用，並以「洪傑瑞」之暱稱，以附表所示之詐欺手法向附表所示之告訴人或被害人詐欺取財等事實。 2 證人即被告友人楊雅甄於警詢時之證述。證明證人楊雅甄將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號存款帳戶借予被告使用，並依被告指示將匯入楊雅甄中國信託銀行帳戶之款項轉匯予被告等事實。 3 證人即告訴人許庭嘉於警詢中證述。證明被告以附表編號1所示之詐欺手法對告訴人許庭嘉施用詐術，致告訴人許庭嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人張珉慈於警詢中證述。證明被告以附表編號2所示之詐欺手法對告訴人張珉慈施用詐術，致告訴人張珉慈陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人吳全軒於警詢中證述。證明被告以附表編號3所示之詐欺手法對告訴人吳全軒施用詐術，致告訴人吳全軒陷於錯誤，而於附表編號3所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人游騏瑄於警詢中證述。證明被告以附表編號4所示之詐欺手法對告訴人游騏瑄施用詐術，致告訴人游騏瑄陷於錯誤，而於附表編號4所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳奕均於警詢中證述。證明被告以附表編號5所示之詐欺手法對告訴人陳奕均施用詐術，致告訴人陳奕均陷於錯誤，而於附表編號5所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人陳俊佑於警詢中證述。證明被告以附表編號6所示之詐欺手法對告訴人陳俊佑施用詐術，致告訴人陳俊佑陷於錯誤，而於附表編號6所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人程柔慈於警詢中證述。證明被告以附表編號7所示之詐欺手法對告訴人程柔慈施用詐術，致告訴人程柔慈陷於錯誤，而於附表編號7所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人姚佑典於警詢中證述。證明被告以附表編號8所示之詐欺手法對告訴人姚佑典施用詐術，致告訴人姚佑典陷於錯誤，而於附表編號8所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人王玉婷於警詢中證述。證明被告以附表編號9所示之詐欺手法對告訴人王玉婷施用詐術，致告訴人王玉婷陷於錯誤，而於附表編號9所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人張詠翔於警詢中證述。證明被告以附表編號10所示之詐欺手法對告訴人張詠翔施用詐術，致告訴人張詠翔陷於錯誤，而於附表編號10所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人劉淑芳於警詢中證述。證明被告以附表編號11所示之詐欺手法對告訴人劉淑芳施用詐術，致告訴人劉淑芳陷於錯誤，而於附表編號11所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人陳羿萍於警詢中證述。證明被告以附表編號12所示之詐欺手法對告訴人陳羿萍施用詐術，致告訴人陳羿萍陷於錯誤，而於附表編號12所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人謝小卉於警詢中證述。證明被告以附表編號13所示之詐欺手法對告訴人謝小卉施用詐術，致告訴人謝小卉陷於錯誤，而於附表編號13所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人鍾如芬於警詢中證述。證明被告以附表編號14所示之詐欺手法對告訴人鍾如芬施用詐術，致告訴人鍾如芬陷於錯誤，而於附表編號14所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人劉宗翰於警詢中證述。證明被告以附表編號15所示之詐欺手法對告訴人劉宗翰施用詐術，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，而於附表編號15所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人林立軒於警詢中證述。證明被告以附表編號16所示之詐欺手法對告訴人林立軒施用詐術，致告訴人林立軒陷於錯誤，而於附表編號16所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人解永平於警詢中證述。證明被告以附表編號17所示之詐欺手法對告訴人解永平施用詐術，致告訴人解永平陷於錯誤，而於附表編號17所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 20 證人即被害人葉淑娟於警詢中證述。證明被告以附表編號18所示之詐欺手法對被害人葉淑娟施用詐術，致被害人葉淑娟陷於錯誤，而於附表編號18所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人黃俊鴻於警詢中證述。證明被告以附表編號19所示之詐欺手法對告訴人黃俊鴻施用詐術，致告訴人黃俊鴻陷於錯誤，而於附表編號19所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人廖文毓於警詢中證述。證明被告以附表編號20所示之詐欺手法對告訴人廖文毓施用詐術，致告訴人廖文毓陷於錯誤，而於附表編號20所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人温梓評於警詢中證述。證明被告以附表編號21所示之詐欺手法對告訴人温梓評施用詐術，致告訴人温梓評陷於錯誤，而於附表編號21所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 24 證人即告訴人陳秉禾於警詢中證述。證明被告以附表編號22所示之詐欺手法對告訴人陳秉禾施用詐術，致告訴人陳秉禾陷於錯誤，而於附表編號22所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 25 證人即告訴人李昊於警詢中證述。證明被告以附表編號23所示之詐欺手法對告訴人李昊施用詐術，致告訴人李昊陷於錯誤，而於附表編號23所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 26 證人即告訴人賴虹臻於警詢中證述。證明被告以附表編號24所示之詐欺手法對告訴人賴虹臻施用詐術，致告訴人賴虹臻陷於錯誤，而於附表編號24所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 27 證人即告訴人江政陽於警詢中證述。證明被告以附表編號25所示之詐欺手法對告訴人江政陽施用詐術，致告訴人江政陽陷於錯誤，而於附表編號25所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 28 證人即告訴人郭韋彤於警詢中證述。證明被告以附表編號26所示之詐欺手法對告訴人郭韋彤施用詐術，致告訴人郭韋彤陷於錯誤，而於附表編號26所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 29 證人即告訴人蘇芷嫻於警詢中證述。證明被告以附表編號27所示之詐欺手法對告訴人蘇芷嫻施用詐術，致告訴人蘇芷嫻陷於錯誤，而於附表編號27所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 30 證人即告訴人熊治超於警詢中證述。證明被告以附表編號28所示之詐欺手法對告訴人熊治超施用詐術，致告訴人熊治超陷於錯誤，而於附表編號28所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 31 證人即被害人陳佳良於警詢中證述。證明被告以附表編號29所示之詐欺手法對被害人陳佳良施用詐術，致被害人陳佳良陷於錯誤，而於附表編號29所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 32 證人即告訴人林宣秀於警詢中證述。證明被告以附表編號30所示之詐欺手法對告訴人林宣秀施用詐術，致告訴人林宣秀陷於錯誤，而於附表編號30所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 33 證人即告訴人曾健瑋於警詢中證述。證明被告以附表編號31所示之詐欺手法對告訴人曾健瑋施用詐術，致告訴人曾健瑋陷於錯誤，而於附表編號31所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 34 證人即告訴人黃悠嵐於警詢中證述。證明被告以附表編號32所示之詐欺手法對告訴人黃悠嵐施用詐術，致告訴人黃悠嵐陷於錯誤，而於附表編號32所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 35 證人即告訴人楊峻禮於警詢中證述。證明被告以附表編號33所示之詐欺手法對告訴人楊峻禮施用詐術，致告訴人楊峻禮陷於錯誤，而於附表編號33所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 36 證人即告訴人趙若淇於警詢中證述。證明被告以附表編號34所示之詐欺手法對告訴人趙若淇施用詐術，致告訴人趙若淇陷於錯誤，而於附表編號34所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 37 證人即被害人陳佳怡於警詢中證述。證明被告以附表編號35所示之詐欺手法對被害人陳佳怡施用詐術，致被害人陳佳怡陷於錯誤，而於附表編號35所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 38 證人即告訴人張瀞方於警詢中證述。證明被告以附表編號36所示之詐欺手法對告訴人張瀞方施用詐術，致告訴人張瀞方陷於錯誤，而於附表編號36所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 39 附表所示告訴人或被害人所提供之與被告之聯絡紀錄擷圖、匯款紀錄與各警察機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1份。證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，遭被告以附表編號所示之詐術詐騙等事實。 40 楊雅甄之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、趙崇宏之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、卞晨宇之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、趙崇宏之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及交易明細各1份證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，匯款附表各編號所示款項，至附表編號所示帳戶等事實。二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又附表編號8、9、10、22、29所示之被告於密接時間內多次詐騙同一被害人致該等被害人多次匯出款項，乃被告基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次之詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。附表編號23、24部分，被告係以一行為詐欺被害人李昊、賴虹臻2 人，請從一重處斷。另被告所為如附表編號1至22及25至36 所示各次犯行以及詐欺被害人李昊、賴虹臻部分，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人（是否提告）詐欺手法被害人匯款時間帳戶金額 1 許庭嘉（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日上午10時12分許楊雅甄申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊雅甄中信帳戶） 6,000元 2 張珉慈（提告）假意販售「伯賢」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月9日中午12時58分許楊雅甄中信帳戶 5,800元 3 吳全軒（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間8時14分許楊雅甄中信帳戶 6,800元 4 游騏瑄（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月1日凌晨3時03分許楊雅甄中信帳戶 6,000元 5 陳奕均（提告）假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日下午5時47分許楊雅甄中信帳戶 3,000元 6 陳俊佑（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月3日上午11時10分許楊雅甄中信帳戶 11,000元 7 程柔慈（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月5日凌晨1時16分許楊雅甄中信帳戶 8,000元 8 姚佑典（提告）假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月31日晚間7時25分許楊雅甄中信帳戶 5,000元假意販售「AIMER」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月15日晚間6時23分許楊雅甄中信帳戶 2,500元假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月5日凌晨3時27分許楊雅甄中信帳戶 4,200元 9 王玉婷（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時33分許楊雅甄中信帳戶 12,000元 113年3月4日下午2時46分許楊雅甄中信帳戶 15,200元 10 張詠翔（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時48分許楊雅甄中信帳戶 10,500元 113年3月2日晚間7時30分許楊雅甄中信帳戶 20,400元 11 劉淑芳（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月19日下午1時18分許楊雅甄中信帳戶 4,400元 12 陳羿萍（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月29日中午12時36分許楊雅甄中信帳戶 6,000元 13 謝小卉（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間6時28分許楊雅甄中信帳戶 6,800元 14 鍾如芬（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月10日下午6時8分許楊雅甄中信帳戶 8,000元 15 劉宗翰（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日中午12時19分許楊雅甄中信帳戶 14,000元 16 林立軒（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日上午11時17分許楊雅甄中信帳戶 13,600元 17 解永平（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間9時53分許趙崇宏申設之中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶(下稱趙崇宏中信帳戶) 8,500元 18 葉淑娟（未提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月4日下午5時11分許趙崇宏中信帳戶 8,000元 19 黃俊鴻（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間11時12分許趙崇宏中信帳戶 15,000元 20 廖文毓（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月12日下午6時9分許趙崇宏中信帳戶 8,000元 21 温梓評（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午3時40分許趙崇宏中信帳戶 8,500元 22 陳秉禾（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午05時13分許趙崇宏中信帳戶 1元 113年4月1日下午5時38分許趙崇宏中信帳戶 11,999元 23 李昊（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許趙崇宏中信帳戶 3,400元 24 賴虹臻（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許趙崇宏中信帳戶 3,400元 25 江政陽（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時41分許卞晨宇申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱卞晨宇玉山帳戶) 9,400元 26 郭韋彤（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時15分許卞晨宇玉山帳戶 18,800元 27 蘇芷嫻（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月19日晚間8時47分許卞晨宇玉山帳戶 9,080元 28 熊治超（提告）假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月3日晚間9時23分許卞晨宇玉山帳戶 9,600元 29 陳佳良（未提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月6日下午5時26分許卞晨宇玉山帳戶 9,000元 113年3月16日上午11時50分許卞晨宇玉山帳戶 23,400元 30 林宣秀（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日中午12時19分許卞晨宇玉山帳戶 9,080元 31 曾健瑋（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月12日凌晨2時41分許卞晨宇玉山帳戶 6,000元 32 黃悠嵐（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月11日下午7時29分許卞晨宇玉山帳戶 12,000元 33 楊峻禮（提告）假意販售「BAKEHYUN」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月10日晚間11時38分許卞晨宇玉山帳戶 11,600元 34 趙若淇（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月22日晚間9時28分許卞晨宇玉山帳戶 2,900元 35 陳佳怡（未提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月26日下午4時48分許卞晨宇玉山帳戶 7,000元 36 張瀞方（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月27日下午5時21分許趙崇宏申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9,000元合計： 372,860元

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1918-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1918號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪尉庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第328 50、33156、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、 3238、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270、15648號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1373號、113年度審訴字第1516號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文洪尉庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍拾柒罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣四十萬二仟四佰八十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。本件被告經檢察官以112年度偵字第32850、33156 、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、3238 、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270及113年度偵字第15648號提起公訴，分別經本院分案以113年度審易字第1373號、113年度審訴字第1516號審理，而該二案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理。二、本件犯罪事實及證據，除引用附件一、二檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告就附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至22、25 至36之犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告於附件一附表編號20 、22；附件二附表編號8至10、22、29各次犯行中，雖使被害人多次繳款，然分別係於密切接近之時間、地點對同一被害人多次施以詐術，詐術內容具有前後脈絡關係，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，分屬接續犯，各應論以1罪。被告於附件二編號23、24犯行，係一行為同時侵害被害人李昊、賴虹臻財產法益，為同種想像競合犯，僅論1罪。　㈢被告上開犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值青壯年、思慮欠周，且被告業與部分被害人達成和解（詳後述），其餘被害人經本院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第 59條之規定，均酌減其刑。　　　㈤審酌被告洪尉庭以假販售演唱會門票但未出票之犯罪手法，造成附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至36被害人等財物損失，被告洪尉庭犯後坦承犯行，與被害人邱艾莉、葉怡秀、張芮綺、黃郁庭、趙若淇、楊惟程、林君蓉、郭韋彤、侯珮宜（下稱邱艾莉等人）達成和解，有本院113年度附民移調字第1709號、第1718至1725、1727、1728各1份在卷可憑，告訴人程柔慈於本院準備程序時提起附帶民事訴訟、由本院移送民事庭審理，其餘被害人均經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈤定應執行刑：　　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。」　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。　3.被告洪尉庭於同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣被告洪尉庭於本案就被害人邱艾莉等人部分固受有未扣案犯罪所得75,730元（計算式：【楊惟程】5,880+【侯珮宜】5, 200+【林君蓉】8,000+【邱艾莉】8,400+【葉怡秀】10,675 +【張芮綺】10,675+【黃郁庭】5,200+【郭韋彤】18,800+ 【趙若淇】2,900＝75,730元），上開未扣案犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告洪尉庭於本院中準備程序時與被害人邱艾莉等人達成和解，本院認被告與被害人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告洪廷衛上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故被告就本案所取得之報酬，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。　㈤至被告就附件一、附件二附表迄今未和解之被害人匯入款項為402,480元（計算式：【張兆萱】5,880+【許博宇】9,160 +【楊芷諠】5,880+【陳薇安】7,750+【孫慈威】3,500+【林政諺】1,650+【呂錦瑩】5,940+【鄭冠綾】1,700+【蔡曉清】5,880+【陳奕岑】4,000+【陳薇安】7,750+【林亞儒】 12,750+【李國芳】14,400+3,000+5,800+【李雨玹】17,400 +【陳昭如】11,000+23,500+【許庭嘉】6,000+【張珉慈】5 ,800+【吳全軒】6,800+【游騏瑄】6,000+【陳奕均】3,000 +【陳俊佑】11,000+【程柔慈】8,000+【姚佑典】5,000+2, 500+4,200+【王玉婷】12,000+15,200+【張詠翔】10,500+2 0,400+【劉淑芳】4,400+【陳羿萍】6,000+【謝小卉】6,80 0+【鍾如芳】8,000+【劉宗翰】14,000+【林立軒】13,600+ 【解永平】8,500+【葉淑娟】8,000+【黃俊鴻】15,000+【廖文毓】8,000+【溫梓評】8,500+【陳秉禾】1+11,999+【李昊】3,400+【賴虹臻】3,400+【江政陽】9,400+【蘇芷嫻】9,080+【熊治超】9,600+【陳佳良】9,000+23,400+【林宣秀】9,080+【曾健瑋】6,000+【黃悠嵐】12,000+【楊峻禮】11,600+【陳佳怡】7,000+【張瀞方】9,000＝402,480元），上開未扣案款項為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第7條第1項、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32850號 112年度偵字第33156號 112年度偵字第43703號 113年度偵字第150號 113年度偵字第1912號 113年度偵字第2297號 113年度偵字第3237號 113年度偵字第3238號 113年度偵字第3239號 113年度偵字第3240號 113年度偵字第3241號 113年度偵字第3242號 113年度偵字第3243號 113年度偵字第4096號 113年度偵字第4270號　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　涂文勳律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪尉庭（涉嫌加重詐欺罪嫌部分，本署檢察官另於112年度偵字第26021號、112年度偵字第33156號等案件為不起訴處分）明知其並無販售附表所示演唱會門票之意願或能力，竟於附表編號1至22所示之時間，在位於臺北市○○區○○○路000 號3樓B室之住處，意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，以手機連結網際網路，向附表編號1至22所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至22 所示之時間，匯款至附表編號1至22所示之帳戶內，惟其等於匯款後均未收受演唱會門票，因此察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經侯佩宜訴由新北市政府警察局新店分局；許博宇訴由金門縣警察局金城分局；林君蓉訴由桃園市政府警察局平鎮分局；邱艾莉訴由新北市政府警察局三重分局；葉怡秀訴由臺中市政府警察局烏日分局；呂錦瑩訴由苗栗縣政府警察局通霄分局；鄭冠綾訴由臺北市政府警察局內湖分局；蔡曉清訴由臺中市政府警察局第六分局；張芮綺訴由臺中市政府警察局第二分局；陳奕岑訴由臺北市政府警察局中正分局第二分局；黃郁庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局；陳薇安訴由臺北市政府警察局內湖分局；楊芷諠、陳薇安、孫慈威、林政諺、訴由臺北市政府警察局中山分局；林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如訴由臺北市政府警察局中正分局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪尉庭於警詢及偵訊中之供述被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即被害人張兆萱於警詢中證述證明被告對被害人張兆萱施用如附表編號1之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，匯款至附表編號1所示帳戶等事實。 3 證人即被害人楊惟程於警詢中證述證明被告對被害人楊惟程施用如附表編號2之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，匯款至附表編號2所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人侯佩宜於警詢中證述證明被告對告訴人侯佩宜施用如附表編號3之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，匯款至附表編號3所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人許博宇於警詢中證述證明被告對告訴人許博宇施用如附表編號4之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號4所示之時間，匯款至附表編號4所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人楊芷諠於警詢中證述證明被告對告訴人楊芷諠施用如附表編號5之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號5所示之時間，匯款至附表編號5所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號6之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號6所示之時間，匯款至附表編號6所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人孫慈威於警詢中證述證明被告對告訴人孫慈威施用如附表編號7之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號7所示之時間，匯款至附表編號7所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人林政諺於警詢中證述證明被告對告訴人林政諺施用如附表編號8之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號8所示之時間，匯款至附表編號8所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人林君蓉於警詢中證述證明被告對告訴人林君蓉施用如附表編號9之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號9所示之時間，匯款至附表編號9所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人邱艾莉於警詢中證述證明被告對告訴人邱艾莉施用如附表編號10之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號10所示之時間，匯款至附表編號10所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人葉怡秀於警詢中證述證明被告對告訴人葉怡秀施用如附表編號11之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號11所示之時間，匯款至附表編號11所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人呂錦瑩於警詢中證述證明被告對告訴人呂錦瑩施用如附表編號12之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號12所示之時間，匯款至附表編號12所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人鄭冠綾於警詢中證述證明被告對告訴人鄭冠綾施用如附表編號13之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號13示之時間，匯款至附表編號13所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人蔡曉清於警詢中證述證明被告對告訴人蔡曉清施用如附表編號14之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號14所示之時間，匯款至附表編號34所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人張芮綺於警詢中證述證明被告對告訴人張芮綺施用如附表編號15之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號15所示之時間，匯款至附表編號15所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人陳奕岑於警詢中證述證明被告對告訴人陳奕岑施用如附表編號16之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號16所示之時間，匯款至附表編號16所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人黃郁庭於警詢中證述證明被告對告訴人黃郁庭施用如附表編號17之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號17所示之時間，匯款至附表編號17所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號18之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號18所示之時間，匯款至附表編號18所示帳戶等事實。 20 證人即告訴人林亞儒於警詢中證述證明被告對告訴人林亞儒施用如附表編號19之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號19所示之時間，匯款至附表編號19所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人李國芳於警詢中證述證明被告對告訴人李國芳施用如附表編號20之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號20所示之時間，匯款至附表編號20所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人李雨玹於警詢中證述證明被告對告訴人李雨玹施用如附表編號21之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號21所示之時間，匯款至附表編號21所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人陳昭如於警詢中證述證明被告對告訴人陳昭如施用如附表編號22之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號22所示之時間，匯款至附表編號22所示帳戶等事實。 24 被害人張兆萱、楊惟程、告訴人侯佩宜、林君蓉、邱艾莉、葉怡秀、呂錦瑩、鄭冠綾、蔡曉清、張芮綺、陳奕岑、黃郁庭、陳薇安、許博宇、陳薇安、孫慈威、林政諺、林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如等人與被告之網路交易對話紀錄截圖各1份；本案所有告訴人(被害人)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明本案告訴人(被害人)因被告對其等施用如附表編號1至22之詐術，因此陷於錯誤，而分別於編號1至22時間，匯款如編號1至22之款項給被告等事實。 25 被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份證明附表編號1至18、21、22(1)之告訴人(被害人)遭受詐欺後，於附表編號1至18、21、22(1)所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 26 被告女友陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份證明附表編號19、20、22(2)之告訴人遭受詐欺後，於附表編號19、20、22(2)之所示時間，匯款至左列帳戶之事實。二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又被告於附表編號20及編號22，均於密接時間內多次詐騙同一被害人多次匯入之款項等情，乃被告係基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。另被告所為如附表編號1至22所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第 3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺手法匯款金額匯款時間匯款帳戶卷證出處 1 張兆萱 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款新臺幣(下同)5,880元至被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶(下稱被告玉山帳戶)。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 2 楊惟程 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 3 侯佩宜 (提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月10日16時37分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號(併入112年度偵字第33156號卷，下同)、112年度偵字第32850號 4 許博宇　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月9日21時34分許，匯款9,160元至被告玉山帳戶 112年度他字第7698號、112年度偵字第33156號、113年度偵字第1912號 5 楊芷諠　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月5日2時9分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第4270號　6 陳薇安　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第2297號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第4096號　7 孫慈威　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月7日12時57分許，匯款3,500元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 8 林政諺　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日21時42 分許，匯款1,650元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第3243號 9 林君蓉　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月31日8時56 分許，匯款8,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3237號 10 邱艾莉　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日12時21 分許，匯款8,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第3238號 11 葉怡秀　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月24日14時15 分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3239號 12 呂錦瑩　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日13時6分許，匯款5,940元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 13 鄭冠綾　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月13日2時18分許，匯款1,700元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 14 蔡曉清　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月2日19時23分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 15 　張芮綺　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月27日23時45分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3242號 16 陳奕岑　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日20時36分許，匯款4,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3240號 17 黃郁庭　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年2月16日22時8分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3241號 18 陳薇安　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 19 林亞儒　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月23日8時53分許，匯款12,750元至陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱陳佑宜連線帳戶）。 112年度偵字第43703號、113年度偵字第150號 20 李國芳　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年5月23日11時37分許，匯款14,400元至陳佑宜連線帳戶。 (2)112年6月7日22時50分許，匯款3,000元至陳佑宜連線帳戶。 (3)112年6月9日22時41分許，匯款5,800元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 21 李雨玹　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月1日23時47分許，匯款17,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第150號 22 陳昭如　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年4月5日9時55分許，匯款11,000元至被告玉山帳戶。 (2)112年4月6日18時45分許，匯款23,500元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15648號　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪尉庭明知並無販售附表詐欺手法欄內所示演唱會門票之意願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財之犯意，於民國113年1月17日凌晨0時33分許前之不詳時間，以「洪傑瑞」之暱稱，在「臉書」社群軟體中之「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區」社團等處發布可代購附表所示演唱會門票之訊息後，致附表所示之許庭嘉等36人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款至洪尉庭所指定之金融帳戶，合計金額達新臺幣（下同）37 萬2,860元。嗣經許庭嘉等36人於匯款後遲未收到向洪尉庭所購之演唱會門票，始知遭騙而報警處理，復為警查悉上情。二、案經許庭嘉、張珉慈、吳全軒、游騏瑄、陳奕均、陳俊佑、程柔慈、姚佑典、王玉婷、張詠翔、劉淑芳、陳羿萍、謝小卉、鍾如芬、劉宗翰、林立軒、解永平、黃俊鴻、廖文毓、温梓評、陳秉禾、李昊、賴虹臻、江政陽、郭韋彤、蘇芷嫻、熊治超、林宣秀、曾健瑋、黃悠嵐、楊峻禮、趙若淇、張瀞方訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪尉庭於警詢與偵訊時之自白。證明被告坦承向楊雅甄、趙崇宏、卞晨宇等人借用附表所示之帳戶使用，並以「洪傑瑞」之暱稱，以附表所示之詐欺手法向附表所示之告訴人或被害人詐欺取財等事實。 2 證人即被告友人楊雅甄於警詢時之證述。證明證人楊雅甄將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號存款帳戶借予被告使用，並依被告指示將匯入楊雅甄中國信託銀行帳戶之款項轉匯予被告等事實。 3 證人即告訴人許庭嘉於警詢中證述。證明被告以附表編號1所示之詐欺手法對告訴人許庭嘉施用詐術，致告訴人許庭嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人張珉慈於警詢中證述。證明被告以附表編號2所示之詐欺手法對告訴人張珉慈施用詐術，致告訴人張珉慈陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人吳全軒於警詢中證述。證明被告以附表編號3所示之詐欺手法對告訴人吳全軒施用詐術，致告訴人吳全軒陷於錯誤，而於附表編號3所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人游騏瑄於警詢中證述。證明被告以附表編號4所示之詐欺手法對告訴人游騏瑄施用詐術，致告訴人游騏瑄陷於錯誤，而於附表編號4所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳奕均於警詢中證述。證明被告以附表編號5所示之詐欺手法對告訴人陳奕均施用詐術，致告訴人陳奕均陷於錯誤，而於附表編號5所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人陳俊佑於警詢中證述。證明被告以附表編號6所示之詐欺手法對告訴人陳俊佑施用詐術，致告訴人陳俊佑陷於錯誤，而於附表編號6所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人程柔慈於警詢中證述。證明被告以附表編號7所示之詐欺手法對告訴人程柔慈施用詐術，致告訴人程柔慈陷於錯誤，而於附表編號7所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人姚佑典於警詢中證述。證明被告以附表編號8所示之詐欺手法對告訴人姚佑典施用詐術，致告訴人姚佑典陷於錯誤，而於附表編號8所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人王玉婷於警詢中證述。證明被告以附表編號9所示之詐欺手法對告訴人王玉婷施用詐術，致告訴人王玉婷陷於錯誤，而於附表編號9所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人張詠翔於警詢中證述。證明被告以附表編號10所示之詐欺手法對告訴人張詠翔施用詐術，致告訴人張詠翔陷於錯誤，而於附表編號10所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人劉淑芳於警詢中證述。證明被告以附表編號11所示之詐欺手法對告訴人劉淑芳施用詐術，致告訴人劉淑芳陷於錯誤，而於附表編號11所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人陳羿萍於警詢中證述。證明被告以附表編號12所示之詐欺手法對告訴人陳羿萍施用詐術，致告訴人陳羿萍陷於錯誤，而於附表編號12所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人謝小卉於警詢中證述。證明被告以附表編號13所示之詐欺手法對告訴人謝小卉施用詐術，致告訴人謝小卉陷於錯誤，而於附表編號13所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人鍾如芬於警詢中證述。證明被告以附表編號14所示之詐欺手法對告訴人鍾如芬施用詐術，致告訴人鍾如芬陷於錯誤，而於附表編號14所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人劉宗翰於警詢中證述。證明被告以附表編號15所示之詐欺手法對告訴人劉宗翰施用詐術，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，而於附表編號15所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人林立軒於警詢中證述。證明被告以附表編號16所示之詐欺手法對告訴人林立軒施用詐術，致告訴人林立軒陷於錯誤，而於附表編號16所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人解永平於警詢中證述。證明被告以附表編號17所示之詐欺手法對告訴人解永平施用詐術，致告訴人解永平陷於錯誤，而於附表編號17所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 20 證人即被害人葉淑娟於警詢中證述。證明被告以附表編號18所示之詐欺手法對被害人葉淑娟施用詐術，致被害人葉淑娟陷於錯誤，而於附表編號18所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人黃俊鴻於警詢中證述。證明被告以附表編號19所示之詐欺手法對告訴人黃俊鴻施用詐術，致告訴人黃俊鴻陷於錯誤，而於附表編號19所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人廖文毓於警詢中證述。證明被告以附表編號20所示之詐欺手法對告訴人廖文毓施用詐術，致告訴人廖文毓陷於錯誤，而於附表編號20所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人温梓評於警詢中證述。證明被告以附表編號21所示之詐欺手法對告訴人温梓評施用詐術，致告訴人温梓評陷於錯誤，而於附表編號21所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 24 證人即告訴人陳秉禾於警詢中證述。證明被告以附表編號22所示之詐欺手法對告訴人陳秉禾施用詐術，致告訴人陳秉禾陷於錯誤，而於附表編號22所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 25 證人即告訴人李昊於警詢中證述。證明被告以附表編號23所示之詐欺手法對告訴人李昊施用詐術，致告訴人李昊陷於錯誤，而於附表編號23所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 26 證人即告訴人賴虹臻於警詢中證述。證明被告以附表編號24所示之詐欺手法對告訴人賴虹臻施用詐術，致告訴人賴虹臻陷於錯誤，而於附表編號24所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 27 證人即告訴人江政陽於警詢中證述。證明被告以附表編號25所示之詐欺手法對告訴人江政陽施用詐術，致告訴人江政陽陷於錯誤，而於附表編號25所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 28 證人即告訴人郭韋彤於警詢中證述。證明被告以附表編號26所示之詐欺手法對告訴人郭韋彤施用詐術，致告訴人郭韋彤陷於錯誤，而於附表編號26所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 29 證人即告訴人蘇芷嫻於警詢中證述。證明被告以附表編號27所示之詐欺手法對告訴人蘇芷嫻施用詐術，致告訴人蘇芷嫻陷於錯誤，而於附表編號27所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 30 證人即告訴人熊治超於警詢中證述。證明被告以附表編號28所示之詐欺手法對告訴人熊治超施用詐術，致告訴人熊治超陷於錯誤，而於附表編號28所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 31 證人即被害人陳佳良於警詢中證述。證明被告以附表編號29所示之詐欺手法對被害人陳佳良施用詐術，致被害人陳佳良陷於錯誤，而於附表編號29所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 32 證人即告訴人林宣秀於警詢中證述。證明被告以附表編號30所示之詐欺手法對告訴人林宣秀施用詐術，致告訴人林宣秀陷於錯誤，而於附表編號30所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 33 證人即告訴人曾健瑋於警詢中證述。證明被告以附表編號31所示之詐欺手法對告訴人曾健瑋施用詐術，致告訴人曾健瑋陷於錯誤，而於附表編號31所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 34 證人即告訴人黃悠嵐於警詢中證述。證明被告以附表編號32所示之詐欺手法對告訴人黃悠嵐施用詐術，致告訴人黃悠嵐陷於錯誤，而於附表編號32所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 35 證人即告訴人楊峻禮於警詢中證述。證明被告以附表編號33所示之詐欺手法對告訴人楊峻禮施用詐術，致告訴人楊峻禮陷於錯誤，而於附表編號33所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 36 證人即告訴人趙若淇於警詢中證述。證明被告以附表編號34所示之詐欺手法對告訴人趙若淇施用詐術，致告訴人趙若淇陷於錯誤，而於附表編號34所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 37 證人即被害人陳佳怡於警詢中證述。證明被告以附表編號35所示之詐欺手法對被害人陳佳怡施用詐術，致被害人陳佳怡陷於錯誤，而於附表編號35所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 38 證人即告訴人張瀞方於警詢中證述。證明被告以附表編號36所示之詐欺手法對告訴人張瀞方施用詐術，致告訴人張瀞方陷於錯誤，而於附表編號36所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 39 附表所示告訴人或被害人所提供之與被告之聯絡紀錄擷圖、匯款紀錄與各警察機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1份。證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，遭被告以附表編號所示之詐術詐騙等事實。 40 楊雅甄之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、趙崇宏之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、卞晨宇之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、趙崇宏之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及交易明細各1份證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，匯款附表各編號所示款項，至附表編號所示帳戶等事實。二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又附表編號8、9、10、22、29所示之被告於密接時間內多次詐騙同一被害人致該等被害人多次匯出款項，乃被告基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次之詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。附表編號23、24部分，被告係以一行為詐欺被害人李昊、賴虹臻2 人，請從一重處斷。另被告所為如附表編號1至22及25至36 所示各次犯行以及詐欺被害人李昊、賴虹臻部分，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人（是否提告）詐欺手法被害人匯款時間帳戶金額 1 許庭嘉（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日上午10時12分許楊雅甄申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊雅甄中信帳戶） 6,000元 2 張珉慈（提告）假意販售「伯賢」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月9日中午12時58分許楊雅甄中信帳戶 5,800元 3 吳全軒（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間8時14分許楊雅甄中信帳戶 6,800元 4 游騏瑄（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月1日凌晨3時03分許楊雅甄中信帳戶 6,000元 5 陳奕均（提告）假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日下午5時47分許楊雅甄中信帳戶 3,000元 6 陳俊佑（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月3日上午11時10分許楊雅甄中信帳戶 11,000元 7 程柔慈（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月5日凌晨1時16分許楊雅甄中信帳戶 8,000元 8 姚佑典（提告）假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月31日晚間7時25分許楊雅甄中信帳戶 5,000元假意販售「AIMER」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月15日晚間6時23分許楊雅甄中信帳戶 2,500元假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月5日凌晨3時27分許楊雅甄中信帳戶 4,200元 9 王玉婷（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時33分許楊雅甄中信帳戶 12,000元 113年3月4日下午2時46分許楊雅甄中信帳戶 15,200元 10 張詠翔（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時48分許楊雅甄中信帳戶 10,500元 113年3月2日晚間7時30分許楊雅甄中信帳戶 20,400元 11 劉淑芳（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月19日下午1時18分許楊雅甄中信帳戶 4,400元 12 陳羿萍（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月29日中午12時36分許楊雅甄中信帳戶 6,000元 13 謝小卉（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間6時28分許楊雅甄中信帳戶 6,800元 14 鍾如芬（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月10日下午6時8分許楊雅甄中信帳戶 8,000元 15 劉宗翰（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日中午12時19分許楊雅甄中信帳戶 14,000元 16 林立軒（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日上午11時17分許楊雅甄中信帳戶 13,600元 17 解永平（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間9時53分許趙崇宏申設之中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶(下稱趙崇宏中信帳戶) 8,500元 18 葉淑娟（未提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月4日下午5時11分許趙崇宏中信帳戶 8,000元 19 黃俊鴻（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間11時12分許趙崇宏中信帳戶 15,000元 20 廖文毓（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月12日下午6時9分許趙崇宏中信帳戶 8,000元 21 温梓評（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午3時40分許趙崇宏中信帳戶 8,500元 22 陳秉禾（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午05時13分許趙崇宏中信帳戶 1元 113年4月1日下午5時38分許趙崇宏中信帳戶 11,999元 23 李昊（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許趙崇宏中信帳戶 3,400元 24 賴虹臻（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許趙崇宏中信帳戶 3,400元 25 江政陽（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時41分許卞晨宇申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱卞晨宇玉山帳戶) 9,400元 26 郭韋彤（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時15分許卞晨宇玉山帳戶 18,800元 27 蘇芷嫻（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月19日晚間8時47分許卞晨宇玉山帳戶 9,080元 28 熊治超（提告）假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月3日晚間9時23分許卞晨宇玉山帳戶 9,600元 29 陳佳良（未提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月6日下午5時26分許卞晨宇玉山帳戶 9,000元 113年3月16日上午11時50分許卞晨宇玉山帳戶 23,400元 30 林宣秀（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日中午12時19分許卞晨宇玉山帳戶 9,080元 31 曾健瑋（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月12日凌晨2時41分許卞晨宇玉山帳戶 6,000元 32 黃悠嵐（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月11日下午7時29分許卞晨宇玉山帳戶 12,000元 33 楊峻禮（提告）假意販售「BAKEHYUN」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月10日晚間11時38分許卞晨宇玉山帳戶 11,600元 34 趙若淇（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月22日晚間9時28分許卞晨宇玉山帳戶 2,900元 35 陳佳怡（未提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月26日下午4時48分許卞晨宇玉山帳戶 7,000元 36 張瀞方（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月27日下午5時21分許趙崇宏申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9,000元合計： 372,860元

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1943-20241029-1

搜尋結果：林立軒

損害賠償

損害賠償

公共危險

詐欺

詐欺等