Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林素珍

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1616號 原 告 李世俊 訴訟代理人 鍾傑名律師 被 告 吳柏緯 黃李純珠 柯欣妤 李明聰 李文㨗 李石素月 李明輝 財政部國有財產署（即共有人中華民國之管理者） 法定代理人 曾國基 被 告 李世偉 李世仁 李忠鋼 臺南市善化區公所（即共有人臺南市之管理者） 法定代理人 方澤心 訴訟代理人 石明鑫 林欣怡 被 告 李育承 李幸蓉 李俊樵 吳蜜 李道義即李維輅之繼承人 訴訟代理人 陳進吉 被 告 王女玉即李維輅之繼承人 李冠儒即李維輅之繼承人 李飛慶即李維輅之繼承人 . 陳阿金即李維輅之繼承人 李榮峰即李維輅之繼承人 李宇程即李維輅之繼承人 李雅婷即李維輅之繼承人 李佳玲即李維輅之繼承人 段彥廷即李維輅之繼承人 段漢盈即李維輅之繼承人 段斯閔即李維輅之繼承人 段明萱即李維輅之繼承人 陳士元即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人 陳長春即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人 林聖岱即李維輅之繼承人 林聖揚即李維輅之繼承人 林姍玟即李維輅之繼承人 林聖杭即李維輅之繼承人 林聖儀即李維輅之繼承人 林聰益即李維輅之繼承人 林聰郎即李維輅之繼承人 林貴美即李維輅之繼承人 劉林淑美即李維輅之繼承人 林惠美即李維輅之繼承人 王士仁即李維輅之繼承人 王聰吉即李維輅之繼承人 王昱曜即李維輅之繼承人 王招智即李維輅之繼承人 林美娟即李維輅之繼承人 林美慧即李維輅之繼承人 林美菁即李維輅之繼承人 王秋花即李維輅之繼承人 李天保即李維輅之繼承人 訴訟代理人 黃雲綉 被 告 簡玉書即李維輅之繼承人 李志龍即李維輅之繼承人 陳李春尾即李維輅之繼承人 趙李春桃即李維輅之繼承人 李明合即李維輅之繼承人 蘇胡格即李維輅之繼承人 蘇裕軒即李維輅之繼承人 蘇柏浩即李維輅之繼承人 蘇世吉即李維輅之繼承人 劉蘇淑卿即李維輅之繼承人 蘇秀金即李維輅之繼承人 林順育即李維輅之繼承人 林建佑即李維輅之繼承人 林宛橒即李維輅之繼承人 林素珍即李維輅之繼承人 林素惠即李維輅之繼承人 林素楣即李維輅之繼承人 蔡俊男即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人 蔡秀香即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人 李乃恭即李連頂之繼承人（遷出國外） 住00 Christopher Pl, Saddle River, NJ 00000 李乃寬即李連頂之繼承人 李乃信即李連頂之繼承人 李智晃即李連頂之繼承人（遷出國外） 劉惠麗即李連頂之繼承人（遷出國外） 李吳慧瓊即李連頂之繼承人 李子和即李連頂之繼承人 李怡箴即李連頂之繼承人 李哲夫即李連頂之繼承人（遷出國外） 陳聖復即李連頂之繼承人 陳志昀即李連頂之繼承人 陳婉容即李連頂之繼承人 陳威宏即李連頂之繼承人 陳宇玲即李連頂之繼承人 陳禹成即李連頂之繼承人 陳亮君即李連頂之繼承人 陳玠君即李連頂之繼承人（遷出國外） 李清麗即李連頂之繼承人 李美榮即李連頂之繼承人（遷出國外） 王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人 蘇素英即李和泉之繼承人 李政賢即李和泉之繼承人 李政昌即李和泉之繼承人 李政雄即李和泉之繼承人 李梅香即李和泉之繼承人 前列二人 訴訟代理人 李政賢 被 告 盧銘松即李和泉之繼承人 林麗雪即李和泉之繼承人 盧仕翰即李和泉之繼承人 盧仕勛即李和泉之繼承人 徐盧麗珠即李和泉之繼承人 蔡盧麗玉即李和泉之繼承人 崔李秀蘭即李和泉之繼承人 訴訟代理人 崔啓浩 被 告 李進勇即李便之繼承人 李孟妹即李便之繼承人 李美慧即李便之繼承人 李天德即李便之繼承人 李林杏蘭即李澤本繼承人 李文義即李澤本繼承人 李文琳即李澤本繼承人 李文賢即李澤本繼承人 李如盈即李英俊之繼承人 李芸珮即李明晃之繼承人 李芸馨即李明晃之繼承人 李雅慧即李金泉之繼承人 李逸樺即李金泉之繼承人 李鴻傑即李金泉之繼承人 李鴻仁即李金泉之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、李維輅之繼承人即被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、 陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢 盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、 林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林 淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟 、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳 李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇 世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素 珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香應就被繼承人李維輅 所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、604、800等4筆 土地之應有部分各480分之70，辦理繼承登記。 二、李連頂之繼承人即被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、 劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳 志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君 、李清麗、李美榮應就被繼承人李連頂所有坐落臺南市善化 區北小新段559、602、604、800等4筆土地之應有部分各480 分之5，辦理繼承登記 三、李和泉之繼承人即被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、 李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗 雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭應就 被繼承人李和泉所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、 604、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記 。 四、李便之繼承人即被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德應就 被繼承人李便所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、60 4、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記。 五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸原告 李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰 、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、 李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏 蘭、李文義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比 例保持共有。 六、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸 　　原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李 明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世 偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李 林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所所有 ，並依原應有部分比例保持共有。 七、原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李 明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世 偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李 林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人 分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙 整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼 承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人、 王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財 產署。 八、訴訟費用由兩造按如附表一所示「應負擔之訴訟費用比例」 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查： （一）被告李澤本於訴訟繫屬中之民國111年10月23日死亡，原 告具狀聲明由其繼承人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文 賢承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院 卷第73至84頁），核與上開規定相符，應予准許。 （二）被告蔡秀英於訴訟繫屬中之111年10月17日死亡，原告具 狀聲明由其繼承人蔡俊男、蔡秀香承受訴訟，有戶籍謄本 、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第85至100頁），核與 上開規定相符，應予准許。 （三）被告陳俊哲於訴訟繫屬中之112年5月7日死亡，原告具狀 聲明由其繼承人陳士元、陳長春承受訴訟，有戶籍謄本、 繼承系統表附卷可稽（見本院卷第275至280頁），核與上 開規定相符，應予准許。 （四）被告李明晃於訴訟繫屬中之112年12月4日死亡，原告具狀 聲明由其繼承人李芸珮、李芸馨承受訴訟，有戶籍謄本、 繼承系統表附卷可稽（見本院卷第511頁），核與上開規 定相符，應予准許。 （五）被告李英俊於訴訟繫屬中之113年3月18日死亡，原告具狀 聲明由其繼承人李如盈承受訴訟（見本院卷第511頁）， 核與上開規定相符，應予准許。　　　 （六）被告李金泉於訴訟繫屬中之113年6月15日死亡，原告具狀 聲明由其繼承人李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁承受訴 訟，有戶籍謄本、繼承系統表、繼承事件公告查詢結果一 份附卷可稽（見本院卷第573至591頁），核與上開規定相 符，應予准許。　　　　　　　　 二、按對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人 代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10條及 家事事件法第143條參照）。經查：坐落臺南市○○區○○○段00 0○000○000○000地號等四筆土地之共有人李連洲因失蹤而陷 於生死不明態，經本院司法事務官於以111年度司財管字第9 號裁定選任王怡嫻地政士為失蹤人李連洲之財產管理人，有 前揭裁定（本院卷第37頁至第39頁）在卷可稽。是本件對失 蹤人李連洲提起財產權上之訴訟，應由王怡嫻地政士為李連 洲之財產管理人代為訴訟行為。　　　 三、被告經合法通知，除被告財政部國有財產署、臺南市善化區 公所、蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、崔李秀 蘭到庭外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）緣坐落臺南市○○區○○○段000○000○000○000地號等 　　　四筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有 部分詳如附表一所示。又系爭土地之原共有人即李維輅於 17年4月10日死亡，並由被告李道義、王女玉、李冠儒、 李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段 彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖 岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎 、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜 、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、 簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格 、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育 、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、 蔡秀香繼承；及系爭土地之原共有人即李連頂於58年11月 14日死亡，並由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、 劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、 陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳 玠君、李清麗、李美榮繼承；及系爭土地之原共有人李和 泉於59年5月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政 賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁 、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗 玉、崔李秀蘭繼承；又系爭土地之原共有人李便於66年2 月1日死亡，並由被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德 繼承，然繼承人迄今未辦理繼承登記。因兩造並無不分割 之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達 成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定， 請求被告等人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地。 （二）原告主張之分割方案為，將系爭土地分配予原告及被告吳 柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李 芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李 世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人依原 應有部分比例維持共有；並以金錢補償其餘未分得土地之 被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人 、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、共有人 李澤本之繼承人、李連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有 財產署、臺南市善化區公所）。 （三）按以原物為分配時，如有共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。經查，兩造至今仍無法協議分割係因部分共 有人死亡後，其繼承人人數眾多，且散居各地甚至搬至國 外，而遲遲無法辦理繼承登記，土地自共有人即被繼承人 李維輅、李連頂、李和泉、李便等人過世後，多年來皆無 人聞問，而本件系爭土地倘以原物分配予各繼承人，則各 繼承人分得之面積狹小，無法做實際運用，且部分繼承人 實際上未居住臺灣，顯然有害於經濟利用價值，故以原物 分割確有困難。從而，考量系爭土地之面積、使用用途、 實際經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，提出系爭 土地分割方法如上。惟原告所提分割方案，部分共有人未 分配土地，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民 法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要，原告同意 依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動產估價 報告方案一補償。 （三）聲明： 　　⒈共有人李維輅、李連頂、李和泉、李便之繼承人應為繼承 登記，如主文第一至四項。 　　⒉系爭土地應分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈 、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月 、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李 俊樵、李幸蓉、李育承等人依原應有部分比例維持共有。 　　⒊原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰 、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉 、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李 育承應依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動 產估價報告方案一補償未分得土地之被告，即共有人李維 輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼 承人、共有人李便之繼承人、共有人李澤本之繼承人、李 連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化 區公所等人。 　　⒋訴訟費用由兩造依共有比例負擔。 二、被告則以： （一）被告李文賢： 　　⒈原告主張分割方案無法解決問題，系爭土地為李氏宗親多 人共有乃淵源已久。原告對於共有土地並未提出具體利用 計畫，原告分割方案仍以原告及一部分被告維持共有，並 無法解決所謂運用問題，只是徒增共有人之應訴勞費。而 共有人是否居住台灣與共有土地之經濟利用價值並無關聯 。況被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人並無散 居海外難以聯繫、未辦理繼承登記等情事，與原告及被告 吳柏璋等人應有對等權益。原告分割方案毫無理由排除被 告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人依原應有部分 比例維持共有，顯不合理。 　　⒉共有人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人之共有房 屋（門牌號：善化區小新營70之1號）坐落於臺南市○○區○ ○○段000地號土地，與系爭土地緊鄰，此有土地複丈成果 圖可佐證。系爭土地之分割方式與共有人李林杏蘭、李文 義、李文琳、李文賢四人之利害關係密切。故被告李文賢 等人提出分割方案，係修改原告之分割方案，將 　　　李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人列為原物分配， 並以金錢補償其餘未分得土地之共有人。 　　⒊聲明：　 　　　系爭土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、 李英俊、柯欣妤、李明聰、李明晃、李文㨗、李石素月、 李明輝、李世偉、李世仁、李中鋼、李育承、李幸蓉、李 俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人， 依原應有部分比例維持共有，並以金錢補償其餘未分得土 地之被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼 承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、李 連洲之財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善 化區公所）。 （二）被告善化區公所： 　　⒈依據内政部66.2.2台内營字第七一九六九八號函，查已發 布實施都市計畫之地區，除計畫道路及既成巷路未依法廢 止前，應作道路使用外，其餘土地，應依該都市計畫所規 定之使用為使用土地之依據。暨臺南市市有財產管理自治 條例第二十三條規定：「公用財產應依預定計畫、規定用 途或事業目的使用，非基於事實需要，報經本府核准，不 得變更用途。」。 　　⒉經查被告善化區公所管理之系爭602地號土地為道路用地， 同段800地號為住宅區，二筆土地現況有鋪設柏油及側溝 排水設施，為日後開闢計畫道路之需，被告善化區公所主 張保留持分面積，建請分割位置為既有鋪設柏油及側溝相 鄰之處。 （三）被告李明輝：被告李明輝在系爭土地上有臺南市○○區○○里 00號建物，希望能保留該建物，並將坐落土地分配給被告 李明輝、李幸蓉、吳蜜、李俊樵、李育承保持共有。 （四）被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗雪、盧士翰 、盧麗珠、蔡盧麗玉：同意分配價金。　　　　 （五）被告李政昌、蘇素英、崔李秀蘭：系爭土地全部變價分割 ，一起出售給建商，可以賣得較好價格。 （六）被告李天保：希望可以分配土地。　 （七）被告吳柏緯：同意原告的分割方案。　　 （八）被告財政部國有財產署：對本件沒有意見。 （九）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： (一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 　　共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 　　記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 　　併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 　　亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最 　　高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查： 　　原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人李維輅（應 有部分480分之70）於17年4月10日死亡，並由被告李道義、 王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅 婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、 陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰 益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉 、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李 天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇 胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順 育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、 蔡秀香繼承；及李連頂（應有部分480分之5）於58年11月14 日死亡，由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗 、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、 陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清 麗、李美榮繼承；及李和泉（應有部分480分之5）於59年5 月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、 李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗 雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭繼承 ；及李便（應有部分480分之5）於66年2月1日死亡，並由被 告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德繼承，然繼承人迄今未 辦理繼承登記等情，業據其提出李維輅、李連頂、李和泉、 李便之戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為 證(見調解卷第199-504頁），堪信為真實；其等迄今未就前 揭應有部分辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地之土 地登記第三類謄本(見調解卷第27-68頁)在卷，經本院核閱 屬實。準此，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告 等人應就被繼承人李維輅、李連頂、李和泉、李便所有系爭 土地應有部分480分之70、480分之5、480分之5、480分之5 辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准許，爰判 決如主文第一項、第二項、第三項、第四項所示。 (二)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 　　不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系 　　爭土地，為兩造共有，原、被告就系爭土地應有部分分別如 　　附表一所示，602地號土地屬於道路用地，559、604、800地 號土地屬於住宅區，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且 系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，及無任何不能 分割之法令禁止其分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土 地登記謄本、臺南市善化區公所都市計畫土地使用分區證明 書附卷可查(見調解卷第25-68頁、本院卷㈠第101頁)，並為 被告等所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依前揭規定， 請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 (三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又按法院定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共 利益等為公平決定(最高法院81年度台上字第16號、89年度 台上字第724號判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地東西寬、南北窄，略呈長方形，北側為同段601地號 土地，目前為道路，寬約3.1公尺，東、西、南側為同段602 地號土地，為道路預定地，目前尚未開闢；系爭土地上有門 牌號碼臺南市○○區○○○00號一層樓磚造未保存登記建物，其 餘為雜樹或空地等情，業經本院會同兩造及臺南市新化地政 事務所測量員，至現場勘測兩造使用現況及地上建物位置屬 實，並製有勘驗測量筆錄、空照圖、現場照片及土地複丈成 果圖各1份在卷（見本院卷㈠第191-193頁、第201-219頁）足 稽，且為兩造所不爭執，應可認定。 　⒉本件原告主張將系爭土地分配予原告及被告吳柏緯、黃李純 珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、 李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳 蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人，其餘共有人則以價金補 償；被告吳柏緯同意原告之方案；被告李杏蘭、李文義、李 文琳、李文賢不同意以價金補償，主張獲原物分配；被告臺 南市○○區○○○000○000地號土地主張原物分配；被告李天保主 張原物分配；被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗 雪、盧士翰、盧麗珠、蔡盧麗玉同意分配價金；及被告李政 昌、蘇素英、崔李秀蘭主張變價分割等語。經查： 　　⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價 金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決 意旨參照）。系爭土地地形完整，其上僅有一未保存登記 建物，其中最具價值之604地號土地，面積達1713.17㎡， 面積不小，共有人中多人已表達原物分配之意願，原物分 配並無困難，本件即無將系爭土地始予變賣，以價金分配 於各共有人之餘地。 　　⑵惟查，共有人李維輅之繼承人共53人，依其持分就系爭土 地559、602、604、800地號土地應配面積約為1㎡、75㎡、2 50㎡、3㎡；共有人李連頂之繼承人共19人，應分配土地面 積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有人李和泉之繼承人共 16人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有 人李便之繼承人共4人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、 18㎡、0.2㎡，上開共有人倘以原物分割，會導致各共有人 分得土地面積過於狹窄、不完整、面寬不足，而不利於土 地之利用價值。故上開共有人以價金分配符合其利益，應 屬可採。被告李天保為李維輅之繼承人之一，希望原物分 配並非妥適之方案。 　　⑶又被告李連洲為失蹤人，王怡嫻地政士為其財產管理人， 另被告財政部國有財產署，其等應有部分均不高，得分配 之土地面積狹小，不利於利用，對於原告主張以價金分配 未表示反對，且方便其管理，上開共有人以買金分配應屬 可採。 　　⑷又被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢為李澤本之繼 承人，應有部分各960分之5，合計240分之5，就系爭559 、602、604、800地號土地應配面積約為0.14㎡、11㎡、36㎡ 、0.43㎡，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難， 其主張應屬可採。 　　⑸又被告臺南市善化區公所，為602、800地號土地之共有人 ，602地號土地為道路用地，同段800地號為住宅區，二筆 土地現況有鋪設柏油及側溝排水設施，為日後開闢計畫道 路之需，故主張保留持分面積等語。查被告被告臺南市善 化區公所，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難， 其主張應屬可採。 　　⑹是以，本院斟酌原、被告之意願、系爭土地之現況、系爭 土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀 ，認系爭559、604地號土地應分配予原告李世俊及被告吳 柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李 芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李 忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文 義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比例保持 共有；系爭602、800地號土地應分配予原告李世俊及被告 吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、 李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、 李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李 文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人所有，並 依原應有部分比例保持共有。其餘被告有未受分配之情形 ，自應以金錢補償之，方能兼顧各共有人之利益，符合公 平原則，應屬適當，爰判決如主文第五、六項所示。 （四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項 　　　定有明文。經查： 　　⒈系爭土地依主文第五、六項分配予原告等人所有，其餘共 有人未按其應有部分獲得分配，得命以錢補償之。經本院 囑託王建忠不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告李世 俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、 李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、 李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林 杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人 應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明 細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維 輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之 繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財 政部國有財產署，有該不動產估價報告書（方案五）可參 （下稱系爭估價報告）。 　　⒉雖被告李文賢抗辯稱，系爭估價報告有低估604地號土地， 及高估559、800、602地號土地云云。惟查，該估價報告 乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專 業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既 係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信 性。本院認兩造相互補償之金額，應以系爭估價報告書之 鑑定結果為可採。則系爭土地依主文第五、六項分配後， 原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、 李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、 李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳 蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區 公所等人應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人 間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項 所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人 、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管 理人、財政部國有財產署。 四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割情事，共有 人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌 系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情 狀，認將系爭土地分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純 珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、 李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李 幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢 、臺南市善化區公所等人，按其應有部分比例保持共有，再 由受分配之人分別以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間 找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示 李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便 之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財 政部國有財產署，符合不動產分割之經濟效用及共有人全體 之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共 有人之資格，起訴請求就分割系爭土地即屬正當，本院因而 准分割系爭土地如主文第五、六、七項所示。 五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允。而本件依附表一所示 ，各共有人在系爭4筆土地中持分並非完全相同，惟系爭4筆 土地之公告現值均屬相同，顯示其價值相當，爰依各共有人 於系爭4筆土地應分配面積，與全部4筆土地面積比例，作為 應部分比例，分擔訴訟費用，附此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 　法　　官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　高培馨 附表一：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用比例 編號 共有人姓名 559地號 602地號 604地號 800地號 應負擔訴訟費用比例 ⒈ 李維輅之繼承人 70/480 同左 同左 同左 14% ⒉ 李連頂之繼承人 5/480 同左 同左 同左 1% ⒊ 王怡嫻地政士即 失蹤人李連洲財產管理人 5/480 同左 同左 同左 1% ⒋ 李和泉之繼承人 5/480 同左 同左 同左 1% ⒌ 李便之繼承人 5/480 同左 同左 同左 1% ⒍ 吳柏緯 70/480 同左 同左 同左 14% ⒎ 黃李純珠 48/1920 同左 同左 同左 3% ⒏ 柯欣妤 48/1920 同左 同左 同左 3% ⒐ 李明聰 1/30 同左 同左 同左 3% ⒑ 李文㨗 1/8 同左 同左 同左 12% ⒒ 李石素月 29/480 同左 同左 同左 5% ⒓ 李明輝 × × 24/480 × 3% ⒔ 中華民國 管理者財政部國有財產署 48/480 96/4800 × 96/4800 1% ⒕ 李世偉 77/1440 同左 同左 同左 5% ⒖ 李世俊 77/1440 同左 同左 同左 5% ⒗ 李世仁 77/1440 同左 同左 同左 5% ⒘ 李忠鋼 1/30 同左 同左 同左 3% ⒙ 吳蜜 × × 6/480 × 1% ⒚ 李俊樵 × × 6/480 × 1% ⒛ 李幸蓉 × × 6/480 × 1%  李育承 × × 6/480 × 1%  臺南市 管理者臺南市善化區公所 × 384/4800 × 384/4800 3%  李林杏蘭 5/960 同左 同左 同左 1%  李文義 5/960 同左 同左 同左 1%  李文琳 5/960 同左 同左 同左 1%  李文賢 5/960 同左 同左 同左 1%  李如盈 96/1920 同左 同左 同左 5%  李芸珮 1/60 同左 同左 同左 2%  李芸馨 1/60 同左 同左 同左 2%

2025-03-13

TNDV-111-訴-1616-20250313-3

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1308號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡利郎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 5號、113年度偵字第13526號），本院判決如下： 　　主　文 蔡利郎犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，各併科罰金 新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾 陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡利郎明知並非供應臺北市松山、中山等區瓦斯天然氣之公 用天然氣事業大台北區瓦斯股份有限公司（下稱大台北區瓦 斯公司）人員，利用一般人對住宅內瓦斯、天然氣設備之安 全性之危機意識，及對於大台北區瓦斯公司之信賴，竟意圖 為自己不法之所有，於如附表所示之時間前數日，將載有「 大台北區瓦斯服務通知」字樣之通知單（下稱本案通知單） 投入凌燕銹、林素珍（下合稱凌燕銹等二人）家中（即如附 表所示之地點）信箱內，佯為大台北區瓦斯公司進行用戶管 線檢查，再於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，向 凌燕銹等二人佯稱為大台北區瓦斯公司人員，致凌燕銹等二 人陷於錯誤，同意蔡利郎入宅檢查瓦斯管線，嗣因蔡利郎稱 有瓦斯外洩，凌燕銹等二人復同意由蔡利郎更換不詳品質、 非大台北區瓦斯公司所提供之瓦斯安全開關，並各支付蔡利 郎新臺幣（下同）2,900元之費用。嗣凌燕銹等二人驚覺受 騙，始悉上情。 二、案經凌燕銹訴由臺北市政府警察局松山分局、林素珍訴由臺 北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件檢察官、被告蔡利郎就本判決認定犯罪事實所憑 之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議（本院卷第173至177頁），本院復審酌前 開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低 之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事 實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應 得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均 經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力 。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案通知單投入告訴人凌 燕銹等二人信箱，並有於上開時、地前往告訴人凌燕銹等二 人家中更換瓦斯安全開關及各收取2,900元之費用之行為， 惟矢口否認有何詐欺取財之行為，辯稱：本案通知單所載之 「大台北區」係指伊之服務範圍包含雙北之意，本案通知單 也有載明係全省瓦斯設備工程行，伊也都有向告訴人凌燕銹 等二人告知係「全省瓦斯設備工程行」，經過告訴人凌燕銹 等二人同意才為其更換瓦斯開關云云。經查： 　㈠被告確有於上開時、地將本案通知單投入告訴人凌燕銹等二 人信箱，並有於上開時、地前往告訴人凌燕銹等二人家中更 換更換不詳品質、非大台北區瓦斯公司所提供之瓦斯安全開 關及各收取2,900元之費用等節，核與告訴人凌燕銹等二人 之證述相符（偵字5545卷第17至18頁、第67至69頁，偵字13 526卷第17至19頁、第83至84頁，本院卷第161至172頁）， 且有現場照片、全省瓦斯設備工程行民國112年11月23日、1 13年2月20日申購單、本案通知單、監視器畫面翻拍照片等 件在卷可證（偵字5545卷第23至31頁，偵字13526卷第23頁 至25頁、第35至37頁、第77頁），且為被告所不爭執（本院 卷第99頁），首堪認定。 　㈡證人即告訴人凌燕銹於本院審理中到庭證稱：伊於112年11月 22日在家中信箱看到本案通知單，伊就認為是大台北瓦斯公 司的管線檢查，就照著本案通知單的電話聯繫，電話中的人 也說自己是大台北瓦斯公司人員，隔天（即112年11月23日 ）早上11點左右，被告就到伊的家中，然後被告檢查一下就 說伊的瓦斯有漏氣、很危險，需要更換零件，伊就同意更換 ，被告要跟伊收費的時候，伊還有問說「大台北瓦斯公司不 是收費會併到下一期瓦斯費帳單裡嗎？」，被告還跟伊說是 「因為零件不一樣所以收費方式不一樣」，也跟伊說「你看 我穿的制服就是大台北瓦斯公司」，所以伊就付給被告2,90 0元，被告有給伊收據，後來伊發現不對勁，上網去查及打 給大台北瓦斯公司確認，才發現受騙，伊是信任是大台北瓦 斯公司才會同意讓被告檢查、更換零件，如果是一般的瓦斯 設備行，伊不會同意等語（本院卷第161至172頁），而證人 即告訴人林素珍於警詢、偵訊中證稱：伊於113年2月20日早 上在家中郵箱發現本案通知單，同一天下午被告就按門鈴， 說是大台北瓦斯公司要做管線維修服務，說周遭鄰居都維修 完畢，就剩伊這戶，伊就同意被告入門，被告進來以後就說 有漏氣、很危險，需要更換零件，伊就同意更換瓦斯開關零 件，並且當場支付被告2,900元，後來伊跟家人講之後才發 現被騙等語（偵字13526卷第17至18頁，第83至84頁）。又 觀諸本案通知單（偵字5545卷第27頁，偵字13526卷第25頁 ），為粉紅色紙片，外觀與一般大台北瓦斯公司之用戶管線 定期檢查通知單相仿，再觀諸上方文字記載，係以粗體大字 記載「大台北區瓦斯服務通知」標題，內文記載：「近期內 ，由於開關管線老舊導致氣爆及一氧化碳中毒事件頻傳，現 為貴府使用瓦斯安全起見，謹訂於......趨府實室內軟管線 及開關服務工作，希望屆時賜予合作，雨天順延。如貴用戶 於本日時間內無法配合，請於服務前通知本公司另約時間至 府上服務，謝謝」等文字，可知被告所投遞之本案通知單極 易使人誤解此係大台北區瓦斯公司所提供用戶管線檢查服務 ，核與證人即告訴人凌燕銹等二人上開證述內容相符，堪認 被告確有以投遞本案通知單、自稱係大台北瓦斯公司人員之 詐術，致告訴人凌燕銹等二人誤以為係大台北瓦斯公司提供 用戶管線檢查服務及更換零件，而各交付被告2,900元，自 均屬施用詐術使告訴人凌燕銹等二人交付財物之詐欺取財行 為。 　㈢至被告雖辯稱：伊所製作之本案通知單所載之「大台北區」 係指伊之服務範圍包含雙北之意，伊也都有向告訴人凌燕銹 等二人告知伊係「全省瓦斯設備工程行」，本案通知單也有 載明「非導管供氣外包人員」、也有蓋全省瓦斯設備工程行 的印章，伊也是經過告訴人凌燕銹等二人同意才為其更換瓦 斯開關云云。惟查，本案通知單上方固然有「全省瓦斯設備 工程行」之方章，然該方章係較難辨識之篆體方章（偵字55 45卷第27頁，偵字13526卷第25頁），一般人如非細看，實 難理解此方章之意，而本案通知單雖有記載「本公司服務員 非導管供氣外包人員」之語句，然語意模糊，對一般民眾而 言，亦無從辨明本案通知單係何人所製作，無從據此認定被 告已有註明係由全省瓦斯設備工程行發出本案通知單。此外 ，被告提供予告訴人凌燕銹等二人之全省瓦斯設備工程行11 2年11月23日、113年2月20日申購單（偵字5545卷第27頁， 偵字13526卷第23頁），上方固然有記載標題為「全省瓦斯 設備工程行申購單-產品銷售認購明細表」，然前開申購單 係被告於告訴人凌燕銹等二人收費後始提供之收據，當時告 訴人凌燕銹等二人既均已交付財物完畢，自無從據此認定被 告自始即告知告訴人凌燕銹等二人其係全省瓦斯設備工程行 人員。更何況，告訴人凌燕銹等二人均已明確證稱被告始終 向其表示係「大台北區瓦斯公司」提供服務，業如前述，是 被告辯稱均有事先告知告訴人凌燕銹等二人係「全省瓦斯設 備工程行」而非「大台北區瓦斯公司」云云，實屬無據。況 且，被告前已因多次發送記載「大台北區瓦斯設備服務通知 」等字樣之通知單，故意使民眾誤解為大台北區瓦斯公司提 供服務，入宅為民眾進行瓦斯檢查、更換瓦斯零件並收費， 而遭認定係犯詐欺取財罪，此有臺灣新北地方法院102年度 易字第718號、臺灣高等法院103年度上易字第383號、本院1 02年度易字第182號、682號、臺灣高等法院103年度上易字 第1195號、本院107年度審簡字第403號、本院110年度審簡 字第1873號判決書、法院前案紀錄表可憑（本院卷第37至93 頁、第127至140頁），顯見被告對於本案通知單極易使民眾 誤認係大台北區瓦斯公司發送乙節，知之甚詳，而仍刻意為 此記載，故意誤導民眾誤認其係大台北瓦斯公司人員，是被 告空言辯稱「大台北區」是指伊提供服務範圍包含雙北云云 ，顯屬推諉矯飾之詞，毫無可採。 　㈣綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表編號一、二所示之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌天然氣、瓦斯供氣設備，與一般人民之生命、身體、財產安全息息相關，是我國就天然氣、瓦斯供氣設備之檢查，係由公用天然氣事業業者依天然氣事業法相關規定，對用戶之管線設備定期進行安全檢查，以確保公共安全、避免災害。本案被告竟為銷售個人瓦斯開關零件以牟取私利，以佯稱係大台北瓦斯公司進行安全檢查之詐術，藉此誘騙被害人同意其登門檢查，為被害人以不詳方式檢查住宅內瓦斯設備、更換不詳品質之瓦斯開關零件，並向被害人收取高額費用，除造成被害人財產法益受損、危及被害人住宅之安寧外，亦嚴重損及社會對於天然氣、瓦斯安全檢查之信賴及危機意識，更造成真正之公用天然氣事業業者推展例行管線安全檢查業務之困難，破壞社會互信基礎、危害社會秩序穩定及正常交易安全。此外，被告本案之詐欺取財手段，將導致被害人誤以為自宅之天然氣、瓦斯設備已由真正之公用天然氣事業業者進行安全檢查及更換合格零件，而未能即時進行安全檢查，日後亦有相當程度之安全隱憂，可見被告所為甚為惡劣，應予非難，不宜薄懲。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦未能與被害人達成調解或賠償被害人，犯後態度非佳。再考慮被告前有多次以相同手段欺騙民眾其係大台北區瓦斯公司人員，入宅為民眾進行瓦斯檢查、更換瓦斯零件並收費，而遭認定係犯詐欺取財罪等情，此有臺灣新北地方法院102年度易字第718號、臺灣高等法院103年度上易字第383號、本院102年度易字第182號、682號、臺灣高等法院103年度上易字第1195號、本院107年度審簡字第403號、本院110年度審簡字第1873號判決書、法院前案紀錄表可憑（本院卷第37至93頁、第127至140頁），業如前述，可見被告一而再、再而三為相同犯罪，毫無尊重他人財產權之意識，守法意識極為薄弱，惡性非輕，素行非佳，及考慮被告自述為國中畢業、從事瓦斯服務工作、需要扶養姐姐（本院卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定如主文所示之應執行之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收：查被告向告訴人凌燕銹等二人收取如附表編號一、二 所示之款項，合計5,800元，未據扣案，屬被告犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　 法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 入宅時間 地點 收費 一 凌燕銹 112年11月23日11時許 臺北市松山區光復南路址（餘詳卷） 2,900元 二 林素珍 113年2月20日15時許 臺北市中山區北安路址（餘詳卷） 2,900元

2025-03-13

TPDM-113-易-1308-20250313-1

補
臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第197號 原 告 林素珍 被 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳 納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的 之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告 就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價 額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之 擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少 於債權額時，以該物之價額為準；民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再 按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟 目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以 其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定 意旨參照）；又所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實 際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院 核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整 之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考 （最高法院108年度台上字第2236號裁定意旨參照）。 二、本件原告主張如附表一、二所示之土地及建物（下稱系爭房 地）為其所有，其上設有於民國96年間經臺南市臺南地政事 務所以台南土字第33560號收件，於96年3月2日設定登記， 被告為債權人，訴外人林瑞華為債務人，擔保債權總金額為 新臺幣（下同）2,730,000元之最高限額抵押權（下稱系爭 最高限額抵押權），起訴請求確認系爭最高限額抵押權所擔 保之債權不存在，及請求被告將系爭最高限額抵押權塗銷。 雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟均涉及系爭最高限額抵押 權之存在與否，核屬因債權之擔保涉訟，其間經濟利益與訴 訟目的相同，應依其中價額最高者定之，且因兩者價額相同 ，無庸重覆計算。而如附表一所示土地之面積、公告現值及 如附表二所示建物之最新房屋稅課稅現值各如附表所示，有 公告土地現值及公告地價查詢結果列印、臺南市政府財政稅 務局臺南分局114年2月26日南市財南字第1143206197號函檢 附之房屋稅籍紀錄表各1份附卷可參（見補字卷第71頁、第6 7頁至第70頁），合計價額為1,940,853元【計算式：1,531, 253元＋409,600元＝1,940,853元】，即擔保物其價額少於債 權額，依民事訴訟法第77條之6後段規定，以該物之價額為 準。從而，本件訴訟標的價額核定為1,940,853元，應徵第 一審裁判費24,315元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第四庭 法 官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 顏珊姍 附表一： 土地地號 應有部分 面積（平方公尺） 114年土地公告現值（元／平方公尺） 價額（小數點以下四捨五入） 臺南市○區○○段000地號土地 100,000分之412 7,682.01 48,381元 1,531,253元 附表二： 建物建號 應有部分 課稅現值 價額 臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○街00號10樓之5房屋 全部 409,600元 409,600元

2025-03-10

TNDV-114-補-197-20250310-1

港簡調
北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港簡調字第49號 聲 請 人 周偉吉 上列聲請人即原告與相對人即被告吳秉荏、吳宥征、林錦麗、林 素珍間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全， 即駁回本件訴訟。 　　應補正事項： 一、請提出雲林縣○○鄉○○段00000地號土地之第一類登記謄本及 異動索引（全部，含他項權利部份，相關資料均勿遮掩）。 二、原告應補正前開土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿 省略，不必重複提出）；如共有人死亡，則應提出該死亡共 有人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本 （記事欄勿省略），及向法院查詢拋棄繼承之證明。原告並 應補正本件起訴狀上正確之訴之聲明及當事人，如有本件訴 訟顯無理由，或欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告 補正，本院將依法駁回原告之訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-07

PKEV-114-港簡調-49-20250307-1

消債職聲免
臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號 聲 請 人 即 債務人 林素珍 代 理 人 張韶庭律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林藝玲 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 羅雅齡 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 周忠泰 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林素珍應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。 二、查本件聲請人林素珍前向本院聲請調解，於調解不成立後， 聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂 以113年度消債清字第76號裁定聲請人自民國113年5月20日 下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以113年度司執消 債清字第54號進行清算程序，而聲請人名下有如113年度司 執消債清字第54號裁定附表所示財產，然經本院司法事務官 認無財產價值，處分無實益，而於113年11月6日以113年度 司執消債清字第54號裁定本件清算程序終止等情，業經本院 依職權調取113年度消債清字第76號卷宗（下稱消債清卷） 、113年度司執消債清字第54號卷宗（下稱司執消債清卷） 核閱屬實。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依前揭 規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。 三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 14年2月14日下午14時25分到場陳述意見： 　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之 情形，請准予免責等語。 　⒉債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責 。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 　⒊債權人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。 請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條 　　、第134條第4款所定之情事，應為不免責之裁定等語。 　⒋債權人聯邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依 職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 　⒌債權人永豐商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依 職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 　⒍債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。 請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條 　　、第134條第4、5款所定之情事，應為不免責之裁定等語。 　⒎債權人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依 職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 　⒏債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。 請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條 　　、第134條第8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。 　⒐債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責 　　。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 　⒑債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依 職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　 四、經查： 　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由： 　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即113年5月20日）至114年1 月間，無工作，每月僅有勞保老年年金新臺幣(下同)7,838 元之收入等語，並提出臺灣土地銀行營業部帳戶存摺(帳號 ：000000000000)、彰化銀行桃園分行帳戶存摺(帳號：0000 0000000000)、中國信託銀行城中分行帳戶存摺(帳號：0000 00000000)、玉山銀行城中分行帳戶存摺(帳號：0000000000 000)、華南銀行建成分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、 國泰世華銀行南京東路分行帳戶存摺(帳號：000000000000) 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、集保戶往來參 加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無 資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表等件為證(見本院卷第97 至114頁、第117至123頁、第127至132頁、第212頁)。經查 ，聲請人已逾法定退休年齡，並經本院113年度消債清字第7 6號裁定認定無工作能力屬實，又聲請人於本院裁定開始清 算後並無所得收入，亦無勞保投保紀錄 　　，此經本院職權調閱聲請人111至112年度稅務資料確認無訛(見本院卷第40-1至40-7頁)，堪信其上揭所述為真。復查，聲請人於113年9月6日領取重陽敬老禮金1,500元，並按月領有勞工保險老年年金給付7,838元，此有臺北市中山區公所114年1月15日北市中社字第1143020645號、勞動部勞工保險局114年1月17日保退四字第11413023830號函，在卷可憑(見本院卷第57頁、第61頁)。是本院認自裁定開始清算後即113年5月起至114年1月止，聲請人之固定收入共計7萬2,042元(計算式：7,838元×9月＋1,500元)。 　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之每月支出為膳食費8,0 00元、電話費534元等語。按債務人必要生活費用，以最近 一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生 活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認 定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書 ，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出 證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項、消費者債務 清理條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。就聲請人 主張基本生活必要支出8,534元部分，本院審酌聲請人自裁 定開始清算迄今皆居住於臺北市中山區，有其戶籍謄本在卷 足憑(見本院卷第125頁)，此部分主張未逾113至114年度臺 北市最低生活標準之1.2倍（2萬3,579元、2萬4,455元）， 核與維持基本生活所必要無違，依消債條例施行細則第21條 之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以， 聲請人主張以8,534元作為其本人裁定開始清算後每月生活 必要支出之數額等情，應予肯認。是聲請人於裁定開始清算 程序後即113年5月起至114年1月止之必要生活費用共計7萬6 ,806元(計算式：8,534元×9月)。 　⒊基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即113年5月20日） 至114年1月止之收入7萬2,042元，扣除此期間之必要生活費 用7萬6,806元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「 法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條 例第133條之不免責事由。 　㈡聲請人無消債條例第134條第4、8款之不免責事由： 　⒈按消債條例第134條第4款所定不免責事由．在避免債務人於其 經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清 算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責 裁定，應以債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足（ 消債條例第134條第4款修正理由參照）。次按債務人故意於 財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊 　　、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條 第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債 務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人 免責；又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆 　　、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必 須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響 　　，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款立法理 由參照）。 　⒉本院依職權調閱聲請人自111年1月8日至114年1月14日止之入出境資料及聲請人檢附之入出國日期證明書，聲請人有如附表所示之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業及入出國日期證明書在卷可佐（見本院卷第40-9頁、第133頁）。經本院通知聲請人陳述意見，聲請人陳稱均係陪同配偶及婆婆至中國探親，由伊配偶出資購買機票，並居住於其親戚之住所，而無住宿費用支出云云。聲請人就上開出入境原因及費用支出等情，雖未據提出相關單據釋明，聲請人固有於短期內頻繁出國之情，然於別無具體事證下，無從認定上開出國費用有逾聲請清算時之無擔保及無優先權債務債權總金額237萬9,541元半數即118萬9,771元之情，故此部分難認已構成消債條例第134條第4款規定之情事。復衡諸聲請人於期間內出入境次數僅3次，且距離非遠，另其於聲請清算程序中陳稱配偶資助金錢予聲請人生活費用等情，堪認其上開出國支出經費應為聲請人配偶所得負擔。依上，聲請人主張系爭出國費用係由他人負擔支付一節，應非虛偽，故於別無其他具體事證下，難認聲請人確有其他收入來源以供出國費用而構成故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。矧以，消債條例第134條第8款尚須符合「致債權人受有損害，或重大延滯程序」之要件，然即便聲請人針對上開出國支出經費來源有說明不實，此至多僅足認聲請人有其他可處分所得，無法以此即認「其於經裁定開始清算後，仍持續有該等收入」，則亦無法認為此部分收入為其清算財產，則其對過去收入狀況之說明不實，亦無由構成「致債權人受有損害」或「重大延滯清算程序」之狀況。故聲請人上開出國情事，應認並不構成消債條例第134條第8款不免責事由。　　 　㈢聲請人無消債條例第134條之不免責事由： 　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外 　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實， 提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出 相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結 果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者 　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以 顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債 務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為， 復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項 協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責 事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之 情形，應堪認定。 五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 聲請人免責。 六、依消債條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附表：入出境紀錄 編號 入出別 日期(西元) 入出港站 班機號碼 1 入境 2024/12/3 金門港 BR3950 2 出境 2024/11/12 金門港 AR4007 3 入境 2024/9/27 金門港 BR4007 4 出境 2024/9/11 金門港 R1009 5 入境 2023/12/21 金門港 CR1013 6 出境 2023/12/15 金門港 R1013

2025-03-05

TPDV-114-消債職聲免-5-20250305-1

簡
臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2554號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊竣瑋 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第25184號），本院判決如下： 　　主　文 莊竣瑋犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之天九牌肆副、骰子伍顆、號碼夾子壹批及新臺幣壹萬柒仟 元，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第266條第1項之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之 場所為要件。所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀 遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得 出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如 飯店、餐廳、網咖等處（司法院院字第1637號解釋意旨參照 ）。而自卷附現場照片以觀，案發地點乃開放之空地，係為 供多數人往來、聚合之場所，應屬公共場所，查被告莊竣瑋 於上開不特定人可往來之空地，接受不特定多數人前來賭博 下注而以之營利，是其本身雖未提供賭博場，然仍有聚集不 特定多數人於特定場所賭博以營利之情，是核被告莊竣瑋所 為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條 第1項之賭博罪。 　㈡被告自民國112年11月29日某時起至同年12月3日14時45分許 為警查獲時止，圖利聚集不特定之人賭博財物，並藉此牟利 ，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合 犯，應僅論以一個圖利聚眾賭博罪即足；又被告於前述期間 所為賭博之舉，主觀上係基於單一之行為決意，客觀上於密 接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，為具有反覆性及 延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其行為予以切割 觀察，是應合為包括之一罪予以評價，應論以單一之賭博罪 。 　㈢被告以一行為觸犯上開圖利聚眾賭博罪及賭博罪等2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利 聚眾賭博罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法利益，聚集 他人從事賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良 風氣，實有不該；且明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之 心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣，竟仍於公眾得出入 之場所賭博財物，有礙社會善良風俗，其所為俱非可取；惟 考量被告經營之期間及獲利情形，兼衡被告前有因賭博案件 經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，及被告坦承犯行之犯後態度；暨其於警詢時所陳高 中畢業之教育程度、職業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條 第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於 刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。查扣案 之天九牌4副、骰子5顆、號碼夾子1批，係屬當場賭博所用 之器具，爰依前揭規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。 　㈡又扣案之賭資新臺幣（下同）1萬7,000元，係案發當日警員 自被告身上查扣而得，且為被告之抽頭金，即本案被告自11 2年11月29日某時起至同年12月3日14時45分許為警查獲時止 之犯罪所得等節，經被告於偵訊及本院審理時中供認明確， 並有高雄市政府警察局仁武分局回函暨所附職務報告（下稱 職務報告）在卷可憑，是此部分屬被告本案之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 　㈢至扣案之現金784萬1,900元，係自其餘在場人楊宗翰、鄭清 瑞、熊顯惠及在場賭客陳振強、顏景雄、潘盈佳、陳琦宏、 李陳麗雪、邱正昌、林素珍、曾清興、洪惠娟、鄒淑妹、尤 春桃、鄭鑫蟬、陳滿足、胡平英、楊麗雲、吳彩霞、黃寶蓮 、黃美珍、林晏慈、黃宣茹、蔡林盆、陳小梅、陳榮宗、黃 義文、林謝美珠身上或車上查扣而得，並非在賭桌上之財物 等節，此有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表及前述職務報告在卷可考，且卷內復查無其他積 極證據足資證明上開扣案之現金784萬1,900元係在賭檯上或 兌換籌碼處查扣之財物，是尚無從對該等現金宣告沒收，或 可由警方另依社會秩序維護法相關規定處理，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25184號 　　被　　　告　莊竣瑋　（年籍詳卷） 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、莊竣瑋自民國112年11月29日某時起至同年12月3日14時45分 許止，在高雄市○○區○○段0000000地號土地，基於賭博、意 圖營利而聚眾賭博之犯意，以俗稱「天九牌」之方式聚集不 特定多數人賭博財物，其賭博方式以骰子、天九牌為賭具， 由莊竣瑋為莊家，賭客分為初家、川家、尾家依序拿牌，隨 機下注與莊家對賭，其他賭客亦可隨機押注，每家發2張牌 ，如初家、川家、尾家牌面比莊家大，獲得押注金額1倍， 比莊家小，歸莊家所有，莊竣瑋並向贏錢賭客每贏得新臺幣 （下同）1萬元從中抽取100元作為抽頭金之方式從中牟利。 嗣於112年12月3日14時45分許，為警在上址查獲賭客陳振強 、陳民山、顏景雄、潘盈佳、陳琦宏、李陳麗雪、邱正昌、 林素珍、曾清興、洪惠娟、鄒淑妹、尤春桃、鄭鑫蟬、陳滿 足、胡平英、楊麗雲、吳彩霞、黃寶蓮、黃美珍、林晏慈、 黃宣茹、蔡林盆、陳小梅、陳榮宗、黃義文、林謝美珠（均 另為不起訴處分）聚集上址以天九牌賭博財物，並扣得賭具 天九牌4副、骰子5顆、號碼夾子1批、賭資1萬7,000元，始 悉上情。　　　 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊竣瑋於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與同案被告（即賭客）邱正昌於警詢時及偵查中、同案 被告（即賭客）陳振強、陳民山、顏景雄、潘盈佳、陳琦宏 、李陳麗雪、林素珍、曾清興、洪惠娟、鄒淑妹、尤春桃、 鄭鑫蟬、陳滿足、胡平英、楊麗雲、吳彩霞、黃寶蓮、黃美 珍、林晏慈、黃宣茹、蔡林盆、陳小梅、陳榮宗、黃義文、 林謝美珠於警詢時供述之情節大致相符，復有高雄市政府警 察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場 暨扣案物照片5張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項賭博、第268條後段意 圖營利聚眾賭博罪嫌。又被告係以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重意圖營利聚 眾賭博罪處斷。至扣案之天九牌4副、骰子5顆、號碼夾子1 批、賭資1萬7,000元，係當場賭博之器具或在賭檯之財物或 供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第266條第4 項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍

2025-03-05

CTDM-113-簡-2554-20250305-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵 字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵 字第1617號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭 知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表 四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新 臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、 二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、 劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少 羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、 田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光 浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。 再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地 點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後， 將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草 叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不 詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案 並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察 覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴 由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴 由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、 李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市 政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、 柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局； 李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確 ，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視 器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷 等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告 。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定 較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦 部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均 為起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施 詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無 法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術 ，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置 於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀 上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪 計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各 次犯行，均為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多 次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二 編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取 財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所 匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表 一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於各別犯意先後為之，應分論併罰。 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴 人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式 ，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴 重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償 ，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐 欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後 始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度 、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述 教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二 編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質 、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應 執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法 已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺 集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被 告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日 、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴 字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元， 是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之 提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合 併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收 ）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人 因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游 ，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中， 是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無 從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王渝婷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。 林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。 ㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。 ㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 陳素華 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。 同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云 詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。 粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 張雅涵 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈 詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。 ㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。 ㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱 詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王詠智 詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。 張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。 邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君 詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。 ㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。 ㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀 詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。 莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿 詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。 許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。 ㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。 ㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。 ㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。 ㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 李翊葳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。 陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1053-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵 字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵 字第1617號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭 知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表 四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新 臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、 二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、 劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少 羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、 田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光 浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。 再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地 點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後， 將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草 叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不 詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案 並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察 覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴 由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴 由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、 李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市 政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、 柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局； 李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確 ，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視 器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷 等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告 。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定 較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦 部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均 為起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施 詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無 法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術 ，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置 於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀 上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪 計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各 次犯行，均為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多 次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二 編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取 財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所 匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表 一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於各別犯意先後為之，應分論併罰。 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴 人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式 ，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴 重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償 ，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐 欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後 始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度 、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述 教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二 編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質 、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應 執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法 已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺 集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被 告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日 、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴 字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元， 是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之 提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合 併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收 ）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人 因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游 ，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中， 是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無 從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王渝婷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。 林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。 ㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。 ㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 陳素華 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。 同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云 詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。 粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 張雅涵 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈 詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。 ㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。 ㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱 詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王詠智 詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。 張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。 邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君 詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。 ㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。 ㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀 詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。 莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿 詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。 許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。 ㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。 ㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。 ㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。 ㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 李翊葳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。 陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1051-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵 字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵 字第1617號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭 知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表 四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新 臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、 二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、 劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少 羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、 田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光 浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。 再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地 點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後， 將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草 叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不 詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案 並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察 覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴 由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴 由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、 李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市 政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、 柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局； 李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確 ，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視 器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷 等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告 。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定 較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦 部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均 為起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施 詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無 法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術 ，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置 於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀 上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪 計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各 次犯行，均為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多 次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二 編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取 財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所 匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表 一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於各別犯意先後為之，應分論併罰。 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴 人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式 ，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴 重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償 ，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐 欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後 始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度 、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述 教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二 編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質 、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應 執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法 已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺 集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被 告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日 、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴 字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元， 是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之 提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合 併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收 ）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人 因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游 ，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中， 是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無 從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王渝婷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。 林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。 ㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。 ㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 陳素華 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。 同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云 詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。 粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 張雅涵 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈 詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。 ㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。 ㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱 詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王詠智 詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。 張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。 邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君 詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。 ㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。 ㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀 詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。 莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿 詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。 許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。 ㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。 ㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。 ㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。 ㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 李翊葳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。 陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1050-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵 字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵 字第1617號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭 知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表 四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新 臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、 二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、 劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少 羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、 田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光 浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。 再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地 點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後， 將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草 叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不 詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案 並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察 覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴 由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴 由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、 李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市 政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、 柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局； 李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確 ，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視 器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷 等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告 。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定 較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦 部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均 為起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施 詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無 法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術 ，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置 於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀 上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪 計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各 次犯行，均為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多 次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二 編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取 財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所 匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表 一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於各別犯意先後為之，應分論併罰。 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴 人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式 ，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴 重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償 ，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐 欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後 始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度 、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述 教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二 編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質 、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應 執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法 已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺 集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被 告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日 、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴 字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元， 是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之 提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合 併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收 ）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人 因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游 ，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中， 是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無 從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王渝婷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。 林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。 ㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。 ㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 陳素華 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。 同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云 詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。 粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 張雅涵 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈 詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。 ㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。 ㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱 詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王詠智 詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。 張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。 邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君 詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。 ㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。 ㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀 詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。 莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿 詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。 許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。 ㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。 ㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。 ㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。 ㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 李翊葳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。 陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1054-20250227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.