Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬裴祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50510號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見他人要求提供帳戶資料及提領、交付帳戶內款項，該款項極有可能為詐欺犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉本案有甲以外之第三人共犯，詳後述）於民國110年2月23日起，以Messenger通訊軟體暱稱「張喻媛」、LINE通訊軟體暱稱「YG 」向丁○○佯稱：有販售電子菸彈，訂購後需先支付訂金云云，致丁○○陷於錯誤，向「張喻媛」訂購625盒菸彈及180個電子菸主機，復由丙○○以償還借款為由，向不知情之友人蔡柏宇問得其母林素芳申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，並提供予甲使用，嗣丁○○即依「YG」之指示，於 110年3月5日3時37分許，轉帳新臺幣（下同）5萬5,000元至本案帳戶內，丙○○旋要求蔡柏宇於同日3時51分許，自本案帳戶提領5 萬5,000元後，將全額交付予甲，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向（林素芳、蔡柏宇所涉詐欺等案件，均經檢察官另為不起訴處分確定）。　　　　理　由一、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱【詳本院112年度金訴字第1132號卷（下稱本院卷）第156 頁、第162頁】，並據證人即告訴人丁○○於警詢時，暨證人蔡柏宇於警詢、檢察事務官詢問時證述綦詳（詳臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50510號偵查卷第24至27頁、第34至 36頁、第141至142頁），復有告訴人提出之Messenger通訊軟體對話紀錄截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、本案帳戶開戶資料、交易明細、被告與證人蔡柏宇之Messenger通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽（詳同上偵查卷第88至92頁、第100至108頁、第120至122頁），被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施行，並於000年0 月00日生效，及於113年7月31日修正公布施行，自113年8月 2日起生效。經查：（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。（二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。（三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後移列至第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。本案被告僅於審判中自白犯罪，依中間時法、現行法規定均不得減刑，依行為時法規定則應予減刑。（四）至113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪得宣告最重之刑期即為有期徒刑5年。　（五）經整體綜合比較結果，①依行為時法減刑後，被告原可處有期徒刑1月以上7年未滿，惟因尚有第14條第3項關於宣告刑之限制，是被告實際處斷刑為有期徒刑1月以上5年以下；②依中間時法不得減刑，被告原可處有期徒刑2月以上 7年以下，惟因尚有第14條第3項關於宣告刑之限制，是被告實際處斷刑為有期徒刑2月以上5年以下；③依現行法不得減刑，被告可處有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項比較後，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時法即112年6月 14日修正前之洗錢防制法對被告論處。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開所為係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟查，被告固於偵查中供稱：是同案被告乙○○要我提供帳戶幫其代收欠款，證人蔡柏宇領的錢也是交給同案被告乙○○等語（詳同上偵查卷第30至31頁、第176至178頁），然卷內尚乏其他積極證據足資印證勾稽，難認被告此部分所述為真，自不能認定與被告接觸之人即為同案被告乙○○。次查，被告於警詢時供稱：我不認識也不知道「張喻媛」、「YG 」等語（詳同上偵查卷第30頁）；復於本院準備程序時陳稱：我不知道同案被告乙○○去跟告訴人收錢的事，也不知道是誰去跟告訴人聯繫說有電子菸要賣這件事等語（詳本院卷第156至157頁）。是本件僅能認定被告有提供本案帳戶資料予甲以供告訴人匯款，並依甲之指示，要求證人蔡柏宇於110年3月5日自本案帳戶提領詐欺贓款後轉交甲，且向被告取得帳號資訊及收受款項之甲確屬詐欺集團成員等情，然並無被告對甲具體身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與甲共同為詐欺取財及洗錢犯行有所認識，難認被告確實知悉尚有本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式詐騙告訴人，故既無證據證明被告知悉本案參與犯罪之共犯人數達三人以上，自難對被告以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪相繩。公訴意旨此部分容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且變更起訴法條為較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至同案被告乙○ ○於110年3月6日向告訴人收款之行為，與被告參與之行為態樣有所差異，時間也不同，亦無證據證明被告與同案被告乙○○就110年3月6日之犯行有犯意聯絡或行為分擔，即難認被告應就同案被告乙○○於110年3月6日所為一併負責，併予敘明。（二）被告與甲之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告利用不知情之證人蔡柏宇為其提領並轉交詐欺贓款而遂行前揭犯行，為間接正犯。被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為對告訴人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。（三）被告於本院準備程序及審理時，就洗錢犯行業已自白不諱，俱如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供友人之金融帳戶資料予甲從事不法使用，復依指示利用不知情之友人提領詐騙款項並轉交，製造犯罪金流斷點，不僅侵害告訴人之財產權，使其難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，惟念被告於本院審理時已坦承犯行，態度非劣，兼衡被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，暨其素行紀錄、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第165頁），再考量告訴人受騙金額、被告未與告訴人達成和解，及被告未實際獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　本院查無積極事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被告利用證人蔡柏宇提領之5萬5,000元，業已全數轉交予甲，不在被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

PCDM-112-金訴-1132-20241231-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第258號原告洪明智（未載明住居所）侯金鶯同上劉淑勤同上周聰明同上周盈君同上林福池同上周粮騰同上高秀慧同上汪秀惠同上林錦裕同上何增遠同上何政育同上何政叡同上何靜玫同上林淑娜同上林錦麗同上謝家富（已歿）謝育正（未載明住居所）謝佳宇同上蘇炳睿同上曾鄉娸同上李雅珍同上吳麗華同上高謝素珍同上許李秋菊同上陳文冠（已歿）林麗霞（未載明住居所）吳錦雲同上林素芳同上吳曜宇（已歿）周志宏（未載明住居所）鄭夙芬同上郭素惠同上郭芳銘同上劉毓音同上江宗哲同上黃茂生同上黃麗珠同上陳楊秀緞同上陳雅惠同上吳欣怡同上陳秀英同上蔡素桂同上洪美金同上王賜香同上鍾喊同上陳秀月同上符彩映同上共同訴訟代理人賴忠明律師被告凱若琳實業股份有限公司兼法定代理人劉博文被告黃慧娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告等人起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10 月1日裁定核定如附表所示之訴訟標的金額，並命原告於收受裁定後5日內補繳如附表所示之第一審裁判費，該裁定已於113年10月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。查原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢在卷可查，揆諸前開說明，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表　　　編號原告訴訟標的金額　（新臺幣/元）第一審裁判費（新臺幣/元） 1 洪明智 247,500 2,650 2 侯金鶯 304,200 3,310 3 劉淑勤 298,000 3,200 4 周聰明 4,004,200 40,699 5 周盈君 304,200 3,310 6 林福池 304,200 3,310 7 周粮騰 304,200 3,310 8 高秀慧 304,200 3,310 9 汪秀惠 608,400 6,610 10 林錦裕 20,104,200 188,968 11 何增遠 608,400 6,610 12 何政育 304,200 3,310 13 何政叡 304,200 3,310 14 何靜玫 608,400 6,610 15 林淑娜 964,200 10,570 16 林錦麗 1,042,200 11,395 17 謝家富（已歿） 304,200 3,310 18 謝育正 298,000 3,200 19 謝佳宇 298,000 3,200 20 蘇炳睿 298,000 3,200 21 曾鄉娸 877,000 9,580 22 李雅珍 110萬 11,890 23 吳麗華 304,200 3,310 24 高謝素珍 298,000 3,200 25 許李秋菊 298,000 3,200 26 陳文冠（已歿） 596,000 6,500 27 林麗霞 304,200 3,310 28 吳錦雲 304,200 3,310 29 林素芳 327,000 3,530 30 吳曜宇（已歿） 304,200 3,310 31 周志宏 304,200 3,310 32 鄭夙芬 304,200 3,310 33 郭素惠 304,200 3,310 34 郭芳銘 304,200 3,310 35 劉毓音 304,200 3,310 36 江宗哲 304,200 3,310 37 黃茂生 327,000 3,530 38 黃麗珠 327,000 3,530 39 陳楊秀緞 327,000 3,530 40 陳雅惠 313,800 3,420 41 吳欣怡 304,200 3,310 42 陳秀英 298,000 3,200 43 蔡素桂 298,000 3,200 44 洪美金 298,000 3,200 45 王賜香 518,000 5,620 46 鍾喊 298,000 3,200 47 陳秀月 298,000 3,200 48 符彩映 298,000 3,200

2024-11-14

TCDV-113-金-258-20241114-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第571號原告葉秀炫林俊宏張美玲魏清溪戴倫然林素芳查迎春張家瑜程敬正鄭淑文傅月燕李筱逢李惠芬游翠華朱世華張志賓瞿凌君陳玉龍馬志霖王知新趙修琪韓莉莉馬志鴻邱世庸楊志華何基文張愛菊歐汪森謝麗英陳鎮淨曾敬一嚴承均呂怡萱丁王美好李如蕊李德渝劉安琪鄧明華游谷樺吳夢湘張清祥陳秀霧林哲銘劉星麟姚輝牟惠珠黃賴金鑾舒王明貴尤一青侯明宜王傳才譚慶普柯瑞英馬濟惠黃東焄王如慧賴德聲王興村楊培台郭饒秀端陳宥達張瑞淨賴育世劉維恒楊曉勤周昌典孟繁京彭國榮彭國光彭徐麗明江德中張俊達胡淑賢趙怡情陳玉芳林佳燕張華雄陳敬義李嘉陵（即楊永銓之承受訴訟人）楊述璋（即楊永銓之承受訴訟人）楊述強（即楊永銓之承受訴訟人）楊述儀（即楊永銓之承受訴訟人）共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告中華民國國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師參加人地樺營造事業股份有限公司法定代理人趙素堅訴訟代理人狄彥君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查原告楊永銓提起本件訴訟後於民國1 11年12月22日死亡，其繼承人為原告李嘉陵、楊述璋、楊述強、楊述儀，有本院依職權調取之新北市板橋地政事務所11 2年2月20日土地登記申請書內之繼承系統表、戶籍謄本在卷可查(本院卷三第317頁、限閱卷），李嘉陵於112年10月13 日具狀聲明承受訴訟(本院卷三第297頁)，於法尚無不合，應予准許；而楊述璋、楊述強、楊述儀經本院於112年12月1 1日裁定命其續行訴訟確定（本院卷三第351至352頁），先予敘明。　　二、被告法定代理人原為邱國正，嗣於本件訴訟繫屬後變更為顧立雄，並於113年6月27日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第44 3至444頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。就原來之原告楊永銓部分（即附表編號7），起訴時聲明為被告應給付楊永銓104,829元，及自111年1月26日起至清償日起，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第15、37頁)。嗣因楊永銓死亡，由原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強續行訴訟，並變更聲明為被告應給付原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強各26,207元，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第402頁，卷四第41頁，即附表編號7-1至7-4），經被告及參加人表示同意 (本院卷三第402頁)，依前揭說明，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告均為健華新城公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，所有情形如附表所示（除附表編號7-2至7-4、52之外。編號7-2至7-4為楊永銓之承受訴訟人，該建物現區分所有權人為編號7-1李嘉陵；編號52原告王傳才為建物之原始買受人，然現非建物區分所有權人）。原告本人、原告之被繼承人或原告前手曾與被告簽訂「國防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社區房地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），買受被告擔任起造人興建之系爭大廈。　㈡系爭大廈具有外牆馬賽克磁磚脫落、屋頂滲漏水之瑕疵，原告得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任：　⒈依新北市土木技師公會102年8月23日新北土技字第1221號鑑定報告（下稱系爭土木技師鑑定報告）認定系爭大廈有：「依屋頂滲水原因探討結果，各棟之屋頂女兒牆泛水處，皆未按設計圖施工，留設排水溝槽，尤其B棟泛水高度更為不足，也無內凹留設1cm x 1cm之滴水縫，屋頂面遇暴雨稍有積水，極易滲入屋頂版。因此，損害責任歸屬於施工單位」、「依外牆磁磚掉落原因探討，外牆玻璃馬賽克普遍性的掉落為玻璃馬賽克在貼著時未能正確施工所致，因此損害責任歸屬於施工單位」之情形。　⒉系爭大廈之其他區分所有權人(與本件原告無重疊)前對被告提出請求損害賠償訴訟（即本院103年度重訴字第236號、臺灣高等法院109年度上易字第1492號事件，下以前案一審、二審稱之），經該案囑託新北市建築師公會鑑定系爭大廈之 A、C、D棟是否有滲漏水、原因為何及修復費用，經新北市建築師公會於107年1月12日作成新北市建師第018號鑑定報告書（下稱系爭建築師鑑定報告），鑑定結果認定滲漏水與各棟屋頂女兒牆泛水處、內凹未按設計圖說施工、未留設排水槽溝、泛水高度不足、無留設滴水縫等有關。　⒊前案二審判決已明揭：「系爭公寓大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」等語。　⒋是以，系爭大廈滲漏水之原因為於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，而系爭大廈之外牆馬賽克磁磚脫落，係因施工時未黏妥所致。此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭大廈可分為A、B、C、D四棟，每棟均為14樓之建物，總計共516戶，其中A棟為193戶、B棟為108戶、Ｃ棟108戶、D棟為107戶。而依系爭建築師鑑定報告，系爭大廈A、C、D棟之修復費用分別為20,232,088元、11,936,132元、13,214,430 元，依系爭土木技師鑑定報告，系爭大廈B棟之修復費用為1 0,780,000元。故系爭大廈之A棟、B棟、C棟、D棟之各戶，各得請求被告給付修復費用為：A棟104,829元（計算式：20 ,232,088元×1/193＝104,829.4元，元以下四捨五入，下同）、B棟：99,815元（計算式：10,780,000元×1/108＝99,815元）、C棟：110,520元（計算式：11,936,132元×1/108＝110,5 20元）、D棟：123,499元（計算式：13,214,430元×1/107＝1 23,499元）。　㈣原告前於110年12月28日函催被告依前案二審判決意旨給付修復費用，惟經國防部政治作戰局以111年1月26日函拒絕給付，被告於111年1月26日已陷於給付遲延等語。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則答辯：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，第三人未經被告書面同意，尚無自買賣契約之買受人受讓契約權利之可能，而本件原告除如附表編號5戴倫然、編號7-1至7-4之被繼承人楊永銓、編號10查迎春、編號19陳玉龍、編號25邱世庸、編號41吳夢湘、編號46姚輝、編號53譚慶普、編號60楊培台、編號68彭徐麗明、編號73張俊達外，均非系爭買賣契約之當事人，尚不得依民法第227條第1項規定，請求被告負擔債務人之不完全給付損害賠償責任。　㈡系爭土木技師鑑定報告乃據今塘工程顧問有限公司台北實驗室所做之磁磚拉拔試驗（現場）報告（下稱今塘公司磁磚拉拔試驗報告）作為判斷之基礎，惟該報告已明確記載不得作為法律訴訟之證明，可知其作成之方式及內容，並非詳盡及嚴謹。且系爭土木技師鑑定報告未說明以「抗拉強度小於磁磚最小黏著力10kgf/cm2」作為判斷磁磚拉拔試驗是否合格標準之出處，亦未說明該標準有無考量自然折舊耗損之因素，其所為認定實屬有疑。縱採取前開判斷標準，今塘公司磁磚拉拔試驗報告記載系爭大廈A棟外牆磁磚之3處取樣抗拉強度分別為「11.15kgf/cm2、18.47kgf/cm2、24.20kgf/cm2」，並無磁磚抗拉力不足之情狀；就B棟、C棟外牆磁磚各自之 3處取樣抗拉強度分別為「12.74kgf/cm2、27.07kgf/cm2、7 .01kgf/cm2」、「5.73kgf/cm2、20.70kgf/cm2、14.01kgf/ cm2」，各自亦均只有1處略有取樣磁磚抗拉力不足之情狀。則系爭土木技師鑑定報告逕稱「健華新城住宅外牆磁磚抗拉力不合格，原因應為貼著時未能正確施工所致」之認定，難認有據。　㈢另就系爭土木技師工會鑑定報告書、系爭建築師鑑定報告中，有關修復單價、工項部分之意見，同參加人所提意見。　㈣原告實際上並未就系爭大廈之外牆磁磚脫落或屋頂版漏水等瑕疵進行修復，其等主張修復該等瑕疵之費用損害均未發生，不得逕行請求損害賠償。且就系爭大廈之共有部分建物是否需修繕或修繕方法為何，依民法第820條第1項規定，應取得共有人過半數、應有部分過半數之同意，則系爭大廈共有部分將來是否修繕，是否依系爭土木技師鑑定報告、系爭建築師鑑定報告所列修繕方法為修繕，尚不可知，原告逕以該等報告書估算之修繕費用為請求，與民法第246條規定不符，亦難謂有何需填補之支出修繕費用損害發生。　㈤被告係於95年8月8日辦理系爭大廈公共設施點交，於同年月1 5日、16日交屋，迄今已逾15年，原告本件請求已罹於時效等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，除原始買受人外，其餘原告並無從對被告主張買賣契約買受人之權利。除原始買受人外，原告縱與其前手簽訂買賣契約，亦不當然發生權利繼受效果，除原始買受人外之原告未舉證其有繼受前手基於與系爭買賣契約所生之權利義務，其請求於法不合。又原告編號57、 58、75所提出之前手間買賣契約條款均載明前手所讓與者，並不包含「不適於讓與」之債權，而系爭買賣契約第21條既已約定契約權利義務不得轉讓第三人，顯然即屬上開所稱「不適於讓與之債權」。再者，被告與原始買受人間之契約條款並無無法知悉或可得而知之情形，非原始買受人之原告空稱為應受保護之善意第三人，並非合理。　㈡前案於一審判決後僅區分所有權人朱宗緯一人上訴，前案二審判決上訴利益僅為110,079元，與本件訴訟利益顯不相當，而前案一審之訴訟利益，與本件較為相當，除朱宗緯外之其餘備位原告請求部分均經一審判決確定，前案一審見解理由亦堪稱詳盡，理應於本件有爭點效適用。　㈢本件係經專案管理單位內政部及監造建築師協助驗收合格，由被告與承購人辦理交屋，相關驗收移交程序各方均未發現瑕疵，是被告並無故意過失未告知瑕疵於買受人情形，就系爭大廈即特定物之買賣，被告已按現狀交付之，即屬依債務本旨而為給付，不構成不完全給付。　㈣本件瑕疵既係於完工時即已存在，被告之締約、交屋亦係於工程完工之後，是原告本件請求權於契約成立時本得行使，被告於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16 日辦理交屋作業，原告主張之瑕疵於斯時已經存在，其請求權行使於法律上已無障礙，原告本件遲至於111年起訴，請求權已罹於時效。　㈤本件原告已經承認所受領之標的物，不得再主張不完全給付。且原告請求之修繕費用，與民法第227條第1項規定之因給付遲延所生之損害，二者並不相同，原告之主張亦屬無據。再者，參加人與被告間並無契約關係，且被告亦無從對參加人工作為指揮、監督，參加人並非被告之履行輔助人，原告要求被告就參加人之故意或過失，負同一責任，並非有理，況於系爭大廈工程完工時，已經通過72小時積水試驗無滲漏，方能辦理竣工驗收，磁磚馬賽克亦經拉拔試驗符合規定方始施作，參加人亦無原告所稱之故意或過失可言。　㈥系爭土木技師公會鑑定報告，其性質僅為私文書，並非鑑定，相關程序被告及參加人均未參與及表示意見。且報告內容中，就磁磚掉落原因認定，並無科學論據；於系爭大廈A棟試驗結果顯示均係大於土木技師所稱磁磚最小黏著力10kg/c m2，磁磚卻仍掉落，顯見磁磚接著劑之施作及其剩餘黏著力之多寡，與本件磁磚掉落並無相當因果關係；況所謂10kg/c m2，係甫施工成時之磁磚最小黏著力認定標準，報告以此作為磁磚使用多年後最小黏著力之認定，並非有理。系爭土木技師鑑定報告，有諸多瑕疵，無從為本件判決基礎。　㈦系爭建築師鑑定報告各項意見均係鑑定人之「研判」，並未明確肯認各該原因與屋頂滲漏水有因果關係，且此鑑定報告之標的為系爭大廈A、C、D棟建物，尚不及於B棟建物。再者，此鑑定報告終認造成滲漏水諸多原因中，破壞防水層者為「屋頂平台有落水頭未清理、加裝加壓馬達、植物根系破壞防水層等管理維護不當情形」，為原告及管委會管理維護不當，與被告無關。縱認本件有漏水需修繕情形，理應直接就漏水處進行修繕即可，並無必要全部建物屋頂均敲除重做防水，且原告主張之損害賠償項目，其中諸如鋼管鷹架及設計監造費等諸多工項及單價並不合理。　㈧本件爭議部分住戶前於103年12月22日已於新北市政府法制局消費者保護官提出申訴，系爭大廈之管理委員會亦於103年2 月26日提起前案訴訟，其他區分所有權人則於同年7月25日陸續追加為備位原告，原告等知悉前案訴訟之進行卻不提起訴訟主張權利，且迄至前案全部確定已經一年，方又提起本件訴訟，原告行使權利有違誠信原則，其權利失效已不得行使等語。　四、得心證之理由：　　本件原告主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈　　滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落，此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任等語，為被告所否認，並為時效抗辯，茲敘述如下：　㈠按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，最高法院85年度台上字第2340號、84年度台上字第25 42號判決意旨參照。　㈡被告就系爭大廈係於95年8月15日、95年8月16日與原始買受人成立買賣契約：　⒈查本件附表編號5原告戴倫然、編號10原告查迎春、編號19原告陳玉龍、編號25原告邱世庸，與被告簽訂買賣契約均在95 年8月15日；編號41原告吳夢湘、編號53原告譚慶普、編號6 0原告楊培台、編號68原告彭徐慶明、編號73原告張俊達，與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，有各該買賣契約為證（本院卷三第457至581頁）。此外，被告與前案原告朱宗緯係於95年8月15日簽訂買賣契約，被告與健華新城其他承購戶林風亦係於95年8月15日簽訂買賣契約，有各該買賣契約為佐（本院卷一第45至51頁，卷二第61至67頁）。　⒉又於前案一審108年12月9日言詞辯論期日中，前案原告（前另先位原告為健華新城公寓大廈管理委員會，備位原告為健華新城部分區分所有權人）陳述：「（問：前手法官曾於10 3年9月4日開庭時諭知請原告提出備位原告與被告國防部間之買賣契約書影本到院。目前並未提出？）目前確實尚未提出買賣契約影本，因為買賣契約都是制式的內容，如同被證 3（按即被告與買受人林風間之買賣契約，本院卷二第61至6 7頁），只是買方及權利範圍不一樣」等語，被告亦陳述：「（問：被告是否有保留各買受人承買健華新城住宅而簽立之買賣契約書影本？被告出售時與各買方簽立之買賣契約書形式是否均如被證三契約書影本所示《卷一第50至53頁》？）因為有相當久的時間，被告是否有保留還要再詢問被告確認，但被告出售給買方時，簽立的買賣契約書，確實都是如被證3所示內容，只是出售的標的及人別不同」（前案一審卷卷五第463至464頁），均一致表示就健華新城之承購人，除出售的標的及人別不同外，其餘買賣契約締約條件、內容等，應均為相同。　⒊另前案一審之民事起訴狀中記載：「一、緣位於新北市○○區○ ○路0段000號之健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，國防部為起造人，該新城經國防部核定之配售戶 (承購人)，依同條例第3條第2項、第5條及第23條第2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，配售予中籤戶，此為國防部軍備局96年11月01昌易字第09600211 45號函所自承(原證二)」（前案一審卷卷一第3頁）。上開國防部軍備局96年11月1日函文即載以：「查健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，該新城經國防部核定之配售戶（承購人），依同條例第3條第2項、第5條及第 23條2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，其獲配之住宅，依法應登記為區分所有權人，其與國宅及一般民間住宅之配售程序迥然不同」（同上卷第12頁）。則可知健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售。是被告及參加人抗辯：系爭建物係位於新北市板橋區文化路精華地段之眷村配售案，且其售價亦低於一般建商新建房屋售價，故系爭建物之全部原始買受人係經相當程序確認資格後，並經通知於「相同日期」統一辦理締約及點交等程序等語，實屬有據，應可採信。　⒋是以，依上開卷存健華新城之原始承購戶買賣契約，均為95 年8月15日或95年8月16日所簽訂，以及健華新城為政府所辦理之眷村配售案，相關配售程序應為統一辦理，則可認被告與健華新城原始承購人之買賣契約應均為95年8月15日或95 年8月16日所簽訂。　㈢系爭大廈建物點交日期為95年8月15日、95年8月16日：　⒈被告及參加人抗辯：被告與原始承購人係於95年8月8日辦理健華新城住宅公共設施點交，並於95年8月15、16日辦理交屋作業等情，業據提出國防部軍備局95年8月4日令為證，其內容載以：「健華新城」訂於95年8月15、16日辦理交屋作業；於95年8月8日辦理公設點交作業等語明確（本院卷二第 69頁）。又依國防部軍備局96年11月1日函文內容：三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地價款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同。……。十、健華新城自95年8月進住迄今，管理委員會依公寓大廈管理條例等有關規定，依法自行管理社區等語（前案一審卷卷一第12、14頁），足見被告係於95年8月間先點交建物供住戶進住使用，嗣後再辦理所有權移轉登記事宜。又上開函文係被告針對建華新城住戶質疑被告未履行召集會議義務之事回覆，此由該函主旨足以查知（同上卷第12頁），當時（ 96年）健華新城住戶尚未向被告表示健華新城社區建物共用範圍有外牆磁磚脫落或漏水等瑕疵，兩造亦不會預見日後將有本件訴訟發生，衡情被告更無須於函覆時刻意諉稱不實「住戶進住」（交付）時間，更佐徵健華新城住戶係先於「95 年8月進住」（點交房屋），嗣後再辦理所有權移轉登記事宜等情為實，對照上開國防部軍備局95年8月4日令之內容（ 95年8月8日辦理公共設施點交、95年8月15、16日辦理交屋作業），二者亦互核相符。是以，被告所稱於95年8月間將建物（含共用範圍）交付予健華新城住戶等情，應屬有據，堪認被告抗辯係於95年8月8日辦理公共設施點交作業，於95 年8月15日、95年8月16日辦理交屋作業等語，為可採。　⒉再者，前案二審之上訴人朱宗緯（健華新城住戶）於前案110 年2月4日準備程序中，經法官詢以：「兩造於95年8月8日辦理系爭大廈公設點交，於95年8月15日95年8月16日交屋，上訴人於96年4月27日登記為系爭不動產所有權人」是否爭執，經其確認後，於110年3月12日準備程序中表示不爭執上開事項（前案二審卷一第189、245頁）。則健華新城住戶朱宗緯亦陳述被告係於95年8月點交建物，此益徵健華新城原始承購人均係於95年8月間點交建物乙節。　⒊稽上各情，被告係於95年8月間將系爭大廈建物（含共用範圍）交付予健華新城原始承購人，應堪認定。　㈣另據上述卷存之買賣契約及相關國防部函、令顯示，健華新城原始買受人買賣契約之簽訂及建物點交均在95年8月15日、16日；另健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售，相關配售程序程序應為統一辦理，已如上述。是以上情綜合以觀，更佐徵健華新城應係因為眷村配售案，程序為統一辦理，故所有承購戶簽訂契約及房屋點交均統一為95年8月15日或16日。　㈤原告主張：被告雖抗辯應自95年8月15日、16日交屋起算消滅時效，惟健華新城建物於斯時並未移轉登記於原始承購戶名下，所有權移轉登記之日均是在自95年8月15日之後，且依建物登記謄本所示，原始買受人戴倫然等人買受建物之「原因發生日期」登記為96年以後，而上開日期係公契上所載日期，則買賣雙方既於公契上合意簽名蓋章，應認雙方係於公契上所載日期成立買賣契約，或以公契合意變更原買賣契約成立日之意思等語。經查，建物登記謄本上載之「原因發生日期」，係依據買賣雙方當事人於辦理建物移轉登記時所提出之「所有權買賣移轉契約書」（即所謂「公契」）上所填載之日期而為登錄，此亦為原告陳明在卷（本院卷四第25頁），然於實務上該日期並非為兩造所簽訂買賣契約之實際日期實所在多有，是建物登記謄本上載之「原因發生日期」本難遽採為認定實際買賣契約成立之日。況且，自前案原告即健華新城住戶朱宗緯之買賣契約及建物登記謄本資料可知，朱宗緯係於95年8月15日與被告簽訂買賣契約，有該買賣契約為證（本院卷一第53頁），惟謄本上「原因發生日期」則登載為「96年2月6日」（前案一審卷登記謄本卷第265頁）。另附表編號5原告戴倫然（96年4月10日）、編號10原告查迎春（96年4月10日）、編號19原告陳玉龍（96年4月10日）、編號25原告邱世庸（96年2月26日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月15日；編號41原告吳夢湘（96年4月10日）、編號53原告譚慶普（96年2月26日）、編號60原告楊培台（9 6年4月10日）、編號68原告彭徐麗明（96年2月26日）、編號73原告張俊達（96年4月10日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，已如上述，惟建物謄本上「原因發生日期」則登載如上括孤內日期（本院卷一第75、99、151、185、 273、339、395、437、461頁），並非買賣契約簽訂日期。足見本件確有建物謄本上所記載之「原因發生日期」與實際買賣契約簽訂日期不符之情形。是本件建物謄本所載「原因發生日期」，確非可以作為系爭大廈建物買賣契約締約日期之認定依據。再就原告主張：系爭大廈建物所有權移轉登記日期均是在自95年8月15日之後乙節，然房屋點交（物之交付）與所有權移轉登記本屬二事，除依上述國防部軍備局95 年8月4日令所示，健華新城係於95年8月15日、95年8月16日交屋予承購人外，且國防部軍備局96年11月1日函亦載以：「三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地償款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同」（前審一審卷卷一第12頁），可見建物係已先交付予承購人占有，嗣後始整批辦理移轉登記，尚不能以「所有權移轉登記」之日期，認定為建物交屋日。　㈥原告主張：前案判決認定系爭大廈建物係於96、97年發生屋頂版滲漏水、磁磚脫落之瑕疵，縱以最有利被告之96年1月1 日作為消滅時效之起算日，原告業於110年12月28日向被告請求，並於請求後6個月內之111年6月20日提起本件訴訟，並無罹於時效等語。然，原告本件主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落。是被告並未依買賣契約之債之本旨為給付等語，且原告所援引之前案二審判決，亦認定：「綜上，系爭大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」（本院卷一第19至 21、671頁）。則上開不完全給付情事（即施工時未按圖施作、施工時未妥為黏貼磁磚）係於施工當時即已存在。嗣95 年8月間被告與原始買受人締約買賣契約、點交房屋，則於交屋後買受人即可主張不完全給付之請求權，縱系爭大廈買受人當時不知有上開不完全給付之情事，係嗣後始發現，然依上開最高法院判決意旨，係屬事實上障礙，並非法律上障礙，並不影響時效起算。　㈦綜上，本件被告與健華新城原始承購戶係於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16日點交房屋，原告所主張之不完全給付情事於斯時已經存在，其請求權已可得行使，原告本件至110年12月28日以律師函向被告請求損害賠償（本院卷一第677至678頁），復於111年6月20日提起本件訴訟（本院卷一第15頁），原告（無論為建物原始買受人或繼受取得人）請求權顯已罹於15年時效，被告為時效抗辯為有理由。是原告本件依民法第227條第1項規定請求被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付如附表所示「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2024-11-01

TPDV-111-重訴-571-20241101-3

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第258號原告林倖米（未載明住居所）林建丞同上邱麗貞同上吳佩芸同上邱麗娟同上陳紀伶同上楊雅蓉同上楊雅莉同上楊雯婷同上楊康錦絨同上林元吉同上郭香君同上張桂霖同上鄭宇捷同上葉宗明同上葉宗青同上謝心榆同上趙來春同上鄭同恩同上鄭楷勳同上吳宇庭同上張榮志同上黃月貞同上張瑀舜同上張瑀軒同上陳春美同上林淑珍同上吳順法同上何玟靜同上馮正明同上劉淑惠同上許其祥同上林忠騰同上洪明智同上侯金鶯同上劉淑勤同上周聰明同上周盈君同上林福池同上周粮騰同上高秀慧同上汪秀惠同上黃靜湘同上馬志信同上李燕銖同上馬鈺涵同上馬世常同上李春惠同上李春芬同上薛誠昌同上馬昆達同上林錦裕同上何增遠同上何政育同上何政叡同上何靜玫同上林淑娜同上林錦麗同上邱育嫻同上謝家富（已歿）謝育正（未載明住居所）謝佳宇同上蘇炳睿同上邱佳誼同上邱春香同上曾鄉娸同上李雅珍同上吳麗華同上邱明鎮同上陳金鳳同上高謝素珍同上許李秋菊同上陳文冠（已歿）陳錫煌（未載明住居所）林麗霞同上吳錦雲同上林素芳同上吳曜宇（已歿）周志宏（未載明住居所）鄭夙芬同上郭素惠同上郭芳銘同上劉毓音同上李秋霞同上江宗哲同上黃茂生同上黃麗珠同上陳楊秀緞同上陳雅惠同上郭紀憲同上吳欣怡同上陳秀英同上蔡素桂同上洪美金同上王賜香同上鍾喊同上陳秀月同上符彩映同上共同訴訟代理人賴忠明律師被告凱若琳實業股份有限公司兼上一人法定代理人劉博文被告黃慧娟一、上列原告與被告凱若琳實業股份有限公司（下稱凱若琳公司）、劉博文、黃慧娟間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定要旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、再按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）；另證券交易法第174條第2項第3款規定禁止未向主管機關申報生效即為有價證券之募集、發行行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於證券交易事業之監督及管理，至於投資人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因上開犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（臺灣高等法院臺中分院112年度金訴字第16號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。三、經查，原告等人於民國111年9月6日提起刑事附帶民事訴訟，各別請求被告連帶給付如附表所示金額，經本院刑事庭以 111年度附民字第1447號裁定刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。被告所涉刑事案件部分經本院刑事庭以111年度金重訴字第1105號刑事判決認被告劉博文、黃慧娟共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段、第3項之非法經營銀行業務罪，與證券交易法第174條第2項第3款之非法募集有價證券及發行公司股權罪。被告凱若琳公司則因其負責人（即被告劉博文）違反銀行法第125條第1項前段，而依銀行法第127條之4科處罰金。至於檢察官另指被告劉博文、黃慧娟涉犯洗錢防制法第14條第1項及銀行法第125條第 1項後段部分，則因檢察官認與前開論罪科刑部分具有實質上一罪或裁判上一罪之關係，不另為無罪諭知。四、依前開說明，原告等人僅屬銀行法第29條第1項及第29條之1 、證券交易法第174條第2項第3款之間接被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其起訴自不符刑事訴訟法第 487條第1項規定之要件，然應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，從而，原告等人應各別徵收如附表所示之第一審裁判費。五、另按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款分別定有明文。本件原告提出之民事起訴狀未記載渠等之住居所，且其中原告謝家富、陳文冠、吳曜宇已死亡，原告亦未陳報其繼承人為何人。茲限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正全部原告之住居所及戶籍謄本，並提出被繼承人謝家富、陳文冠、吳曜宇（若有其他原告已死亡，一併提出）之除戶謄本及其繼承系統表、全體繼承人之姓名、住居所及其最新戶籍謄本（記事欄勿略），及補繳上開裁判費，逾期未補正其一，即依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官許宏谷附表編號原告訴訟標的金額（新臺幣/元）第一審裁判費（新臺幣/元） 1 林倖米 3,707,600（計算式：110萬+210萬+304,200+203,400） 37,729 2 林建丞 304,200 3,310 3 邱麗貞 304,200 3,310 4 吳佩芸 304,200 3,310 5 邱麗娟 304,200 3,310 6 陳紀伶 1,192,000（計算式：298,000+894,000） 12,880 7 楊雅蓉 239,400 2,540 8 楊雅莉 298,000 3,200 9 楊雯婷 239,400 2,540 10 楊康錦絨 162,500 1,770 11 林元吉 304,200 3,310 12 郭香君 304,200 3,310 13 張桂霖 304,200 3,310 14 鄭宇捷 310,075 3,420 15 葉宗明 298,000 3,200 16 葉宗青 298,000 3,200 17 謝心榆 304,200 3,310 18 趙來春 1,743,800 18,325 19 鄭同恩 572,400（計算式：268,200+304,200） 6,280 20 鄭楷勳 790,200（計算式：253,800+536,400） 8,700 21 吳宇庭 203,400 2,210 22 張榮志 304,200 3,310 23 黃月貞 298,000 3,200 24 張瑀舜 304,200 3,310 25 張瑀軒 304,200 3,310 26 陳春美 304,200 3,310 27 林淑珍 233,000 2,540 28 吳順法 298,000 3,200 29 何玟靜 174,600 1,880 30 馮正明 174,600 1,880 31 劉淑惠 148,400 1,550 32 許其祥 162,500 1,770 33 林忠騰 203,400 2,210 34 洪明智 247,500 2,650 35 侯金鶯 304,200 3,310 36 劉淑勤 298,000 3,200 37 周聰明 4,004,200（計算式：220萬+150萬+304,200） 40,699 38 周盈君 304,200 3,310 39 林福池 304,200 3,310 40 周粮騰 304,200 3,310 41 高秀慧 304,200 3,310 42 汪秀惠 608,400 6,610 43 黃靜湘 304,200 3,310 44 馬志信 1,454,200（計算式：55萬+60萬+304,200） 15,454 45 李燕銖 304,200 3,310 46 馬鈺涵 298,000 3,200 47 馬世常 298,000 3,200 48 李春惠 304,200 3,310 49 李春芬 304,200 3,310 50 薛誠昌 304,200 3,310 51 馬昆達 304,200 3,310 52 林錦裕 20,104,200（計算式：1980萬+304,200） 188,968 53 何增遠 608,400（計算式：304,200+304,200） 6,610 54 何政育 304,200 3,310 55 何政叡 304,200 3,310 56 何靜玫 608,400（計算式：304,200+304,200） 6,610 57 林淑娜 964,200（計算式：66萬+304,200） 10,570 58 林錦麗 1,042,200（計算式：44萬+304,200+298,000） 11,395 59 邱育嫻 2,504,200（計算式：220萬+304,200） 25,849 60 謝家富（已歿） 304,200 3,310 61 謝育正 298,000 3,200 62 謝佳宇 298,000 3,200 63 蘇炳睿 298,000 3,200 64 邱佳誼 162,600 1,770 65 邱春香 304,200 3,310 66 曾鄉娸 877,000（計算式：55萬+327,000） 9,580 67 李雅珍 110萬 11,890 68 吳麗華 304,200 3,310 69 邱明鎮 298,000 3,200 70 陳金鳳 298,000 3,200 71 高謝素珍 298,000 3,200 72 許李秋菊 298,000 3,200 73 陳文冠（已歿） 596,000（計算式：298,000+298,000） 6,500 74 陳錫煌 3,098,000（計算式：220萬+60萬+298,000） 31,690 75 林麗霞 304,200 3,310 76 吳錦雲 304,200 3,310 77 林素芳 327,000 3,530 78 吳曜宇（已歿） 304,200 3,310 79 周志宏 304,200 3,310 80 鄭夙芬 304,200 3,310 81 郭素惠 304,200 3,310 82 郭芳銘 304,200 3,310 83 劉毓音 304,200 3,310 84 李秋霞 298,000 3,200 85 江宗哲 304,200 3,310 86 黃茂生 327,000 3,530 87 黃麗珠 327,000 3,530 88 陳楊秀緞 327,000 3,530 89 陳雅惠 313,800 3,420 90 郭紀憲 327,000 3,530 91 吳欣怡 304,200 3,310 92 陳秀英 298,000 3,200 93 蔡素桂 298,000 3,200 94 洪美金 298,000 3,200 95 王賜香 518,000（計算式：22萬+298,000） 5,620 96 鍾喊 298,000 3,200 97 陳秀月 298,000 3,200 98 符彩映 298,000 3,200 法律依據：民事訴訟法第77-2條：以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

2024-10-01

TCDV-113-金-258-20241001-1

搜尋結果：林素芳

洗錢防制法等

損害賠償

損害賠償

損害賠償