Know99判決書

搜尋結果：林聖倫

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第628號抗告人即被告陳亮廷選任辯護人吳啟瑞律師上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年3月12日所為羈押裁定（114年度金訴字第614 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告陳亮廷(下稱被告)涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於民國114年3月12日經原審訊問時，被告坦承起訴書所載犯罪事實一部分，否認起訴書所載犯罪事實二部分，然上開犯罪事實一、二部分，有共同被告高家豪、林聖倫、吳泓毅、王澤銘、陳泓邑、潘瑋逸、方忠惟、陳致勳等人之供述，核與起訴書附表一所示證人於警詢時之證述、附表三所示證人於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市調查處取得「BNB」幣總表、附表三所示之電話紀錄、法務部調查局新北調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽，以及起訴書附表四所示之物品扣案可佐，足認被告就犯罪事實一部分，涉犯發起犯罪組織及刑法第339條之4第2款、第3款之加重詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二部分，涉犯發起犯罪組織及刑法第 339條之4第2款、第3款之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，又被告先後發起犯罪組織，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且有反覆實施之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第7款規定，自114年3月12日起羈押3月。二、抗告意旨略以：　㈠被告於109年8月即成立獅桓媒體有限公司(下稱獅桓公司)，協助直播主聯繫粉絲與安排直播主行程，而另案被告江宏煜永和機房成立於112年5月，被告並無起訴書所指於永和機房遭查獲後另行起意發起犯罪組織，成立直播公司，原裁定認被告先後發起犯罪組織，有反覆實施之虞，顯與事實不符。　㈡被告雖就起訴書所載犯罪事實二部分否認犯行，然自從17直播等平台盛行，實務見解認小編協助直播主經營形象、回覆訊息等行為並不構成犯罪，被告所為僅係商業模式，並無不法，是否犯罪嫌疑重大，實有疑慮。　㈢被告坦承起訴書所載犯罪事實一部分全部犯行，且願意與全部被害人和解，而犯罪事實二部分僅係商業行為，並無反於真實，縱有反於真實之行為，該行為與告訴人之財產處分間不具貫穿的因果關係，原裁定並無相當理由足認被告有躲避後續調查或追訴之可能性，且被告交往10年之女友目前懷孕中，親人均在臺灣，其等感情深厚羈絆至深，絕無逃亡之可能，被告願提供擔保及定期報到方式替代羈押，配合後續司法程序之進行。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。次按，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。再者，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告經原審法官訊問，承認起訴書所載犯罪事實一之犯行，否認起訴書所載犯罪事實二之犯行，然有起訴書證據清單所載同案被告高家豪等25人之供述、被害人之證述(即起訴書附表一所示之李俊廷等10人、附表三所示之尤美雪等47人)、如附表一所示之被害人提供之銀行交易明細及虛擬貨幣交易明細、新北市調查處整理本案詐騙組織取得之BNB幣總表及繪製本案虛擬貨幣詐騙手法與流程圖、如附表三所示之被害人與詐欺集團成員間對話紀錄及PIXY LIVE平台點數使用紀錄、搜索扣押資料、被告與共犯間之對話紀錄、扣案手機翻拍照片、勘察資料及數位證物勘察報告、扣案電腦內翻拍資料、照片及電磁紀錄勘察資料、獅桓公司之中國信託銀行帳戶交易明細、獅桓公司員工人事資料表、勞工保險被保險人資料查詢、三重11樓機房及三重15樓機房座位圖、直播表演合作契約書、勞工保險加保申請表、「八天交友攻略」等證據，並有起訴書附表四所示之物品扣案可佐，足認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。又，被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之發起犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞。再者，被告於原審訊問時自承創立獅桓公司、獅栖文創有限公司(下稱獅栖公司)，後來找獅桓公司員工江宏煜、吳泓毅、林聖倫、王澤銘等人做虛擬貨幣詐騙，在網路上假冒女生與網友聊天要求購買虛擬貨幣，再提供被害人資料給江宏煜。獅栖公司位於新北市○○區○○路○段000○0號15樓，係被告與高家豪一起承租，由高家豪擔任獅栖公司名義上負責人，從事直播，由粉絲儲值或贊助直播主分潤獲利等語，於本案期間，關於虛擬貨幣詐騙即犯罪事實一部分之被害人達10人，損失金額少則新臺幣(下同)1,500元，多則96萬餘元；關於假扮直播主詐騙即犯罪事實二部分之被害人高達47人，損失金額少則1,000元，多則331萬餘元，可見被告於本案期間確有先後成立獅桓公司、獅栖公司從事詐騙之不法行為，發起組織縝密、分工細緻之犯罪組織，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。原審法院經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，有羈押之原因及必要，乃裁定羈押。經核原審所為認定與卷內事證尚無不合，所為羈押之處分，由客觀情事觀察，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，尚無違法或不當。　㈡至被告主張並無起訴書所指於永和機房遭查獲後另行起意發起犯罪組織，成立直播公司云云，惟查，獅栖公司係於113年1月12日核准設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可參，該公司確係於112年9月12日另案被告江宏煜永和機房為警查獲後所成立，且被告為獅栖公司之實際負責人，從事直播，由粉絲儲值或贊助直播主分潤獲利，已如前述。至被告否認關於假扮直播主詐騙即犯罪事實二部分，辯稱不構成詐欺犯行云云。然對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明而得以自由證明為已足，依據起訴書所載之各項證據，既已釋明被告涉犯上開罪刑之犯罪嫌疑重大，即符合羈押要件，至於被告是否成立犯罪，乃將來本案審理時應予調查判斷之問題，非本院於審查被告有無羈押之原因及必要性時，所應判斷。是被告以前揭情詞，辯稱無起訴書所載犯罪事實二之犯行，亦無先後發起犯罪組織，不符羈押之要件云云，礙難憑採。　㈢至於原裁定認為有事實足認被告有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因部分，其論據稍有不足，然被告既有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要性，則此並不影響原審裁定結果之判斷，併予說明。　五、綜上所述，原審法院被告有涉犯重罪且有相當理由認有逃亡之虞、有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款，諭知被告自114年3月12日起羈押3月，業已說明其認被告有羈押原因之理由，且從追訴犯罪之國家與社會公益及其人身自由之私益兩相衡量，並未違反比例原則，是原裁定並無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-抗-628-20250319-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付獎金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第27號原告陳宣誌訴訟代理人董之頤律師被告天王不動產經紀有限公司法定代理人何俊達上列當事人間給付獎金事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年2月20日起受僱於被告公司擔任副店長，於112年3月1日起擔任店長，每月固定薪資新臺幣（下同）5萬元，另按當月營運狀況或業績計算一定比例作為「店長獎金」，於每月5日發放，而店長獎金之派發規則為：㈠公司每月業績超過200萬元時，該超過額度之5%提供作為店長獎金。㈡若該月營業額不足200萬元，則該月不發放店長獎金，但該月之營業額與200萬元之差額將累積算入下個月之200萬元基準，並於新一年度重置。原告自113年1月起至5月止均有領取店長獎金，詎料，原告於113年6月30日離職，而該月被告公司之營業額為970.7萬元，依上開方式計算，原告應分得店長獎金385,350元（計算式：（970.7萬元 -200萬元）×0.05＝385,350元），惟幾經原告催討，被告公司迄未給付，爰依兩造間僱傭關係之薪資約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告385,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：店長獎金是原告與被告公司前負責人林聖倫的口頭約定，被告公司現任法定代理人係自113年5月13日始接任為公司負責人，與林聖倫間無任何交接，亦未答應原告給付店長獎金。又被告公司不否認113年6月份的營業額為970.7 萬元，但是以入業績即服務費是否入帳、是否服務到最後來計算獎金，原告從6月13日提出辭職後，至6月底離職間就很少進公司，公司仍有付底薪，而他實際服務到最後的業績合計170.86萬元，依其計算方式，未達200萬元也是無法領取店長獎金。況原告所提證據所示業績總額及其所領店長獎金，亦與其所主張之計算方式不一樣，自相矛盾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張之前開事實，固據其提出113年1月至113年5月之薪資明細及行動電話通訊軟體對話紀錄為證，惟被告否認有給付原告店長獎金之義務，並以前開情詞置辯，是原告就其請求之依據及金額，應負舉證責任。㈡、經查：　⒈依原告所提出之113年1月至113年5月薪資明細（見本院卷第1 9至23頁），其給付項目均有店長獎金（或主管獎金），且被告公司亦當庭表示知悉有店長獎金，僅不清楚細節等語（見本院卷第78頁），可見被告公司對原告之給薪，確實有店長獎金之項目。　⒉就原告依上述計算方式請求385,350元獎金部分，被告之法定代理人何俊達另稱：該獎金之計算方式係原告與被告公司前任負責人林聖倫間之口頭約定，自己係在113年5月13日直接變更登記為被告公司之負責人，與林聖倫無任何交接，不知獎金之計算方式，且原告所領取之獎金與所稱計算方式之金額不一致，況原告於113年6月底離職當月之業績，亦未達給付獎金之標準等語。查原告對於主張之獎金計算方式，至言詞辯論終結前，均未能提出任何事證以明其實，已難逕予採信；復由原告薪資明細所載之業績明細內容，亦無從依原告主張之上開計算方式得出與當月店長獎金相符之數額，益徵該計算方式之真正有疑。再者，被告對於113年6月份之營業額為970.7萬元雖不爭執，但對於應計入店長獎金之業績範圍卻有不同意見，指出被告公司是以入業績來計算，亦即須服務費已入帳及服務到最後，而原告於113年6月份實際服務案件之業績僅170萬元，未達須給付店長獎金之門檻等情，原告就此亦無具體舉證，仍難辨其真正。從而，原告對於其所主張之獎金計算方式及數額，本應先負舉證之責，卻均未能提出具體事證予以證明，則被告就其抗辯之事實縱使不能舉證，揆諸前揭說明，自應認為原告請求被告給付店長獎金 385,350元，並非有據。四、綜上所述，原告就其對被告公司有店長獎金385,350元之債權存在，既無法證明其真正，依舉證責任分配之原則，即應認為原告依兩造間之僱傭契約法律關係，請求被告給付385, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-14

CPEV-113-竹北勞簡-27-20250214-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2538號原告林聖倫訴訟代理人鄭才律師上列原告與被告蔡育賢間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官尤秋菊

2024-12-27

PCDV-113-補-2538-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第988號上訴人即被告立源建設股份有限公司法定代理人于欣立被告游青憓被上訴人即原告林妏憶邱千砡詹博宇王詩婷謝騰飛黃薏文蔡佩蓉蔡靖慧林聖倫胡洳姍王鈺婷蔣少邯上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於民國113年10月1 5日本院第一審判決不服，於113年11月8日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的金額即本件上訴利益為新臺幣(下同)147萬1,120元，應徵第二審上訴裁判費2萬3,478元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-988-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第988號原告林妏憶邱千砡詹博宇王詩婷謝騰飛黃薏文蔡佩蓉蔡靖慧林聖倫胡洳姍王鈺婷蔣少邯共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告立源建設股份有限公司法定代理人于欣立被告游青憓共同訴訟代理人許麗紅律師參加人揚智廣告有限公司法定代理人阮美齡訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各新臺幣18 萬3,890元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告邱千砡、詹博宇新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告蔡佩蓉、蔡靖慧新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告林聖倫、胡洳姍新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告王鈺婷、蔣少邯新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如各以新臺幣18萬 3,890元為原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告邱千砡、詹博宇以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告蔡佩蓉、蔡靖慧以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。　 本判決第四項於原告林聖倫、胡洳姍以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項於原告王鈺婷、蔣少邯以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院99年度台抗字第191號民事裁定意旨參照）。查，參加人揚智廣告有限公司（下稱揚智公司）主張其係受被告立源公司、游青憓（下逕稱其名，合稱被告）委託「立源藝舍」建案（下稱系爭建案）之新成屋銷售事宜，關於系爭建案中「一戶一機車位」之廣告資訊（下稱系爭廣告），因被告辯稱係揚智公司自行廣告，渠並不知悉，亦未同意系爭建案有「一戶一機車位」之買賣條件云云，而欲將責任諉由揚智公司負責等情，可見揚智公司就本件訴訟確有法律上利害關係，其聲請參加本件訴訟輔助原告，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：㈠被告委託揚智公司進行系爭建案之新成屋銷售，揚智公司代銷人員於民國110年8月起陸續向原告等消費者發送系爭廣告，代銷人員亦有口頭向原告等消費者等告知系爭廣告內容，原告因信賴系爭廣告而決定向被告購買如附表所示系爭建案之房屋暨所在基地持分（下合稱系爭房地，房屋部分則稱系爭房屋），並分別與立源公司、游青憓簽立房屋買賣契約書、土地買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），並辦妥系爭房地所有權移轉登記及交屋事宜。㈡詎原告於交屋及所有權移轉登記後不久，系爭建案規劃之機車位所在新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）竟遭訴外人張貼公告表示機車停車場乃私人所有空地，即將封閉，限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處，致原告無可停放機車空間，顯與系爭廣告內容不符。經向立源公司查詢，其方表示該機車停車場所在系爭土地早已轉賣訴外人李礽琬，足認被告明知該處根本無法作為系爭房地之專屬機車停車位使用，卻故意不告知。又被告未依系爭買賣契約提供合法機車位給原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，自應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求被告減少價金。㈢關於應減少之價金金額，本院112年度重簡字第436號減少價金事件（下稱他案），曾囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭土地上單一機車位之「永久使用權」市場交易價值為鑑定，依該公會鑑定結論認該使用權之正常價格為新臺幣（下同）18萬3,890元，足見原告所有之系爭房地每戶因無機車位可使用致價值減損18萬3,890元。㈣依系爭房地之房屋買賣契約書第24條第1款約定及依系爭房地之土地買賣契約書第17 條第1款約定，可認上開契約業經兩造約定具有不可分之併存關係，且法律效果應同時發生或消滅，則被告未交付合法可供停放之機車位給原告使用，應屬於同一原因發生之契約責任問題，應由被告共同負減少價金及該價金不當得利返還責任。㈤爰依民法第354條、第359條、第179條規定、系爭房屋買賣契約第24條第1項、土地買賣契約第17條第1項約定、消費者保護法（下稱消保法）第22條規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付如附表編號1至8之原告各18萬3,89 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠被告未曾授權揚智公司得以系爭廣告內容銷售系爭建案，立源公司與揚智公司於110年4月6日簽訂之銷售合約書第10條約明：揚智公司代理立源公司簽發買方之預約單中，如有附加售屋條件，須經立源公司書面同意簽章，立源公司並應於買方簽訂正式買賣契約書時，加入附加之條件。揚智公司自行附加售屋條件，未經立源公司同意者，應由揚智公司自行負擔該附加或衍生之責任及費用，並須同時以書面向立源公司報備。而銷售合約書及買賣契約書中均無加入系爭廣告為附加條件，足見立源公司未授權揚智公司得以系爭廣告內容為銷售之方式。㈡原告所提證據無法看出揚智公司有將系爭廣告訊息一一傳送給原告。原告應向揚智公司請求損害賠償而非向被告請求減少價金，蓋被告與原告間之買賣契約未將系爭廣告內容約定於契約內，無須負擔物之瑕疵擔保責任，且系爭廣告內容為揚智公司與原告間之個別約定，與廣告之定義須使多數人知悉其宣傳內容之傳播要件不符，原告應向揚智公司依侵權行為請求損害賠償。㈢立源公司始終向揚智公司表示大樓外劃停車位為河川水利地，至於系爭土地上於銷售時所劃設機車停車位，僅提供賞屋來賓停放，並非表示系爭建案銷售併送機車位等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、揚智公司輔助原告為參加，其陳述略以：㈠伊受立源公司委託銷售系爭建案，銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原告等消費者傳送系爭廣告訊息，系爭廣告係由立源公司擬定此銷售計劃授權並指示伊作為銷售文宣之一部。而立源公司確實於銷售期間於系爭土地上劃設46格機車停車格，供住戶停放機車，且設置隔牆、感應門，用以阻絕住戶以外之人隨意進出，更於交屋時提供機車場感應門鑰匙給住戶。㈡另從伊銷售系爭建案之陳敬堯副總經理與立源公司之林志峰副總經理間之對話紀錄，林志峰曾於110年5月31日傳送「管理答客問」檔案，其中第2點就「本案是否有設置機車停車區？是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之問題，立源公司副總經理林志峰係正面答稱：「使造圖說有 14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停車位」。後續有賞屋客戶對該機車停車場之土地使用權提出質疑，伊公司副總經理陳敬堯遂先於110年8月13日以通訊軟體詢問立源公司副總經理林志峰：「⒈機車位設置在外面，有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」，立源公司副總經理林志峰答稱：「機車位的問題需開會時，大家討論一個講法」。雙方後於110年8月16日敲定翌日即同年月17日下午2時開會討論，並決定統一說法為「立源建設有使用管理之權限，而可供一戶一機車位之使用」。其後又因有賞屋客戶向銷售人員提出「機車停車位，建商租用地租期多久，後續管理交由管委會嗎？後續費用支應？」之疑問，伊公司副總經理陳敬堯即將此請示立源公司，經立源公司副總經理林志峰於110年10月8日回稱：「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」，足見立源公司有具體指示伊關於系爭廣告之說詞，被告所辯不足採信等語。四、查原告等人向被告購買系爭房地，已給付全部價金，並辦妥所有權移轉登記之事實，業據提出系爭買賣契約為證，被告亦不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告委託揚智公司以系爭建案為系爭房地銷售時，揚智公司曾向原告等消費者發送系爭廣告，故系爭廣告應為系爭買賣契約之一部內容，詎於系爭房地所有權移轉及交屋後不久，系爭廣告所述之一戶一機車位所在土地即系爭土地，竟遭訴外人公告表示乃私人所有空地，限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處，致原告無可停放機車空間，是被告顯未依系爭買賣契約提供合法機車位予原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，應負物之瑕疵擔保責任，爰依法請求被告減少價金並返還等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：㈠系爭廣告內容是否為系爭買賣契約之一部？㈡原告以被告未依系爭買賣契約提供一戶一機車位為由，主張被告應負物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？如有，得減少價金並請求返還數額為何？五、本院之判斷：　㈠系爭廣告是否為系爭買賣契約之一部？　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消保法第22條定有明文。是消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，乃通常交易慣例，縱於契約中未就廣告之內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告自應視為契約之一部，合先指明。　⒉查，原告主張被告委託揚智公司銷售系爭建案乙節，為被告所不爭執。又原告主張揚智公司進行系爭建案銷售時，銷售人員均有向包括原告在內等消費者中提及系爭建案有提供「一戶一機車位」之內容即系爭廣告乙情，業據提出系爭建案不同銷售業務以LINE通訊軟體傳送不同人之對話訊息截圖為證（見本院一第45至52頁），並經揚智公司表示：於系爭建案銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原告等消費者傳送系爭廣告訊息等語在卷，堪認有關「一戶一機車位」之訊息係系爭建案於潛銷或銷售階段，為吸引有意洽詢系爭建案之不特定消費者關注及更加瞭解系爭建案與眾不同賣點之招攬廣告文宣。　⒊被告雖否認曾同意或授權揚智公司得以系爭廣告進行銷售云云，並提出渠等所簽銷售合約書為憑，惟依揚智公司提出負責銷售系爭建案之其公司副總經理陳敬堯與立源公司副總經理林志峰間之對話紀錄內容，林志峰曾於110年5月31日傳送「答客問」檔案予陳敬堯，其中第2點：「本案是否有設置機車停車區？是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之問題，該答客問回覆：「使造圖說有14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停車位」，可知立源公司不僅未否認揚智公司所提出「一戶一機車停車位」問題之前提，更答覆除使造圖說之14個機車停放位外，另有在該建案北向水利規劃40～50個機車停車位（見本院卷二第111至113頁）；其後於110年8月13日陳敬堯再就系爭建案所提供之機車位提出客戶所詢問題：「⒈機車位設置在外面，有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」，林志峰則覆稱：「機車位的問題需開會時，大家討論一個講法」，而未否認系爭土地上所劃設之機車位係系爭建案所設置提供予住戶之機車停車位(見本院卷二第117至119頁)；嗣於110年10月8日陳敬堯復詢：「機車停車位的回覆，公司有統一說詞嗎？」，林志峰即回稱：「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」等語（見本院卷二第127頁），復佐以立源公司有在系爭土地上劃設得供每戶至少一機車停車位之總數及設置感應閘門（參原告提出系爭土地劃設機車停車位之照片，見本院卷二第167頁，另被告亦承認有在系爭土地上劃設機車位、隔牆、感應門，見本院卷二第140頁）等情，足徵立源公司就系爭廣告內容係完全知悉並了解，系爭廣告所稱一戶一機車位之內容，應視為系爭買賣契約之一部分。　㈡原告以被告未依系爭買賣契約提供每戶一機車位為由，主張被告應負物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？如有，減少價金並得請求返還數額為何？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項、第359條定有明文。復按第354條所規定之物的瑕疵擔保責任，為一種法定的無過失責任，凡買賣標的物於依同法第373條之規定危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188號判決、102年度台上字第2161號判決參照）。　⒉查系爭廣告既為系爭買賣契約之一部，業如前述，則「一戶一機車位」，即屬被告應交付予原告之買賣標的物範圍。而立源公司在系爭土地上所劃設提供予原告等系爭房地各戶使用之機車停車位，於111年8月1日遭系爭土地地主封閉，致原告等系爭房地各戶無專屬機車位得使用乙節，為被告所不爭，足徵被告所交付系爭房地之設施有所缺少，致系爭房地之交換價值有所減損，而具買賣標的物之瑕疵，至為灼然。原告依前開規定主張被告應負物之瑕疵擔保責任，並請求減少價金，應屬有據。　⒊依他案囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑定系爭土地上之單一機車位永久使用權市場交易價值，其鑑定結論略以：系爭建案原在地下1層規劃14位機車停車位，實際保留予汽車停車、迴車空間，買賣雙方合意將原有共有、共用之機車停車位變更為共有、他用，再將此使用權轉附隨於系爭土地，致買受人得有個別、具體之機車停車位使用。依處分觀點，系爭建案無機車停車位使用權平均銷售單價每坪35萬9,916元；有機車停車位使用權則為每坪36萬9,919元，兩者價差每坪1萬3元，為出賣人就地下室重新規劃所獲單位經濟利益，換算為20萬4,861元；機車停車位改附隨系爭土地，決定使用權價值18萬5,960元，永久使用權單價每坪9,080元。依使用收益觀點，系爭建案附近露天停車場，每月每位租金200至300元為基礎，考量各區供給市場情形，系爭建案以附隨系爭土地上停放機車，承租人給付租金且無再負擔費用及經營風險之角度，故以風險溢酬法，以無風險利率1.45%為基準，考量近臨地區機車位供給尚有不足，考量風險溢酬0.2%，決定價格日期時之適當收益資本化率1.65%，以還原該給付租金數額之資本價值，經濟租金每月每位250元，決定使用權價值18萬1,820元。基於勘估標的仍具有一定使用收益及處分權能支配，分別賦與各50%權重，計算並決定該使用權之正常價格18萬3,890元等語，有社團法人新北市不動產估價師公會112年10月11日函檢送估價報告書在卷可稽（見本院卷㈡185至205頁）。本院審酌該估價報告由領有國家專技人員考試及格之不動產估價師出具，並已詳為估價方法之說明，鑑定結論價格亦未悖離市場行情，及被告對該份估價報告書於該他案表示：無意見（見本院卷㈡第173頁）等情，堪認該估價報告信實有據，核屬公允。因此，原告依民法第359條規定，就系爭房地每戶得請求減少價金18萬3,890元。　⒋末依系爭房地之房屋買賣契約書第24條第1款及土地買賣契約書第17條第1款約定，可知系爭房地之房屋及土地買賣契約之給付目的係屬同一，具有不可分之併存關係，屬聯立契約，如有任一契約無法履約時，該2 份聯立契約之契約目的即均屬不達，視同全部違約，被告其中1 人之違約，即可視為另一被告違約，因此被告就系爭買賣契約債務不履行損害賠償責任、解約後之回復原狀義務等，對於原告負有同一目的之全部給付義務。而原告既以本件起訴狀通知被告系爭房地有未依系爭買賣契約提供一戶一機車位之瑕疵，並向被告為減少價金之意思表示，則於系爭房地每戶得請求減少價金18 萬3,890元之範圍內，即生減少價金效力，且被告於此範圍內所受領價金已失其法律上原因。基此，原告依民法第179 條規定，請求被告返還如附表編號1至8之原告各18萬3,890 元，核屬有據。又原告請求被告返還不當得利，為無確定期限之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月26日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第15頁、17頁），則原告請求自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，亦應准許。六、從而，原告依民法第359條、第179條之規定，請求被告給付如主文第一至五項所示之金額，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告戶號建物門牌簽約日買賣契約 1 林妏憶 B戶1樓新北市○○區○○街00巷0弄00號1樓 110年11月14日本院卷㈠第81至111頁。 2 邱千砡詹博宇 C戶4樓新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 110年11月21日本院卷㈠第113至152頁。 3 王詩婷 C戶7樓新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月25日本院卷㈠第153至175頁。 4 謝騰飛 C戶9樓新北市○○區○○街00巷0弄00號9樓 110年11月27日本院卷㈠第177至209頁。 5 黃薏文 A戶3樓新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 110年9月6日本院卷㈠第211至242頁。 6 蔡佩蓉　蔡靖慧 A戶4樓新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓　 110年11月20日本院卷㈠第243至275頁。 7 林聖倫胡洳姍 A戶6樓新北市○○區○○街00巷0弄00號6樓 110年11月14日本院卷㈠第277至307頁。 8 王鈺婷蔣少邯 A戶7樓新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月19日本院卷㈠第309至339頁。

2024-10-15

PCDV-113-訴-988-20241015-1