Know99判決書

搜尋結果：林舜富

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第266號原告張輝煌被告林浩珽上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第581號）移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現羈押於法務部○○○○○○○○，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年9月4日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第139頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，然被告並未委任訴訟代理人到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人杜承哲（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）與境外機房合作，在我國成立處理詐欺犯罪所得金流之水房（下稱杜承哲水房），並經被告介紹認識訴外人葉天浩及綽號「混血山大王」（下稱混血）之人，其等於111年1 1月間在臺中市○區○○路0段00號7、8樓再成立轉帳水房（下稱系爭水房），由杜承哲將自人頭帳戶收受之詐欺款項，透過網路銀行轉帳至混血、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由混血取得8％之報酬後，將虛擬貨幣回轉予杜承哲，由杜承哲扣除杜承哲水房報酬10％後，回帳予系爭詐欺集團之機房。而被告亦加入系爭水房，負責系爭水房與杜承哲水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之報酬。系爭詐欺集團另於111年10月11日12時許以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「蘇雅琪」，向原告佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，遭系爭水房成員分層轉帳至人頭帳戶，用以購買美金，累積一定金額後，前往銀行臨櫃電匯至境外購買虛擬貨幣，待系爭水房車手之虛擬貨幣錢包收取購買之虛擬貨幣後，即由系爭水房車手將虛擬貨幣轉予系爭水房幹部之虛擬貨幣錢包，系爭水房扣除8％報酬後，將虛擬貨幣轉回至訴外人即杜承哲水房幹部洪俊杰註冊之虛擬貨幣錢包，洪俊杰分別向境外機房、杜承哲對帳取得10％報酬後，由杜承哲分配不法所得，被告並以其使用之虛擬貨幣錢包收取報酬，原告因而受有新臺幣（下同）1,556萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,556萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出附表所示匯款帳戶之匯款回條為證（見本院卷證物袋），及引用本院 113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時均坦承不諱（見本院卷第61頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。被告加入系爭水房負責與杜承哲水房間之聯絡、協調等工作，利用虛擬貨幣移轉便利及不易追查來源與去向之特性，將系爭詐欺集團之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，企圖製造金流斷點，以隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,556萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示匯款金額之損害，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年3月12日（起訴狀繕本於113年3月11日送達被告，見附民卷第7頁）起算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,55 6萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：編號匯款日期匯款金額匯款帳戶戶名行庫帳號 1 111年11月14日 100萬元林舜富玉山商業銀行帳號0000000000000號 2 111年11月16日 295萬元王韻絜中國信託商業銀行帳號00000000000號 3 111年11月18日 300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號 4 111年11月21日 300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號 5 111年11月21日 300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號 6 111年11月30日 261萬元徐智良臺灣土地銀行帳號000000001826號總　計 1,556萬元

2024-11-15

TCDV-113-金-266-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2160號原告楊素娥被告林舜富上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國111年11月7日某時許，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體方式，交予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年9月27日18時許，偽以「財經阮老師」、「伊雯Even」、「Evelyn阮老匯錢」名義向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年11月10日13 時32許，匯款新臺幣（下同）30萬元至被告本案帳戶，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：我是被害人，伊有很多line證明都在警方那邊，因為是被詐騙，並不清楚帳戶裡面有什麼，等到帳戶凍結時去聯絡卻找不到那個人等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 00年度台上字第1903號判決意旨參照)。經查：　⒈原告主張於上揭時、地，匯款30萬元至被告本案帳戶，嗣後始發現受詐騙等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第32162號、第33147號不起訴處分書（本院卷第19 -22頁）為證，堪信原告上開主張為真正。　⒉依前開不起訴處分書記載，上開本案帳戶係被告所申設，而原告因遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內等情，業據原告於警詢中指訴綦詳，堪認被告之前開本案帳戶確遭詐欺集團成員作為遂行詐欺犯行之人頭帳戶使用，惟尚難以此客觀事實，即推認被告涉有上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行。又被告係為投資外匯，透過LINE通訊軟體與暱稱「線上客服」之人聯繫，多次匯款至「線上客服」提供之指定帳戶，而「線上客服」於111年11月4日向被告表示：帳號出現過錯誤，需要配合財務做帳戶安全審核云云，並傳送「財務部門-簡榮昌」L INE予被告，「財務部門-簡榮昌」於同月7日向被告要求台新國際商業銀行網路銀行帳號、密碼及本案帳戶網路銀行帳號、密碼，被告為了將所有資金辦理出金和保證金辦理退回，遂依指示傳送上開帳戶網路銀行帳號、密碼予「財務部門 -簡榮昌」。被告雖提供帳戶予「財務部門-簡榮昌」，惟依上開對話紀錄所示，被告亦係遭詐欺集團佯以帳戶錯誤為由詐騙，始交付本案帳戶資料，尚難認其主觀上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之前本案帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別，原告主張被告應負侵權行為償責任，尚屬無據。是詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，尚難僅憑被告所有之上開系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-30

TCEV-113-中簡-2160-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2116號原告趙國卿被告林舜富上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告任意將其所有之台新國際商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以致詐騙集團得利用系爭帳戶向其詐騙，並自該帳戶內轉出其匯入之新臺幣（下同）20萬元，就其所受損害應負侵權行為賠償責任云云，雖據提出高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理案件證明單、受款人銀行帳戶資料、存摺內頁、匯款申請書回條聯、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14724號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書為憑（見本院卷第21至45頁）。然而，系爭刑事案件檢察官偵查終結後，業以本件被告所提出與「線上客服」、「財務部門－簡榮昌」間之通訊軟體LINE對話紀錄，認本件被告係遭網路投資詐騙，而將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼提供予上開詐騙集團使用，主觀上尚難認有幫助詐欺之犯意，不應遽繩以詐欺罪責，而為不起訴處分在案（見本院卷第75至 79頁）。經本院調閱系爭刑事案件卷證資料，綜酌該等證據資料，無法認定被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼提供予「財務部門－簡榮昌」使用，確屬不法行為，而客觀上，亦不足認定被告確得以預期遭不法使用而有過失情事，再者，該行為與原告嗣後遭某詐欺集團詐騙而受損害間，亦難認有相當因果關係。故原告就其遭詐騙之損失，請求被告擔負損害賠償責任，並非有據。　㈢至於原告另主張不當得利法律關係部分，經本院檢視系爭刑事案件卷宗內附台新國際商業銀行函送之帳戶交易明細，原告匯入系爭帳戶之款項，迅即遭轉匯一空，此亦屬詐欺集團之慣用模式，自難認被告確受有何等之利益，即不符民法上不當得利之要件。是原告請求被告返還所受利益，亦屬無據。三、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　劉雅玲

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2116-20241004-1