Know99判決書

中簡

臺中簡易庭

確認事實上處分權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3748號原告林麗絲林麗華共同訴訟代理人汪紹銘律師被告雲後裕訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，經本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明第二項為：「確認原告及林錦章之其他繼承人就門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）西側部分（稅籍編號00000000000）之事實上處分權存在。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國113年12月2 7日以書狀聲明：「確認原告林麗華、林麗絲及林錦章之其他繼承人（林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢）就系爭房屋西側部分（稅籍編號00000000000）之事實上處分權存在。」等語（見本院卷第267頁）。核原告前開所為，核屬補充事實上之陳述，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠本件與鈞院111年度中簡字第2356號民事判決、臺灣臺中地方法院113年度簡上字第385號民事判決（下稱前案），前後兩訴之當事人不同、訴訟標的不同，訴之聲明不同，無更行起訴之問題，先予指明。　㈡訴外人廖却、林錦章為夫妻，渠等於婚姻關係存續期間，由林錦章於62年間出資興建起造系爭房屋（未辦保存登記），故該房屋由林錦章取得事實上處分權。嗣林錦章於64年11月 2日過世，依法由其配偶即廖却與8名子女即林光滿、林麗姜、林麗絲、林麗華、林麗香、林足女、林光宗共同繼承系爭房屋，廖却並於93年6月16日申請查編房屋稅籍登記（稅籍編號00000000000號）。被告固於前案中主張其於84年間向廖却購買系爭房屋西側部分，並於111年3月31日取得系爭房屋西側部分稅籍登記（稅籍編號00000000000號），然系爭房屋既為原告及林錦章其他繼承人公同共有，則廖却於84年 1月2日逕以建築改良物買賣所有權契約書將系爭房屋西側部分之事實上處分權讓與被告，並未符合土地法第34條之1第1 項準用第5項之要件，更未該當民法第828條第3項規定之要件，故廖却移轉系爭房屋西側部分事實上處分權與被告之行為自屬無效。又系爭房屋既為未辦保存登記之建物，則被告不得抗辯其得類推適用民法第801條、第948條動產善意取得之規定取得系爭房屋西側部分所有權。　㈢廖却於前案原審審理時雖自認取得系爭房屋所有權之事實，然如自認標的之事實如係不可能或其不實，於法院已顯著者，其訴訟上之自認，亦應解為不生效力。查廖却業於前案上訴時已更正其自認，主張其與林錦章（46年8月1日）結婚，婚後未約定夫妻財產制乙情，以其等之時代背景，應足認定系爭房屋為廖却與其夫林錦章於婚姻關係存續中為林錦章原始起造取得，而屬夫妻之聯合財產，又無證據足以證明係屬廖却之原有財產，故廖却於前案上訴時更正其主張系爭房屋為林錦章所有，即屬可採。是廖却於前案原審所為虛偽自認，應解為不生訴訟法上自認之效力。　㈣原告林麗華在臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7607號109 年10月29日警詢時陳稱其不知道被告向訴外人林光宗購買系爭房屋之事，且系爭房屋為其父親所建造等語。訴外人廖却於110年3月24日檢察官訊問時陳稱系爭房屋並未分成兩部分，買賣契約書亦非其簽名及蓋用之印章，訴外人林光宗僅有出賣土地沒有賣屋等語。訴外人林光宗則於110年4月26日檢察官訊問時陳稱其有把土地賣給被告，但不記得有無把建物賣給被告，而系爭房屋為其父親所建造，屬於其父親遺產等語，在在顯示被告辯稱訴外人廖却一家均知情系爭房屋為訴外人廖却所有並出賣與被告一情，並非實在等語。　㈤爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.確認被告就系爭房屋西側部分（稅籍編號00000000 000）之事實上處分權不存在；2.確認原告林麗華、林麗絲及林錦章之其他繼承人（林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢）就系爭房屋西側部分（稅籍編號00000000000）之事實上處分權存在；3.被告應將於111年3月29日向臺中市地方稅務局大屯分局稅籍分割系爭房屋西側部分（稅籍編號 00000000000）之納稅義務人稅籍登記予以塗銷，並回復登記為原登記納稅義務人廖却之名義（稅籍編號00000000000 ）。二、被告則以：　㈠被告前向訴外人廖却、林光宗(即原告母親及弟弟)提起遷讓系爭房屋之訴，業經前案認定系爭房屋之事實上處分權人為被告。前案雖為給付之訴，本件為確認之訴，然兩案均是本於「系爭房屋」事實上處分權為何人所生之訴訟，前案既已認定訴外人林光宗需遷讓返還系爭房屋，即是確認系爭房屋為被告所有之事實，與本案即屬同一法律關係之確認訴訟，而屬同一事件，前案之訴之聲明顯然可代用於後案之聲明。又原告林麗絲、林麗華與訴外人廖却、林光宗，具有家屬關係，依民法第942條規定應屬「輔助占有人」，且原告本件主張均與前案相同，受前案判決效力所及，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回。況原告林麗絲、林麗華更有於前案擔任訴訟代理人，已受程序之保護，益徵原告林麗絲、林麗華再行提起本案顯已不具訴訟保護必要，顯欠缺確認利益，應予駁回。　　㈡系爭房屋東側部分、西側部分原均為訴外人廖却起造並所有，其於84年間將系爭房屋西側部分出售予被告，原告一家人均知情：　1.訴外人廖却在臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7607號偵查中案件中已證稱系爭房屋為其所有。　2.訴外人廖却、原告林麗絲於前案111年11月8日開庭時自認：「(問：臺中市○○區○○路000○0號房屋為何人所有？…)被告( 廖却)：是我蓋的。被告訴訟代理人(林麗絲)是被告蓋的，沒有辦保存登記。」等語。　3.訴外人廖却於93年7月29日向臺中○○○○○○○○○僅申設東側房屋門牌初編(被證4），足徵原告一家人自始即知渠等對於系爭房屋無任何權利，否則為何訴外人廖却不將系爭房屋一併納入申請？且訴外人廖却是僅以「自己」名義向戶政機關申請門牌初編(被證5)，更顯徵「臺中市○○區○○路000○0號房屋( 含東西側)」本即為訴外人廖却一人所有，嗣再於84年間將系爭房屋西側部分賣予被告。　4.況被告自84年起至今持續以自己所有之三信商銀帳號自動扣繳系爭房屋西側部分之電費【電錶號碼為00000000000(被證 6)】，與訴外人廖却所繳之電錶號碼者並不相同(被證7)，亦足徵原告一家人自始即知悉系爭房屋西側部分早已售予被告，否則豈有可能渠等數十年來未曾給付過電費，而均未察覺有異？　5.綜上，可見系爭房屋本即為廖却單獨所有，而其將西側部分出售予被告，原告於本件所為之主張既非事實，且均已曾於前案主張而不為鈞院所採等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　　　　　㈠除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第400條第1項規定甚明。亦即就同一事件已有確定之終局判決者，當事人即不得再行起訴。而前後兩訴是否同一事件，應依⑴前後兩訴之當事人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定見解同此）。而訴訟標的是否相同，應結合原因事實而為觀察，但並非以原因事實取代訴訟標的。又確定判決之既判力，對於判決主文所判斷之訴訟標的，就其於言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法，以及當時得提出而未提出之攻擊防禦方法均有之（最高法院97年度台上字第1160號判決看法相同）。經查，前案當事人為被告、訴外人廖却、林光宗，本件當事人則為原告林麗絲、林麗華與被告，故當事人不同一。而前案之原因事實為被告於84年間向訴外人廖却購買系爭房屋西側部分，嗣遭訴外人廖却、林光宗無權占用系爭房屋西側部分及致被告受有相當租金之不當得利，而本件訴之原因事實為原告林麗絲、林麗華主張系爭房屋為訴外人林錦章興建起造，由訴外人林錦章取得事實上處分權，嗣訴外人林錦章逝世，故由訴外人林錦章之全體繼承人公同繼承，兩訴間之原因事實不同，其訴訟標的之法律關係及訴之聲明即不相同，顯非同一事件。是被告抗辯本件與前案訴訟為同一事件，容有誤會。　㈡確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以對於被告之確認判決除去者而言。查原告主張　　系爭房屋為渠等父親林錦章出資興建，故該房屋由林錦章原始取得所有權，嗣林錦章逝世，應由林錦章之全體繼承人即原告林麗絲、林麗華、訴外人廖却、林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢等人繼承而爲公同共有，故廖却於84年 1月2日未得其他繼承人同意逕自將系爭房屋西側部分之事實上處分權讓與被告，並非合法等語，然為被告所否認，則原告等人關於渠等有無該等權利存在即屬不明確，其提起本件確認之訴，應可除去渠等所主張之不安狀態，即屬有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭房屋為其父親林錦章出資興建，故由林錦章原始取得所有權，嗣林錦章逝世，應由林錦章之全體繼承人繼承而爲公同共有，請求確認被告就系爭房屋西側部分之事實上處分權不存在及確認原告林麗華、林麗絲及林錦章之其他繼承人（林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢）就系爭房屋西側部分之事實上處分權存在，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就上開主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　1.訴外人廖却及時任廖却之訴訟代理人林麗絲於前案111年11 月8日言詞辯論期日已自承訴外人廖却為系爭房屋之原始起造人等語（見本院111年度中簡字第2356號卷一第84頁至85 頁）。是原告於本件主張系爭房屋為林錦章興建起造而取得所有權等語，已有可疑。　2.至訴外人廖却及其訴訟代理人嗣於前案雖翻異前詞稱訴外人廖却已屆高齡，經診斷患有失智症，系爭房屋為林錦章所興建，資金來源為林錦章之退休金、長女林麗姜、次女林麗絲、三女林麗華之薪資，廖却為全職家庭主婦，無資力云云，固提出林錦章人事資料卡、林麗絲及林麗華之勞保被保險人投保資料表、廖却之長安醫院診斷證明書為證（見111年度中簡字第2356號卷一第413頁至422頁），並聲請訴外人林麗姜到庭作證，然訴外人林麗姜於前案審理時證稱：「（法官問：證人父親在證人小時有無蓋房子？地點？）有，蓋在農地，地址不清楚，是在臺中縣太平鄉，但什麼路我忘記了。（廖却訴訟代理人問：是否現在澄清醫院後面？是。（訴外人廖却訴訟代理人問：你父親蓋房子之款項從何來？）我父親公所退休的錢及三姊妹所賺的錢。（雲後裕複代理人問：剛剛所述之房子是何時蓋的？）約我20歲左右蓋的，約60年左右蓋的。（雲後裕複代理人問：多少錢蓋房子？）我不知道，都是我父親處理。（雲後裕複代理人問：蓋好房子後知否父親有無將房子贈與或賣與第三人或媽媽？）沒有。（雲後裕複代理人問：請提示鈞院卷225頁，電費單上是廖却名義，有何意見？）是我父親過世後，我媽媽才過戶過來，後來是媽媽的，現在是我媽媽及我哥哥林光滿的。（法官問：剛剛所述父親過世後房子是媽媽的，為何現在說是媽媽及哥哥的？）只有媽媽及哥哥權利比較大，我只是自己認為現在是他們的。（法官問：父親過世後，房子是媽媽的，是否繼承人都有談妥？）沒有，是我想的。」等語，可知訴外人林麗姜於前案中並未明確證述林錦章所興建之房屋係系爭房屋，故難以訴外人林麗姜於前案之證述內容為有利原告之認定。　3.況訴外人廖却於臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7607號毀損案件（下稱系爭偵查案件）中，曾以證人身份具結證稱其為系爭房屋之起造人等語（見110年度偵字第7607號卷第1 52頁至153頁），且原告林麗華亦以證人身份在系爭偵查案件中具結證稱系爭房屋是訴外人廖却所有等語（見110年度偵字第7607號卷第153頁）明確。又所謂出資興建人，係指就原始建物之興建負擔建築資金，並就其建築之事實取得該建物之所有權者，至於該出資興建人就其資金來源為何、是否為他人所提供（借用、贈與等），並不影響其因原始建築之事實而取得所有權。是以，訴外人廖却縱使於興建系爭房屋之際，為無資力之人，亦無礙其藉由他人提供之資金，原始興建系爭房屋而取得所有權，是仍應認訴外人廖却單獨取得系爭房屋所有權之情為真實。　4.再者，原告未能提出證據證明系爭房屋確為林錦章所興建，故承上各節，原告於本件主張林錦章為系爭房屋之起造人等語，難認有據。　5.再按私文書經本人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項規定甚明。而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第173號判決意旨參照）。觀諸被告於前案提出之建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭契約書影本（見111年度中簡字第2356號卷一第21頁至22頁）內容，可知買賣標的為「太平鄉中興路120號之2」之磚瓦平房，地面層「約100」，出賣權利範圍記載「1/2」，核與前案卷附之土地複丈成果圖（見111年度中簡字第2356號卷二第47 頁）所示系爭房屋坐落面積相符；再者，系爭契約書上蓋有訴外人廖却及原告之印章，訴外人廖却於前案中雖不否認系爭契約書上之印章為其所有，然辯稱係遭人盜蓋云云，然訴外人廖却對於其印章係遭人盜用一事之變態事實並未舉證證明之，參以被告與訴外人廖却於109年11月7日之錄音及譯文內容（見111年度中簡字第2356號卷一第381頁至387頁），足見訴外人廖却主觀上明知系爭房屋西側部分已出賣予被告，從而，被告已自訴外人廖却處受讓系爭房屋西側部分之事實上處分權，為系爭房屋西側部分之事實處分權人。故原告訴請確認被告就系爭房屋西側部分之事實上處分權不存在，亦無理由。　　四、綜上所述，原告既無法證明未辦保存登記之系爭房屋為其父親林錦章興建而原始取得所有權，林錦章之全體繼承人因繼承而取得系爭房屋之事實上處分權，故原告請求確認被告就系爭房屋西側部分之事實上處分權不存在、請求確認系爭房屋西側部分為林錦章之全體繼承人即原告林麗絲、林麗華、訴外人林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢之事實上處分權存在、被告應將於111年3月29日向臺中市地方稅務局大屯分局稅籍分割系爭房屋西側部分之納稅義務人稅籍登記予以塗銷，並回復登記為原登記納稅義務人廖却之名義，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-3748-20250224-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第172號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告林錦章間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,400元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-172-20241223-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第385號上訴人廖却訴訟代理人汪紹銘律師被上訴人雲後裕訴訟代理人盧永盛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年5月3 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2356號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國84年間向上訴人購買未辦理保存登記之臺中市○○區○○路000○0號西側房屋（下稱系爭房屋）及其坐落之臺中市○○區○○段000地號土地，兩造簽立建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭契約書），經點交後，伊將系爭房屋作為農地之倉庫，在系爭房屋內放置農用器具、肥料等物，106年開始伊因身體不適而未至農地耕作，109 年10月10日到現場時發現系爭房屋之門鎖遭更換，屋內器具均不知去向，遭人放置床鋪及家具等生活用品，上訴人自10 8年11月1日起至111年11月8日無權占用系爭房屋期間所生之電費共新臺幣（下同）1821元，係自伊所有之三信商業銀行帳戶自動扣繳，上訴人受有不當得利，為此求為判決上訴人應給付1821元予伊等語。　　二、上訴人則以：系爭房屋為其配偶林錦章（已歿）於64年間所興建，林錦章過世後，系爭房地由其與其他繼承人所共有。　　系爭房屋之買賣，必須經過全體共有人之同意始發生效力。　　伊在原審所為願意給付電費1821元，並非自認，亦非認諾等　　語，資為答辯。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人基於不當得利之法律關係，請求上訴人給付1821元，為有理由，應予准許，因而為被上訴人勝訴之判決；並就被上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決聲明不服（林光宗對於其敗訴部分則未據聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠被上訴人主張系爭房屋之電費自84年起均由其所有之三信商業銀行帳戶自動扣繳，上訴人自108年11月1日至111年11月7 日間無權占用系爭房屋所生之電費為1821元，上訴人應負不當得利之返還義務，業據提出三信商業銀行存摺封面及明細、電費繳費憑證為證（見原審卷一第193-213頁），復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人之上開主張為真實。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：上訴人於原審言詞辯論期日當庭表示同意被上訴人之請求，願意給付被上訴人1821元（見原審卷一第348頁），應認上訴人已對被上訴人之請求為認諾，依照前揭規定，自應本於其認諾為上訴人敗訴之判決。　　五、綜上所述，被上訴人依據不當得利之法律關係請求上訴人給付1821元，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，其理由容有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法（如上訴人另主張系爭房屋為其配偶林錦章於64年間所興建，林錦章過世後，系爭房地應由其與其他繼承人所共有。系爭房屋之買賣，必須經過全體共有人之同意始發生效力等情，因林光宗未上訴，已確定），經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　民事第六庭　審判長法官巫淑芳　　法官賴秀雯　　法官謝慧敏上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2024-10-04

TCDV-113-簡上-385-20241004-1

搜尋結果：林錦章

確認事實上處分權等

破產宣告

侵權行為損害賠償(交通)

遷讓房屋等