損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1329號 原 告 林信成 被 告 林雍証 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人甲○○於民國98年12月9日結婚 ，並育有一未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中。原告迨至 113年3月2日，因使用電腦而發現甲○○與被告間之Line對話 紀錄，且前開對話內容顯已逾越一般男女交往界線，經原告 追問後，甲○○始坦承已與被告有長達7年之不正當交友關係 且兩人有發生性行為，是被告此等行為逾社會一般通念所能 容忍範圍，達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福誠度 ，致原告飽受精神上痛苦，堪認已不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段及後 段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告所 受非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被 告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：坦承與甲○○交往時，知悉其為有配偶之人，對原 告起訴事實均不爭執，惟因其要求非財產上損害賠償100萬 元過高無法負擔，希望能夠酌減等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： 　　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸 　　　舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執 　　　者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項 　　　分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其 　　　所述相符之戶籍謄本、被告與甲○○與間之Line對話紀錄、 兩造間之通話錄音光碟及譯文、原告與甲○○間之通話錄音 光碟及譯文為證（見卷一第13頁至第16頁、第36頁至第37 頁、第53頁至第55頁；卷二第29頁至第32頁、第35頁至第 38頁、第45頁至75頁），而被告於本院113年12月27日言 詞辯論期日自認其與甲○○間自107年間起即有如原告起訴 事實所述逾越一般男女正常交往關係之事實，僅請求酌減 原告所請求之非財產上損害金額（見卷二第42頁），則依 前揭規定，堪認原告主張之上開事實為真實。 　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻乃 男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配 偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿 安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負 有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利 益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法 益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自 情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實 義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交 行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享 有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能 容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之 獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基 礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。本件 被告為成年人，有相當之社會經驗，就已婚者或與已婚者 之交往份際，應有適當之認識，然其明知原告配偶甲○○已 婚且婚姻關係存續中，據原告所提被告與甲○○間之Line對 話紀錄，被告多次以「你的小內褲濕嗎」、「跟你聊也有 反應」等親密用語對之（見卷二第61頁至卷第75頁），復 被告亦與原告對話間坦承此種關係已快7年（見卷一第15 頁）等情，足見被告於近7年間均維持與甲○○間之親密交 往之不正常關係，且已嚴重影響原告與甲○○夫妻間忠誠、 互信之基礎，干擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情 節自屬重大，是原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之 身分法益，且情節重大，其得依據民法第184條第1項前段 、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財 產上之損害等語，核屬有據。 　　㈢再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」 ，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身 份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院 　　　86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告係高中畢 業學歷，目前為系統櫥櫃設計顧問，月收入約為5萬至6萬 ；被告為高中畢業，目前為房屋仲介，平均月收入約4萬 至5萬元等情（見卷二第42頁），業據兩造陳明，並有本 院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 (見卷一證物存置袋)。本院審酌原告與甲○○結婚育有子女 ，現婚姻關係存續中，且被告與甲○○間長達7年之逾越一 般男女社交行為之不正常往來行為，確致原告精神上受有 較大痛苦，並參酌兩造上揭學歷、身分、地位、收入、財 產狀況及所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為原告請 求被告賠償之精神慰撫金，以20萬元為適當，逾此範圍之 請求，則屬無據。 　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本於113年8 月5日寄存送達被告，000年0月00日生送達效力，有送達 證書附卷可稽（見卷一第49頁）。揆諸上述說明，原告請 求被告自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 　　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項 及第3項侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利 益，故併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金 額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧